Нравственные аспекты в отношении следователя к прокурору
Следователь должен исходить из того, что надзор прокурора за расследованием и его участие в следствии объективно способствуют соблюдению законности в ходе следствия, а стало быть, и улучшению его качества. Тем не менее от следователей иногда приходится слышать, что прокуроры порой своими указаниями или отказами тормозят следствие, или еще хуже, направляют его не в нужную сторону. В таких случаях… Читать ещё >
Нравственные аспекты в отношении следователя к прокурору (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В соответствии с Законом «О прокуратуре в Российской Федерации» и ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Эта служебная субординация, объективно касается важной для статуса следователя проблемы сохранения его процессуальной самостоятельности.
Следователь должен исходить из того, что надзор прокурора за расследованием и его участие в следствии объективно способствуют соблюдению законности в ходе следствия, а стало быть, и улучшению его качества. Тем не менее от следователей иногда приходится слышать, что прокуроры порой своими указаниями или отказами тормозят следствие, или еще хуже, направляют его не в нужную сторону. В таких случаях между следователем и прокурором возникает не только служебный, но и нравственный конфликт. В подобной ситуации следователь должен руководствоваться ч. 3 ст. 38 УПК РФ, где говорится: «В случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями прокурора следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений».
К сожалению, некоторые следователи в этой ситуации порой не обжалуют кажущиеся им неправильные действия, непосредственно надзирающего за их деятельностью прокурора вышестоящему прокурору из-за боязни испортить отношения с прокуратурой. Такая, так сказать, рациональная позиция следователя явно беспринципна и противоречит его профессиональной морали.
Вопрос о возможности обжалования следователем ошибочных действий прокурора, имеет достаточно длительную историю, уходящую в историю теории права еще дореволюционной России. Этот вопрос, в частности, поднимался в работе «Прокуратура на предварительном следствии» (1867) одного из прокуроров Санкт-Петербурга И. Г. Щегловитова.
Проанализировав различные точки зрения своих коллег по этой проблеме, а также юридическую практику по данному вопросу, И. Г. Щегловитов отмечал: «Конечный вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что судебный следователь не только вправе, но и обязан всякое предложение прокуратуры, которое он находит незаконным, представлять на рассмотрение суда. В этом порядке лежит важная гарантия судебной независимости судебного следователя. Авторитет прокуратуры не может пострадать от такого порядка, так как им достигается возможность своевременной отмены незаконных предложений и требований, которые отнюдь не поддерживают авторитет прокуратуры, а, напротив, его умаляют»[1].
Итак, прокурор для следователя есть не только лицо, контролирующее его деятельность с точки зрения соблюдения следователем законов, но одновременно он в принципе является для следователя союзником, товарищем по их совместной деятельности в борьбе со злом. С товарищами, единомышленниками, объединенными позитивной, социально значимой целью, отношения не могут строится иначе, как на основе взаимного соблюдения высоких норм нравственности, предполагающих реализацию в их отношениях и народной мудрости — «Не тот друг кто медом мажет, а тот, кто правду в глаза скажет».
- [1] Щегловитов И. Г. Прокуратура на предварительном следствии // Дореволюционные юристы о прокуратуре: сб. ст. / науч. ред., сост. С. М. Казанцев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 196.