Взгляды В. П. Шахматова

— Некоторого (для целей нашей работы — не столь значительного) внимания заслуживают взгляды В. П. Шахматова. Помимо его следования букве и духу взглядов Д. Д. Гримма на сделку как психологический феномен следует отметить несколько нетрадиционное понимание им цели (направленности) сделки.

«Сделки и вызываемые ими правовые последствия, — пишет он, — являются юридическими средствами достижения желаемых изменений в реальных, фактических общественных отношениях»¹. Если обычно сделка определяется как действие, направленное на достижение юридических последствий, то по В. П. Шахматову и сама сделка и ее правовые последствия — это лишь средства для достижения совершенно иной цели — «воздействия на фактические отношения путем установления, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав либо обязанностей»^[1][2]. Но как такое может быть? Как при помощи права (идеологической субстанции волевого происхождения) можно воздействовать на факт (материальную субстанцию, лежащую вне носителей свободной воли)? Оказывает ли «установление, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав либо обязанностей» влияние на какие-нибудь другие отношения, кроме правовых (идеологических, надстроечных, волевых)? Вряд ли. Невольно вспоминается аналогичная мешанина, встретившаяся нам в работе Н. В. Рабинович: факты становятся юридическими от того, что они приобретают правовое значение, а правовое значение они приобретают от того, что… воздействуют на права и обязанности. Но если воздействие на права и обязанности это еще не само правовое значение, а лишь его причина, то в чем же тогда, спрашивается, состоит само пресловутое правовое значение?

Второй, интересный для нас момент, касается попытки доведения В. П. Шахматовым до логического завершения взгляда И. С. Перетерского и М. М. Агаркова по проблеме соотношения понятий о сделке и недействительной сделке¹. Показательно, что автор не предпринимает попыток дать определение сделки вообще, предпочитая ограничиться определениями действительной и недействительной сделок^[3][4]. Именно действительная сделка характеризуется таким качеством, как правомерность. Что же касается сделок недействительных, то таковые (по мнению В. П. Шахматова, сформулированному им после довольно длительного изучения понятий о правомерности и противоправности) могут быть как противоправными, т. е. нарушающими запреты правовых норм, так и такими, «недействительность которых обусловлена иными недостатками их состава»^[5]. «Вина и нарушение юридического запрета характеризуют противоправную сделку»^[6]; «противоправная сделка — это правонарушение»^[7] — заключает он. Всякая противоправная сделка недействительна, но не всякая недействительная сделка противоправна; существуют сделки правомерные, «состав которых не соответствует описанным в нормах права признакам состава сделок данного вида»^[8], а потому недействительные.

Предложенное решение не может не заставить усомниться в его правильности, ибо говорить о противоправности или правомерности возможно в отношении отнюдь не всякого деяния, в том числе и такого, которое по своему внешнему виду весьма напоминает сделку. Как противоправность, так и правомерность — мерка лишь таких деяний, которые подлежат вменению. В. П. Шахматов об этом прекрасно помнит, когда говорит о противоправности, но начисто забывает, когда говорит о правомерности^[9]. Верно, конечно, что «односторонние сделки недееспособных и договоры, в которых обеими сторонами являются недееспособные граждане, не являются противоправными»¹, но это вовсе не означает, что таковые сделки являются правомерными, но недействительными по причине дефектности в ином (нежели содержание) элементе состава (в данном случае — субъектном). Дефектность в ином, чем законное содержание, элементе состава, означает отсутствие действия, обладающего одним из необходимых признаков сделки, а может быть даже и отсутствие самого действия. Если это так, то о действительности (или недействительности) чего мы в таком случае рассуждаем?

• [1] Шахматов В. П. Указ. соч. С. 74; о том же — в определении действительной сделкина С. 87—88.
• [2] Там же. С. 88.
• [3] В автореферате кандидатской диссертации (1951) ученый прямо пишет, что длясделки характерно «единство субъективной и объективной направленности. Сделка —правомерное действие. Достижение сторонами своих целей путем совершения сделокохраняется законом… Воля сторон в сделке поддерживается объективным правом, поэтому при помощи сделок достигается тот правовой результат, на достижение которогобыла направлена воля» (Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. С. 14).И далее: «Сделкой называется правомерное действие, совершенное одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов гражданских прав, и приводящеена основании норм объективного права к тем юридическим последствиям, на достижение которых оно направлена» (Там же. С. 16). Таким образом, В. П. Шахматов полностьюразделяет позицию И. С. Перетерского и М. М. Агаркова.
• [4] Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. С. 87—88, 164.
• [5] Там же. С. 131, 136.
• [6] Там же. С. 137.
• [7] Там же. С. 140.
• [8] Там же. С. 164.
• [9] «Волеизъявление, совершенное лицом, вполне лишенным дееспособностиили же временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий… сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений,