Назначение и задачи сравнительно-исторического метода

Сущность, смысл и назначение сравнительно-исторического метода определены уже в его названии: он служит для сравнительного изучения языкового материала, изменяющегося во времени: следовательно, сравнение и историзм — это то, что составляет главнейшие черты и основополагающие установки этого метода.

Понимание назначения сравнительно-исторического метода не было одинаковым на всем протяжении его истории, так же, как и совокупность приемов анализа, которые в нем объединялись. На начальной стадии становления, в период появления первых фундаментальных исследований на основе новых научных установок сравнительно-исторический метод выступал как инструмент, с помощью которого решались задачи историкогенетического порядка. Необходимо было научно обосновать то, что формулировалось как догадки или декларации. Признание того, что какие-то языки родственны, являются языками «одного корня», диктовало необходимость следующего шага — отыскать тот «корень», то праязыковое состояние, откуда берут начало родственные языки. Ссылки на «разительное сходство» каких-то слов, форм, принадлежащих разным языкам, не могли быть убедительными, хотя подобные прозрения сыграли немалую роль в процессе подготовки новой лингвистической концепции. Поэтому для основоположников сравнительно-исторического метода и их ближайших последователей он представлял собой прежде всего способ, средство реконструкции того, что исторически не засвидетельствовано, но что некогда должно было существовать, коль скоро имеется наследие. Таков пафос устремлений компаративистов старого поколения, начиная от Ф. Боппа и кончая А. Шлейхером. Задачи, поставленные перед ними историей, были таковы, что они и не могли вкладывать иного смысла в сравнительно-исторический метод, равно как и в сравнительно-историческое языкознание в целом.

Позже, благодаря деятельности младограмматиков, приходит расширительное толкование роли и назначения сравнительно-исторического метода: он рассматривается и используется не только как средство реконструкции праязыковых состояний, но и как надежный инструмент для выяснения закономерностей в истории развития родственных языков. Это свидетельствует о том, что возможности сравнительно-исторического метода раскрывались и сознавались постепенно, в соответствии с теми задачами, которые решали с его помощью. Поэтому иногда встречающееся противопоставление компаративистики первой половины XIX в., усматривавшей основную свою цель в реконструкции праязыковых состояний, компаративистике конца XIX или начала XX в., занявшейся выявлением закономерностей в истории языков, не может считаться корректным с точки зрения принципа историзма: второй этап был подготовлен первым как его продолжение.

Следовательно, сравнительно-исторический метод как совокупность принципов, приемов, процедур и их последовательности с одинаковым успехом используется и в целях реконструкции праязыковых состояний, и в целях выявления закономерностей в истории развития языков. Все определяется в конечном счете тем, как «включаться» в историю: ретроспективно или проспективно. Что это в самом деле так, подтверждается исследовательской практикой и содержанием современной сравнительной индоевропеистики, в которой, например, реконструкции, охватывающие данные нескольких семей языков, мирно и плодотворно соседствуют с одноязыковыми сравнительно-историческими и сравнительно-типологическими изучениями.