Жанры художественной критики

Принципы разграничения жанров

По большому счету в написании этого пункта главы нет необходимости. В современной публицистике (особенно то, что касается СМИ, а не специализированных изданий) фактически не используются классические жанры, бывшие популярными в не столь далеком прошлом. Основная функция критики сводима к презентации или рекомендации. Для этого вполне хватает анонса, аннотации или иного информационного жанра.

Кроме того, «жанр» в искусствознании — понятие из самых нестрого употребляемых, многозначных. Это связано в большей степени с отсутствием четких критериев разграничения жанров в искусствознании и эстетике.

Стоит также учесть и то, что в разных искусствах (и в разные времена) подходы к определению жанров не могут быть одинаковыми. Теоретик музыки будет определять концерт, сонату, симфонию, оперу по иным признакам, нежели теоретик изобразительного искусства — пейзаж, портрет, натюрморт. Хотя иногда происходит жанровое «сближение» разных искусств — «Времена года» П. И. Чайковского называют музыкальными акварелями имея в виду скорее жанр, а не технику; импрессионизм Равеля очень близок к пейзажным картинам того же направления в живописи — например его «Игра воды» и пр. Исторически возникшие модификации того или иного жанра (например, опера, оперетта, опера-буфф или камерный и парадный портреты) тоже обусловлены различными художественно-эстетическими основаниями их деления в различных системах поэтики.

Все это становится предметом исследования специалистов, основанием для искусствоведческих споров, но не входит в обязательную программу освоения для тех, кто не избрал поприщем своей профессиональной деятельности литературу или художественную критику. Несколько слов позволим все же по этому поводу написать, поскольку жанр есть соединение тех элементов содержания и формы, которые выстраиваются по тематической и структурно-композиционной осям. Жанр запечатлевает пересечение этих «осей» произведения.

Это же касается и жанров художественной критики. Об этом писал М. Бахтин:

«Жанр всегда и тот и не тот, всегда стар и нов одновременно.

Жанр возрождается и обновляется на каждом новом этапе развития литературы и в каждом индивидуальном произведении данного жанра… Жанр живет настоящим, но всегда помнит свое прошлое, свое начало. Жанр — представитель творческой памяти в процессе литературного развития"^[1].

Как указано в учебнике по литературно-художественной критике^[2], существуют разные системы жанров критики, исходящие из разных оснований: и по методу критики, и по литературному роду, и по степени охвата объектов, и по структурнокомпозиционному соотношению факта и проблемы. Разработка теории критических жанров была начата Л. П. Гроссманом, который выделил 17 крупных форм жанровых разновидностей: литературный портрет, философский опыт (эссе), импрессионистский этюд, статья-трактат, публицистическая или агитационная критика (статья-инструкция), критический фельетон, литературный обзор, рецензия, критический рассказ, литературное письмо, критический диалог, пародия, памфлет на писателя, литературная параллель, академический отзыв, критическая монография, статья-глосса (т. е. статья-толкование), некролог, критический афоризм, заметка-рекомендация^[3]. Несмотря на то, что данная классификация неоднократно подвергалась критике, при различении критических жанров опираются именно на нее.

Б. Егоров указывал в работе «О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль», что здесь смешано несколько принципов классификации. Это действительно так. В одном случае мы видим классификацию по методу критического анализа: портрет, диалог, литературная параллель и даже такие сугубо научные жанры, как академический отзыв, глосса, трактат. В другом — по виду критической работы: эссе, пародия, памфлет, фельетон. А в иных — по объему охватываемого материала: рецензия, этюд, обзор, критическая монография.

Подобная множественность принципов классификации связана со сложностью самой природы художественной критики. В исследованиях советского периода распространенной была точка зрения о близости жанровых форм критики к жанровым формам публицистики в целом. Современными исследованиями данная точка зрения в целом не оспаривается с поправкой лишь на специфику современных СМИ и новые формы «сетевой» критики. Действительно, вполне правомерно в определенном контексте рассмотрения вопроса включать художественную критику в систему публицистических форм. Но, включая, пытаться не растворять критику в «просто» публицистике, не терять ее специфичности.

В теории публицистики принято делить жанры на информационные, аналитические и литературно-художественные. Принимая за основу жанровой системы художественной критики публицистические жанры, нельзя безоговорочно переносить в критику это деление на три типа.

Во многом неправомерно уравнивать публицистику с информацией, и уж тем более необходимо логически строго отграничивать критику от чисто информационного освещения фактов литературы и искусства в информационных жанрах журналистики — репортаже, интервью, отчете и т. п. Выделяемые некоторыми специалистами информационно-критические жанры, такие как информация, анонс, заметка, аннотация и др., критические лишь условно. Критический анализ несет в себе информацию, но по природе своей не информационен.

В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. И. Суровцев внесли предложение: при делении критических жанров на блоки, учитывать лишь объект исследования — произведение, автор, процесс. В связи с этим выделяются три опорных жанра — рецензия, творческий портрет, критическая статья. Вокруг них группируются все остальные «неканонические» жанры — диалоги, письма и др. Именно об этих трех «основах» мы поговорим в дальнейшем.

Кроме выделенного основного критерия различения, на спектр жанров художественной критики влияет также ряд неосновных, но достаточно важных критериев: конкретное назначение, творческая задача, которую нужно решить в данном выступлении (особенно это сказывается на разновидностях жанра статьи); масштаб охвата явлений и соответственно масштаб выводов и обобщений, непосредственно связанный с тем, что в «цепочке» факт — интерпретация — теория могут быть разными объем фактов, характер интерпретации, уровень теоретичности (всем этим обусловлен, как будет показано ниже, диапазон жанровых подразделений внутри одного «опорного» жанра), а также характер литературно-стилистических средств (от стиля теоретико-критической статьи до эссеистского и памфлетного)^[4].

Для каждого жанра существует определенная градация возможностей. Существуют короткие рецензии (менее чем сто строк), но и есть рецензии, перерастающие в критическую статью (до печатного листа). «Жанр „растягивается“, словно меха гармони»^[5]. В публицистике, как правило, нет такого соотнесения малых и крупных форм; в критике же рассмотрение жанровых форм без учета этой особенности окажется необоснованным, тем более, что там, где критика смыкается с литературоведением, она включает и традиционные формы научных публикаций: монографию, исследовательскую проблемную статью и т. д.

Итак, учитывая обозначенные выше принципы разграничения, поговорим об основных аналитических жанрах художественной критики.

• [1] Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/Baht_PrPoet/ (дата обращения: 17.08.2015).
• [2] Далее цит. по: Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Указ. соч.
• [3] Михайлова М. В. Литературно-художественная критика: жанровая эволюция [Электронный ресурс]. URL: rucont.ru/file.ashx?guid= 3b5deae3−34f3−4524-b957−6edffef2d863 (дата обращения: 17.08.2015).
• [4] Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Указ. соч.
• [5] Там же.