Инвестиционное право как отрасль права

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• • объективные основы формирования отраслей Российского права;
• • предмет и особенности метода правового регулирования инвестиционных отношений;
• • систему инвестиционного права как отрасли права, составные элементы;

уметь

• • анализировать и разграничивать основные и комплексные отрасли права;
• • понимать объективные основания для кодификации инвестиционного законодательства;
• • применять нормативные правовые акты в их системе и взаимосвязи;

владеть

• • способностью правовой оценки конкретных практических ситуаций;
• • возможностью изучения и оценки нового правового материала и применения его на практике;
• • способностью самостоятельно квалифицировать правовые отношения как инвестиционные.

Основные и комплексные отрасли права: проблемы разграничения

Система права по своей внутренней структуре есть соединение действующих в государстве юридических норм в единое целое и их разграничение на институты, подотрасли и отрасли права^[1].

В инвестиционном праве имеет важное значение межотраслевое согласование, призванное помочь научно-теоретическому обоснованию места отрасли праве в правовой системе России. Как справедливо утверждает В. Ф. Яковлев, межотраслевое согласование должно носить конкретный характер и происходить на основе анализа комплекса юридических норм, регулирующих те или иные правовые отношения. При этом задача состоит не столько в устранении противоречий и несостыковок отдельно нормативных правовых актов, регулирующих смежные сферы деятельности, сколько в том, чтобы добиться взаимообусловленности и взаимосогласованности норм в ходе правоприменительной практики. Конкретно в инвестиционном праве следует добиваться гармонизации правового режима инвестиций с банковской и страховой сферами и т. д. Скажем, в настоящий момент в инвестиционной сфере действуют десятки актов федерального уровня, регулирующих как гражданско-правовые, так и публично-правовые отношения. При этом рекомендуется устранять несогласованность актов, принятых в разное время, на разных уровнях и различными нормотворческими органами, в целях оптимизации комплексного регулирования инвестиционных отношений^[2].

Правовая наука призвана обслуживать процесс усовершенствования инвестиционного законодательства, изучать накопленный опыт, анализировать правовые основы регулирования инвестиционных отношений в их многообразии.

Считается, что не может быть в принципе полного совпадения системы законодательства и системы права. Объективной основой отраслей права являются обособленные группы однородных общественных отношений, нуждающихся в специфических способах правового воздействия и особых форм и методов правового регулирования. Предметом правового регулирования инвестиций в широком смысле этого слова выступают конкретные правоотношения, складывающиеся в отдельных сферах: в промышленности, наукоемких технологиях, сфере разработки природных месторождений, сельскохозяйственном производстве и т. д. Например, в ходе осуществления инвестиционных проектов финансово-кредитные, организационно-управленческие, налоговые, трудовые отношения складываются в единое правовое пространство.

Тесная взаимообусловленность и взаимосогласованность отраслей права, призванных регламентировать инвестиционную деятельность, предполагают существование межотраслевых, комплексных нормативных актов.

Комплексные законодательные акты обусловливают сосуществование норм различных отраслей, институтов применительно к субъектам инвестиционных отношений (соглашения о разделе продукции и т. д.). Представляют ли такого рода акты механическое соединение норм и правил, имеющих комплексный характер? Отнюдь нет, хотя бы потому, что право как таковое базируется на творческой трактовке и правоприменительной практике. Сам правотворческий процесс немыслим без сочетания систем отраслей права.

Отсутствие в общей теории права надежных критериев разграничения отраслевых и комплексных совокупностей юридических норм и правил иногда видят там, где происходит сочетание и согласованность правовых отраслей.

Непосредственным критерием при разграничении отраслей права должны выступать юридические признаки. Однозначно, что отраслевой режим не может не быть сложным по своей внутренней структуре. При этом основные компоненты характеризуются в особых приемах регулирования и принципах, общих положениях, пронизывающих содержание той или иной отрасли. В частности, инвестиционное право воплощается в своеобразных, присущих только для данной отрасли формах и методах правового регулирования. Хотя отраслевые методы, составляющие комплексный механизм правового воздействия и обеспечения, основаны на двух элементарных началах — централизованном и диспозитивном регулировании. Последние в каждой отрасли в сочетании со своей совокупностью способов юридического воздействия (дозволениями, запретами, позитивным обязыванием) получают своеобразное выражение, что и отражается, прежде всего, на правовом статусе субъектов — главной черте материнской (основной) отрасли с точки зрения свойственных ей форм и методов регулирования^[3]. В связи с этим следует утверждать, что базовой правовой системой регулирования инвестиционных отношений является гражданское право.

Важнейшим теоретическим посылом также считается то, что юридические признаки вычисляют объективно существующие сегменты в правовой системе. Правовые критерии производны, так как они зависят по большому счету от материальных условий жизнедеятельности, что требует системообразующего подхода к оценке правовой сущности общественных (в данном случае инвестиционных) отношений. Правовые режимы как таковые, возможность их перенесения на другие, казалось бы, неспецифические отношения обусловлены систематизирующими факторами.

Отрасли права находятся в сложных системных взаимоотношениях, иерархически зависимых друг от друга. В правовой системе ее образующими отраслями являются: конституционное, административное, гражданское, уголовное, процессуальное права, которые должны регулировать базисные звенья общественных отношений.

Эти фундаментальные отрасли, раскрывающие их значения в качестве ядра правовой системы, охватывают такие виды общественных отношений, которые по своему целенаправленному значению нуждаются в качественно-своеобразном правовом регулировании и потому предопределяют типовые особенности правового инструментария. Во-первых, они олицетворяют базовые юридические режимы, требующие групповых методов регулирования. Например, принцип автономии воли сторон является базисным во всей системе гражданскоправовых отношений, следовательно, и в системе инвестиционных отношений. Во-вторых, фундаментальные отрасли отличаются «юридической чистотой», определенностью. В-третьих, они юридически первичны, цементируют исходный материал, который рождает правовой статус режимов других отраслей и вследствие этого выступают в качестве заглавных подразделений в правовой системе.

Взаимообусловленность базовых отраслей можно представить следующим образом. Конституционное право является объективно основополагающей отраслью. Над ним как бы надстраиваются три материальных отрасли: с одной стороны, административное и гражданское право — отрасли регулятивного права, а с другой — отрасль, направленная, как правило, на выполнение охранительных задач, — уголовное право.

От конституционного и от вышеобозначенных трех фундаментальных отраслей (гражданского, административного, уголовного) идут генетические, функциональные и структурные связи к соответствующим трем процессуальным отраслям — гражданскому процессуальному, административно-процессуальному, уголовно-процессуальному.

С точки зрения общей теории права наряду с основными подразделениями, обособляющимися по видовым юридическим режимам, имеются образования комплексного характера. В их ряду стоит и инвестиционное право. Оно как комплексное образование, если использовать позицию С. С. Алексеева, является не инкорпоративным собранием разноотраслевых норм, а выступает как юридически содержательное явление. Общим методологическим подходом является то, что правовые нормы в различном отображении юридической действительности имеют разноуровневый характер.

В экономических связях, возникающих в процессе разделения труда между хозяйствующими субъектами, в том числе в ходе инвестиционной деятельности, преобладают моменты централизации и равенства, обусловливаемые обособлением имущества^[4].

Вопросы развития, утверждения системы права являются базисными в общей теории права. Это объясняется бесспорной теоретической значимостью для научного обозначения роли и места инвестиционного права.

Для нашей темы большое значение имеет история о юридической природе комплексных образований. В. К. Райхер^[5], Ю. К. Толстой^[6] придерживались идеи, что комплексные отрасли права, в отличие от основных, не имеют особое место в правовой системе, хотя им отводится лишь условное место в целях систематизации общепринятых норм и правил.

Против деления отраслей права на «основные» и комплексные выступил О. А. Красавчиков^[7]. В пользу признания комплексных отраслей права выступил С. С. Алексеев, утверждая, что структура права не может быть с достаточной полнотой и точностью раскрыта, если не видеть ее органического единства с внешней нормой права, использование которой как категории комплексной отрасли права позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора развития законодательства^[8]. Идея основных и комплексных отраслей права была также поддержана Ю. К. Толстым^[9], О. С. Иоффе^[10] и М. Д. Шаргородским. Но они, в отличие от В. К. Райхера, не признавали комплексные отрасли составными частями системы права, рассматривая их как продукт систематизации правовых норм, используемых в различных целях. Впоследствии О. С. Иоффе пересмотрел свою позицию, присоединившись к критике точки зрения В. К. Райхера. Он категорически высказался против существования комплексных правовых отраслей и институтов^[11].

Теория основных и комплексных отраслей наиболее предметно и обстоятельно освещалась в трудах Ю. К. Толстого, по мнению которого между основными и комплексными отраслями имеются следующие различия. Каждая основная (самостоятельная) отрасль обладает предметным единством, тогда как комплексная отрасль лишена подобного единства. В состав основных отраслей не могут входить нормы других отраслей права, в то время как комплексная отрасль по своему составу складывается из норм иных (основных) отраслей права. Каждой основной отрасли права присущ свой специфический метод регулирования, тогда как комплексная отрасль использует ряд методов правового регулирования, подчеркнутых из основных отраслей. Основные отрасли занимают определенное место в системе права, комплексные отрасли, напротив, никакого места в системе права не занимают, им отводится лишь условное место (в зависимости от целей систематизации) при систематике права.

Соображения о существовании комплексных отраслей в правовой системе основаны, считает он, на недоразумении, на некорректном использовании терминологии^[12]. Под отраслью права понимается определенная совокупность норм, которая обладает единством предмета и метода регулирования. Что же касается нормативных массивов, то они четких логических (научно определенных) границ не имеют, а потому нередко прямо отождествляются с понятием отрасли права. Форма права не может быть оторвана от своего содержания, а потому и отраслевая дифференциация законодательства не может быть иной, чем система самого права, — отраслей законодательства ровно столько, сколько отраслей права. В противном случае форма перестанет быть формой своего содержания. Именно в силу этого и нет не только «комплексных» права, но и «комплексных отраслей» законодательства.

Первый шаг в освещении системы права заключается в том, что непосредственным критерием при разграничении отраслей права должны выступать, отмечает С. С. Алексеев, именно юридические признаки. Один из них — метод правового регулирования. Всю совокупность юридических черт отрасли можно охарактеризовать в целом как юридический режим. Каждая отрасль права с юридической стороны выделяется в правовой системе именно таким режимом регулирования. Отраслевой режим в рамках соответствующего участка правовой действительности пронизывает все частицы правовой ткани, весь комплекс свойственного данной общности норм юридического инструментария. Отраслевой режим отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью, он неприменим к отношениям, лежащим за пределами отрасли. Поэтому важно в ходе правоприменительной практики выяснить, под эгиду какого юридического режима попадает конкретный жизненный случай.

С. В. Поленина не поддерживает идею о существовании комплексных отраслей права, но вместе с тем считает реальным фактом наличие комплексных правовых институтов. Межотраслевые институты — наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т. е. отраслей, обладающих известной общностью регулируемых ими отношений^[13].

Что примечательно, гражданскому праву смежными в наиболее общем виде будут все отрасли, регламентирующие отношения, которые имеют имущественный характер (административное, финансовое, земельное, трудовое, инвестиционное право и т. д.).

Очевидно, что в инвестиционном праве накоплена достаточная отраслеобразующая «критическая масса» нормативного материала. Количество нормативных правовых актов, непосредственно или косвенно регулирующих инвестиционные отношения во всем их многообразии, перевалило за сотню. Налицо превращение группы взаимосвязанных «пограничных» институтов в новую отрасль права — инвестиционное право, что подтверждается «появлением новых, присущих только данной группе институтов, понятий и конструкций», а «также формированием общей части, содержащей принципы общие начала, распространяющиеся в равной мере на все регламентируемые этой отраслью отношения».

• [1] Байтин М. И., Петров Д. Е. Основные отрасли современного российского права //Право и политика. 2004. № 1. С. 19.
• [2] Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция какосновы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 17.
• [3] Алексеев С. С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 15—16.
• [4] Братусь С. Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советскоегосударство и право. 1979. № 11. С. 43.
• [5] Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 189—190.
• [6] Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42—45.
• [7] Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состави система. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 250—251.
• [8] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 148.
• [9] Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. // Правоведение. 1957. № 1. С. 44—47.
• [10] Иоффе О. С. Понятие и система хозяйственного законодательства // В книге"Систематизация хозяйственного законодательства". М., 1971. С. 55—56.
• [11] Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 301.
• [12] Красавчиков О. А. Система права и система законодательства. // Правоведе-ние.1974. № 2. С. 63.
• [13] Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслейправа. // Правоведение. 1975. № 3. С. 74.