Гражданско-правовая ответственность государства перед должником и иными субъектами исполнительного производства

В Законе об исполнительном производстве (в отличие от АПК РФ) не предусмотрено право взыскателя на возмещение вреда, причиненного в результате несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения^[1], однако прямо указано на право других лиц (должника и иных субъектов исполнительного производства) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). С требованием о возмещении причиненного в исполнительном производстве вреда на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве, как правило, обращаются должник, чье имущество было утрачено или повреждено в процессе обращения на него взыскания (или реализовано по заниженной стоимости)^[2], либо третьи лица, на чье имущество было неправомерно обращено взыскание.

Ранее мы анализировали право взыскателя на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, повлекшими утрату или снижение стоимости имущества должника в исполнительном производстве. Конкурирует ли такое право на возмещение вреда с правом самого должника на возмещение вреда, причиненного утратой или порчей его имущества в исполнительном производстве? Исходя из положений ст. 118 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве взыскатель может осуществить защиту своих имущественных прав только в одном случае — предъявив лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Как было отмечено, Законом об исполнительном производстве (как и ГПК РФ) не предусмотрено право взыскателя требовать возмещения вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, но такое право принадлежит другим лицам (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Однако такое право предусмотрено ст. 330 АПК РФ и общей нормой ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Следует признать, что на основании ст. 1069 ГК РФ право на возмещение вреда принадлежит любому лицу, имуществу или личности которого был причинен вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Утрата или порча имущества должника по вине судебного пристава-исполнителя не наносит вред имуществу или личности взыскателя. В большинстве случаев не нарушаются и его субъективные права, поскольку взыскатель в процессе исполнительного производства не имеет прав на подлежащее реализации имущество должника, на которое обращается взыскание по денежным требованиям взыскателя к должнику. Вместе с тем взыскатель имеет право на защиту в суде своего законного интереса, заключающегося в своевременном и полном исполнении имущественных требований исполнительного документа, выданного в его пользу. Таким образом, при подаче соответствующих исков как взыскателем, так и должником, имеющих своим основанием одни и те же обстоятельства (незаконное действие или бездействие судебного пристава-исполнителя) и аналогичные предметы требований (возмещение вреда), может возникнуть конкуренция исковых требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ^[3], причиненный вред подлежит возмещению государством должнику в случае:

• если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника, либо.

• если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должника иному, чем должник или член его семьи, лицу, должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Причиненный вред подлежит возмещению государством взыскателю в случае, если он причинен вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, и если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Несмотря на очевидное намерение Верховного Суда РФ (как и ВАС РФ в приведенном выше разъяснении) обеспечить приоритетную защиту законных интересов взыскателя, предположим, что оно не вполне соответствует нормам гражданского законодательства. Должник в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ остается собственником (после фактического изъятия в процедуре обращения взыскания — невладеющим) имущества, на которое обращается взыскание, вплоть до его реализации в исполнительном производстве (перехода прав на имущество к приобретателю), таким образом, обладает безусловным правом на возмещение убытков в связи с утратой или повреждением его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В этой связи должник по смыслу гражданского законодательства как собственник имеет право на возмещение соответствующих убытков во всех случаях, когда поврежденное или утраченное имущество было у него изъято (законно или незаконно), независимо от того, у кого оно хранилось в момент утраты или повреждения, есть ли у него иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнил ли он свои обязательства перед взыскателем за счет такого имущества. Соответствующая компенсация убытков должника как собственника может, в свою очередь, стать предметом для обращения взыскания на основании исполнительного документа, в силу которого ранее было обращено взыскание на утраченное или поврежденное имущество как на денежные средства должника, либо как на дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, интересы взыскателя могут быть защищены и при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в иске должнику должно быть отказано, если имущество было утрачено или повреждено в результате его умышленнъос действий, к которым можно отнести и упомянутые Верховным Судом РФ утрату или повреждение должником арестованного имущества, находящегося у него на хранении, совершенные умышленно.

Помимо должника право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, имеют также и иные субъекты (например, лица, на имущество которых незаконно был наложен арест, приобретатели имущества должника в исполнительном производстве). Нормы о гражданско-правовой ответственности государства также подлежат применению в отношениях между государством и лицами, привлеченными государством для содействия осуществлению исполнительного производства (специализированная организация, профессиональный хранитель, оценщик и т. д.). В данном случае государство в лице соответствующих органов несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по договорам с соответствующими лицами (прежде всего по оплате их услуг). Также государство по общему правилу несет ответственность^[4] перед субъектами исполнительного производства за незаконные действия (бездействие) лиц, привлеченных для содействия осуществлению исполнительного производства^[5].

• [1] Такое право взыскателя следует из ст. 1069 ГК РФ.
• [2] См., например: Определение ВАС РФ от 9 июня 2014 г. № ВАС-7765/14 по делу№ А29−7693/2012.
• [3] Пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
• [4] Исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с искомо возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются емухранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 13 466/08.В практике ВАС РФ также высказывалась позиция о необходимости возмещения вреда, причиненного утратой хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества должника, не должнику как собственнику имущества, а взыскателю. См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. № 17 450/12 по делу№ А56−55 948/2011.
• [5] См.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриатаи магистратуры. С. 372—393.