Гражданско-правовая ответственность должника перед взыскателем

Прежде всего не согласимся с мнением о том, что индексация задолженности является мерой гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве^[1]. Правовая природа индексации денежных сумм отличается от правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Последняя мера представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (что следует из наименования ст. 395 ГК РФ), а индексация — процессуальную меру, направленную на обеспечение имущественных интересов взыскателя и применяемую независимо от того, может ли быть квалифицировано как противоправное поведение должника по неисполнению судебного акта, есть ли его вина в неисполнении^[2], каково имущественное состояние должника и т. д.

Как отметил Конституционный Суд РФ, производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения^[3].Индексация присужденных из бюджета денежных сумм не лишает заинтересованное лицо не только права на возмещение убытков в соответствии с ГК РФ^[4], но и права требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»^[5].

Закон об исполнительном производстве не предусматривает общего механизма индексации присужденных денежных сумм после возбуждения исполнительного производства для всех исполнительных документов (судебных и несудебных)^[6]. В законе отсутствуют и общие правила о порядке определения судом коэффициента индексации. Соответствующие нормы (например, индексация в связи с изменением установленной законодательством величины прожиточного минимума) могут быть установлены специальными законами, предусматривающими отдельные случаи индексации присужденных денежных сумм, выплачиваемых периодически (например, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ при индексации размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК РФ при индексации выплат по договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением). В случае если такого указания в специальном законе нет, суд самостоятельно определяет коэффициент индексации, который не обязательно должен быть формально связан с установленным законодательством коэффициентом инфляции (тем более коэффициенты инфляции в правовых актах, как правило, указываются не для целей индексации присужденных судом выплат, а для статистических целей, социально-экономического прогнозирования и бюджетного планирования).

Ни ст. 208 ГПК РФ, ни ст. 183 АПК РФ прямо не предусматривают в качестве цели индексации компенсацию инфляционных потерь (соответствующая цель механизма индексации лишь подразумевается). Таким образом, если иное не предусмотрено законом или первоначальным судебным решением (если им был установлен специальный порядок индексации присужденных денежных сумм), суд в с соответствии со ст. 208 ГПК РФ^[7] самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать коэффициент для индексации присужденных сумм, например, с учетом роста величины прожиточного минимума или статистических данных о росте потребительских цен в определенной местности^[8]. В таком случае надлежащий коэффициент индексации входит в предмет судебного доказывания, подлежит установлению судом в состязательной процедуре с учетом позиций сторон исполнительного производства^[9]. Представляется недопустимым использование при индексации присужденных денежных сумм ключевой ставки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку применение соответствующей ставки в механизме гражданско-правовой ответственности направлено на гарантирование компенсации кредитору убытков в размере минимального дохода, который он мог бы получить, используя соответствующие средства. Цель индексации, как было указано выше, — не возмещение убытков, а поддержание покупательной способности соответствующих сумм в условиях инфляции^[10].

Завершая краткое рассмотрение института индексации присужденных денежных сумм, заметим, что в судебной практике высказывается позиция о том, что индексация платежей не может быть произведена судом на будущее время, только ретроспективно^[11]. Позволим себе не согласиться с указанной позицией, поскольку закон не запрещает индексацию присужденных, но не взысканных фактически сумм, и до полного фактического исполнения соответствующего судебного акта, в том числе, если требования об индексации заявляются по мере погашения задолженности в исполнительном производстве по частям с учетом того, что соответствующий механизм не может быть квалифицирован как мера юридической ответственности^[12].

Возвращаясь собственно к мерам гражданско-правовой ответственности, отметим, что взыскатель в случае уклонения должника от исполнения дeнeжнъLX требований может защитить свои имущественные интересы на основании, например, ст. 395 ГК РФ (проценты на сумму долга)^[13]. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии принудительного исполнения взыскатель имеет право на получение процентов до момента фактического получения денежных средств взыскателем. Следовательно, расчет и взыскание процентов могут осуществляться и после фактического получения денежных средств^[14].

Согласно позиции Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника^[15]. Посредством заявления о разъяснении решения суда взыскатель не может заявить новое требование о присуждении процентов, если ранее оно не было разрешено судом в основном решении, подлежащем исполнению, поскольку в таком случае разъяснение повлечет изменение содержания решения, что не допускается ст. 202 ГПК РФ и 179 АПК РФ.

В одном из дел между должником и взыскателем возник спор относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащими взысканию по исполнительному документу. Взыскатель исходил из того, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. Должник указывал на то, что на основании ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда (службы судебных приставов) считается исполнением обязательства, таким образом, проценты за пользование чужими средствами рассчитываются только до даты их списания с расчетного счета должника и зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставовисполнителей.

Суд решил, что внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ. В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены должником на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта. Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору^[16]. Верховный Суд РФ в своем более позднем разъяснении, в отличие от ВАС РФ, не учитывает для определения периода начисления процентов «недобровольность» зачисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Помимо общей нормы об ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, законом устанавливаются специальные меры ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа об уплате денежных средств^[17].

Считая предусмотренные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение неденежного требования исполнительного документа недостаточными, ВАС РФ в 2014 г. предпринял попытку ввести в российскую правовую систему дополнительную меру ответственности, используемую в ряде зарубежных правопорядков (так называемый астрент, или судебная неустойка)^[18], прямо на тот момент законом не предусмотренную^[19].

В 2015 г. в ГК РФ была введена ст. 308.3, которая предусмотрела, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ соответствующая мера является материально-правовой неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ), не освобождает должника от возмещения ответственности в виде убытков в соответствии с гл. 25 ГК РФ. Но согласно ст. 394 ГК РФ по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки.

за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на господствующее в доктрине понимание выплаты, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, именно как дополнительной меры гражданско-правовой ответственности^[20], по нашему мнению, с учетом места ст. 308.3 в гл. 21 ГК РФ («Понятие обязательства»)^[21], соответствующая мера должна выступать не мерой ответственности, не освобождающей должника от исполнения обязательства в натуре (как судебная неустойка согласно упомянутому постановлению ВАС РФ), но факультативным денежным способом исполнения соответствующего неденежного обязательства^[22].

Иной смысл ст. 308.3 придает Верховный Суд РФ, который указывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение^[23]. В интерпретации Верховного Суда РФ, во-первых, судебная неустойка приобретает характер меры штрафной ответственности, не освобождает от взыскания сверх нее убытков, во-вторых, суд не вправе отказать в назначении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в-третьих, при ее взыскании вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре (гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче), либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Законодательство уже декларирует разнообразные имущественные последствия для неисправного должника — и исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), и публично-правовые штрафы (ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 332 АПК РФ)^[24], и взыскание расходов в исполнительном производстве (ст. 117 Закона об исполнительном производстве), — которые зачастую все равно не побуждают большинство должников исполнять решения по неденежным требованиям. Есть большие сомнения в том, что еще одна мера ответственности побудит должника исполнять свои обязательства, а не превратится в безнадежный долг, безуспешно взыскиваемый судебным приставом дополнительно к исполнению требования самого исполнительного документа. Также определяемый судом размер неустойки не связан напрямую с реальным ущербом взыскателя от бездействия должника, в толковании Верховного Суда РФ, как было отмечено, носит не компенсационный, а штрафной характер. При этом штраф поступает не в доход государства, а частному лицу — взыскателю, у которого еще сохраняется право в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа требовать возмещения убытков с должника, а с государства — причиненного бездействием органов принудительного исполнения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. Все экономические риски затруднительности или невозможности исполнения обязательства в натуре ложатся, таким образом, на должника, независимо от причин неисполнения соответствующего требования судебного акта. Также с учетом положения ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, как отмечалось, присуждение судебной неустойки в пользу взыскателя снижает вероятность получения государством компенсации реально понесенных расходов в исполнительном производстве и исполнительского сбора, которые стоят во второй и третьей очереди при распределении полученных с должника средств^[25]. Предположим, что судебная неустойка должна взыскиваться в четвертую очередь, уже после возмещения взыскателю и государству расходов, понесенных в исполнительном производстве, а также уплаты исполнительского сбора, позволяющего хотя бы частично компенсировать затраты бюджета на содержание органов принудительного исполнения.

Решение проблемы повышения эффективности исполнения неденежных требований в исполнительном производстве, как уже указывалось, лежит не столько в усилении воздействия на должника посредством введения новых мер принуждения, сколько в сфере применения норм гражданского и гражданского процессуального права, которые должны значительно расширить случаи вынесения факультативных судебных решений, предусматривающих возможность замены (а не дополнения) исполнения неденежного обязательства на уплату заранее определенной стоимости присужденной вещи (ст. 205 ГПК РФ), возмещение расходов на совершение предусмотренного решением суда действия (ст. 206 ГПК РФ) и (или) возмещение убытков, причиненных неисполнением решения (п.З ст. 396 и абз. 2 ст. 398 ГК РФ)^[26].

• [1] Гуреев В. А., Аксенов И. А. Взыскатель в исполнительном производстве: защитаправ и интересов.
• [2] См.: Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданинаПетрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
• [3] Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 618−0 «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
• [4] О позиции Минфина России по вопросу о мерах гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств из бюджета см.:Письмо Минфина России от 16 сентября 2014 г. № 08−04−06/3095.
• [5] См.: п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г.№ 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как отметил и Европейский Суд по правамчеловека, «…одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционныепотери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средствоправовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватногои полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнениемнационального решения» См.: постановление ЕСПЧ от 12 июня 2008 г. по делу «Мороко (Moroko) против Российской Федерации».
• [6] Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производствепри повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч.1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, производятиндексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. О такой индексацииуказанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежии которым исполнительный документ был направлен взыскателем самостоятельно (безвозбуждения исполнительного производства), производят индексацию периодическихплатежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях (например, в соответствии со ст. 117 СК РФ).
• [7] Статья 183 АПК РФ предусматривает возможность индексации не по всем судебным актам, а только в случаях и в размерах, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, таким образом, границы применения института индексации в арбитражном процессе уже, чем в гражданском процессе. Указанное не означает, что нормаст. 183 АПК РФ является неконституционной, поскольку она не ограничивает иные мерызащиты имущественных интересов взыскателя. См.: Определение КонституционногоСуда РФ от 6 октября 2008 г. № 738−0-0.
• [8] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 80-Г09−9;Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2014 г. по делу№ 33−7572.
• [9] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. по делу№ 64-В05−4. Интерес представляет и позиция Верховного Суда РФ о том, что сам по себефакт инфляции и обесценения присужденных денежных средств является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросысудебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. В 2018 г. Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю предусмотреть критерии осуществления индексациив соответствии со ст. 208 ГПК РФ и ориентировал суды до внесения изменений в законодательство использовать в качестве критерия индексации индекс потребительскихцен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики. При этом Конституционный Суд прямо указал, что институт индексации направлен на защиту кредитора от негативных последствий, связанных с инфляционными процессами в периоднеправомерной задержки в исполнении судебного акта. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционностичасти первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан Т. В. Ивановой, И. М. Митина и Е. В. Шкотова».
• [10] См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 7-В05−11.
• [11] См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. № 10-В11−17.
• [12] См.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриатаи магистратуры. С. 324—328.
• [13] Как указал Верховный Суд РФ, проценты за пользование чужими денежнымисредствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд приналичии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Пункт48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
• [14] Ранее ВАС РФ высказывал позицию о том, что требование о присуждении процентов может осуществляться в форме дополнительного решения суда в том случае, если судранее не рассмотрел вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами. См.: п. 24 постановления ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебногоакта», утратило силу. С учетом ст. 178 АПК РФ «Дополнительное решение», а также тогообстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами являютсяотдельным способом защиты права, использование механизма дополнительного решения вместо предъявления самостоятельного иска взыскателя к должнику возможнотолько в случаях, когда взыскатель заявлял о взыскании процентов в основном процессе, но суд по каким-то причинам требование не рассмотрел.
• [15] Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств».
• [16] Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 8993/13 по делу№ A33−13 354/2012.
• [17] Например, в соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженностипо вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку. Получатель алиментов вправе также взыскатьс виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убыткив части, не покрытой неустойкой. Меры гражданско-правовой ответственности могутбыть применены к должнику и в случае уклонения от исполнения неденежных требований (в том числе, требования о передаче определенного имущества взыскателю, требования к должнику совершить определенные действия), например, в соответствии со ст. 397 ГК РФ.
• [18] См: Ярков В. В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008. С. 465—504.
• [19] Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторыхвопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», утратило силу.
• [20] См., например: Резина Н. А., Иванова Л. В. Астрент: проблемы применения //Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1. С. 20—23; Майфат А. В. Судебнаянеустойка: некоторые вопросы теории и правоприменения // Российский юридическийжурнал. 2017. № 5.
• [21] А не в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства». Более того, ст. 308.3 ГК РФ размещена законодателем сразу за положениями ГК РФ об альтернативныхи факультативных обязательствах.
• [22] В судебной практике присуждение судебной неустойки в стадии принудительного исполнения осуществляется в процедуре, предназначенной для изменения способаи порядка исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ). См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. по делу № 33−4248.
• [23] Пункты 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств».
• [24] Суды при неисполнении неденежного требования применяют к должнику и судебную неустойку, и процессуальный штраф. См., например: постановление Арбитражногосуда Поволжского округа от 28 января 2016 г. № Ф06−4952/2013.
• [25] Д. X. Валеев, поддерживая позицию Е. Н. Кузнецова о необходимости усиленияответственности должника и установления астрента в российском исполнительномпроизводстве, обращает внимание на некоторые сложности введения данного института. Прежде всего это существование в российском праве института исполнительскогосбора. К должнику, добровольно не исполнившему исполнительный документ в установленный срок на добровольное исполнение, предлагается применять санкцию в видевзыскания исполнительского сбора либо астрента (половину астрента предлагаетсяперечислять во внебюджетный фонд развития исполнительного производства). Определенным выходом может быть полный отказ от исполнительского сбора, но в этом случаечасть суммы астрента, который фактически может полностью заменить исполнительский сбор, должна перечисляться не только во внебюжетный фонд развития исполнительного производства, но и в государственный бюджет. Валеев Д. X. Доктринальныешколы и направления научных исследований в области исполнительного производства.С. 463—464. Согласимся с позицией о том, что меры принуждения в исполнительномпроизводстве, прежде всего меры ответственности, не должны дублировать друг друга. Исполнительский сбор и астрент (судебная неустойка) не будут дублирующими мерамив том случае, если последний будет пониматься не как мера ответственности, но какзамена исполнению в натуре.
• [26] Размер убытков, вызванных неисполнением требования о передаче вещи, и стоимость вещи могут составлять различные суммы, например, в том случае, если взыскатель, не дождавшись исполнения, приобрел аналогичную вещь у третьего лица с возложением расходов на приобретение и транспортировку на должника.