Основные причины отсутствия рецепции римского права в Англии

При формировании общего права судьями королевских судов Генриха II в конце XII — начале XIII вв. акцент ставился на публичном характере общего права. Суды общего права (вестминстерские суды) рассматривали лишь те дела, в которых фигурировали интересы публичной власти (короля).

Римское же право, как известно, носило прежде всего частный характер и потому не представляло для публично-правовых судов общего права практической ценности. Дж. Гленвилл в XII в. писал: «Наши суды не защищают частных интересов подданных».

Профессиональные школы-гильдии юристов, которые подготавливали кандидатов для занятия адвокатской, а впоследствии и судебной деятельностью, были направлены на практическое познание общего права и не имели ничего общего с теоретическим университетским образованием Англии, где уже в XIII —XIV вв. читались курсы римского права.

В XVII в. имело место достаточно длительное противостояние парламента и монарха. Римское право, как известно, легитимировало абсолютную власть монарха, в то время как юристы общего права поддерживали в этом конфликте парламент. В результате победы парламента после Славной революции римское право было отвергнуто, потому как ассоциировалось с абсолютизмом.

Таким образом, историческая ситуация оказалась против рецепции английским общим правом римского частного права. Некоторые отрасли английского права все же испытали достаточно сильное влияние римского права (канонического, торгового, морского). Объясняется это прежде всего тем, что основными торговыми партнерами Англии в то время были страны континентальной правовой семьи, где произошла полная или частичная рецепция римского права, и потому торговые и морские споры разрешались на основе норм римского права.

Тем не менее даже торговое и морское право после его реформы председателем Суда общих тяжб лордом Мэнсфилдом (1723—1790), стало базироваться на общем праве Англии. Каноническое же право уже к началу XX в. утратило свое значение, и семейные, наследственные дела с 1857 г. стали разрешаться на основе общего права.

Отсутствие рецепции римского права в английскую правовую систему связано и с политическими моментами. Английские судьи — фактические правотворцы, в то время как судьи в странах, в национальные правовые системы которых произошла рецепция римского права, — лишь толкователи права и правоприменители. После того как в Англии сложилось сильное судебное сообщество (XIII—XIV вв.), с учетом объема судебной дискреции, который был ему предоставлен английскими монархами, было попросту невозможно предположить, что английские судьи добровольно согласятся стать правоприменителями.

Не следует забывать и о географической оторванности Англии от континента — ее островное положение не способствовало рецепции римского права^[1].

Учитывая все приведенные причины, следует отметить, что немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц отмечают «интуитивный параллелизм» в развитии римского и английского права: если в римском варианте цивильное право дополнялось преторским, то в английском общее право — правом справедливости, а причины возникновения дополнительных, корректирующих систем права (преторского права в Риме и права справедливости в Англии) видятся исследователям аналогичными — излишний формализм, «застывание» цивильного права в Риме и общего права в Англии^[2].

Если юридический словарь в континентальной (романо-германской) правовой семье в основном создается законодателем и теоретически ориентированной правовой доктриной (чаще всего только в случае отсутствия законодательной трактовки, ее неполноты или противоречивости), то весь категориальный аппарат английских юристов строится на основе отдельных судебных дел, в которых закрепляются те или иные правовые термины, конструкции, категории, которые всегда носят прикладной, а не общетеоретический характер.

Именно поэтому судьи непосредственно формируют язык английского права, который тесно связан с фактами отдельных дел, а потому его невозможно понять вне контекста отдельных судебных решений, а также истории английского права.

Для английского юридического словаря важны не обобщение и логическая стройность, а исторический контекст, практичность и результат. Так, конструкция разумного человека оказывается лишенной смысла, если не принять во внимание факт тотального распространения суда присяжных на подавляющее большинство гражданских и уголовных дел в английских судах XIX в.; институт траста не имеет смысла, если не учитывать практические выгоды, которые он с собой принес в английское средневековое право; английские юридические фикции непонятны, если не знать о тех результатах, на которые было направлено их создание английскими судьями.

Индуктивно-описательный метод и метод заключения по аналогии как основные методы юридического мышления в Англии сложились во второй половине XIX — начале XX вв. также благодаря судебной практике по разрешению споров, каждый из которых носил частный характер, а затем — из потребности в создании на основе метода аналогии единообразия судебной практики, формировании на основе казуистичных прецедентных норм более общих норм английского законодательства (консолидированное законодательство).

«Веками метод, практика и стиль правового мышления, которые развивались посредством и вокруг английского неписаного (прецедентного — А. М.) права, создавали особую правовую культуру. Это была культура, в которой судьи, так же как и законодатели, признавались выразителями права. Они разработали стиль правового анализа действующего права, который имеет не много подобий, если таковые вообще имеются», — пишет австралийский ученый А. Касталес^[3].

Немецкие ученые-компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц отмечают: «Общие правила и принципы, которые судьи общего права устанавливают с помощью индуктивно-сравнительного метода, путем анализа множества прецедентов, придают прецедентному праву определенную степень систематичности, и, как следствие этого, оно приобретает преемственность и предсказуемость»^[4].

• [1] Подробнее см.: Цвайгерт К., КетцХ. Указ. соч. С. 292—296; Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 167—168.
• [2] Более детально см.: Цвайгерт К., КетцХ. Указ. соч. С. 281—283. Интересные аналогии и различия между формульным процессом в римском праве и процессом в судахобщего права на основе системы предписаний (приказов суду) приводит Э. Аннерс. См.:Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 198—202.
• [3] CastalesA. Australian Legal History. Sydney, 1981. P. 116. Цит. по: Романов А. К. Правовая система Англии. M., 2000. С. 86.
• [4] Цвайгерт К, КетцХ. Указ. соч. С. 405.