Заключение. 
Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе англии

Институт судебной власти можно без всяких преувеличений назвать «сердцем» английской правовой системы в целом: без британских судей такой феномен правовой действительности, как прецедентное право, попросту не существовал бы, а без него, в свою очередь, вообще невозможно представить себе англо-американскую правовую семью и традицию прецедентного права.

Английские судьи не только сформировали историческую основу всего британского права в целом — общее право и право справедливости, но и создали особую прецедентную правовую культуру с уникальным набором правовых ценностей, специфические правовые институты Англии, методы юридического мышления, толкования статутов и разрешения судебных дел, характерные юридические конструкции и систему источников английского права. Именно поэтому постижение английской правовой системы и прецедентной правовой культуры в целом целесообразно начинать с постижения методов работы английских судей, конструкций, ими созданных, объема и рычагов влияния на развитие правовой системы.

В работе была предпринята попытка дать общее представление об институте судебной власти в правовой системе Англии — как о его ценностном и институциональном измерении, так и о его функционировании и создании определенных юридических конструкций.

Глава 1 была посвящена доказательству (пусть и не исчерпывающему) тезиса о центральной роли судебной власти в правовой системе Англии. Довольно кратко освещался вопрос о влиянии английских судей на формирование фундаментальных ценностей британской правовой системы. Был проведен анализ влияния судебной власти на генезис и структуру английского права, на формирование традиционных для Англии правовых институтов и характерных юридических конструкций, а также весьма специфической системы источников права.

Глава 2 содержала достаточно развернутое описание судебной системы Англии: были рассмотрены ее характерные черты, представлена классификация английских судов, в отношении каждого английского суда общей юрисдикции была дана краткая историческая справка его возникновения и развития, освещен круг вопросов, входящий в его подсудность, принципы работы суда, порядок рассмотрения дел и процедура направления апелляций на его решения и (или) приговоры. Особое внимание было уделено институтам присяжных заседателей и мировых судей, которые являются традиционными для Великобритании, непосредственно связаны с отправлением правосудия, и потому как таковые не могут быть рассмотрены изолированно от судебной власти.

В главе 3 основное внимание уделялось процедуре назначения и снятия с должности английских судей, а также вопросу независимости судей от других ветвей государственной власти, гарантиям судейской независимости и проблемам, неразрывно с ними связанным. В этой части работы внимание читателей акцентировалось на проблеме репрезентативности английского общества действующим судейским корпусом по признакам пола, расы, имущественному положению, политическим взглядам и др.

В главе 4 анализировались три основные функции английских судей — правотворческая, интерпретативная (толкования статутов и прецедентов) и надзорная. Особое место в данной части работы заняли вопросы судебного правотворчества в Англии — различные подходы к определению понятия судебного прецедента, основные черты и принципы британской доктрины обязательного судебного прецедента, виды прецедентов, способы их изменения, достоинства и недостатки прецедента и объем его влияния на развитие правовой системы Англии. Рассматривались характерные для английского права презумпции и каноны судебного толкования статутов, а также процесс интерпретации прецедентов. Контрольно-надзорная функция английских судей была рассмотрена с инструментальной точки зрения — с позиции тех прерогативных ордеров-приказов, которые действуют в английском праве и направлены на эффективную защиту прав личности от произвола государства и должностных лиц.

Глава 5 была посвящена рассмотрению основополагающих юридических конструкций, которые были выработаны судебной властью. В их числе — конструкции непреодолимой судебной презумпции, разумного человека, эстопл, а также средства судебной защиты по общему праву (денежная компенсация убытков) и по праву справедливости (приказы-запреты, реституция, ректификация, реальное исполнение и др.). Важность этого анализа основывается, во-первых, на том историческом факте, что именно данные правовые конструкции были сформированы английскими судьями в процессе разрешения конкретных судебных дел, и, во-вторых, на том, что они во многом являются специфическими для британского права и находят самое широкое применение при разрешении тех или иных дел. Именно через судебную защиту английское общество ощущает, что система правосудия работает и эффективно охраняет права частных лиц и общества в целом.

Подводя итог проделанной работе, скажем, что автор далек от эйфории по поводу ее результатов. Конечно же, это только первый шаг на пути к постижению бездонного океана сравнительного правоведения. Работа далека от совершенства, ее еще предстоит переосмыслить не один десяток раз с появлением критических замечаний, отзывов, предложений, новых работ по английской правовой системе. Время и люди укажут на ее недостатки и достоинства.

В то же время хочется верить, что данная работа закладывает определенный фундамент для дальнейших научных исследований, направленных уже не только на анализ судебной власти в Англии, но и на сравнение данного правового института в национальных правовых системах России и Англии. Ведь национальные границы не должны быть «железным занавесом», препятствующим диалогу юристов различных государств, правовых семей, традиций и культур, потому что не государство, а человек должен являться центром правовой системы, ее ведущей ценностью.

Не секрет, что подавляющее большинство социальных проблем и конфликтов, которые призвана эффективно разрешать и по возможности снимать национальная правовая система, являются общими по своему характеру, а потому каждому юристу необходимы знания о юридическом опыте решения тех или иных социальных проблем внутри иных правовых систем и правовых семей прошлого и современности. Более того, только сравнительное правоведение предоставляет возможность исследователям эмпирически проверить гипотезу о наличии или отсутствии универсальных правовых ценностей и идеалов, увидеть общие ветви и уникальные «веточки» правового развития и сформулировать обоснованные прогнозы будущего той или иной правовой системы.

Автор глубоко убежден в том, что сравнительно-правовой анализ является наукой будущих поколений юристов — наукой, имеющей не только общетеоретические, но и сугубо прикладные аспекты. Истина тривиальна: без сравнения юристам одной определенной правовой системы никогда не узнать более объективно о достоинствах и недостатках национального права, не усовершенствовать свое национальное законодательство таким образом, чтобы избежать ошибок коллег в других государствах.

Без диалога юристов различных правовых систем невозможно и заимствование тех или иных юридических конструкций, способных более эффективно разрешать имеющиеся социальные проблемы. Более того, без знания сравнительного права юристам невозможно договориться и на международной арене, выстроить определенные мосты понимания и диалога и разработать эффективные методы борьбы с международной преступностью. Все эти насущные потребности современности дают основу для оптимистического взгляда в будущее компаративистики.