Защита права собственности

Вещные иски для защиты права собственности

Право собственности защищается как вещными, так и обязательственными исками. Главное значение имеют вещные иски, т. е. такие, которые даются по поводу нарушения права собственности против всякого третьего лица. Сюда относятся rei vindicatio и actio negatoria.

I. Rei vindicatio. Это — главный иск для защиты права собственности¹. Иск дается не владеющему вещью собственнику против владеющего вещью собственника, если последний отказывается выдать первому его вещь. Задача судьи — в позднейшем праве — определить, является ли истец действительно собственником вещи и, если он окажется таковым, то присудить ответчика выдать вещь истцу со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa)^[1][2]. Сторонами в этом иске являются, таким образом, следующие лица:

А. Истцом выступает собственник вещи, утративший фактическое владение своей вещью. Собственник, владеющий вещью, не имеет по римскому праву иска о признании своего права собственности^[3]. Несобственник вещи также ни в каком случае не может успешно вчинить rei vindicatio.

Правда, источники знают особый иск, который называется utilis rei vindicatio и дается несобственнику вещи. Но это не есть иск, основанный на праве собственности истца. Это абсолютный иск против всякого владельца вещи не о признании уже существующего права собственности истца, а о переносе на него вновь права собственности и владения вещью. В основе иска лежит, следовательно, своеобразное абсолютное право на приобретение вещи в собственность. Такой иск дается одному супругу против другого по поводу вещей, которые последний приобрел на деньги, подаренные первым^[4]; опекаемому по поводу вещей, которые опекун приобрел себе на его деньги^[5]; солдату относительно вещей, купленных третьими лицами на его деньги^[6]; жене относительно ее дотальных вещей, которые еще налицо у мужа при расторжении брака^[7] и т. д. Впрочем, природа этого иска вообще очень спорна (см., например об иске жены о дотальных вещах Сем. пр., § 8, III, 4) С.

B. Ответчиком по rei vindicatio является всякое третье лицо, в чьих руках находится вещь. При этом не требуется, чтобы ответчик был юридическим владельцем вещи; он может быть и deteritor alieno nomine^[8][9]; необходимо только, чтобы у него была facultas restituendi. Безразлично также, является ли владелец вещи добросовестным (bonae fidei possessor) или недобросовестным (malae fidei possessor); rei vindicatio дается против того и другого.

Есть, однако, случаи, когда rei vindicatio дается против лица, не владеющего вещью, и кончается присуждением этого лица так, как будто оно владело вещью, т. е. присуждением его к выдаче вещи или к уплате ее стоимости и всех убытков. Это — случаи так наз. ficta possessio^[10]. Сюда относятся два случая: 1) Rei vindicatio дается против лица, qui dolo desiit possidere^[11], т. e. кто владел вещью, но до начала процесса умышленно сбыл владение вещью или уничтожил вещь^[12]. При этом culpa lata приравнивается к dolus^[13], b) Rei vindicatio дается против того, qui liti se obtulit, т. e. кто ложно выдавал себя за владельца вещи и этим побудил собственника вчинить против него виндикационный иск^[14].

Напротив, если добросовестный владелец утратил владение вещью до начала процесса, то он освобождается от ответственности. В одном только случае собственник имеет против него обязательственный иск о возврате полученного им от вещи обогащения. Такой иск дается против добросовестного владельца, не имевшего никакого титула на владение (т. е. владевшего на основании так наз. titulus putativus), если он потребил вещь и получил выгоду от ее потребления, или если он продал вещь, а затем виндицировать вещь у покупателя невозможно (покупатель узукапировал вещь; вещь у покупателя погибла)^[15].

C. Отношения между сторонами. Положение ответчика во многих отношениях выгоднее положения истца.

На истце лежит тяжесть доказывания (onus probandi. См. Общ. ч., § 58). Истец должен доказать право собственности¹; если это ему не удается, то ответчик освобождается^[16][17]. Доказывается право собственности путем доказательства способа его приобретения. Если способ приобретения был деривативный, то истец должен доказать право собственности своего предшественника; если тот приобрел вещь также деривативно, то нужно доказать право собственности его auctor’a и т. д.^[18] Доказательство выполнено в этом случае только тогда, когда истец дойдет до первоначального приобретателя вещи или докажет ряд преемственных переходов вещи за время, нужное для ее usucapio (см. сказанное в § 11 А, 5 об accessio possessions при давности)^[19]. Кроме того, истец должен доказать, что ответчик владел вещью при начале процесса или есть fictus possessor (т. е. dolo malo desiit possidere или liti se obtulit)^[20].

2. Ответчик в известных случаях вправе не выдавать вещи^[21], если он пользуется так наз. jus retentionis, которое осуществляется в форме эксцепции против rei vindicatio. Удержание вещи допускается в следующих случаях:

a) Если ответчик противопоставляет праву собственности истца более сильное право на владение или держание вещи (например, залоговое право, узуфрукт)^[22].

b) Если владелец затратил издержки на вещь, то он может удержать ее, пока издержки не будут возмещены. Издержки бывают трех видов:

a) impensae necessariae, т. е. издержки, необходимые для сохранения хозяйственной пригодности вещи^[23].

• (3) impensae utiles, т. е. издержки, увеличивающие хозяйственную годность и доходность вещи^[24].
• у) impensae voluptuariae, те которые служат только для удовольствия владельца^[25][26].

Необходимые издержки возмещаются всякому владельцу вещи (кроме вора)¹¹ в полном объеме^[27].

Полезные издержки возмещаются при помощи ретенции вещи только добросовестному владельцу, притом в таком только размере, в котором они еще увеличивают ценность вещи в момент ее реституции собственнику, и не свыше того размера, в каком они уменьшили имущество затратившего их владельца; не возмещаются они совсем, если собственник не мог бы их произвести по состоянию своего имущества¹. Следует заметить еще, что добросовестный владелец обязан компенсировать сделанные им на вещь издержки с суммою остающихся за ним плодов вещи (см. выше § 10, III, е)^[28][29]. Издержки, затрачиваемые периодически, в особенности для получения из вещи плодов, ложатся всегда на того, кому достаются плоды, полученные от вещи^[30].

По поводу impensae voluptuariae добросовестный владелец имеет только jus tollendi^[31]. Недобросовестный владелец имеет только jus tollendi, но не jus retentionis по поводу impensae utiles и voluptuariae^[32]. Jus tollendi есть право отделить от вещи результат затраченных на нее издержек, если подобное отделение (например, расписанного плафона) возможно без существенного повреждения виндицируемой вещи и если оно приносит ответчику какую-либо пользу, а не предпринимается только для того, чтобы повредить истцу.

Самостоятельного иска о возмещении издержек владелец вещи не имеет; единственное средство возместить их составляет jus retentionis, предоставленное владельцу до выдачи им вещи виндиканту^[33]. Римские юристы мотивируют это правило тем, что владелец, затрачивая издержки на чужую вещь, не имел animus obligandi по отношению к ее собственнику^[34].

D. Решение по rei vindicatio. Если истец доказал свое право собственности, то ответчик присуждается^[35] к выдаче вещи со всеми ее принадлежностями — res cum omni causa^[36] — и, кроме того, к некоторым предоставлениям обязательственного характера^[37][38]. При этом проводится различие между ответчиком bonae fidei и malae fidei.

a) Possessor bonae fidei не отвечает за сохранность вещи до вчинения иска¹¹. Со времени вчинения иска он отвечает за порчу или гибель вещи по его culpa levis. Недобросовестный владелец отвечает за culpa levis уже до начала процесса¹. После же его начала он отвечает за гибель вещи и от несчастного случая, если только не докажет, что вещь погибла бы и в руках истца, даже будь она выдана ему до начала процесса.

Ь) Добросовестный владелец должен выдать плоды, сохранившиеся у него ко времени начала процесса (fructus extantes; см. выше § 10,.

III); кроме того, он должен выдать fructus percepti и fructus percipiendi с момента начала процесса (об этих понятиях см. Общ. ч. § 31, V). Недобросовестный владелец обязан выдать fructus percepti и percipiendi за время до начала процесса; с начала же процесса он отвечает не за те плоды, которые сам мог собрать с вещи при должной заботливости, а за те, которце мог бы собрать ее собственник — истец, даже если бы для владельца — ответчика получение таких плодов было невозможно.

Если владелец не выдает находящуюся у него вещь, несмотря на решение судьи, то истец может определить сумму своих убытков под присягой — juramentum in litem. Они присуждаются в таком случае в любом размере, если судья не указал истцу предельной границы (taxatio)^[39][40].

II. Actio negatoria. Если кто-либо незаконно совершает такие действия по отношению к чужой вещи, для правомерного совершения которых необходимо обладать сервитутным правом на эту вещь, то собственник последней может требовать прекращения этих действий, т. е. добиваться признания свободы своей собственности от сервитутов, путем a. negatoria. Таким образом, в основе этого иска лежит право собственности истца; но его удобнее рассматривать в отделе о сервитутах, в связи с a. confessoria (см. ниже § 36, II).

III. Actio in rem Publiciana. Мы видели, как затруднительно доказывание права собственности при rei vindicatio, особенно в тех случаях, когда собственность была приобретена деривативным способом. Ввиду этого собственнику удобнее для получения своей вещи из рук третьего владельца прибегать к иску, которым защищается bonae fidei possessio. Доказательства по этому иску менее сложны; но он не всегда достаточен для защиты права собственности. Этот иск, таким образом, является вспомогательным средством для защиты прав собственности. Мы ознакомимся с ним в отделе о bonae fidei possessio (см. ниже § 26).

• [1] История этого иска у Girard, стр. 333 сл.
• [2] О т. наз. vindicatio gregis см.: Общ. ч., § 30, 1, 3.
• [3] Об «unus casus» в § 2 J. 4, 6 см.: Dernburg, I, § 224, пр. 9; Arndts, § 166, пр. 2; Vangerow, I, § 332. — О цессии в применении к rei vindicatio см.: Dernburg, I, § 225, пр. 2—3.
• [4] L. 55 D. 24, 1 cp. L. 29 § 1 L. 30 D. eod.
• [5] L. 2 D. 26, 9. L. 3 C. 5, 51.
• [6] L. 8 C. 3, 32.
• [7] L. 30 C. 5, 12.
• [8] Приведенную в тексте конструкцию защищает Dernburg, I, § 225, 2 (ввиду L. 11 С. 8,54); ср., однако: Windscheid, § 174, 2; Arndts, § 145, пр. 3; Барон, § 131, 2, a. Mayr, Condictio, стр. 262 слл. Ср.: Мауг в Zeitschs. d. Sav. St. В. 26 (1905).
• [9] L. 9 D. 6, 1. Siber, Die Passivlegitimation bei der rei vindicatio (1907 г.). Об auctorisnominatio no L. 2 C. 3, 19 cm.: Girard, стр. 338, пр. 4; Dernburg, I, § 225, 3; Windscheid,§ 196, np. 6. Если ответчик ложно отрицает свое владение, то оно у него отнимаетсяи передается истцу. L. 80 D. 6, 1. L. 20 § 1 D. 11, 1; Girard, стр. 340, пр. 1.
• [10] См. об этом: Windscheid, § 193, пр. 8 и § 196, пр. 8; Dernburg, 1, § 225, 4; истории, замечания у Girard, стр. 339, пр. 1.
• [11] L. 27 § 3 D. 6,1. L. 131 D. 50, 17. L. 36 pr. D. 6, 1.
• [12] L. 9 pr. D. 10, 4.
• [13] L. 9 § 4 D. 10, 4; Dernburg, I, § 225, пр. 22.
• [14] L. 25—27 D. 6,1. Присуждается fictus possessor к выдаче самой вещи или же к уплатеее стоимости; в последнем случае от ответственности по rei vindicatio не освобождаетсяи настоящий possessor L. 13 § 14 D. 5, 3. L. 7 D. 6, 1. L. 95 § 9 D. 46, 3 L. 69, 70 D. 6, 1. Наследники fictus possessor отвечают в размерах обогащения. L. 52 D. 6, 1.
• [15] L. 18 D. 12,1. L. 23 D. 12,1. L. 48 (49) D. 3, 5. L. 30 pr. D. 19,1. L. I С. 4, 52. L. 17 D. 46,3. См. подробно: Хвостов, Aequitas, стр. 255—257.
• [16] L. 9 D. 6,1. L. 11 С. 3, 31. L. 2 С. 4, 19.
• [17] L. 28 С. 3, 32. L. 2 С. 4, 19.
• [18] Arg. L. 20 pr. D. 41, 1.
• [19] Dernburg, I, § 226, пр. 7; Windscheid, § 196, пр. 3; Arndts, § 166, пр. 3.
• [20] L. 36 pr. D. 6, 1.
• [21] Об exceptio rei venditae et traditae и ей подобных см. Dig. 21, 3; Arndts, § 168 в прим.;Dernburg, I, § 216; Windscheid, § 197, 3. — Ниже § 26, III, 1.
• [22] См.: Общ. ч., § 17, II, 2; Dernburg, I, § 227, 1. — Об особом постановлении Nov. 18 с. 10 см.: Windscheid, § 197, пр. 1; Dernburg, I, § 227, пр. 1.
• [23] L. 79 pr. D. 50,16; Петровский, Права добросовестного владельца, изд. 2-е (1902 г.);Dernburg, I, § 227, пр. 6.
• [24] Ulp. 6, 16. L. 5 § 3. L. 6. 10 D. 25, 1. L. 79 § 2 D. 50, 16.
• [25] L. 7 D. 25,1. L. 79 § 2 D. 50, 16.
• [26] L. 13 D. 13,1. L. 1 С. 8, 51 (52).
• [27] L. 5 С. 3, 32.
• [28] L. 38 D. 6,1.
• [29] L. 48 D. 6, 1.
• [30] L. 46 D. 22,1. L. 7 рг. § 16 D. 24, 3. L. 3 § 1 L. 12. 13. 16 D. 25,1. L. 1 С. 51. L. 6 § 3 D. 7,7. L. 36 § 5 D. 5, 3.
• [31] То же относится и к impensae utiles, если они ему не возмещаются. L. 38 D. 6, 1.
• [32] L. 37 D. 6,1.
• [33] L. 33 D. 12, 6. О процессуальных последствиях этой эксцепции в классич. праве см.:Girard, стр. 340, пр. 3.
• [34] L. 14 § 1 D. 10, 3. L. 33 D. 12, 6. ср. L. 48 D. 6, I. L. 14 D. 44, 4. Относительно L. 5 § 2 D. 25, 1 см.: Хвостов, op. cit., пр. 482.
• [35] Как исполнялось у римлян это решение? См.: Girard, стр. 343 сл.; Dernburg, I,§ 224. Ср.: Windscheid, § 193, пр. 2—5. — L. 68 D. 6, 1. L. 10—12 D. eod. L. 46. 47 D. eod.
• [36] L. 246 § 1 D. 50, 16.
• [37] См. об этом подробнее у Windscheid, § 193.
• [38] L. 31 § 3 D. 5, 3.
• [39] Cm.: Windscheid, § 193, rip. 13; Girard, стр. 342, пр. 1; стр. 344, rip. 2.
• [40] L. 2 pr. D. 12, 3.