Закрепление положений о гласности уголовного судопроизводства в законодательстве зарубежных государств

Закрепление положений о гласности уголовного судопроизводства в конституциях зарубежных государств

Значение конституционного регулирования гласности велико: именно с закрепления гласности судебного разбирательства в конституциях США, Франции, Дании, Японии в конце XIX века началось ее признание на уровне законодательства, приведшее в последующем к более подробному и последовательному отражению в отраслевых правовых актах⁴⁷⁵.

В настоящее время гласность судопроизводства является общепризнанной ценностью, провозглашаемой в национальном законодательстве абсолютного большинства государств.

Этому способствует интегрированность современных государств в международное сообщество и неизбежное влияние общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров на национальное законодательство. В этой связи важное значение имеет закрепление норм о гласности в документах ООН, Совета Европы, других международных организаций.

Редчайшие случаи отсутствия соответствующих правовых норм в конституциях и отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве отдельных государств объясняются не отрицанием гласности как таковой, а особенностями самого правового регулирования. Например, право Королевства Норвегия относится к старогерманскому, занимает самостоятельное положение среди различных правовых семей, не входит в систему ни англосаксонского, ни континентального права и построено таким образом, что в национальном законодательстве не выделяются общие положения и принципы, в том числе отсутствуют нормы о гласности судопроизводства. При этом не вызывает никаких сомнений, что в Королевстве Норвегия эта ценность признается и охраняется. Достаточно вспомнить, что Норвегия была среди основателей ООН, ОБСЕ и Совета Европы и одной из первых ратифицировала положения актов указанных международных организаций, закрепляющих гласность судопроизводства.

О значении, придаваемом гласности судопроизводства, можно судить по тому, что в 128 из 193 государств — членов Организации Объединенных Наций она закреплена на конституционном уровне⁴⁷⁶.

В большинстве зарубежных конституций вопросы гласности ограничиваются установлением гласности судебного разбирательства и определением допустимых пределов ее ограничения. Можно выделить следующие способы правового регулирования гласности судебного разбирательства в конституциях зарубежных государств.

• 1. Установление в Конституции государства основного правила об открытом судебном разбирательстве с указанием на возможность закрытого слушания дел в случаях, предусмотренных законом, или без такового. Это положение закрепляется в разделах Конституций, посвященных:
  • а) судебной власти (ст. 162 Конституции Алжирской Народной Демократической Республики⁴⁷⁷, ч. 1 ст. 34 Конституции Ирландии⁴⁷⁸, ч. 3 ст. 121 Конституции Республики Болгария⁴⁷⁹, п. «с» ст. 105 Конституция Королевства Бахрейн⁴⁸⁰, ч. 5 ст. 9 Конституции Королевства Бутан⁴⁸¹, ст. 3 Основного закона Государства Израиль от 28 февраля 1984 года «О судебной власти»⁴⁸², ст. 133 Конституции Государства Катар⁴⁸³, ч. 1 ст. 85 Конституции Грузии⁴⁸⁴, ст. 128 Конституции Исламской Республики Афганистан⁴⁸⁵, ст. 125 Конституции Китайской Народной Республики⁴⁸⁶, ч. 1 ст. 65 Конституционного Акта Королевства Дания⁴⁸⁷, ч. 1 ст. 120 Конституции Королевства Испании⁴⁸⁸, ст. 123 Конституции Королевства Марокко⁴⁸⁹, ст. 121 Конституции Королевства Нидерландов⁴⁹⁰, ст. 164 Конституции Корейской Народно-Демократической Республики⁴⁹¹, ч. 1 и 2 ст. 99 Конституции Кыргызской Республики⁴⁹², ст. 83 Конституции Лаосской Народно-Демократической Республики⁴⁹³, ст. 54 Конституции Монголии⁴⁹⁴, ст. 114 Конституции Республики Беларусь⁴⁹⁵, ч. 4 ст. 145 Конституции Республики Индия⁴⁹⁶, ст. 102 Конституции Республики Македония⁴⁹⁷, ст. 117 Конституции Республики Молдова⁴⁹⁸, ч. 3 ст. 88 Конституции Республики Таджикистан⁴⁹⁹, ст. 95 Конституции Республики Экваториальная Гвинея⁵⁰⁰, ст. 126 Конституции Румынии⁵⁰¹, ч. 3 ст. 108 Конституции Тунисской Республики⁵⁰², ч. 1 ст. 103 Конституции Туркменистана⁵⁰³, п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины⁵⁰⁴, п. 9 ст. 93 Конституции Федеративной Республики Бразилия⁵⁰⁵);
  • б) правам и свободам человека и гражданина (ч. 3 ст. 35 Конституции Народной Республики Бангладеш⁵⁰⁶, ч. 1 ст. 28 Конституции Венгрии⁵⁰⁷, ч. 2 ст. 115 Конституции Многонационального Государства Боливия⁵⁰⁸, ст. 11 Конституции Королевства Швеция⁵⁰⁹, ч. 1 ст. 63 Конституции Республики Армения⁵¹⁰, ч. 1 ст. 69 Конституции Республики Зимбабве⁵¹¹, ч. 7 ст. 19 Конституции Республики Ирак⁵¹²; ч. 3 ст. 27 Конституции Республики Корея⁵¹³, п. «f» ч. 2 ст. 42 Конституции Республики Малави⁵¹⁴, ч. 3 ст. 39 Конституции Республики Мальта⁵¹⁵, п. 4 ч. 4 ст. 2 Конституции Республики Маршалловы Острова⁵¹⁶, ч. 1 ст. 17 Конституции Республики Нигер⁵¹⁷, ч. 7 ст. 4 Конституции Республики Палау⁵¹⁸, ч. 2 ст. 22 Конституции Республики Панама⁵¹⁹, п. 2 ч. 1 ст. 17 Конституции Республики Парагвай⁵²⁰, ч. 10 ст. 10 Конституции Республики Сент-Китс и Невис⁵²¹, ст. 24 Конституции Республики Словения⁵²², ч. 3 ст. 34 Переходной Конституции Республики Судан⁵²³, пп. II п. «f» ч. 2 ст. 5 Конституции Республики Тринидад и Тобаго⁵²⁴, п. 2 ст. 14 ч. Ш Конституции Республики Филиппины⁵²⁵, ч. 1 ст. 12 Конституции Республики Эль-Сальвадор⁵²⁶, поправка VI к Конституции Соединенных Штатов Америки⁵²⁷, ст. 24 Конституции Эстонской Республики⁵²⁸, ч. 6 ст. 4 Конституции Федеративных Штатов Микронезии⁵²⁹, ст. 21 Конституции Финляндской Республики⁵³⁰, ст. 34, п. «с» ч. 3 и ст. 35 Конституции Южно-Африканской Республики⁵³¹, ст. 6 Акта о правах человека⁵³², составляющего часть «неписаной» Конституции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии⁵³³);
  • в) в обоих указанных разделах (ч. 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 117 Конституции Литовской Республики⁵³⁴, ч. VI ст. 20 и ст. 94 Конституции Мексиканских Соединенных Штатов⁵³⁵, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 146 Конституции Республики Албания⁵³⁶, ст. 10 и ч. 2 ст. 136 Конституции Республики Суринам⁵³⁷, ч. 1 ст. 26 и ст. 113 Конституции Республики Узбекистан⁵³⁸, п. «сЬ> ч. 7 ст. 76 и ч. 5 ст. 121 Конституции Республики Эквадор⁵³⁹, ч. 2 ст. 96 Конституции и ч. 2 ст. 38 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики⁵⁴⁰);
  • г) в иных разделах (открытое судебное разбирательство закреплено в Конституции Республики Союз Мьянма в первой главе (п. «Ь» ст. 19), регулирующей основные принципы этого государства⁵⁴¹);
• 2. Подробное регулирование в Конституции государства гласности судебного разбирательства с определением (1) категорий дел, по которым ее ограничение не допускается ни при каких обстоятельствах, либо, наоборот, (2) категорий дел, по которым возможны исключения, или (3) наряду с основаниями для проведения закрытых судебных заседаний также указываются категории дел, по которым разбирательство всегда проводится гласно.

Первую группу образует Конституция Республики Перу, которая в качестве одного из принципов судопроизводства закрепляет гласность судебных разбирательств, если иное не предусмотрено законом, и устанавливает в п. 4 ст. 139, что судебные процессы, связанные с ответственностью должностных лиц, преступлениями, совершаемыми через прессу, и теми, которые связаны с основными правами, гарантированными Конституцией, всегда являются публичными⁵⁴².

Вторую группу образует значительное число государств, конституции которых предусматривают допустимые исключения из гласности судебных заседаний, как правило, в целях ограждения общественного порядка, национальной безопасности, нравственности, государственной или иной охраняемой законом тайны (личной, семейной, коммерческой)⁵⁴³. При схожих в целом основаниях и условиях проведения закрытых судебных заседаний (по решению суда, с обязательным публичным оглашением судебного постановления) в каждом государстве перечень этих оснований носит индивидуальный характер:

• — Конституция Арабской Республики Египет в ст. 187 устанавливает, что заседания суда проходят в открытом порядке, кроме случаев, когда в целях соблюдения общественного порядка и морали суд объявляет их закрытыми; судебное решение во всяком случае оглашается в открытом заседании⁵⁴⁴;
• — Конституция Азербайджанской Республики в п. V ст. 127 предусматривает возможность слушания дела в закрытом судебном заседании только в случае, если суд полагает, что открытое производство может стать причиной раскрытия государственной, профессиональной или коммерческой тайны, либо устанавливает, что есть необходимость сохранения тайны личной или семейной жизни граждан⁵⁴⁵;
• — Конституция Великого Герцогства Люксембург в ст. 88 допускает исключения из гласности судебных заседаний, если это является опасным для общественного порядка и нравственности⁵⁴⁶;
• — Конституция Государства Катар в ст. 133 устанавливает, что заседания судов являются открытыми, если суд сам не решает провести закрытое заседание в интересах сохранения общественного порядка или в интересах соблюдения норм морали; во всех случаях вынесение судебного решения осуществляется на открытом заседании⁵⁴⁷;
• — Конституция Государства Ливия в ст. 144 позволяет судам проводить закрытые заседания в интересах общественного порядка и морали⁵⁴⁸;
• — Конституция Греческой Республики в ч. 2 и 3 ст. 93 устанавливает, что заседания любого суда являются публичными, если только суд своим решением не сочтет, что гласность оказалась бы вредной для общепринятых норм морали или что имеются особые причины для охраны частной или семейной жизни участников процесса; любое судебное решение должно быть специально и тщательным образом обосновано и объявлено на публичном заседании суда; мнение меньшинства оглашается в обязательном порядке; закон определяет вопросы внесения мнения меньшинства в протокол, условия и предпосылки его опубликования⁵⁴⁹;
• — Конституция Демократической Республики Восточный Тимор в ст. 131 предусматривает, что судебные слушания являются открытыми, кроме случаев, когда слушания проходят по особо важным делам с целью защиты достоинства личности, общественной морали и национальной безопасности или необходимости соблюдения гарантии беспрепятственного осуществления своих функций⁵⁵⁰;
• — Конституция Демократической Республики Конго в ст. 20 допускает проведение закрытых судебных заседаний, если гласность создает угрозу для общественного порядка или морали. В этом случае суд назначает закрытое заседание⁵⁵¹;
• — Конституция Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи в ст. 123 закрепляет, что закрытое судебное заседание допускается по обоснованному судебному решению для защиты достоинства человека и общественной морали либо для обеспечения нормального функционирования суда⁵⁵²;
• — Конституция Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка в ст. 106 предусматривает, что заседания каждого суда, трибунала или другого учреждения, учрежденного на основании Конституции либо предписанного и учрежденного Парламентом, должны проходить публично с соблюдением положений Конституции. Все лица должны иметь право свободно присутствовать на таких заседаниях. Судья или председательствующий любого такого суда, трибунала или другого учреждения может на свое усмотрение, если посчитает это нужным, удалить с заседания таких лиц, которые прямо не заинтересованы в данном процессе:
  • (a) в процессах, касающихся семейных отношений;
  • (b) в процессах, касающихся вопросов сексуального характера;
  • © в интересах национальной безопасности и общественной безопасности;
  • (d) в интересах порядка и безопасности на территории такого суда, трибунала или другого учреждения⁵⁵³;
• — Конституция Иорданского Хашимитского Королевства в ч. 2 ст. 101 допускает проведение закрытых судебных заседаний, когда суд по соображениям общественного порядка или охраны добрых нравов решает провести разбирательство при закрытых дверях⁵⁵⁴;
• — Конституция Йеменской Республики в ст. 154 предусматривает возможность закрытого судебного разбирательства по решению суда по соображениям безопасности или общественной морали⁵⁵⁵;
• — Конституция Исландии в ст. 70 закрепляет, что судебное слушание должно проходить в открытом порядке, за исключением случаев, когда судья на основании закона принимает решение о проведении закрытого заседания в интересах морали, общественного порядка, безопасности государства или в интересах сторон⁵⁵⁶;
• — Конституция Королевства Бельгия в ст. 148 допускает в виде исключения закрытое заседание суда, если гласность представляет опасность для общественного порядка или нравов, по делам о политических преступлениях и преступлениях прессы⁵⁵⁷;
• — Конституция Королевства Свазиленд в ч. 4 ст. 139 ограничивает возможные исключения из общего правила об открытом судебном разбирательстве случаями, когда это необходимо в интересах общественной морали, общественной безопасности, общественного порядка или государственной политики⁵⁵⁸;
• — Конституция Омана в ст. 63 предусматривает, что заседания судов носят открытый характер во всех случаях, кроме тех, когда суд принимает решение провести закрытое заседание, исходя из интересов охраны общественного порядка и нравственности⁵⁵⁹;
• — Конституция Португальской Республики в ст. 206 предусматривает открытые судебные заседания за исключением случаев, когда сам суд вынесет решение об обратном в мотивированном постановлении с целью охраны достоинства личности и общественной морали или обеспечения нормальной деятельности суда⁵⁶⁰;
• — Конституция Республики Гана в ч. 3 ст. 126 устанавливает, что за исключением случаев, когда в Конституции предусмотрено иное или когда иное может быть предписано судом в интересах общественной морали, общественной безопасности или общественного порядка, разбирательство в каждом суде проводится публично⁵⁶¹;
• — Конституция Второй Республики Гамбия в ч. 2 ст. 24 предусматривает, что все разбирательства в каждом суде, а также разбирательства, касающиеся определения существования или степени гражданских прав или обязанностей перед любым другим органом, включая объявление решения суда или другого органа, проводятся публично; в том случае, если суд или другой орган в той мере, в какой сочтет необходимым или целесообразным в обстоятельствах, когда гласность будет наносить ущерб интересам правосудия или промежуточным гражданским процессам, или в той мере, в какой это может быть предоставлено или требуется законом в интересах обороны, общественной безопасности, общественного порядка, общественной морали, благополучия лиц моложе 18 лет или защиты частной жизни лиц, заинтересованных в разбирательстве, тогда суд или другой орган наделяется правом не допускать к разбирательствам лиц, не являющихся сторонами по делу, а также их законных представителей⁵⁶²;
• — Временная Конституция Республики Бурунди постпереходного периода в ст. 206 устанавливает, что слушания судов являются публичными, за исключением случаев закрытых заседаний, проводимых по судебному решению, когда гласность создает угрозу для общественного порядка или нравственности⁵⁶³;
• — Конституция Республики Кабо-Верде в ч. 9 ст. 35 предусматривает, что слушания в уголовном судопроизводстве должны проводиться публично, если только исключение или ограничение гласности не требуется в целях сохранения личной, семейной или общественной тайны⁵⁶⁴;
• — Конституция Республики Кения в ч. 8 ст. 50 допускает исключение прессы или других представителей общественности из любого судебного разбирательства, если это исключение необходимо в свободном и демократическом обществе для защиты свидетелей или уязвимых лиц, морали, общественного порядка или национальной безопасности⁵⁶⁵;
• — Конституция Республики Кипр, которая в ст. 134 устанавливает условия и пределы ограничения гласности в Верховном Конституционном суде (суд имеет право принять решение о созыве заседания в присутствии только участвующих в деле сторон, если такие существуют, и служащих суда, если он считает это необходимым в интересах нормального хода судопроизводства, безопасности Республики или общественной нравственности; при этом если обращение к суду представляется очевидно необоснованным, суд имеет право после заслушивания участвующих в деле сторон отклонить иск на основании своего единодушного решения без публичного разбирательства, если он убежден, что данное обращение является необоснованным), а в ст. 154 — в Верховном суде (суд может постановить провести дела в присутствии только двух сторон, если таковые имеются, а также служащих суда, если он сочтет, что этого требуют интересы нормального проведения дела, безопасности Республики или интересы общественной нравственности)⁵⁶⁶;
• — Конституция Мальдивской Республики в п. «с» ст. 42 допускает проведение закрытого судебного заседания полностью или в части по решению председательствующего судьи в интересах общественной морали, общественного порядка и государственной безопасности, в интересах несовершеннолетних или потерпевших лиц, в иных особых обстоятельствах, при которых присутствие публики на судебном заседании могло бы нанести ущерб интересам правосудия⁵⁶⁷;
• — Конституция Республики Мозамбик в ч. 2 ст. 65 предусматривает возможность закрытых судебных заседаний, когда требуется охрана личной, семейной, социальной или нравственной тайны, или есть обоснованная причина угрозы общественной безопасности или общественного порядка, или для ограничения огласки⁵⁶⁸;
• — Конституция Республики Намибия в п. «а» и «с» ч. 1 ст. 12 определяет, что при предъявлении обвинения в совершении уголовного преступления все лица имеют право на справедливое и открытое рассмотрение своих дел независимым, беспристрастным и компетентным судом или трибуналом, установленным законным образом; причем такой суд или трибунал может исключить участие прессы и (или) публики во время слушания всего дела или любой его части в интересах морали, общественного порядка и национальной безопасности, как это необходимо в демократическом обществе; судебное разбирательство уголовных дел должно быть открытым, за исключением случаев, когда интересы несовершеннолетних лиц или общественной морали требуют обратного⁵⁶⁹;
• — Конституция Республики Никарагуа в ч. 2 ст. 34 устанавливает, что доступ прессы и общественности в целом в судебное разбирательство может быть ограничен по соображениям нравственности и общественного порядка⁵⁷⁰;
• — Конституция Республики Польша в ст. 45 предусматривает, что исключение из общего правила о праве каждого на справедливое и открытое рассмотрение дела без необоснованного отлагательства компетентным, неподчиненным, беспристрастным и независимым судом может иметь место по соображениям морали, безопасности государства и публичного порядка, а также по соображениям охраны частной жизни сторон или иного важного частного интереса⁵⁷¹;
• — Конституция Республики Руанда в ч. 1 ст. 141 позволяет проводить закрытое судебное разбирательство, если открытое слушание может оказать неблагоприятное воздействие на общественный порядок или оскорбить общественную мораль⁵⁷²;
• — Конституция Республики Уганда в ч. 1 и ч. 2 ст. 28 гл. 4 позволяет суду исключить прессу или общественность из судебного разбирательства либо его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности, которые могут потребоваться в свободном и демократическом обществе⁵⁷³;
• — Конституция Республики Хорватия в ст. 117 закрепляет не только открытость судебных заседаний и публичность оглашения выносимых судебных решений, но и устанавливает, что полное или частичное ограничение гласности может осуществляться в силу причин, которые являются необходимыми в демократическом обществе ради интересов морали, общественного порядка или государственной безопасности, особенно по делам несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или в двусторонних спорах и процедурах, связанных с опекой и усыновлением, или для сохранения военной, государственной или коммерческой тайны и защиты безопасности и обороны Республики Хорватия, но только в том объеме, который, по мнению суда, безусловно необходим в конкретных обстоятельствах, в которых гласность может быть вредной для интересов правосудия⁵⁷⁴;
• — единое правовое закрепление гласности судебного разбирательства в конституциях ряда государств, входящих в Британское содружество наций: Конституция Антигуа и Барбуда в ч. 10 ст. 15⁵⁷⁵, Конституция Гренады в п. 9 и 10 ст. 8⁵⁷⁶, Конституция Королевства Лесото в ч. 10 ст. 12⁵⁷⁷, Конституция Содружества Доминики в ч. 11 ст. 8⁵⁷⁸, а равно Конституция Белиза в ч. 9 ст. 6⁵⁷⁹, Конституция Соломоновых Островов в ч. 10 ст. 32⁵⁸⁰, Конституция Кооперативной Республики Гайана в ч. 10 ст. 144 ⁵⁸¹, Конституция Независимого Государства Самоа в ч. 1 ст. 9⁵⁸², Конституция Республики Маврикий в ч. 10 ст. 10⁵⁸³, Конституция Республики Кирибати в ч. 10 ст. 10⁵⁸⁴, Конституция Республики Науру в ч. 11 ст. 10⁵⁸⁵, Конституция Республики Сейшельские Острова в ч. 9 ст. 19⁵⁸⁶, Конституция Республики Сьерра-Леоне в ч. 3 ст. 23⁵⁸⁷, Конституция Барбадоса в ч. 10 ст. 18⁵⁸⁸, Конституция Сент-Винсента и Гренадин в ч. 11 ст. 8⁵⁸⁹, Конституция Сент-Люсии в ч. 11 ст. 8⁵⁹⁰, Конституция Содружества Багамских Островов в ч. 10 ст. 20⁵⁹¹, Конституция Тувалу в ч. 13 ст. 22⁵⁹² допускают возможность закрытого судебного разбирательства по решению суда: (а) в пределах предоставленных ему законом полномочий, если он сочтет это необходимым или целесообразным в тех случаях, когда гласность будет наносить ущерб интересам правосудия или промежуточным разбирательствам, или в интересах общественной морали, благополучия лиц в возрасте до 18 лет (в Республике Науру — до 20, в Республике Сьерра-Леоне — до 21 года), или защиты частной жизни заинтересованных в разбирательстве лиц; или (Ь) в пределах предоставленных ему законом прав либо в силу возложенной на него законом обязанности — в интересах обороны, общественной безопасности или общественного порядка;
• — схожим образом гласность устанавливается в Конституции Федеративной Республики Нигерия, согласно ч. 3 и 4 ст. 36 которой суд может исключить из разбирательства лиц, не являющихся сторонами или их защитниками, представителями, в интересах обороны, общественной безопасности, общественного порядка, общественной морали, благополучия лиц, не достигших 18 лет, защиты частной жизни сторон или интересов правосудия; кроме того, в закрытом судебном разбирательстве могут исследоваться вопросы, в отношении которых Министр правительства Федерации или Уполномоченный правительства штата убедит суд, что предание огласке этого вопроса будет противоречить общественным интересам⁵⁹³;
• — Конституция Социалистической Республики Вьетнам в ч. 3 ст. 103 предусматривает возможность закрытого рассмотрения дела, если это необходимо в интересах охраны государственной тайны, обычаев и традиций народа, защиты несовершеннолетних или охраны тайны частной жизни сторон⁵⁹⁴;
• — Конституция Федеративной Демократической Республики Эфиопия в ч. 1 ст. 20 предусматривает, что суд может рассматривать дела в закрытом заседании только в целях защиты права на неприкосновенность частной жизни заинтересованных сторон, общественной морали и национальной безопасности⁵⁹⁵;
• — Временная Конституция Федеративной Республики Сомали в ч. 1 ст. 107 устанавливает, что закрытые судебные заседания возможны в интересах этики, национальной безопасности, защиты свидетелей, в делах несовершеннолетних или связанных с изнасилованием⁵⁹⁶;
• — Конституция Турецкой Республики в ч. 1 ст. 141 допускает возможность проведения закрытого судебного заседания полностью или частично только в случае, когда это несомненно необходимо по причинам общественной этики или общественной безопасности⁵⁹⁷;
• — Конституция Черногории в ст. 120 предусматривает, что в исключительных случаях суд может удалить общественность из слушания полностью либо в части по причинам, необходимым в демократическом обществе, только в той мере, в какой это необходимо: в интересах морали, общественного порядка, по делам несовершеннолетних, в целях защиты частной жизни сторон, в супружеских спорах, в разбирательствах, связанных с опекой или усыновлением, в целях защиты военной, деловой или служебной тайны, для защиты безопасности и обороны Черногории⁵⁹⁸;
• — Конституция Эритреи в ч. 6 ст. 17 позволяет суду исключить прессу и общественность из всего или части слушания по причинам морали или национальной безопасности, как полагается в справедливом и демократическом обществе⁵⁹⁹;
• — проект Конституции Государства Палестина в ст. 105 предусматривает, что судебные слушания являются публичными, если только суд не решит сделать их тайными из-за соображений, касающихся общественного порядка или общественной морали; решение во всех случаях провозглашается публично⁶⁰⁰.

Установление пределов и условий ограничений гласности с тем, чтобы они составляли лишь обоснованные исключения из общего правила об открытом судебном рассмотрении дел, в конституционных нормах, а не в других правовых актах, по нашему мнению, обладает как преимуществами, так и недостатками. С одной стороны, закрепление исчерпывающего перечня исключений из гласности в законе, обладающем высшей юридической силой, подчеркивает придаваемое ей значение и препятствует непродуманному, вызванному сиюминутными потребностями расширению этих оснований, с другой — такое правовое регулирование может оказаться недостаточно гибким, затрудняющим совершенствование законодательства в соответствии с меняющимися условиями (например, включение в УПК РФ допустимости закрытого судебного заседания в качестве одной из мер безопасности представляется своевременным и обоснованным), не позволяющим отразить особенности различных видов судопроизводства (основания для проведения закрытых судебных заседаний в конституционном, уголовном, гражданском, административном видах судопроизводства в силу различного характера разрешаемых правовых споров объективно могут отличаться, что видно из сопоставления соответствующих норм отраслевых процессуальных законов в Российской Федерации).

Третью группу образуют государства, в конституциях которых наряду с основаниями для проведения закрытых судебных заседаний также указываются категории дел, по которым разбирательство всегда проводится гласно. Такое правовое регулирование предусмотрено Конституцией Исламской Республики Иран, которая в ст. 165 устанавливает основания проведения закрытых судебных заседаний по определению суда (когда открытый процесс может нанести вред общественной морали или общественному порядку, либо если в частном споре стороны выскажутся за проведение закрытого процесса), и в ст. 168 указывает, что политические преступления и преступления, связанные с прессой, рассматриваются гласно с участием присяжных заседателей, при этом определение политического преступления содержится в законе и определяется на основе исламских норм⁶⁰¹, а также Конституцией Японии, которая в ст. 82 предусматривает, что судебное разбирательство может вестись при закрытых дверях, если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали; при этом дела о политических преступлениях, о преступлениях, связанных с печатью, или дела, в которых затрагиваются права граждан, гарантированные главой III Конституции, всегда должны разбираться в открытых заседаниях⁶⁰².

3. Конституция, устанавливая общее положение о гласности судебного разбирательства, допускает закрытые судебные заседания не только в связи с особыми свойствами дела, но и в определенных судах: Конституция Республики Фиджи закрепляет право каждого обвиняемого на публичное разбирательство дела в суде, если иного не требуют интересы правосудия, а также общую норму об отрытых для общественности судебных слушаниях, но при этом устанавливает, что правила о гласности не распространяются на военные суды (п. «f».

ч. 2 ст. 14, п. 4 ст. 15 Конституции Республики Фиджи⁶⁰³).

4. Отсутствие в конституции государства прямой нормы о гласности судебного разбирательства.

Нормы про гласность судебного разбирательства отсутствуют в Конституционном законе Новой Зеландии⁶⁰⁴, Основном законе Австрийской Республики⁶⁰⁵, Ватикана⁶⁰⁶, Федеративной Республики Германия⁶⁰⁷, Основном низаме правления Королевства Саудовская Аравия⁶⁰⁸, в Конституциях Австралийского Союза⁶⁰⁹, Аргентинской Республики⁶¹⁰, Боливарианской Республики Венесуэлы⁶¹¹, Буркина-Фасо⁶¹², Восточной Республики Уругвай⁶¹³, Габонской Республики⁶¹⁴, Гвинейской Республики⁶¹⁵, Государства Бруней-Даруссалам⁶¹⁶, Доминиканской Республики⁶¹⁷, Исламской Республики Мавритания⁶¹⁸, Исламской Республики Пакистан⁶¹⁹, Королевства Камбоджа⁶²⁰, Княжества Андорра⁶²¹, Княжества Лихтенштейн⁶²², Княжества Монако⁶²³, Королевства Тонга⁶²⁴, Кувейта⁶²⁵, Ливанской Республики⁶²⁶, Республики Мадагаскар⁶²⁷, Малайзии⁶²⁸, Независимого Государства Папуа Новая Гвинея⁶²⁹, Объединенной Республики Танзания⁶³⁰, Объединенных Арабских Эмиратов⁶³¹, Республики Бенин⁶³², Республики Ботсвана⁶³³, Республики Вануату⁶³⁴, Республики Гаити⁶³⁵, Республики Гвинея-Бисау⁶³⁶, Республики Гондурас⁶³⁷, Республики Джибути⁶³⁸, Республики Замбия⁶³⁹, Республики Индонезии⁶⁴⁰, Республики Казахстан⁶⁴¹, Республики Камерун⁶⁴², Республики Колумбия⁶⁴³, Республики Конго⁶⁴⁴, Республики КостаРика⁶⁴⁵, Республики Кот-д'Ивуар⁶⁴⁶, Республики Либерия⁶⁴⁷, Республики Мали⁶⁴⁸, Республики Сенегал⁶⁴⁹, Республики Сербия⁶⁵⁰, Республики Сингапур⁶⁵¹, Республики Южный Судан⁶⁵², Республики Чад⁶⁵³, Республики Чили⁶⁵⁴, Сирийской Арабской Республики⁶⁵⁵, Словацкой Республики⁶⁵⁶, Союза Коморских Островов⁶⁵⁷, Тайваня⁶⁵⁸, Тоголезской Республики⁶⁵⁹, Федеративной Демократической Республики Непал⁶⁶⁰, Французской Республики⁶⁶¹, Центральноафриканской Республики⁶⁶², Ямайки⁶⁶³.

5. В конституциях некоторых государств отсутствует норма о гласности судопроизводства, но имеются косвенные указания на признание и охрану этой ценности.

Так, Конституция Боснии и Герцеговины⁶⁶⁴ не содержит нормы о гласности, но гарантирует каждому право на справедливое разбирательство по гражданским и уголовным делам и другие права, связанные с уголовным судопроизводством (п. «е» ч. 3 ст. II), обязательным элементом которого в соответствии с международными стандартами является проведение открытых судебных заседаний.

О праве каждого быть судимым компетентным судом на основании законов, изданных до совершения преступления, и при соблюдении установленных ими формальностей и гарантий говорится и в ст. 59 Конституции Республики Куба⁶⁶⁵. Порядок рассмотрения дел судом регулируется Кубинским УПК⁶⁶⁶, который в ст. 305 устанавливает гласность судебного разбирательства, но допускает закрытые судебные заседания по мотивированному судебному решению из соображений государственной безопасности, нравственности, общественного порядка или уважения к потерпевшему или его родственникам.

Конституция Республики Ангола не только не закрепляет положения о гласности судопроизводства, но в ч. 3 ст. 28 устанавливает, что «закон определяет и обеспечивает адекватную защиту тайны юридических производств»⁶⁶⁷. Впрочем, это вовсе не означает тайны судебного разбирательства: во-первых, в данной норме речь идет обо всех процедурах правовой защиты в целом, а не только о судопроизводстве, во-вторых, это положение лишь подчеркивает допустимость установления в законе пределов гласности, наконец, в-третьих, в ч. 4 той же статьи закрепляется право на справедливое судебное разбирательство, которое, как уже отмечалось, в соответствии с международными стандартами предусматривает гласность.

Гласность судебного разбирательства, не будучи прямо закреплена в Конституции, может вытекать из нормы о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей. Например, прямого указания на гласность в Конституции Королевства Тонга нет, однако ст. 101 закрепляет наличие в гражданских и уголовных делах наличие жюри (присяжных заседателей), что презюмирует гласность судопроизводства.

Хотя, как уже отмечалось, в большинстве зарубежных конституций вопросы гласности ограничиваются установлением гласности судебного разбирательства и определением допустимых пределов ее ограничения, есть несколько государств, регулирующих вопросы гласности перед сторонами. Так, Конституция Азербайджанской Республики в п. VI ст. 127 предусматривает запрет на заочное судопроизводство уголовных дел, за исключением случаев, предусмотренных законом. Конституция Республики Филиппины в п. 2 ст. 14 части III устанавливает также правила гласности для сторон, а именно участия подсудимого в судебном заседании: «В процессе проведения любого уголовного судебного расследования обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, и имеет право выступать на слушании дела как самостоятельно, так и пользоваться защитой адвоката, быть поставленным в известность о характере и основаниях выдвинутого против него обвинения, а также пользуется правом на безотлагательное, беспристрастное и публичное рассмотрение дела судом, правом персонально допросить свидетелей и правом на обеспечение принудительной явки свидетелей в суд для дачи показаний в интересах подсудимого. Однако, после принятия дела к слушанию, судебный процесс может происходить даже при отсутствии обвиняемого, при условии, что обвиняемый был должным образом поставлен в известность, а его неявка в суд неправомерна». Конституция Республики Уганда гарантирует каждому обвиняемому право предстать перед судом лично или быть представленным избранным им адвокатом, а также устанавливает пределы заочного рассмотрения дела (п. «d» ч. 3 и ч. 5 ст. 28 гл. 4 Конституции Республики Уганда). В ч. 4 ст. 20 Конституции Федеративной Демократической Республики Эфиопия говорится о правах обвиняемого на участие в процессе доказывания, в том числе на доступ к доказательствам стороны обвинения, что является не только элементом состязательности, но и гласности перед сторонами. В п. «е» ч. 2 ст. 10 Конституции Республики Кирибати указывается, что каждому человеку, которому предъявлено обвинение в уголовном преступлении, разрешается иметь без оплаты помощь переводчика, если он не может понять язык, используемый при судебном разбирательстве по обвинению, и, за исключением его собственного согласия, судебное разбирательство не должно проводиться в его отсутствие, если он не ведет себя так, чтобы обеспечить продолжение судебного разбирательства в его присутствии неосуществимым, и суд распорядился о его удалении и судебном разбирательстве в его отсутствие. Положения об очном рассмотрении дела и о правах обвиняемого на участие в процессе доказывания содержит и Конституция Тувалу в п. 3 и 4 ч. 2 ст. 22. Интерес представляет Конституция Гватемалы, которая в ч. 2 ст. 14 раскрывает публичность (гласность) судопроизводства именно как гласность перед сторонами: «Задержанные, потерпевшие, Министерство внутренних дел и адвокаты, которые были назначены заинтересованными [лицами], в устной или письменной форме, имеют право лично знакомиться со всеми действиями, документами… без какой-либо оговорки и без промедления»⁶⁶⁸. Поправка VI к Конституции Соединенных Штатов Америки гарантирует обвиняемому право на информирование о сущности и основаниях обвинения, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, что также можно отнести к элементам гласности перед сторонами.

Таким образом, анализ зарубежных конституций показывает, что абсолютное большинство государств признает гласность в судопроизводстве конституционной ценностью и гарантирует ее обеспечение.