Возможные причины недостатка в исследованиях супервизии

• • Некоторые особые обстоятельства делают супервизию довольно трудным предметом исследования.
• • Когнитивные установки: супервизия имеет в любом случае тот смысл, что она необходима для практики.
• • Прагматические приоритеты для практиков: главное, что это функционирует, пренебрежение научными теориями.
• • Негативная дефицитная спираль: малое количество серьезной научной литературы по супервизии, а потому прибегают к имеющимся консультативно-терапевтическим моделям и отказываются развивать специальные исследовательские программы по супервизии.
• • Личные убеждения супервизоров, в соответствии с которыми супервизия — это «искусство, которое не поддается исследованию».
• • Наличие позиции у супервизоров: не рассматривать супервизию в оценочном плане ее эффективности.
• • «Естественный эффект лени»: требуется время и терпение, поскольку релевантные теории развиваются довольно медленно.
• • Общие недоразумения, предрассудки и отвергающие позиции в отношении науки и исследования.
• • Враждебность по отношению к науке как модная тенденция у некоторых практиков, соединенная с любовью к личным вероучениям и спонтанному частному опыту (интуициям) или некритическое принятие гуруподобных учений.

Конструктивные выводы об исследовании супервизии в будущем

• • Мотивировать исследователей — супервизоров и супервизируемых — проводить больше и лучших исследований.
• • Супервизия — не свободная от науки зона — принципы научного исследования применять и к проблемам супервизии.
• • Побуждать терапевтов и супервизоров к научному мышлению и работам уже на этапе их подготовки, разъяснять смысл и цель практико-ориентированного исследования.
• • Вооружать их методологическими знаниями, умениями и навыками.
• • Адекватное построение теорий.
• • Эффективные исследования практики осуществлять совместно с практиками, вместо того, чтобы их деградировать только до материала исследования.
• • Больший акцент исследования перенести на вопросы: «Какой вид супервизии, осуществляемой какими лицами подходит лицу для достижения конкретной цели в какой исходной ситуации и с помощью каких средств?
• • Вовлечение в исследование клиентов-супервизируемых как косвенных потребителей супервизии.
• • Поощрять взаимовлияние теории и практики и рассматривать науку как непрерывный самокорригирующийся процесс.

Анализ особенностей становления супервизии и ее актуального состояния как особой психологической практики дает возможность выявить ряд проблем, определяющих актуальное состояние и перспективы ее дальнейшего развития. Прежде всего можно констатировать значительное отставание супервизии как практики от других практик, как по разработанности самой практики, так и по ее теоретическому осмыслению, в силу ряда исторических и объективных причин. Объективной причиной является сама логика отношений между психологическими практиками и супервизией — она всегда шагает следом; вначале должны появиться психологические практики и те, кто эти практики реализует, а затем, с неизбежностью, но иногда не очень скоро, востребованная ими супервизия. Супервизии как бы несвойственно опережать то, что она призвана контролировать, в образовании чего она должна принимать участие и того, чему она должна помогать.

Исторические причины некоторого (в мире, но существенного в нашей стране) отставания супервизии от иных психологических практик связаны:

• • во-первых, с тем, что супервизия как особая психологическая практика проделала долгий путь из промышленности, где с ее помощью решался вопрос о контроле за качеством продукции и повышения качества профессиональной деятельности, в социальную работу, где чаще всего решались с ее помощью задачи надзора (помощи) за особыми слоями населения, в психологическую практику, когда спектр психологических практик значительно расширился, а значит, расширился и круг оказывающих психологическую помощь людям, которая в силу разных причин оказывалась и оказывается далеко не всегда высококачественной;
• • во-вторых, супервизия, перекочевав в сферу психологии, психологической практики, «приземлилась» в лоно той или иной конкретной психологической практики, становилась «супервизией конкретной психологической практики», вначале это была «психоаналитическая супервизия» по тому, как ее понимали и практиковали 3. Фрейд и его последователи: К. Абрахам, М. Баллинт, К. Хорни, а затем: «поведенческая супервизия», «гештальт-терапевтическая супервизия», «когнитивная или поведенчески-когнитивная», «системно-семейная супервизия», «юнгианская супервизия», «трансперсональная супервизия» и т. д.; т. е. рождались так называемые школьные варианты супервизии;
• • в-третьих, ограниченность теоретической разработанности соответствующих практик накладывала отпечаток и на супервизию в их рамках, например, в вопросах целей, предмета и т. д.;
• • в-четвертых, сфера востребованности или учрежденческие традиции оказания психологической помощи приводили нередко к потере общих сущностных характеристик понятия супервизии, превращая ее в «клиническую супервизию», «педагогическую супервизию», «психотерапевтическую супервизию» и т. д.;
• • в-пятых, в силу того разного истолкования самого термина и вытекающей отсюда расстановки акцентов, имел место нередко своеобразный редукционизм — сведение понятия супервизии, например, к понятию консультирования, надзирательства, наставничества и т. п., отсюда и нередкое смешивание супервизии с родственными практиками, прежде всего с психотерапией;
• • в-шестых, рожденная из практики и для нужд практики, супервизия, как и все другие психологические практики, попала в известный «схизис» между психологической наукой и психологической практикой (Василюк Ф. Е., 1996);
• • в-седьмых, барьеры на пути развития супервизии создает ошибочная, на мой взгляд, точка зрения о том, что психологическая практика (как и практика любая) не может иметь своего теоретико-методологического обоснования, так сказать, своих теорий, поскольку супервизия отражает «ремесленный аспект» психотерапии (Кулаков, 2002, с. 218). Мне представляется, как и некоторым другим авторам (Карицкий, 2007), что эта позиция ошибочная. Так, И. Н. Карицкий (2007, с. 232), хотя в своей классификации психологических практик не находит места супервизии, но справедливо настаивает на том, что «психологические практики должны иметь определенные основания: феноменологические, орудийные, праксические, методологические, реляционные, концептуальные, потребностноцелевые»;
• • в-восьмых, довольно распространено мнение о том, что о супервизии не надо говорить, супервизией надо заниматься. Иначе говоря, с супервизией все ясно, существует полный консенсус относительно ее объектного поля, ее предмета и фокуса, моделей, структуры и механизмов, объективных критериев ее востребованности и эффективности, ее места на разных этапах профессионализации психологических практиков и подготовки психологов-практиков и психологов-супервизоров. Увы, этого на сегодняшний день нет, а потому, разумеется, не следует отменять супервизию как психологическую практику, но осмыслить уже существующую такую практику и попытаться внести определенный вклад в разработку теоретико-методологических оснований, т. е. «теории или теорий среднего уровня», которые увяжут фундаментальную психологическую науку и супервизорскую практику.

Одним из перспективных путей создания теории или теорий супервизии — это попытки, побуждаемые идеей создания «интегративной психотерапии» и, соответственно, «интегративной супервизии». Некоторые из уже упоминаемых выше авторов (Kanfer, Petzold, Schreyoegg) пошли по этому пути, испытывая при этом большие трудности, поскольку, во-первых, на них лежал груз представлений о «неавтономное™ супервизии» от психотерапии вообще и «школьной» в частности, во-вторых, происходило, как правило, «застревание» на методическом уровне, и предлагаемые модели, скорее, оставались по сути своей эклектическими или «смешанными». Конструктивными, на мой взгляд, были те усилия, когда шли не через попытки интегрировать разные теории, а рассматривали интегрирующим (системообразующим) фактором самого клиента, пациента и супервизируемого. Элементы такого подхода мы находим в работах Петцольда (Petzold, 1993) и Шрейогг (Schreyoegg, 1994, s. 31), в основу которого положена прежде всего холистически-антропологическая ориентация, согласно которой «человек принципиально понимается как телеснодушевно-духовный субъект (als Koerper-Seele-Geist-Subjekt). Эта ориентация близка нам в связи с развиваемой нами биопсихосоционоэтической моделью человека и его здоровья (Залевский, 2006).

Контрольные вопросы

• 1. Нужна ли супервизорской практике теория?
• 2. Что является сегодня теоретическим основанием супервизорской практики?
• 3. Каковы причины фактического отсутствия на сегодняшний день теории (-й) этой практики?
• 4. Каково современное состояние исследования супервизии?
• 5. Каковы перспективы исследований супервизии, сближения теории и практики?

Темы рефератов и курсовых работ

• 1. Отношение теории и практики в психологическом консультировании и психотерапии.
• 2. Отношение теории и практики в психологической супервизии.

Литература

• 1. Василюк, Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса / Ф. Е. Василюк // Вопросы психологии. 1996. № 6. С. 25—40.
• 2. Винер, Дж. Супервизия супервизора. Практика в поисках теории / Дж. Винер и др. — М.: Когито-Центр, 2006.

• 3. Залевский, Г. В. Супервизия: практика в поисках теории / Г. В. Залевский // Сибирский психологический журнал. 2008. № 30. С. 7—13.
• 4. Карвасарский, Б. Д. Супервизия. Супервизор / Б. Д. Карвасарский//Психотерапевтическая энциклопедия.—СПб., 1998. С. 609—611.
• 5. Карицкий, И. Н. Теоретико-методологический анализ психологической практики / И. Н. Карицкий // Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива / под ред. А. Л. Журавлева, А. В. Юревича. — М.: Изд-во ИП РАН, 2007. С. 223—246.
• 6. Ховкинс, П. Супервизия: индивидуальный, групповой и организационный подходы / П. Ховкинс, Р. Шохет. — СПб.: Речь, 2002.