Соотношение географической и экологической составляющих в оценке природного объекта

Оценка экологического состояния окружающей природной среды, определяется специалистами по-разному. Например, как ее способность обеспечивать функционирование экологических систем, комфортность природного окружения человека и сохранность физико-географической основы природнотерриториальных комплексов (Т. А. Трифонова, 2014). А. Г. Исаченко (1991) под экологическим состоянием природной среды подразумевал состояние естественных «механизмов» жизнеобеспечения человека как живого существа всеми необходимыми первичными (не связанными с производством) средствами существования: воздухом, теплом, водой, источниками пищи, а также природными условиями трудовой деятельности, отдыха и культурного развития. Оценить экологическое состояние природной среды по А. Г. Исаченко, — значит оценить ее качество с гуманитарно-экологических позиций. Такую оценку автор назвал оценкой экологического потенциала (А. Г. Исаченко, 1991). Но в данном случае А. Г. Исаченко не использовал термина эколого-географическая оценка или геоэкологическая оценка, заменяя его термином ландшафтно-экологическое исследование или предпочитая термины экологический потенциал и экологическое состояние природного объекта (геосистемы). Географическая привязка здесь проявляется в антропоцентризме, присущем большинству географов. Такая позиция исключает рассмотрение природной экосистемы с точки зрения ее «слабого звена» и снимает проблему экосистемного нормирования природных объектов, заменяя экологические регламенты санитарно-гигиеническими.

Оценка состояния природных ландшафтов при антропогенном освоении территории или оценке ее пригодности для различных целей рассматривается в наши дни как пространственный многопараметрический анализ их природного потенциала с целью определения возможности устойчиво выполнять задаваемые им социально-экономические функции без нарушения функций жизнеобеспечения (средои ресурсовоспроизводства) (А. Г. Осипов, 2016).

В последние годы на первый план выходит термин геоэкологическая оценка. В работе «Разработка научных основ государственной экологической экспертизы и контроля», дается следующее определение геоэкологической оценки — это современные методы и методики геоэкологического картирования, моделирования, геоинформационные системы и технологии, базы данных (цит. по Е. А. Примак, 2009). Перечисленные авторами методы, несомненно, необходимы для проведения геоэкологической оценки, но не тождественны ей и не заменяют ее.

Н. И. Алексеевский (2007) использовал термин «геоэкологическое состояние» при характеристике арктического побережья России и безопасности природопользования.

В 2000 г. была принята Европейская Рамочная Водная Директива (WFD или Water Framework Directive или Directive of the European Parliament and of the Council establishing a framework for Community action in the field of water policy). В Приложении к WFD «Классификация и представление экологического состояния» указывается: «Для того чтобы гарантировать сравнимость систем мониторинга, результаты наблюдений, используемых каждым государством — членом ЕС, должны быть выражены в виде коэффициентов экологического качества с целью классификации экологического состояния» (цит. по Семенченко В. П., Разлуцкий В. И., 2010, с. 16). Такая формулировка не приемлема с нашей точки зрения, поскольку мы различаем понятия «оценка качества среды» и «оценка экологического состояния». На основе индикаторного подхода началась разработка индикаторов состояния природных систем и их экологического статуса.

Г. А. Карнаухова (2008) вводит термины «геоэкологическое состояние» водохранилища и «геоэкологический статус» водохранилища, но не определяет их. Автор указывает, что для оценки геоэкологического состояния каскада Ангарских водохранилищ наиболее приемлемыми показателями могут быть концентрация тяжелых металлов в воде и донных отложениях с определением уровня техногенной нагрузки, общего фосфора и фосфорной нагрузки для установления стадии эвтрофирования водоемов.

А. Г. Осиповым (2016) было предложено следующее определение. Геоэкологическая оценка представляет собой пространственный многопараметрический анализ прир о дно-ресурсно го потенциала естественных и антропогенно-измененных ландшафтов с целью определения их возможности устойчиво выполнять задаваемые им социальноэкономические функции без нарушения функций жизнеобеспечения (средои ресурсовоспроизводства).

Нами (Дмитриев, Федорова, Бирюкова, 2016) было предложено определение с позиции совмещения биои антропоцентризма. По этому определению геоэкологическая оценка — это параметрическое определение состояния антропогенно-трансформированных геосистем, обеспечивающего существование конкретных сообществ живых организмов и человека (общества), с целью выделения антропогенной составляющей и последствий этих изменений на фоне природных процессов. В такую оценку нами включались: геоэкологическая регламентация и геоэкологическое нормирование. Геоэкологическая регламентация — первый этап оценочных исследований, содержит анализ параметров состояния антропогенно-трансформированной геосистемы, определение интервалов изменений элементов ее режимов (естественного и антропогенного), выявление пороговых и критических величин этих параметров. Геоэкологическое нормирование есть нормирование любого антропогенного воздействия на геосистему, при котором можно оценить реакцию геосистемы в целом или какого-либо ее «критического звена» на это воздействие. Под критическим звеном нами понималась наиболее уязвимая подсистема (экосистема). Это означало, что нагрузка, допустимая на эту подсистему принимается в качестве допустимой нагрузки для геосистемы в целом (Дмитриев, Федорова, Бирюкова, 2016).

Соединение многими авторами экологической и географической составляющих в формулировке типа оценочных исследований состояния природных объектов породило возникновение множества терминов. Среди них эколого-географическая оценка (Ю. П. Селиверстов, П. П. Арапов, 1994; В. В. Дмитриев, 1994, и др.), геоэкологическая оценка (А. Г. Осипов, 2016; В. В. Дмитриев, И. В. Федорова, А. С. Бирюкова, 2016), эколого-географическое картографирование (А. Г. Исаченко, 1994), ландшафтно-экологическое картографирование (А. Г. Исаченко,.

1999), географо-экологические исследования (В. В. Дмитриев, 1999), гидро-эколого-географическая оценка (Е. В. Логинова, 1999), гидролого-экологическая экспертиза (В. Г. Орлов, В. Л. Трушевский, 1999), гидроэкологическая ситуация (В. В. Дмитриев, 1994; С. А. Кондратьев, Т. П. Гронская, 2000) и т. п.

С точки зрения правил русского языка соединение двух прилагательных в одно возможно двумя способами. В первом способе через дефис, например, географо-экологическая, эколого-географическая и т. п. В этом случае сохраняется смысловое равноправие составных частей нового прилагательного. Во втором случае из двух прилагательных образуется одно с помощью соединительной гласной «о». В этом случае главной становится вторая часть прилагательного, а первая часть носит подчиненный характер. Написание прилагательных, составленных из двух частей, возможно двумя способами и зависит от принятых традиций. В природоохранной тематике принято написание сложных прилагательных через дефис, поэтому формально их составные части являются равноправными. Поскольку в научных публикациях, предшествующих первому изданию учебника, термин «эколого-географическая оценка» встречался значительно чаще других, он и был принят в качестве основного в изложении материала. В настоящее время ситуация изменилась. В связи с утверждением ВАК РФ паспорта специальности «Геоэкология» (по отраслям) более частое хождение получила геоэкологическая терминология. В паспорте специальности ВАК 25.00.36 Геоэкология (науки о Земле) прилагательное «геоэкологическая» встречается в различных сочетаниях 9 раз (геоэкологические процессы, геоэкологическое обоснование, геоэкологическая оценка, геоэкологические аспекты и т. п.). Это обусловило его использование в большом количестве научных работ, диссертаций, публикаций и закрепило появление термина «геоэкологическая оценка».

Наша позиция в вопросе соотношения географической и экологической составляющих в оценке природного объекта сводится к следующему. Исследователь имеет возможность выбора биоцентристской, экоцентристской, геоцентристской или антропоцентристской позиции, которой определяется цель исследования. Задачи оценки экологического состояния природных объектов сегодня могут быть решены путем выбора и разработки географических, экологических критериев для определения физико-географических и структурно-функциональных градаций, типов экосистем природных объектов, а также видов индустриально-аграрных воздействий на них (В. В. Дмитриев, 1994,.

2000). Антропоцентризм в исследовании предопределяет использование санитарно-гигиенических регламентов и норм для выполнения оценки. Биоцентристская позиция неразрывно связана с экологической или геоэкологической регламентацией и экологическим или геоэкологическим нормированием, то есть с определением «нормы состояния» и «нормы воздействия» на природную экоили геосистему — количественной оценкой ответной реакции системы в целом или какого-либо ее «критического звена» на антропогенное воздействие. В любом подходе необходимо вычленить наиболее информативные характеристики состояния систем, учесть их естественную динамику и определить пороговые уровни техногенного воздействия, при которых природная система способна сохранять в пределах каждого класса квазипостоянными свою структуру, функциональные особенности и гомеостатические механизмы, а также свойства среды, в которой она развивается (В. В. Дмитриев, 1994, 2000, 2009).

В этом случае проблема оценки состояния сводится к использованию аксиологии и обоснованному отбору информативных признаков, нахождению градаций или оценочных шкал (аксиометрия, экологическая квалиметрия) для этих признаков и определению алфавита классов, однозначно отражающих состояние и тенденцию развития экосистемы при различных антропогенных нагрузках. В итоге должна быть разработана объективная многокритериальная и многоуровневая (одновременно) система оценки и выявления типов природных экосистем, характеризующихся собственным «ансамблем» экологических показателей (В. В. Дмитриев, 1994, 2000; В. В. Дмитриев, Г. Т. Фрумин, 2004; В. В. Гальцова, В. В. Дмитриев, 2007). Эта система — основа для проведения свертки информации, получения интегральной количественной оценки состояния системы и для ответа на вопрос, изменится ли это состояние по совокупности всех параметров оценки после внутреннего или внешнего воздействия на нее. Таким образом, нами получены следующие универсальные «формулы» экологической, эколого-географической (и других) оценки природного объекта (рис. 111).

Особенность «формулы», представленной на рис. 111, в том, что при использовании биоцентристской позиции при оценке природной системы она оказывается универсальной для любого типа наземных и водных геосистем. Использование терминов экологическая оценка и эколого-географическая оценка и др. зависит от того, какая иерархия сложных систем лежит в основе исследования и каким исходным термином оперирует исследователь: природная экосистема или природная геосистема (природный объект, природный геокомплекс). Отличие по вертикали в правых частях рисунка обусловлено использованием системы экологических или системы эколого-географических (геоэкологических) природных компонентов субъектом, выполняющим оценку. Отметим, что экологическое нормирование реализуется на основе экологических регламентов, а эколого-географическое (геоэкологическое) нормирование — на основе эколого-географических (геоэкологических) регламентов. При этом исследователь рассматривает все классы состояния природных экосистем с обязательным включением в оценку системы индикаторных (показательных) организмов, характеризующих каждый класс (например, системы сапробности, токсобности, сапротоксобности и др.). Экологические нормативы для каждого класса экосистем получаются с учетом принципа слабого звена.

Рис. 111. Формализация понятий экологическая и эколого-географическая оценка с биоцентристских позиций (по В. В. Дмитриеву, 2000)

Антропоцентристская позиция на проблему оценки природной системы (рис. 112) предполагает использование санитарно-гигиенических регламентов для получения нормы состояния экосистемы. При этом для субъекта, как правило, представляет интерес один класс геосистем, понимаемый им как «оптимальный» для человека. В другом случае субъектом вводятся, например, рыбохозяйственные регламенты, и состояние природной экосистемы рассматривается с позиций ресурсного для человека звена. Принцип слабого звена для получения нормативов заменяется принципом ресурсного звена природной экосистемы или требованием «устойчиво выполнять задаваемые социальноэкономические функции без нарушения функций жизнеобеспечения (средои ресурсовоспроизводства)».

Рис. 112. Формализация понятий экологическая и экологогеографическая оценка с антропоцентристских позиций (по В. В. Дмитриеву, 2000)