Неполные предложения с незамещенной позицией подлежащего

Число двусоставных предложений с незамещенной позицией подлежащего незначительно. В них предикат, выраженный субстантивом, стоит в именительном падеже, и таким образом решается стилистическая задача: создается видимость контаминации субъекта и предиката, представляемых одним и тем же падежом: У семи пастушков не стадо (Даль, 248); ср.: Стадо у семи пастушков не стадо; Без мужа не жена (Даль, 369). Пропуску, исключению вербализованного подлежащего в подобных конструкциях способствует лексическое совпадение его со сказуемым, при котором непременно присутствует отрицательная частица. Используемый в таких случаях прием сгущения фразы — специфическая черта народной речи, в том числе и пословиц как жанра народно-поэтического творчества.

Эллиптические предложения с незамещенными позициями главных членов

Удельный вес эллиптических структур без главных членов также невелик. Они разнообразны по форме. Однако преобладают построения, компоненты которых организуются на базе форм одного и того же падежа. Обзорно их можно представить в следующем виде:

• 1. Предложная форма родительного падежа + предложная форма родительного падежа: Без рубля — без ума (Даль, 108); У скупого — не у скудного (Даль, 108); Близ царя — близ смерти (Даль, 243).
• 2. Родительный предложный + винительный предложный, конструкция которая может быть квалифицирована как неполное односоставное предложение: От горя не в воду (Даль, 150); От беды не в петлю с головой (Даль, 150). Все же однозначно подвести подобные структуры под определенный тип односоставных предложений едва ли правомерно: они с одинаковым успехом могут быть отождествлены, например, как с безличными, так и с инфинитивными конструкциями. Ср. также: У бабы семьдесят две увертки в день (Даль, 350); С одного вола не две шкуры (Даль, 193); С одного мешка не два помола (Даль, 193).
• 3. Дательный беспредложный + дательный предложный со значением, близким к распределительному: Каждому по делам его (Даль, 188); Всякому по Якову (Даль, 193).
• 4. Дательный предложный + дательный предложный: Не по нашему хотению, а по божью изволению (Даль, 37).
• 5. Винительный предложный + винительный предложный, наиболее многочисленная и разнообразная по предлогам форма: По беду —

не по грибы (Даль, 159); Под гору без хомута, а в гору в три кнута (Даль, 276); В суд ногой — в карман рукой (Даль, 173); По беду — нее лес по малину (Даль, 159).

• 6. Творительный + творительный: Не нароком да с оброком (Симони, 128); Часом с квасом, а порою с водою (Даль, 74); За мухою не с обухом (Симони, 108); Духом кротости, а не палкой по кости (Даль, 128).
• 7. Предложный + предложный: В лесу кистенем, а в саду огурцом (Даль, 159).
• 8. Винительный падеж + дательный падеж: На одного виноватого по сту судей (Даль, 169); На всякого враля по семи сосальщиков (Даль, 208).
• 9. Винительный падеж + родительный падеж: В баню на ногах, а из бани на дровнях (Симони, 90); В гости на ногах, а из гостей на дровнях (Симони, 85).
• 10. Творительный падеж + винительный падеж: С доброхотом всякому в охотку (Даль, 127); С богом хоть за море (Даль, 36).
• 11. Творительный падеж + предложный падеж: Временем в красне, порою в черне (Даль, 139).
• 12. Особо стоят предложные формы, соединенные между собой сравнительными союзами. Это предложно-падежные формы, сочетающиеся с сравнительным оборотом, в котором именная часть стоит в том же падеже, что и предыдущее имя: В мире, что в море (Даль, 291); В богатом житье — как в море (Даль, 99); По-сказаному, что по-писаному (Даль, 419); По писаному что по тесаному (Даль, 419); По старой памяти, что по грамоте (Даль, 419); В старом теле, что во льду (Даль, 356); В чужом месте что в лесу (Даль, 325); Без жены как без шапки (Даль, 369); По чужим словам, что по лестнице (Жигулев, 31). Иногда за сравнительным оборотом следует комментарий, указывающий на основание сравнения: В могилке, что в перинке: не просторно, даулежно (Даль, 284); В мире, что в омуте: ни дна, ни покрышки (Даль, 303); У ребят, что у зайчат: по два зуба (Даль, 383).
• 13. В заключение следует отметить еще одну структуру — предложно-падежная форма + наречие или деепричастие с зависимьши словами, где предложно-падежная форма занимает постпозицию: Изпустя лето да в лес по малину (Симони, 109); Осердясь на вшей да шубу в печь (Даль, 185); Не справясь с коровой, да подойник оземь (Даль, 133); Сегодня в порфире, завтра в могиле (Даль, 67). Между предложно-падежной формой и деепричастным оборотом располагается сочинительный союз да, являющийся выразителем не столько сочинительной связи, сколько композиционной двучленности всей формулы. При экспериментальном заполнении незамещенных позиций надобность в союзе отпадает, а структура в целом трансформируется в односоставное обобщенно-личное предложение, ср.: Изпустя лето да в лес по малину —" Спустя (испустя) лето, в лес по малину не ходят.

Это свидетельствует о действующей в языке тенденции типизировать, клишировать многие неполные конструкции, благодаря которой они обособляются в отдельный тип, не сводимый к односоставности или двусоставности, но тяготеющий к связанным (несвободным) синтаксическим конструкциям, опирающимся на параллелизм соответствующих синтагм. Особенно эта тенденция заметна именно в пословицах, в строе которых важную роль играют такие жанрово заданные скрепляюще-композиционные факторы, как синтаксический параллелизм и ритмика.

В том же плане показательна и особая модель «Именительный падеж имени + наречие времени»: Ныне конь конем, а завтра кол колом (Даль, 292); Ныне корова, а завтра стерва (Даль, 292); Сегодня полковник, завтра покойник (Даль, 67); Когда скоком, а когда и боком (Даль, 75). Конструкции представляют собой параллельно построенные симметричные части сложного целого. Оторванные друг от друга, они теряют коммуникативно-синтаксическую целостность и потому не способны функционировать как простые предложения.

Важнейшие результаты наблюдений над неполными конструкциями в пословицах могут быть представлены следующим образом:

• 1. Эллиптичность — далеко не типичная примета синтаксического строя пословиц в форме простого предложения. Удельный вес таких конструкций в общей массе пословиц ограничен.
• 2. Среди эллиптических конструкций наиболее распространены структуры с незамещенной позицией предиката. В безглагольных предложениях именительный падеж субъекта сочетается со всеми падежными формами. Однако более всего активны сочетания именительного падежа с дательным предложным и беспредложным, родительным предложным и винительным предложным, что обусловливается, в частности, и семантико-синтаксическими потенциями этих косвенных падежей в структуре высказывания.
• 3. Почти не представлены конструкции с незамещенной позицией субъекта (с пропущенным подлежащим).
• 4. В принципе несовместимы с жанром пословиц неполные конструкции с незамещенными зависимыми позициями (с пропущенными второстепенными членами): они обычно связаны с определенного типа контекстами или специфическими ситуациями, чуждыми для поэтики пословицы.
• 5. Зато вполне допустимы в пословицах эллиптические конструкции с незамещенными позициями единственного главного члена или обоих главных членов (с пропущенными подлежащим и сказуемым).

Такие структуры организуются на началах параллелизма, цементирующего соответствующие словесные формы в одно синтаксическое целое. Одинаковые падежные формы, составляющие опорные точки каждой из двух частей, — это один из путей осуществления принципа параллелизма. Параллельные компоненты ритмически изоморфны.

6. Многие из рассмотренных разновидностей неполных предложений в пословицах обнаруживают безусловные признаки синтаксических клише, не поддающихся отождествлению с односоставными и двусоставными предложениями, что дает основание говорить о формировании в русском национальном языке (в языке нового времени) особого типа связанных, но не фразеологизированных, именных конструкций, в которых роль глагола-предиката, нередко обоих главных членов, оказывается нейтрализованной.

Такие конструкции, в данном случае, будучи поэтическими — пословичными, централизуются на основе параллелизма и ритмического «согласования» частей. Из сказанного следует и тот вывод, что синтаксис разных жанров словесности и разновидностей языка различается не только количеством и употребительностью соответствующих моделей.

Синтаксис, по своей природе более чем любой другой уровень языка открытый для воплощения стилистических начал, испытывает обратное воздействие со стороны жанров словесности и категорий поэтики. В значительной степени синтаксическое развитие есть не что иное, как расширение стилистических модусов языка при том же составе его конструктивных единиц со свойственной им многомерной эластичностью.

Рассмотренный материал неопровержимо свидетельствует и о том, что синтаксическая неполнота предложения-высказывания и его семантическая достаточность не имеют обязательной связи между собой. Узуально принятая структурная неполнота не является препятствием на пути реализации полновесного содержания высказывания. Ее главное назначение — это обеспечение экономичности процесса общения.