Идея романской реконструкции. 
Мейер-Любке

Впервые в явном и достаточно полном виде идею восстановления романского языка-источника на основе сопоставления романских языков сформулировал Вильгельм Мейер-Любке (38.2.1). Не избежав некоторых колебаний, он использовал метод реконструкции в течение всех сорока лет своей научной деятельности, хотя и не занимался обоснованием его применения [Meyer-Liibke 1884: 205; 1888: 359].

В. Мейер-Любке не считал, однако, восстановление праязыка основной задачей романского языкознания и не выделял учение о прароманском языке в отдельное направление [Meyer-Liibke 1901: 55]. Поэтому в «Грамматике романских языков» и в исторических грамматиках он прибегал к расположению материала в хронологическом порядке, исходя как бы из известного прароманского состояния. Нет нужды искать объяснение проспективному, а не ретроспективному расположению материала в работах австрийского романиста ни в отказе от реконструкции, ни в трудностях, связанных с последовательным применением метода и представлением результатов [Hall 1950: 7], ни в том, что известна латынь [Varvaro 1977: 146]. В. МейерЛюбке попросту следовал авторитетным компаративистским образцам своего времени (ср., например, [Schleicher 1861—1862; 1876]. Считая реконструкцию предварительной процедурой, он не обсуждал ее в своих работах, а изложение начинал с ее результатов; если реконструкция давала формы, близкие к латинским, он брал за основу эти последние.

Романская реконструкция vs латинские документы. Современные романисты, за редкими исключениями, отказались от попыток восстановления протороманского состояния. Широко распространено мнение, что достаточно полные сведения можно извлечь из латинских документов. Отсюда кое-кто делает вывод, что реконструкция не только бесполезна и не нужна, но, может быть, даже и вредна [Bartoli 1925; Terracini 1942; Bonfante 1947; Pei 1947: 118; Varvaro 1977].

Романская реконструкция в США и Европе. Лишь некоторые ученые считают восстановление романского праязыка делом, заслуживающим внимания. В США это направление восходит к работам Д. Л. Трейджера, Р. А. Холла, К. С. Леонарда [Trager 1946; Hall 1950; 1960; 1969; 1974; 1976; 1983; Leonard 1964; 1969; 1980 и др.1. В Европе наиболее значительные исследования 1940—1980;х гг. связаны с именами А. Бюрже, Т. Э. Маурера, Р. де Дарделя [Burger 1943; 1949; Maurer 1959; 1962; Dardel 1958; 1960; 1965; 1983а; 19 836; 1996 и др.].

Реконструкция в DERom. В настоящее время проблемой лексической реконструкции, а именно созданием нового этимологического словаря романских языков СDictionnaire Etymologique Roman — DERom), занимается международная группа романистов. Ее возглавляют Э. Бюши (Eva Buchi, directrice de recherche au CNRS, ATILF, Nancy) и В. Швейкард (Wolfgang Schweickard, professeur de philologie romane a I’Universite de la Sarre, Sarrebruck [http://www.atilf.fr/derom]). См. итоговые труды [DERom 2008—2016; DERom-1 2014; DERom-2 2016], где можно найти подробную предшествующую библиографию.

Романская реконструкция в России. Среди российских романистов к проблемам общероманского обращались М. А. Бородина [1967], А. Б. Черняк [1975а; 1979; 1981; 19 846] и некоторые другие ученые [СИИЯРС1982:126—129]. Реконструкция общего источника романских языков в его диалектных разновидностях на фонологическом уровне предпринималась А. В. Широковой [1978; 1979; 1981а; 19 816; 1982; 2006]. Морфологическим реконструкциям и романскому праязыку в целом посвящены исследования В. И. Томашпольского [1983; 1987; 2003; 2010а; 2012а; 2016]. См. также рецензию Н. Н. Лыковой на монографию В. И. Томашпольского «Галлороманский глагол» [Лыкова 2005].