Экспериментальное исследование психической ригидности как свойства личности

По результатам исследований первого периода, полученным по каждой методике в отдельности, испытуемые разделились на две группы — флексибильные и ригидные — в процентных отношениях, представленных в таблице 1.

Таблица 1

Классификация испытуемых на основе первичного обобщения экспериментальных данных.

Примечание. Наши данные по методике «решение арифметических задач» очень близки тем, которые получили ранее А. Лачинз и соавт. в одном из своих исследований ригидности, — 64% от всего числа испытуемых оказались ригидными.

По результатам сопоставления основных экспериментальных и вопросниковых методик наметилось четыре группы испытуемых по степени проявления ригидности (таблице 2).

Таблица 2

Вторичная классификация испытуемых по результатам сопоставления основных экспериментальных методик.

К первой группе — флексибильные — отнесены испытуемые, успешно справившиеся с тремя основными экспериментальными заданиями («решение арифметических задач», «прохождение словесных лабиринтов» и «унификация изображений объектов») и оказавшиеся флексибильными по результатам двух вспомогательных методик («Анкета самооценки ригидности Айзенка-Белоуса» и «Калифорнийский психологический вопросник ригидности»), показавших наибольшую корреляцию с основными методиками; ко второй группе — гипофлексибильные — не справившиеся хотя бы с одним из основных экспериментальных заданий; к третьей группе — гипоригидные — потерпевшие неудачу уже в двух случаях; к четвертой группе — ригидные — не решившие все три экспериментальные задачи и оказавшиеся ригидными по результатам двух вышеуказанных вспомогательных методик.

Интерес представляет и динамика состава выделенных групп при проведении испытуемых через дополнительные опыты (таблица 3).

Таблица 3

Динамика принадлежности испытуемых к выделенным группам по проявлению психической ригидности.

• *В скобках — количество испытуемых, перешедших на данном предъявлении к образованию предложений со словом «ключ» в значении «родник».
• ** нп — не перешли.

Данные, представленные в таблице 3, показывают, что в подавляющем большинстве случаев испытуемые, отнесенные по трем основным методикам к крайним группам (флексибильные и ригидные), переключаются, соответственно, с разной скоростью с образования предложений со словом «ключ» в значении «отмычка» на значение этого слова как «родник». Это свидетельствует о том, что испытуемые, проявляя флексибильность или ригидность в неречевой деятельности, оказываются флексибильными или ригидными и в речевой деятельности. При этом отмечается, что количество «крайних случаев» имеет тенденцию к снижению. Так, по одному представителю из крайних групп перемещаются к центру, к смешанным группам. В то же время некоторые представители смешанных групп явно «тяготеют» к крайним группам. Данные этого эксперимента сами по себе показывают степень или глубину действия ригидности (как скоро переходит испытуемый от одного значения на другое).

Вместе с тем результаты этого и других экспериментов указывают на широту, с которой ригидность характеризует деятельность человека, а отсюда и на то, в какой мере она является его свойством (попытка рассмотреть этот вопрос делалась Н. Hermann в 1955—1956 гг.). Естественно, чем в большем количестве видов экспериментальных деятельностей испытуемый будет реагировать ригидно, тем с большей уверенностью можно утверждать, что ригидность является его «сквозной характеристикой» и, о чем мы подробнее поговорим ниже, может определять вообще его тип личности. Испытуемых, которые проявили ригидность не только в экспериментах, описанных нами выше, но и по ряду других методик (например, «чтение нейтрального шрифта» [Ходжава, I960]; «индекс вокабулярной ригидности» [Mittenecher, 1951]), мы отнесли к группе «гиперригидных», являющейся собственно подгруппой «ригидных». Так, испытуемая А., отнесенная по результатам трех основных экспериментов и двух вопросников к группе «ригидных», только на 23-м предъявлении («образование предложений с омонимами») продуцировала предложение со словом «ключ» в значении «родник»; в эксперименте «чтение нейтрального шрифта» она оказалась единственной испытуемой, которая ни разу не перешла на чтение русских слов по-русски, все 35 предъявленных слов «прочитала по-латыни». Испытуемая Е. (той же группы) перешла лишь на 24-м предъявлении, а при обработке ее речевых образцов (пересказов) методом Миттенекера показала высокий «индекс вокабулярной ригидности» (13,8). Для сравнения укажем, что у испытуемой К., представляющей противоположную группу — флексибильных, «индекс» равен лишь 10,5 (кстати, в эксперименте «образование предложений с омонимами» она перешла на другое значение слова «ключ» уже при 14-м предъявлении).