Понятие и виды кредитных обязательств

Сегодня можно с уверенностью утверждать: кредит как явление стал постоянным и надежным спутником человека во многих сторонах его жизни (работа, учеба, семья и т. д.). Вот почему исследование проблемы кредитования как в теоретическом, так и в практическом плане не только не утратило свою необходимость, но и стало наиболее актуальным в настоящее время.

По мере того как наша страна продвигается по пути становления цивилизованной рыночной экономики, возрастает роль кредитно-денежных отношений. Сегодня финансовая система Российской Федерации представлена совокупностью ее элементов, таких как кредитные организации и иные финансовые институты во главе с Банком России, чье взаимодействие друг с другом обеспечивается развитым законодательством, определяющим как статус самих этих субъектов, так и основы их взаимоотношений. К сожалению, вся история развития кредитно-денежной системы в первые годы становления новой российской государственности просто пестрит мошенничествами и историями с обманутыми вкладчиками, которые в отдельные периоды времени образовывали собственные организации и даже стремились стать самостоятельной политической силой в стране. Опасность такого рода ситуаций весьма велика и недооценивать ее невозможно. Дело в том, что кредитно-денежные отношения по своей природе сочетают в себе публично и частно-правовые компоненты. Поэтому без должного государственного регулирования ни создание, ни функционирование кредитных отношений в принципе невозможно. Попытки построить их систему в режиме максимальной либерализации с акцентом на рыночные механизмы привели лишь к социальным потрясениям и взрывам.

В целом нельзя сказать, что проблема государственного регулирования в данной сфере не затрагивалась ранее в юридических публикациях. Однако столь же уверенно можно говорить о том, что решена она не была. Кроме того, динамика развития российского рынка, проникновение зарубежного капитала в сферу финансовых отношений, общая слабость отечественных кредитных организаций требуют дальнейшей научной проработки намеченной темы исследования.

Объем и задачи регулирования кредитных отношений достаточно динамичны и в целом определяются обликом существующей системы регулирования, требующей поэтому специального рассмотрения. В имеющихся монографичских исследованиях напрямую так проблема до сих пор фактически не ставилась. Между тем, именно при подобном подходе могут быть найдены новые рычаги, повышающие устойчивость, эффективность и конкурентоспособность кредитных отношений.

Все это в совокупности и определяет актуальность данной темы исследования.

Цель настоящей работы изучение понятия и видов кредитных обязательств.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач исследования:

— определение понятия, сущности, элементов кредитных обязательств;

— исследование особенностей отдельных видов обязательств.

Глава 1. Правовая характеристика кредитных обязательств

1.1. Понятие, сущность и основные элементы кредитного договора

Представляется, что особого анализа заслуживает правовая форма, в которую облекается сделка, связанная с кредитованием, — кредитный договор.

В юридической науке отражены различные представления о следующих характеристиках кредитного договора: является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, односторонне обязывающим или двусторонне обязывающим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Что касается договора займа, то он считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным и односторонним. Гражданский кодекс РФ в ст. 807 устанавливает, что займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи.

До принятия части второй ГК РФ в юридической литературе существовал дискуссионный вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора. Отчасти это объяснялось неточными формулировками старого закона в отношении договора займа и кредита.

В.Г. Голышев, подробно исследовавший данную проблему, делал ссылку в своей работе на Е. А. Флейшица и Э. А. Зинчука. Данные ученые высказывали точку зрения, согласно которой кредитный договор является консенсуальным. Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкина в Комментарии к части второй ГК РФ придерживаются аналогичной точки зрения. С. И. Вильнянский, И. С. Гуревич, О. С. Иоффе видели кредитный договор реальным. Высказывались даже мнения о том, что природа кредитного договора ожет быть, в зависимости от определенной правовой ситуации, как реальной, так и консенсуальной.

Ефимова Л.Г., исследуя юридические характеристики кредитного договора, строит свои выводы на понятии так называемого предварительного договора (то есть такого, предметом которого является заключение в будущем договора основного). В частности, Л. Г. Ефимова полагает, что «…кредитные договоры, заключаемые коммерческими банками с клиентурой, на практике необходимо рассматривать только как предварительные договоры о предоставлении кредита в будущем. Это консенсуальные договоры. Кредитные же договоры, по ее мнению, в свете Основ гражданского законодательства могут быть только реальными и считаются заключенными с момента выдачи кредита».

В настоящее время мы можем сделать вывод о том, что законодатель четко разграничивает правовую природу договоров займа и кредита. Так, в отношении первого ГК РФ (ст. 807) гласит: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Что касается кредитного договора, то по нему банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819).

Таким образом, законодатель подчеркивает реальный характер договора займа, а кредитный договор определяет как консенсуальный, что указывает на его двусторонне обязывающий характер.

Однако исследования некоторыми авторами гражданского законодательства и материалов судебной практики позволили им говорить о двойственной природе кредитного договора, основой которой, по их мнению, может являться наступление определенных условий, оговоренных сторонами. Данное утверждение, как представляется, противоречит легальному определению кредитного договора, данному в ст. 819 ГК РФ.

Четкое разграничение законодателем реальной и консенсуальной природы договора позволяет говорить, что консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В. Г. Голышев указывает, что реальным признается договор, для заключения которого помимо соглашения сторон необходима фактическая передача имущества, являющегося его предметом. С момента передачи имущества такой договор считается состоявшимся. Причем передача имущества в качестве необходимого условия заключения договора должна быть предусмотрена законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, в рамках реального договора заемщик не имеет возможности потребовать от банка обещанную им по договору сумму.

По мнению Захаровой Н. Н., кредитный договор является консенсуальным в случаях, когда предоставление кредита зависит от наступления определенных договором условий, либо реальным, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. Однако при этом состоятельность кредитного договора как юридического факта ставится в зависимость не от необходимости фактической передачи денежных средств, предусмотренной законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а от наступления условий, предусмотренных договором, с которыми стороны связали возникновение прав и обязанностей по данной сделке.

Но и в данном случае В. Г. Голышев ставит под сомнение утверждение возможности кредитного договора быть реальным. По его мнению, условность сделки не может влиять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и момента возникновения прав и обязанностей в первом случае базируется на волеизъявлении сторон (условные сделки — ст. 157 ГК РФ), а во втором — на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отличные основания. Конечно, кредитный договор может являться условной сделкой. Так, например, условием вступления в силу кредитного договора может являться регистрация залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику. Но в этом случае передача денежных средств будет происходить во исполнение возникшего обязательства, а не для заключения кредитного договора.

Павлодский Е.А. относит кредитный дговор по своей юридической природе к числу консенсуальных, т. е. вступающих в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику (тем более что такая передача может производиться периодически, а не однократно). Следовательно, при наличии такого соглашения заемщик может принудить займодавца к выдаче ему кредита .

В пользу же «реальной» точки зрения, как уже было отмечено, выступает Н. Захарова. Комментарий ученого до принятия новой редакции ГК РФ в целом на тот момент полно отражал правовую природу кредитного договора, «относя его к так называемым реальным договорам. То есть кредитный договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег заемщику (ст. 433, 224). Деньги считаются врученными с момента фактического поступления их на счет заемщика или указанного им лица» .