Международная практика финансового оздоровления банков

Начиная c конца 70-х годов XX столетия и по настоящее время банковские кризисы наблюдались в более чем 70 странах мира, включая развитые страны (США, Испанию, Норвегию, Финляндию, Швецию, Японию), развивающиеся (большинство стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, многие страны Африки) и страны с переходной экономикой. Многие кризисы — более чем в 50 странах мира — относят к системным кризисам на основе оценок собственного капитала банковской системы.

Исходя из этого, проблема скорейшего и наиболее эффективного преодоления банковских кризисов, создания необходимой законодательной базы, средств борьбы и организационной инфраструктуры для их предотвращения либо смягчения их последствий в будущем, имеет многолетнюю историю.

При этом, несмотря на существенные различия в политике и экономике, правовых системах государств, испытавших на себе банковские кризисы, анализ применённых ими индивидуальных «рецептов» их преодоления позволяет говорить о единой, выработанной годами и опытом поколений системе унифицированных, схожих подходов и методов.

Классическим примером реструктуризации банковской системы страны с развитой капиталистической экономикой принято считать опыт Соединенных Штатов Америки, сформировавшийся под воздействием и в процессе восприятия уроков банковских кризисов 30-х годов, а также конца 80-х — начала 90-х годов. Первым этапом формирования механизма реструктуризации банковской системы США после Великой депрессии 1929 — 1933 гг. стало принятие законов об учреждении двух корпораций: Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC — Federal Deposit Insurance Corporation) — создана в 1933 году; и Федеральной корпорации страхования ссуд и сбережений (FSLIC — Federal Savings and Loan Insurance Corporation) — создана в 1934 году.

С момента своего создания FDIC действует как независимое страховое агентство и выполняет в отношении банков и ссудо-сберегательных ассоциаций — членов корпорации следующие функции: страхует вклады, гарантируя (в определенных пределах) их сохранность на счетах кредитных учреждений — членов корпорации; представляет займы или приобретает активы у своих членов для облегчения их финансового положения или предотвращения банкротства, а также выступает распорядителем имущества в случае банкротства и ликвидации банка; осуществляет надзор и контроль за деятельностью кредитных учрежденийчленов корпорации.

Выступая в качестве распорядителя активов и имущества обанкротившихся кредитных учреждений, корпорация берет на себя обязательства перед кредиторами распорядиться собственностью банка-банкрота таким способом, чтобы максимально удовлетворить их требования. Для этого закон наделяет корпорацию широкими полномочиями, обеспечивающими эффективное управление имуществом. В частности, FDIC может ускорять и упрощать процедуру ликвидации обанкротившегося кредитного учреждения в целях максимизации эффективности процесса ликвидации и сокращения издержек на его проведение.

В США деятельность федеральных агентств, связанная с решением проблем банка-банкрота, носит название «урегулирование» (resolution) и включает в себя разработку и реализацию специальных планов ликвидации или санирования обанкротившихся или находящихся на грани банкротства кредитных учреждений. Главная цель разрабатываемых мер: защитить застрахованные вклады, минимизировать издержки по созданию соответствующего страхового фонда. Методы урегулирования обычно включают в себя выкуп или принятие ответственности по обязательствам обанкротившегося банка для их последующей реализации; трансферт застрахованных депозитов и прямую выплату депозитов. Урегулирование допускает также оказание помощи кредитному учреждению.

В ссудо-сберегательной сфере вопросами страхования и урегулирования обязательств обанкротившихся кредитных учреждений до 1989 г. занималась Федеральная корпорация страхования ссудо-сберегательных ассоциаций (FSLIC). Эта корпорация действовала под руководством Федеральной системы банков жилищного кредитования (FHLBB — Federal Home Loan Bank Board), предоставлявшей средства ссудо-сберегательным ассоциациям и иным организациям, действующим на ипотечном рынке. Разрешая проблемы обанкротившегося ссудо-сберегательного учреждения, FSLIS руководствовалась общепринятыми принципами урегулирования.

Однако в конце 80-х — начале 90-х годов банковскую систему США поразил финансовый кризис, который в значительной степени стал следствием либерализации кредитной сферы, отмены ограничений на величину процентных ставок по вкладам и займам кредитных учреждений, повышения потока страхования депозитов и допуска ссудо-сберегательных учреждений на рынок коммерческих кредитов.

За период кризиса (1980;1994 гг.) в США были ликвидированы или получили финансовую поддержку от FDIC 1617 банков с совокупными активами в 302,6 млрд долл., прекратили существование или были взяты под государственную опеку 1295 ссудо-сберегательных ассоциаций с активами в 621 млрд долл. В ссудо-сберегательной сфере в конце 80-х годов банкротство кредитных учреждений достигло таких масштабов, что несостоятельной оказалась сама FSLIC. По мере нарастания кризиса в ссудо-сберегательной сфере и роста числа обанкротившихся банков у законодателей появилось осознание необходимости усиления контроля за деятельностью кредитных институтов со стороны надзорных органов.

Конгрессом США в 1989 г был принят Закон о реформировании, восстановлении, а также принудительном взыскании по обязательствам финансовых учреждений (Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act — FIRREA). Закон расширил права надзорных органов и ужесточил требования, предъявляемые к банкам в части соблюдения банковских стандартов, повышения «безопасности» операций, неукоснительного исполнения соответствующих законодательных актов. Закон реформировал федеральную систему регулирования финансовой сферы. В соответствии с указанным законом была упразднена FSLIC и создана Трастовая корпорация по урегулированию (Resolution Trust Corporation — RTC), на которую были возложены задачи по управлению активами и ликвидации значительного количества обанкротившихся ссудо-сберегательных ассоциаций.

Существенно были расширены права и обязанности FDIC, в частности, в ее ведение передавалась RTC, и оба эти агентства получили право самостоятельно брать на себя функции управляющего имуществом несостоятельного кредитного учреждения. Корпорация RTC получила полномочия по расследованию деятельности и судебному преследованию банкиров, виновных в доведении банков до банкротства. Другим «завоеванием» закона FIRREA является запрет на профессию: любому бывшему банковскому служащему, осужденному за финансовые преступления, запрещено занимать какие-либо должности в банковском секторе в будущем.

Корпорация RTC, созданная для урегулирования крупнейшего банковского кризиса в истории Америки, 31 декабря 1995 г. прекратила свое существование. За шесть лет работы Корпорация RTC приняла под управление и провела ликвидацию 747 неплатежеспособных ссудо-сберегательных ассоциаций, или около 40% общего их количества. При этом ситуация, в которой приходилось действовать RTC, была крайне неблагоприятной. На конец 1990 г — первого года деятельности корпорации — под ее опекой оказалось 531 несостоятельное кредитное учреждение с общими активами в 278,3 млрд долл. В отличие от FDIC, RTC не имела собственных страховых фондов и могла рассчитывать только на средства, выделяемые Конгрессом США, или на иные внешние источники финансирования. Однако идея использования государственных ассигнований на урегулирование обязательств банков была крайне непопулярной, в связи с чем деятельность RTC финансировалась поэтапно, причем на каждой стадии выделение средств требовало одобрения Конгресса США и принятия специального закона. Все это затрудняло долгосрочное планирование процесса урегулирования.

FDIC и RTC использовали различные методы урегулирования обязательств обанкротившихся кредитных учреждений. До начала 80-х годов FDIC обычно в случаях банкротства использовала метод покупки и принятия ответственности по обязательствам (Purchases and. Assumption — P a. A), при котором покупатель обанкротившегося банка, приобретая его активы, брал на себя и выполнение его обязательств. В случае, когда покупатель отсутствовал, FDIC прибегала к практике возвращения вкладчикам депозитов в сумме, соответствующей страховому фонду. Прочие обязательства банка FDIC принимала на себя в качестве управляющего имуществом банка-банкрота.

В начале 80-х годов, когда банкротства были не столь частыми, FDIC больше внимания уделяла надежности и устойчивости вновь создаваемого банка, чем проблеме скорейшего перехода активов от банкрота к покупателю. Однако по мере увеличения числа банкротств FDIC стал проводить политику быстрой продажи возможно большей части активов обанкротившихся кредитных учреждений и возврата их в частный сектор. Всего из 1617 неплатежеспособных банков было продано 1188 банков, активы которых составили 204 млрд долл. Аналогично действовала и RTC, которая проводила операции по урегулированию с помощью метода покупки и принятия ответственности по обязательствам. Из 747 ликвидированных ссудо-сберегательных ассоциаций было продано 497 (66,5%).

Если покупатель в ходе процесса урегулирования не был найден, тогда FDIC и RTC осуществляли выплату застрахованного депозита владельцам либо самостоятельно, либо через другие финансовые учреждения, выступающие в качестве агентов. Вкладчики, чьи депозиты не были застрахованы или вложенные средства которых превышали страховой лимит (у FDIC — лимит составляет 100 000 дол.), получали наряду с другими кредиторами несостоятельного банка специальный сертификат, дающий право на часть средств, которые поступят от продажи имущества банкрота.

Помимо операций по ликвидации неплатежеспособных учреждений, FDIC оказывала проблемным банкам финансовое содействие в целях предотвращения их банкротства. Обычно в ходе так называемого содействия действующему банку (open bank assistance — OBA) FDIC требовало от банка совершенствования (изменения) системы управления, установления процентных ставок по акциям на уровне номинала и создания стимулов для привлечения частных капиталов. Во многих случаях эти меры использовались для облегчения продажи или слияния проблемного банка с другими финансовыми институтами. В годы кризиса такое содействие было оказано только 133 банкам, но в большинстве случаев речь шла о крупных банках, ликвидация которых была нежелательной. Начиная с 1992 г. FDIC практически не прибегала к этой практике, а закон 1993 г. запретил использовать средства страховых фондов в интересах акционеров обанкротившихся учреждений.

В качестве способа оказания содействия проблемным финансовым учреждениям использовалась также практика заключения «соглашений о поддержании уровня дохода». Подобное соглашения заключались, как правило, с небольшими сберегательными банками, чтобы принудить их пойти на слияния с более устойчивым банком или ссудо-сберегательной ассоциацией. При этом FDIC гарантировала участникам сделки рыночный доход на приобретенные активы и брала на себя риск, связанный с изменением процентной ставки. Вкладчики и кредиторы в ходе таких операций не несли никаких потерь.

Еще одним щадящим методом регулирования стала программа NWC (Net Worth Certificate), целью которой было предоставление банку, испытывающему финансовые трудности вследствие изменения учетного процента, времени для устранения возникших трудностей и восстановления размеров капитала до необходимого уровня. В рамках указанной программы FDIC выдавала банку на часть суммы текущих потерь (обычно 50−70%) вексель в обмен на банковские сертификаты, которые в целях учета и контроля рассматривались как часть капитала банка. По этой схеме помощь была оказана 29 банкам, из которых 22 получили только сертификаты; 4 банкам, кроме сертификатов, были предоставлены дополнительные финансовые средства; еще 3 банка были реорганизованы в форме слияния с более устойчивыми банками.

Для разрешения проблем крупных банков со сложной финансовой структурой банковский закон 1987 г. ввел в практику FDIC создание так называемых бридж-банков (bridge bank). Бридж-банк создавался FDIC и действовал под ее контролем для ведения операций обанкротившегося банка и оказания банковских услуг клиентам до тех пор, пока не будет окончательно разрешена проблема его несостоятельности. Эта временная структура позволила FDIC взять под свой контроль всю деятельность банка-банкрота, стабилизировать ситуацию и определить стратегию урегулирования. Обычно срок функционирования бридж-банков составлял 2−3 года. Всего в США было создано 32 таких банка для 114 обанкротившихся кредитных учреждений.

RTC не была уполномочена создавать бридж-банки, но имевшееся у нее право устанавливать опеку (полный контроль за деятельностью) над несостоятельными ссудо-сберегательными учреждениями по процедуре и по сути было очень близко к практике урегулирования с помощью бридж-банков. Опека (контроль), которая устанавливалась очень часто на неограниченный срок, позволяла RTC начинать процесс реализации активов проблемных ссудо-сберегательных учреждений для получения необходимых для процедуры урегулирования финансовых средств. В отличие от FDIC, чаще использующей поэтапное урегулирование и ликвидацию банков-банкротов, RTC делала акцент на максимально быструю продажу привлекательных активов на этапе опеки, в то время как реализация проблемных обязательств проводилась на стадии ликвидации. Корпорация активно использовала в своей практике опеку, через которую прошло 706 сберегательных учреждений.

Всего в 1980;1994 гг. в ходе урегулирования FDIC продала новым владельцам активы несостоятельных банков на сумму 230,6 млрд долл., что составляет 76% всех активов банков-банкротов. RTC взяла под свой контроль активы проблемных ссудо-сберегательных учреждений в размере 402,6 млрд долл., из них 157,7 млрд долл. (39%) были проданы на стадии опеки, 75,3 млрд долл. (19%) были куплены новыми владельцами в ходе процедуры урегулирования и 169,6 млрд долл. (42%) остались в распоряжении RTC для их реализации в ходе проведения ликвидационных процедур.

Вместе с тем, для России, как и всех стран бывшего Советского Союза, находящейся в стадии перехода к рыночной экономике, особый интерес представляет опыт реструктуризации банковских систем в странах с переходной экономикой. Как отмечает большинство зарубежных экономистов, в странах с переходной экономикой «выход из кризиса более сложен, чем в промышленно-развитых странах», но одновременно именно банковский кризис, банковская паника в условиях ужесточения рыночной дисциплины ускоряют процесс слияний и поглощений банков, что способствует укреплению и оздоровлению национальной финансовой системы".

Одним из положительных примеров является опыт разрешения кризисной ситуации в Чили в 1982;1983 г. г., когда на грани банкротства оказались почти все кредитные учреждения страны, и попытки санировать небольшие банки путем передачи части их активов кредиторам оказались не удачными, что привело к закрытию 4 коммерческих банков, потери вкладчиков которых составили до 30% от суммы депозитов.

Реструктуризация банковской системы Чили началась с 1984 г., когда Центральный банк начал выдавать стабилизационные кредиты на поддержание ликвидности банков и выкупать их безнадежные ссуды либо обменивать неработающие активы на ликвидные. Национальный банк определил общий лимит на покупку сомнительной и безнадежной задолженности у банков, который был распределен пропорционально сумме такой задолженности в их портфелях. При этом банки могли продать сомнительные вложения на сумму, не превышающую 150% от размера собственных средств (капитала). Для участия в этой схеме банки должны были обслуживать кредиты, предоставленные Центральным банком. Оплата активов, покупаемых у проблемных банков, производилась Центральным банком путем выпуска векселей. В 1985 г. правительство Чили для повышения уровня капитализации проблемных банков до международных стандартов покупало их акции через государственный банк развития.

В ряде банков был введен прямой государственный контроль. При этом их рекапитализация осуществлялась путем дополнительной эмиссии акций, размещаемых среди мелких и средних инвесторов. Государство выступило гарантом по внешним долгам частных банков. К концу 1985 г. размер долгов, перешедших к Центральному банку Чили, втрое превысил совокупный капитал проблемных банков и достиг 6 млрд долл. (25% ВВП).

Осуществлением программы реструктуризации банковской системы в Чили занималась государственная Корпорация содействия развитию (CORFO), в результате действий которой практически полностью были выполнены обязательства банков по депозитам физических и юридических лиц. Количество частных банков сократилось с 22 до 15, но при этом были сохранены все крупнейшие банки и уже к 1987 г. они восстановили нормальную деятельность. После 1986 г. ни один коммерческий банк не был признан неплатежеспособным.

В Аргентине в случае ухудшения финансового положения банка надзорный орган — Генеральная инспекция вправе (по предварительному разрешению Центрального банка) временно приостановить частично или полностью операции банка на срок до 30 дней (срок может быть продлен до 90 дней) с целью проведения детального анализа его финансового положения. Кроме того, Центральный банк имеет право назначить временную администрацию с целью вывода из кризисной ситуации проблемного банка, который должен разработать подробный план мероприятий по финансовому оздоровлению.

В ходе разрешения проблем банковского кризиса органы государственной власти Аргентины оказывали дифференцированную поддержку, в первую очередь более надежным банкам. Средним и крупным банкам, испытывающим временные проблемы с ликвидностью из-за оттока клиентов, выдавались кредиты Центрального банка Аргентины и Banco de la Nacion Argentina. Мелкие банки подлежали слиянию и поглощению. Более того, в мелких банках, находящихся на грани банкротства, были приостановлены операции, и они подлежали санации, продаже либо ликвидации. Одновременно 12−15 государственных банков, принадлежавших администрациям провинций Аргентины, подлежали приватизации.

В 1995 г. был создан Фонд капитализации проблемных банков, управление которым было возложено на Министерство финансов. Ресурсы Фонда в размере 3 млрд долл., полученные за счет повышения на 2% уровня резервных требований, размещения на внутреннем рынке государственных облигаций на 2 млрд долл. и кредита Всемирного банка в сумме 500 млн долл., использовались не столько для предоставления кредитов проблемным банкам, сколько для покупки их акций и предоставления финансовой и технической помощи при слияниях и иных формах реорганизации в обмен на гарантии со стороны банков, включая их акции, и размещения активов и пассивов проблемных банков. Деятельность Фонда способствовала сокращению числа финансовых институтов с 205 до 145, в том числе наиболее мелких корпоративных банков — с 38 до 8.

Выкуп «плохих» долгов проблемных банков осуществлялся не государством, а пятью крупнейшими коммерческими банками, которые в 1995 г. по согласованию с Центральным банком создали специальный трастовый фонд. Чтобы компенсировать затраты этих банков, им снизили норматив резервных требований. Комплекс мер по преодолению банковского кризиса позволил обеспечить стабилизацию банковской системы в течение одного года. Однако за это время заметно усилились позиции иностранных банков, доля которых в суммарных активах банковской системы Аргентины достигла 42%. Запрет Центрального банка Аргентины на открытие новых отделений банков стимулировал процесс слияния. Подход, при котором основные задачи по решению проблем платежеспособности проблемных банков были возложены на новых владельцев, обусловил малые расходы государства, которые составили только 0,3% ВВП.

Не менее полезным представляется и опыт стран, вовлеченных в финансовый кризис в странах Азии, к числу важнейших причин которого, по оценкам зарубежных специалистов, «можно отнести: структурные слабости финансово-банковской системы этих стран; чрезмерное накопление краткосрочных и портфельных вложений, что усилило уязвимость национальной экономики; глубоко укоренившиеся традиции неэффективного государственного управления, пронизанного коррупцией, что привело к развитию так называемого «приятельского капитализма» .

Опыт реструктуризации банковских систем стран Закавказья и Центральной Азии убедительно свидетельствует о наличии общих принципов: проведение комплекса мер, направленных на достижение макроэкономической стабильности, и совершенствование законодательной среды и банковского надзора; согласованность действий Центральных банков с органами государственной власти и приватизация государственных банков; ликвидация неплатежеспособных банков и рекапитализация банков, банкротство которых может привести к системному кризису; разработка банками планов финансового оздоровления и контроль Центральных банков за ходом их выполнения.

Таким образом, исследование механизма реструктуризации банковской системы и опыта разрешения системных банковских кризисов в различных странах позволяет сделать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для анализа участия Банка России в реструктуризации банковской системы и выработке путей совершенствования этой работы. Несмотря на создание механизмов по разрешению конкретных кризисных ситуаций в каждой отдельной стране, кризисы возникают и возникать будут. Они носят объективный характер и имеют специфику, формируемую под воздействием конкретно-исторического этапа развития экономики страны, в которой возникают, а также под влиянием все новых и новых факторов, появление которых зачастую не возможно предсказать.

Проведенное исследование показало, что кризис может быть и отражением не только углубления макроэкономических диспропорций, но и неразрешенных проблем или диспропорций, возникающих вследствие ускоренных структурных преобразований, либерализации экономики и недооценки роли государственного регулирования в развитом рыночном хозяйстве, что продемонстрировал опыт ряда стран переходной экономики, а также России и других стран бывшего Советского Союза.

Отдельные попытки выхода из кризиса за счет выплат из фондов страхования депозитов или других банковских страховых фондов, привлечения частных, в том числе иностранных инвестиций, оказались малоэффективными. Усугубление кризисных проблем приводит к общественному осознанию необходимости государственной поддержки банков и выработке правительственных программ по реструктуризации банковской системы, формированию специальных механизмов реструктуризации. Как показывает международный опыт, несмотря на различие причин возникновения кризиса, как правило, разрешение его последствий основано практически на единых основных условиях и принципах.

Исследование опыта разрешения кризисных ситуаций в странах с развитой экономикой и с переходной экономикой, в том числе в странах-членах СНГ, свидетельствует о наличии причинно-следственной взаимосвязи между генезисом, институциональной структурой и потребностью в бюджетных средствах для разрешения банковских кризисов. В развитых капиталистических странах разрешение банковских кризисов происходило «легче», чем в странах с переходной экономикой, поскольку для этих целей уже имелись либо надлежащим образом организованная система банковского надзора и гарантийные фонды, либо осуществлялось государственное регулирование рыночной экономики, либо имелись другие отдельные элементы механизма реструктуризации банковской системы. При этом важно отметить, что сравнительная «легкость», в том числе и бюджетная, бесспорно была связана и с относительно устойчивой структурой банковской системы, многие из субъектов которой имели исторически длительный опыт деятельности.

Анализ опыта стран бывшего Советского Союза показал, что системные банковские кризисы в этих странах имеют общий характер не только с позиций дезинтеграционных процессов в рамках ретроспективы единого народно-хозяйственного комплекса, но и общие внутренние (региональные) причины с позиций выбора путей и форм перехода к рыночной экономике. Ускоренный переход к рыночным отношениям в банковской сфере при накопившихся неразрешенных проблемах и диспропорциях в странах бывшего Советского Союза и неизбежный отказ (вследствие опасений его переоценки) от государственного регулирования в период рыночной адаптации банковского сектора обусловили банковские кризисы в этих странах.

При этом позитивные изменения правовой среды, структуры банковских систем и признания необходимости государственного регулирования в послекризисный период позволяют сделать вывод о том, что волны этих кризисов явились катализатором рыночной адаптации банковских систем стран-членов СНГ.

После достижения более зрелых рыночных отношений, адекватной правовой среды и институциональной структуры, в странах с переходной экономикой становится возможным смещение акцента с действий по разрешению кризисных ситуаций в отдельных банках на формирование механизма финансового оздоровления на системной основе, предусматривающего выработку конкретных инструментов для устранения противоречий на ранних этапах их возникновения как средства предотвращения перерождения кризисной ситуации в системный кризис.

Наряду с введением жесткого регулирования и адекватного надзора за деятельностью банков и других финансовых учреждений, которые должны сопровождаться мерами по закрытию или перестройке обанкротившихся банков, гарантированию банковских вкладов и недопущению паники; совершенствование системы финансовой информации, в том числе введение международных стандартов учета и отчетности, для нашей страны, как и для других стран с переходной экономикой, особое значение приобретает, прежде всего, продолжение рыночной адаптации банковской системы на основе использования положительных элементов международного опыта на фоне обязательной структурной перестройки и оздоровления экономики.