Совершенствование системы оценки и управления банковскими рисками

В российской практике существует ряд факторов, осложняющих процесс управления рисками. Например, отсутствие исторического опыта рыночных отношений, необходимого для разработки стратегии. В результате — ограниченность методов, которые можно использовать для расчета и прогнозирования уровня риска. В условиях развитого рынка существует статистика за несколько десятков лет, используя которую можно определить, например, максимально возможные прогнозируемые потери при заданном уровне надежности. В России даже имеющаяся скудная статистика порой не соответствует действительности и, скорее вводит в заблуждение, чем позволяет получить какие-либо полезные результаты анализа.

Высокая вероятность изменения на финансовом рынке России обуславливает необходимость эффективной системы управления рисками. Такая система должна иметь организационную, аналитическую, операционную и компьютерную поддержку.

Организационная структура управления рисками предопределяет уровень ответственности и административную соподчиненность подразделений в выполнении функций по управлению рисками. Как правило, вопросам управления рисками занимается специальный отдел. Организационная структура должна обеспечивать адекватный надзор за стратегией и операциями, эффективное разделение обязанностей среди сотрудников, вовлеченных в торговые операции и их администрирование, соответствующие отчеты о принятых рисках, стратегиях и результатах.

Разработанные и задокументированные политика, процедуры и руководства по управлению рисками служат целям эффективного обмена информацией в банке. Документы должны устанавливать четкие границы ответственности, содержать описание функций подразделений и системы взаимодействия между ними, процедуры контроля рисков.

Использование современной методики измерения рисков лежит в основе их количественной оценки. Методика должна удовлетворять следующим требованиям:

количественно определять риски финансовых инструментов посредством точной оценки размера и вероятности потерь от возможных изменений на рынке;

измерять риски различных финансовых инструментов с использованием единого критерия;

измерять риски портфеля финансовых инструментов, принимая во внимание портфельный и корреляционный эффекты;

учитывать время открытой позиции, в течение которого рыночный риск возможен.

Новые производные финансовые инструменты, а также распространение инструментов с различными параметрами, обусловили необходимость разработки новейших методов их оценки и моделирования.

Неотъемлемой частью методики управления рисками должно стать шоковое тестирование баланса (Stress Testing). Оно позволяет выявить и количественно оценить эффект от событий, которые могут произойти и иметь серьезные последствия для дальнейшего осуществления банком операций. Шоковое тестирование осуществляется путем экстраполяции на будущее исторических данных о поведении рынка в прошлом. Предполагается. Что аналогичные события могут произойти снова, или берется модель поведения рынка в прошлом, и генерируются вероятности совершения событий вновь. Тестирование должно осуществляться каждую неделю или месяц. Кроме того. Большое значение должно уделяться проверке сценариев возможных, например, следующих событий:

какое влияние на доход организации окажет падение на Х% доходности по государственным ценным бумагам?

что произойдет с доходами и рыночной стоимостью организации при скачке курса доллара на Х%?

Появление в 1994 году методики RiskMetrics, основанной на оценке стоимости подвергающейся риску (Value-at-Risk, VaR), качественно обновило инструментарий специалистов по управлению рисками. VaR — это стоимость, подверженная риску, которая представляет собой оценку максимального потенциального убытка по финансовому инструменту или портфелю инструментов за определенный период времени в случае неблагоприятного изменения рыночных факторов, вычисляемую с определенным доверительным интервалом. Таким образом, VaR является функцией четырех переменных:

текущей рыночной стоимости финансового инструмента;

оценки изменчивости доходов, выраженной среднеквадратическим отклонением;

доверительным интервалом, характеризующим вероятность ожидаемых потерь, в зависимости от частоты их свершения;

времени открытой позиции: периода, в течение которого финансовый инструмент будет подвержен риску.

Методика VaR служит предпосылкой для построения всеобъемлющей системы управления рисками в организации.

В деятельности по управлению рисками банки идет по пути автоматизации системы прогнозирования и оценки количественного уровня риска. Программы по управлению рисками осуществляют моделирование, позволяющее рассмотреть сотни возможных сценариев поведения рынка и просчитать возможные результаты деятельности на нем. Помимо функций моделирования системы, как правило, данные информационные продукты должны поддерживать процесс администрирования, разрабатывать стратегию отслеживания рисков, выполнять бухгалтерские и отчетные функции.

Своевременная, точная и полная информация является базисом для количественной оценки, мониторинга и контроля за финансовыми рисками. Эффективная управленческая отчетность повышает способность руководителей и сотрудников, вовлеченных в управление рисками, отслеживать исполнение функций без больших затрат времени и средств. Информация должна поставляться на различные управленческие уровни, в формате и степени детализации, достаточных для каждой группы руководителей. Управленческая информация должна соответствовать установленной структуре управленческой отчетности, и должна включать:

финансовую отчетность;

отчетность контроля за рисками;

отчетность по внешним рыночным рискам;

отчетность по прибыльности;

обязательную внешнюю отчетность.

Структура установленных в банке лимитов по рискам отражает ее стратегию и «Аппетит на риск». Лимиты уровней риска определяется для конкретных контрагентов, рынков и инструментов.

Выполнение перечисленных функций требует высоко квалифицированных специалистов. За минувшие несколько лет во многих банках были созданы специализированные подразделения по управлению рисками.

Основой минимизации негативного влияния на положение банков принимаемых ими рисков должна служить интенсивная работа по повышению качества внутрибанковского управления рисками в сочетании с расширением инструментов воздействия на банки со стороны Банка России. Центральным банков в тесном взаимодействии с международными организациями (Базельский комитет по банковскому надзору, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Европейский банк реконструкции и развития) проводится работа по повышению эффективности банковского надзора, приближению его к международным требованиям и стандартам. Хотелось бы отметить, что принятие всеми странами принципов, изложенных в рекомендациях Базельского комитета, будет способствовать укреплению стабильности национальных банковских систем, развитию конкурентных условий на международных финансовых рынках.

Все вышеизложенное целесообразно обобщить, предложив методику выбора адекватной стратегии управления риском. На рисунке 3.1. дана диаграмма принятия решений при хеджировании валютного риска.

Диаграмма касается разработки стратегии при уклонении от риска. Она показывает пути уменьшения риска посредством хеджирования и не рассматривает способы увеличения риска с целью спекуляции. Финансовый управляющий, решивший хеджировать только часть риска, полагаясь на прогнозы благоприятных изменений курсов и процентных ставок, может тем не менее воспользоваться процедурами принятия решений, показанными на диаграмме. Отличие от полного хеджирования будет скорее по стоимости, чем по характеру используемых инструментов.

Диаграмма приведена для наглядности и не является предписанием. Она показывает возможные стадии в принятии решений, и указанные процессы — конечно не единственно возможные варианты.

Диаграмма начинается с оценки характера и размера риска. Период подверженности риску является решающим фактором. С известным приближением «краткои среднесрочный» может относиться к периодам длительностью до пяти лет. Свопы оказываются особенно полезными для защиты от рисков, длящихся больше пяти лет.

Еще один решающий фактор — определенность риска. Участие в тендере может служить примером неопределенности риска в пределах от нуля до некоторой величины. Можно предсказать в известных пределах сокращение объема сбыта в какой-то валюте, но конкретный уровень сбыта, а также соответствующая степень риска могут быть очень неопределенными. В подобных случаях наиболее подходящими являются опционы.

Наиболее важными событиями, определяющими приоритеты направления изучения отечественного рынка ценных бумаг в настоящее время и на ближайшее будущее, на мой взгляд, стала череда кризисов потрясших фондовый рынок России. Во-первых, оказалось далеким от реальности распространенное летом 1997 г. представление о высокой степени независимости от внешних воздействий и значительном запасе прочности российского фондового рынка. Была продемонстрирована негативная сторона интеграция России в мировой финансовый рынок. Но самый главный вывод, который можно сделать из прошедших событий, состоит в следующем — фондовый рынок не может развиваться на одних спекуляциях, нерешенные вовремя макроэкономические проблемы рано или поздно напомнят о себе. Кризисные явления октября — февраля — мая не были неожиданностью, ведь главной причиной падения цен на корпоративные бумаги стала общая макроэкономическая ситуация в России. Биржевой крах в Гонконге и Нью-Йорке послужил лишь катализатором накапливающихся разрушительных процессов. На протяжении нескольких лет накапливались негативные факторы, способные дестабилизировать российский рынок ценных бумаг: кредитно-денежная политика ЦБ РФ, оторванная от реальных макроэкономических процессов, налоговая политика правительства, отсутствие четко выраженной структурной экономической политики. В течении нескольких лет главной целью проводимой правительством экономической политики было подавление инфляционных процессов, снижение процентных ставок до приемлемого для предприятий реального сектора уровня — необходимое условие для роста производства и притока инвестиций. Однако на практике достижение поставленной задачи вылилось в борьбу не с инфляцией, а с ее проявлениями. Делая акцент на снижении процентных ставок и контроле роста курса доллара, правительство не могло добиться экономического роста в принципе. На мой взгляд главная проблема России — это доставшиеся от прежнего строя структурные диспропорции народного хозяйства. Отсюда исходят и неплатежи, и низкая эффективность деятельности субъектов бизнеса. Данная проблема не может быть решена только на уровне предприятий, необходима поддержка государства, проявляющаяся не только в снижении процентных ставок, но и в разумной налоговой политике, когда налоговая система выполняет не только фискальную, но и регулирующую функцию, стимулирующую в частности развитие «белого» бизнеса. Необходима в настоящее время и официальная, обоснованная структурная экономическая политика, т. е. комплекс мер, направленных на ускоренное развитие приоритетных отраслей экономики, диверсифицированную поддержку в широком смысле всех отечественных экономических субъектов вместо распространенной в последние годы практики пустых деклараций, неисполняемых программ, популистских решений, приводящих на деле к разбазариванию, воровству, перераспределению ресурсов в бесперспективные или и так небедствующие отрасли. Развитие фондового рынка России будет напрямую зависеть от позиции руководства страны, если правительство примет к сведению полученные уроки, откорректирует проводимую политику «латания дыр» в сторону улучшения условий ведения бизнеса — фондовый рынок получит мощный импульс эволюционного развития, в противном случае рынок акций так и будет слаборазвитым, колеблющимся от малейшего изменения состояния рынков развитых стран.

Потрясения финансовой системы позволили сделать очень важный вывод — кризис показал ограниченную пригодность эмпирических методов прогнозирования фондового рынка. Так, до августа 1998 год основные дискуссии в околонаучных аналитических кругах велись в основном вокруг различных видов методик прогнозирования рынка, как фундаментальных, так и технических — предлагались новые механизмы оценки рыночных цен и прогнозов изменения котировок. При этом в качестве подтверждения функциональности той или иной методики приводились статистические данные. При этом методологическая корректность применяемых моделей, научная обоснованность допущений, оставалась за кадром, а ее место занимало утверждение — та методика, предсказанный результат, которой оказался наиболее близок к реальному, верна. Как бы не доказывали аналитики после кризиса, что осенью рынок был перегрет и существовали все предпосылки для коррекции цен, достаточно посмотреть на «советы», которые давали они же перед кризисом на основе своих методов — покупайте — отечественные компании недооценены. Прошедшие кризисы заставили исследователей рынка акций переключить внимание на изучение методологической состоятельности, границ применения прикладных методов прогнозирования состояния фондового рынка. В частности, я для себя сделала вывод о необходимости внимательного изучения мировой конъюнктуры рынков в связи с тесной интеграцией, взаимозависимостью экономик всех стран мира. Исходя из текущего состояния мировой экономики можно предположить, что экономика России вряд ли получит в ближайшее время крупномасштабное вливание кредитных ресурсов от международных кредитных организаций — слишком велика потребность в финансовой помощи со стороны рынков Юго-Восточной Азии, более значимых для развитых стран, ресурсы МВФ истощены, а их пополнение зависит от решения сената США. Главная же угроза дестабилизации рынков исходит со стороны Японии — серия громких банкротств крупнейших банков страны, высокий удельный вес безнадежных кредитов, неспособность правительства вывести страну из вялотекущей стагнации, повысить курс национальной валюты — нельзя оставить без внимания учитывая положение занимаемое Японией — основной кредитор и США, и Европы. Именно благодаря японским инвестициям процентные ставки США держатся на чрезвычайно низком уровне, обеспечивая привлекательность «дорогого» американского экспорта, курсовая стоимость акций американских корпораций значительно оторвалась от своих фундаментальных показателей, а производители Европы и Китая не испытывают затруднений в обеспечении финансовыми ресурсами. В этих условиях проблемы Страны Восходящего Солнца могут обернуться началом спада в США, замедлением экономического роста Китая, Объединенной Европы.

Среди основных проблем стоящих в настоящее время перед исследователями рынка акций, необходимо выделить проблему оценки выбора времени осуществления купли — продажи, учитывая незрелость нашего рынка, наличие существенной разницы между величинами колебаний котировок в различные временные периоды, указанная задача представляется вполне актуальной. По мнению специалистов мода на технический анализ — наиболее популярный метод оценки текущей конъюнктуры рынка в 1997 г. уходит, уступая место взвешенному рациональному подходу к использованию различных методов инвестиционного анализа. На мой взгляд потенциал технического анализа еще далеко не исчерпан, при структурном подходе, в данном случае заключающимся в комплексном анализе рынка, использовании многообразия инструментов, адаптированных к использованию в российских условиях, эффективность прогнозов может быть достаточно высокой. Согласно структурному подходу принятие обоснованного инвестиционного решения должно начинаться с изучения общего состояния рынка акций и выявления господствующей ценовой тенденции. Для этого фондовый рынок рассматривается с позиций различных временных инвестиционных горизонтов: долгосрочного, среднесрочного, краткосрочного. Характер и перспективы текущего движения рынка становятся ясными из анализа сигналов индикаторов и графических фигур. В случае возникновения расхождений сигналы на более долгосрочных графиках имеют приоритет над более краткосрочными. На втором этапе объектом анализа становится отраслевой индекс, для которого применяется аналогичная процедура. Для определения позиций отрасли проводится анализ относительной силы отраслевого индекса по сравнению с общим индексом рынка акций. Заключительный третий этап строится на рассмотрении рынка акций конкретного эмитента с учетом рыночной и отраслевой тенденций, выявленных на предшествующих стадиях анализа. К сожалению, пока применение описанной классической схемы в России не может носить всеохватывающего характера в силу значительных диспропорций в отраслевой структуре экономики. В настоящее время наибольший интерес для зарубежных инвесторов представляют «голубые фишки». Так, за последние полгода доля объема торгов по обыкновенным акциям РАО «ЕЭС России» и НК «ЛУКОЙЛ» в суммарном обороте РТС — 1 была не ниже 50 — 60%. Это свидетельствует о низкой ликвидности и узости отечественного рынка акций, что наиболее сильно проявляется в условиях кризиса. Поскольку динамика фондового индекса РТС оказывается практически полностью зависимой от колебаний курсов лишь нескольких ценных бумаг, отпадает необходимость в расчете и анализе промежуточных отраслевых индексов. В этих условиях важная роль отводится анализу относительной силы акций ведущих эмитентов (РАО «ЕЭС», НК «ЛУКОЙЛ», «Сургутнефтегаз», Ростелеком и др.) по сравнению с общим индексом рынка. Техническими аналитиками в настоящее время предлагается использовать как уже широко известные индикаторы, так и малоизученные в России, но доказавшие свою пригодность в ходе тестов. Так в частности одним из методов, позволяющих с большой степенью вероятности предсказывать важные повороты рынка, является измерение его волатильности (колеблемости). Анализ показывает, что в преддверии крупных изменений в динамике цен размах колебаний рынка возрастает в 3 — 4 раза и более и соответствующий индикатор регистрирует сильный всплеск.

В первом полугодии 1998 г. экономическая ситуация в России резко обострилась: экспортные поступления как следствие многократного снижения мировых цен на энергоносители драматически сократились. В результате сальдо внешнеторгового баланса РФ за первое полугодие было сведено с дефицитом более 300 млн долл. США. Одновременно сократились иностранные прямые и портфельные инвестиции, а также приток средств в ГКО-ОФЗ. Дивиденды, выплаченные по вложенным иностранным инвестициям, составили более 8 млрд долл. США, а общий дефицит сальдо текущего баланса составил 6 млрд долл.

В таких условиях вполне оправданным можно считать выбор валютно-фондовой биржи как основной формы функционирования финансового рынка. Однако при всех глубоких противоречиях, точнее, несмотря на них, российский финансовый рынок до августа 1998 года развивался, выполняя поставленные перед ним задачи, и мог бы какое-то (возможно, достаточно продолжительное) время существовать и эволюционировать. Непосредственной причиной, ускорившей августовский кризис, стала излишне поспешная по срокам и рискованная по форме либерализация рынка капиталов для иностранных инвесторов, произведенная без введения эффективного контроля над движением иностранных инвестиций и создания работающих механизмов капиталовложений в отечественную экономику.

Внешне российский валютно-финансовый рынок к 1996 г. создавал у иностранных инвесторов достаточно благоприятное впечатление:

формирование его происходило под непосредственным патронажем Международного валютного фонда и по его рецептам;

инфраструктура рынка выглядела вполне по рыночному;

темпы внутренней инфляции были искусственно снижены (на самом деле, путем ограничения роста денежной базы инфляционные процессы были на время загнаны вглубь и мгновенно вырвались наружу, достигнув опять уровня 1992 г., как только в августе 1998 г. сдерживавшие механизмы ослабли);

«стабилизирован» в рамках «валютного коридора» валютный курс рубля;

все статистические показатели говорили о скором начале бурного экономического роста;

активно заработал и начал открываться для иностранных инвесторов рынок государственных ценных бумаг — ГКО-ОФЗ, предлагавший доходность, во много раз превосходившую показатели других стран;

после президентских выборов 1996 г. в стране на ближайшие 4 года, по ожиданиям иностранных инвесторов, должна была установиться политическая стабильность.

Все это отразилось на присвоении России высоких инвестиционных рейтингов ведущими зарубежными рейтинговыми агентствами.

Таким образом, при помощи государственной поддержки на политическом уровне и путем многократного завышения доходности с экономической стороны предпочтение инвесторов искусственно направлялось в сторону государственных ценных бумаг. Вложения в ГКО-ОФЗ казались им более надежными, хотя, по сути, направлялись на непродуктивное финансирование бюджетного дефицита при полном отсутствии даже самой системы централизованных инвестиций.

Также в целях укрепления у иностранных инвесторов уверенности в надежности сделанных в российскую экономику вложений Банком России в начале 1996 г. было искусственно создано подобие форвардного рынка страхования валютных рисков. Для этого через отечественные коммерческие банки начали проводиться конверсионные операции с опционом (правом отказа через определенный срок от исполнения сделки) по продаже иностранной валюты инвесторам-нерезидентам.

Операции эти были начаты без тщательной проработки при полном игнорировании логики расчета опционных премий и учета в них всех возникающих рисков. За основу при расчете курса обратной конверсии с инвестиционных счетов нерезидентов (счетов типа «С») брался предельный уровень доходности, утверждавшийся Банком России. Начальный уровень доходности был определен как 19% годовых, что на 12 процентных пунктов (почти в 3 раза) превышало тогдашнюю ставку LIBOR. За возможность в последующем реинвестировать вложенные средства нерезиденты уплачивали «премию» в размере 1% от суммы сделки. В условиях отсутствия в стране сколько-нибудь развитого ликвидного рынка долгои даже среднесрочных капиталов этот «форвардный» рынок в значительной степени носил условный, а значит и весьма рискованный характер.

Теоретически, в случае проведения вместо этого простых операций хеджирования валютных рисков («своп») только через Центральный банк, против возникающих в результате срочных обязательств, по крайней мере, могли бы создаваться валютные резервы за счет покупки валюты у нерезидентов-инвесторов (в том числе и через отечественные коммерческие банки) на условиях ее текущей поставки («спот» или других сроков расчетов). Банк России в такой ситуации рисковал бы только потерей разницы между процентными ставками, выплачиваемыми по ГКО-ОФЗ и получаемыми от размещения своих валютных резервов в относительно безрисковые активы на международных рынках (государственные облигации и казначейские векселя США и Германии), а также разницы валютного курса. Эти потери для банка могли покрываться нормальным (т.е. рассчитанным по международным стандартам) форвардным курсом или нормальной опционной премией. Незастрахованные убытки, возникающие из-за межстрановой разницы процентных ставок, перекладывались бы на Минфин, вписываясь в общую инфляционную канву схемы функционирования ГКО-ОФЗ, и не грозили бы «обвалом» всего отечественного финансового рынка.

В соответствии с вышеизложенным можно рекомендовать кредитным организациям учитывать при определении перспектив своего развития устойчивость сложившейся тенденции роста инфляции, изменение ставки рефинансирования Центрального банка России, доходности государственных ценных бумаг; обеспечить эффективное функционирование системы внутреннего контроля и аудита, препятствующей принятию чрезмерных рисков и неконтролируемых решений по управлению активами и пассивами; в профессиональной деятельности на финансовых рынках обеспечить строгий контроль за деятельностью филиалов, четко определить их права, конкретный состав и условия проведения банковских операций; разработать систему быстрого реагирования на ситуации, угрожающие законным интересам клиентов; предпринять необходимые усилия для поддержания на необходимом уровне достаточности собственных средств (капитала), ограничить практику иммобилизации капитала в долгосрочные низколиквидные вложения; в целях улучшения финансового положения минимизировать расходы, обратив особое внимание на совращение расходов, не связанных с выполнением договорных обязательств; обеспечить постоянный мониторинг рисков; проводить взвешенную политику на различных сегментах финансового рынка, использовать производные финансовые инструменты с целью минимизации рисков; взаимодействовать с аудиторскими фирмами и Банком России в интересах совершенствования систем бухгалтерского учета и отчетности, внутреннего контроля и аудита.