Оценка операционного риска. 
Российский и международный опыт

Подход Базельского комитета к определению методики измерения операционного риска. (Базель 2)

Как уже неоднократно упоминалось выше, Базельский комитет предлагает определение операционного риска как риска потерь ставших результатом неадекватных или неэффективных внутренних процессов, действий людей и технических систем или внешних событий.

В качестве возможных последствий реализации операционных рисков Комитет выделяет следующие типы событий:

• · внутренние мошенничества;
• · внешние мошенничества;
• · ошибки персонала;
• · сбои в реализации бизнес-процессов и обслуживании клиентов;
• · физический ущерб активам;
• · сбои информационных систем;
• · нарушение процессов обработки и хранения данных.

Соглашение предусматривает три альтернативных метода исчисления операционного риска в порядке нарастающей сложности и чувствительности к риску:

• 1) подход базовых показателей (basic indicator approach, BIA);
• 2) стандартизированный подход (standardised approach);
• 3) подходы усовершенствованного исчисления (advanced measurement approaches, AMA).

Как и в отношении кредитного риска, выбор подхода оставляется на усмотрение банка, причем, при выполнении определенных условий, допускаются комбинированные варианты. Для стандартизированного подхода и подхода усовершенствованного исчисления Соглашением установлены квалификационные критерии (т.е. минимальные требования, при соответствии которым системы управления операционными рисками внутренняя оценка риска может быть признана адекватной). При этом переход от более сложного к более простому подходу без согласия надзорного органа запрещён. К тому же, если надзорный орган решит, что банк, применявший более сложный метод, более не отвечает квалификационным критериям для этого метода, он может потребовать вернуться к более простой методике.

Банкам, активно участвующим в международных операциях, а также банкам со значительным уровнем операционного риска (в т.ч. в силу специфики деятельности, как например для специализированных на процессинге банков) рекомендуется применять более сложный вариант, чем подход базовых показателей.

Базовый метод показателей Оценка по методу базовых показателей является простейшим подходом к оценке операционных рисков.

Банки, применяющие базовый метод показателей, должны отчислять определенный объем капитала на операционный риск — в размере фиксированного процента от среднего годового валового дохода за последние три года. В этом случае сумма отчисляемого капитала может быть выражена следующим образом:

К_БМП = ВД х б, где.

К_БМП — размер отчисляемого капитала по базовому методу показателей.

ВД — средний годовой валовой доход за последние три года б — фиксированный процент от среднего годового валового дохода за последние три года (15% - цифра, установленная Комитетом; она представляет собой дробь, в числителе которой — размер требования по капиталу в масштабах всего банковского сектора, а в знаменателе — размер показателя в масштабах всего сектора).

Определение понятия «валовый доход» (ВД) — чистый процентный доход плюс чистый непроцентный доход (согласно определению национальных надзорных органов и национальных стандартов финансовой отчетности).

Идея заключается в том, чтобы данный показатель:

• 1) включал все провизии (например, на начисленный процент);
• 2) не включал реализованную прибыль/убыток от продажи ценных бумаг по банковской книге, т. е. реализованная прибыль/убыток от ценных бумаг, классифицируемых как «удерживаемые до погашения» и «годные для продажи», которые обычно и составляют содержание банковской книги (например, согласно стандартам бухучета США и МСБУ) также исключаются из определения валового дохода;
• 3) исключал чрезвычайные или непостоянные статьи, а также доход от страхования.

Стандартизованный метод По стандартизованной методике деятельность банка делится на восемь производственных линий:

• — финансирование корпоративных лиц;
• — торговые операции и продажи;
• — розничные банковские операции (с физическими лицами);
• — коммерческие банковские операции (с юридическими лицами);
• — платежи и расчеты;
• — агентские (посреднические) услуги;
• — управление активами;
• — оказание брокерских услуг физическим лицам (розничное брокерство).

По каждой производственной линии валовый доход представляет собой обширный показатель, отражающий масштаб производственных операций и таким образом — вероятный масштаб подверженности банка операционному риску по каждой из восьми производственных линий. Размер необходимых отчислений капитала на каждую из этих производственных линий рассчитывается путем умножения валового дохода на коэффициент, присвоенный данной производственной линии. Коэффициент показывает (в масштабах всего банковского сектора) отношение прошлых показателей убытков от операционного риска к суммарному объему валового дохода по этой производственной линии.

Следует отметить, что по стандартизованной методике валовый доход оценивается по каждой производственной линии, а не в целом по банку, т. е. при финансировании корпоративных лиц данный показатель представляет собой валовый доход, полученный по производственной линии «финансирование корпоративных лиц» .

Общая сумма отчисления капитала рассчитывается путем простого сложения сумм отчислений на регуляторный капитал по каждой производственной линии и выражается следующим образом:

К_СМ = У (ВД₁₋₈ х в₁₋₈), где.

К_СМ - размер отчисления капитала по стандартизованной методике;

ВД₁₋₈ — среднегодовой объем валового дохода за последние три года — согласно приведенному выше определению «Базовый метод показателей» — по каждой из восьми производственных линий;

в₁₋₈ - фиксированный процент, установленный Комитетом, который представляет собой частное от деления требуемого объема капитала на объем валового дохода по каждой из восьми производственных линий. Значения бета-коэффициента представлены ниже, в таблице 4.

Таблица 3. Значения бета-коэффициента для каждой из производственных линий.

По усмотрению банков (и согласованию с надзорными органами) предлагается также альтернативный стандартизированный подход (alternative standardised approach, ASA) при котором для операций розничного и коммерческого кредитования при оценке необходимого капитала показатель валовой прибыли заменяется величиной кредитного портфеля (без сальдирования резервов и взвешивания по рискам, по среднему значению за 3 года), умноженной на 0,035.

Отчисления капитала на операционный риск по альтернативному стандартизированному подходу в отношении операций с физическими лицами (при такой же базовой формуле для операций с юридическими лицами) можно выразить следующей формулой:

К_RB = в_RB х m х LA_RB, где К_RB — размер отчисляемого капитала по операциям с физическими лицами;

в_RB — бета для операций с физическими лицами;

LA_RB — общая сумма выданных кредитов (не взвешенных по степени риска и включающие сумму провизий), усредненные за последние три года;

m — фиксированный коэффициент (0,035).

Усовершенствованные методы измерения По усовершенствованным методам измерения (УМИ), требующим обязательного разрешения надзорного органа, размер регуляторного капитала будет равен критерию риска, рассчитанного внутрибанковской системой измерения операционного риска на основе количественных и качественных критериев УМИ.

Примером известных методик усовершенствованного измерения являются Метод самостоятельной оценки и Метод распределения убытков.

Структура метода самостоятельной оценки. В рамках метода самостоятельной оценки величина отчислений капитала на цели операционного риска банка будет определяться при использовании следующих процедур:

Деятельность банка классифицируется по ряду направлений и определяется основной набор типов операционных потерь, которые используются применительно к тем или иным направлениям деятельности.

В пределах каждой комбинации — направление деятельности/типа потерь — органы банковского надзора определяют индикатор потенциальных потерь (ЕI), который является приближенной величиной к размеру (или сумме риска) потенциальных потерь, связанных с операционным риском по каждому направлению деятельности.

В дополнение к индикатору потенциальных потерь по каждой комбинации — направление деятельности/тип потерь — банки осуществляют на основе данных о внутренних потерях оценку параметра, представляющего вероятность события, связанного с потерями (РЕ), а также и параметра, представляющего потери, обусловленные этим событием ((LGE). Продукт EI*PE*LGE применяется при калькуляции ожидаемых убытков (EL) Органы банковского надзора предлагают коэффициент (гамма-фактор) по каждой комбинации — направление деятельности/тип потерь — с помощью которого, ожидаемые убытки (EL) трансформируются в отчисления капитала на цели операционного риска. Суммарные отчисления капитала на цели операционного риска для отдельного банка представляют собой простое сложение всех полученных продуктов. Это может быть выражено с помощью нижеследующей формулы:

Величина обязательного капитала = Уi Уj [г (i, j)*EI (i, j)*LGE (i, j)].

(где i — это направление деятельности, а j — это тип риска).

Для облегчения процесса утверждения органами банковского надзора, банкам надлежит снабдить свои органы надзора компонентами своих индивидуальных расчетов ожидаемых убытков, (то есть, EI, PE, LGE), а не просто продуктом EL. На основе данной информации органы банковского надзора рассчитывают величину EL, а затем корректируют величину ожидаемых убытков с помощью гамма-фактора для достижения необходимого надежного стандарта.

Специализированный регулирующий коэффициент гамма, который определяется на основе распределении убытков в масштабе банковского сектора, будет использоваться для трансформации набора параметров (индикатор потенциальных убытков, события, связанные с убытками и убытки, обусловленные этими событиями) в отчисления капитала по каждому направлению деятельности и типу риска. Однако профиль риска для каждого банка может не всегда быть аналогичным распределению убытков в масштабе банковского сектора. Чтобы уловить отличительные признаки профиля риска отдельного банка, индекс профиля риска призван отражать соотношение величины непредвиденных убытков к величине ожидаемых убытков распределения убытков банка, в сопоставлении с распределением убытков в масштабах банковского сектора. Взаимосвязь между непредвиденными убытками и ожидаемыми убытками может зависеть от ряда факторов, например, от распределения объемов транзакций, частоты потерь, или серьезности убытков, каждый из которых, в свою очередь, может являться функцией качества систем контроля. Например, представляется, что, если стандартное отклонение в частоте событий, связанных с убытками банка является малой величиной, то и отношение непредвиденных убытков к ожидаемым убыткам банка будет малой величиной. Таким же образом, операционный риск может зависеть от того, насколько жестко контролируется размер отдельных транзакций. Эту особенность можно видеть на приведенных ниже примерах.

Как показано на верхнем рисунке, по определению, индекс профиля риска распределения убытков в масштабе банковского сектора равен 1,0 поскольку величина коэффициента гамма определена с использованием распределения убытков в масштабе банковского сектора. С другой стороны, индекс профиля риска отдельного банка с большим шлейфом дисперсии будет больше 1,0 (рис.2), в то время как, индекс профиля риска для другого банка с меньшим шлейфом дисперсии будет меньше 1,0.

Метод распределения убытков. Еще более совершенной версией «метода самостоятельной оценки» является Метод распределения убытков. В рамках этого метода банк, используя свои внутренние данные, оценивает две функции вероятного распределения для каждого направления деятельности (и типа риска); одну — в отношении последствий единственного события, а вторую — в отношении частоты наступления событий на следующий (один) год. На основе двух предполагаемых распределений банк рассчитывает вероятность функции распределения кумулятивных операционных убытков. Величина отчислений капитала на цели операционного риска основывается на простом суммировании отклонений по отношению к риску для каждого направления деятельности (и типа риска). Метод распределения убытков обладает потенциальными преимуществами возросшей чувствительности к риску. Этот метод отличается от метода самостоятельной оценки по двум важным аспектам. Он нацелен на оценку непредвиденных убытков прямо, а не через предположение о взаимосвязи между ожидаемыми и непредвиденными убытками, и структура направлений деятельности и типов риска определяется самим банком. Нет необходимости органам надзора определять множитель (коэффициент гамма) в рамках этого метода.

Банкам, осуществляющим операции за рубежом и подверженным значительному операционному риску (например, специализированные процессинговые банки), следует применять методику, соответствующую структуре своего риска и степени сложности учреждения. Надзорные органы будут проверять произведенные банками расчеты требования по капиталу по выбранной ими методике оценки операционного риска (будь то метод базовых показателей, стандартизованная методика или УМИ) на предмет их достоверности в целом, особенно в сравнении с группой родственных (сопоставимых) компаний. В случае недостаточной достоверности встанет вопрос о применении соответствующих надзорных мер к банку.

По некоторым осуществляемым операциям банкам будет позволено применять базовый метод показателей или стандартизованный метод, а по другим — метод УМИ, при условии соблюдения ряда минимальных требований.

Разрешение применять методику УМИ по некоторым сферам своей деятельности, а для равновесия — метод базовых показателей и стандартизованный метод (так называемое «частичное применение»), может быть дано банку при соблюдении следующих условий:

• o учтены все операционные риски глобальных, консолидированных операций банка;
• o все операции банка, охваченные УМИ, отвечают качественным критериям применения УМИ, тогда как те сферы его деятельности, по которым применяется один из упрощенных методов, отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к этому методу;
• o в день реализации методики УМИ значительная часть операционных рисков банка охвачены методикой УМИ;
• o банк представляет своему надзорному органу план, в котором указывается срок, к которому он намерен распространить УМИ по крупным юридическим лицам и производственным линиям. Определяющим в плане должна быть его практичность и возможность перехода со временем на УМИ, и ничто другое.

В зависимости от разрешения надзорного органа, банк, который предпочел «частичное применение», вправе сам решить, в каких сферах своей деятельности применять УМИ — по видам производственной линии, юридической структуры, месторасположению или по иным определяемым самим банком критериям.

Чтобы соответствовать квалификационным требованиям для применения стандартизованной или УМИ-методики, банк должен как минимум доказать своему надзорной органу, что:

• o Совет директоров банка и правление (в зависимости от обстоятельств) активно участвуют в контроле за схемой управления операционным риском.
• o В банке имеется концептуально здравая и добросовестно реализуемая система управления рисками.
• o У банка есть достаточно ресурсов для применения данной методики на основных производственных направлениях, а также в сфере контроля и аудита.

Надзорные органы будут иметь право настаивать на том, чтобы в течение определенного первоначального периода следить за тем, как банк применяет стандартизованную методику, прежде, чем разрешить ему использовать эту методику для расчета регуляторного капитала.

Такой же первоначальный период наблюдения будет распространяться и на применяемый банком метод УМИ прежде, чем разрешить ему использовать ее в целях расчета регуляторного капитала. Такой период позволит надзорному органу выяснить, насколько надежна и уместна данная методика. Внутрибанковская система оценки должна предоставлять разумные оценки непредвиденных убытков на основе комплексного применения внутренних и соответствующих внешних данных об убытках, анализе вариантов развития событий, а также с учетом специфичной для банка производственной среды и внутренних факторов контроля. Применяемая в банке система оценки должна также помочь распределить экономический капитал на операционный риск по всем производственным линиям так, чтобы появились стимулы улучшить управление операционным риском по данным производственным линиям.

Кроме этих общих критериев, на банки, применяющие для расчета регуляторного капитала стандартизованную методику или методику УМИ, распространяются качественные и количественные требования.

Квалификационные критерии для применения стандартизованной методики Поскольку некоторые банки, занимающиеся зарубежными операциями, могут выбрать стандартизованную методику, важно, чтобы у таких банков были адекватные системы управления операционным риском. Поэтому банк, занимающийся зарубежными операциями и применяющий стандартизованную методику, должен отвечать следующим критериям.

• o В банке должна быть система управления операционным риском с четким описанием функциональных обязанностей в структурном подразделении, отвечающем за управление операционным риском. Подразделение управления операционным риском отвечает за: разработку стратегии выявления, оценки, отслеживания и контроля (ослабления) операционного риска; кодификацию — в масштабе всей организации — политико-процедурных установок в сфере управления и контроля операционного риска; разработку и реализацию методики оценки операционного риска данной компании; разработку и реализацию системы отчетности по операционному риску.
• o В рамках внутрибанковской системы оценки операционного риска банк должен систематически отслеживать важные данные по операционному риску, в том числе крупные убытки по той или иной производственной линии. Его система оценки операционного риска должна быть тесно интегрирована в проводимую в банке работу по управлению рисками. Выдаваемые этой системой данные должны стать неотъемлемой частью процесса мониторинга и контроля за структурой операционного риска банка (например, эта информация должна занимать важное место в отчетах по рискам, в управленческой отчетности и анализе рисков). В банке должна быть технология создания стимулов для повышения качества управления операционным риском в масштабах всей компании.
• o Сведения о подверженности операционному риску, в том числе о крупных операционных убытках, должны регулярно докладываться руководству производственного подразделения, правлению и совету директоров банка. В банке должны быть процедуры принятия соответствующих мер реагирования на информацию, содержащуюся в управленческих отчетах.
• o Банковская система управления операционным риском должна быть хорошо документирована. В банке должен быть заведен порядок, обеспечивающий соблюдение документированного свода внутренних правил, механизмов контроля и процедур по системе управления операционным риском, в которой должен быть прописан порядок решения вопросов несоблюдения нормативно-правовых требований.
• o Проводимая в банке работа по управлению операционным риском и системы оценки должны подвергаться проверке и регулярному независимому анализу. Эти анализы должны касаться как деятельности производственных подразделений, так и подразделения по управлению операционным риском.
• o Банковская система оценки операционного риска (включая процедуру внутренней перепроверки данных) должна регулярно анализироваться внешними аудиторами и (или) надзорными органами.

Квалификационные критерии для применения усовершенствованных методик измерения (УМИ) Комитет выражает надежду на то, что поскольку метод усовершенствованных методик измерения послужит стимулом для банков в части постоянного сбора данных о внутренних потерях, то он, этот метод, позиционируется в качестве основного фактора эволюционного пути, ведущего банки к самым современным методам и подходам. Однако Комитет признает, что банковский сектор все еще находится на начальной стадии развития дела по сбору информационных данных, необходимых для реализации подобного метода. В настоящее время нет достаточного количества информационных данных на уровне банковского сектора, или же значительного количества отдельных банков в выборке для того, чтобы осуществить стандартизацию оценки величины отчисления капитала на цели операционного риска в рамках данного метода. Комитет до некоторой степени детально определяет элементы этой части метода, а также основные проблемы, требующие своего решения. В частности, для достижения приемлемости данного метода, Комитету необходимо, чтобы основная (критическая) масса банковских организаций была способна, как индивидуально, так и в масштабе банковского сектора, собирать адекватное количество данных за ряд лет для того, чтобы данный метод стал работоспособным.

Чтобы получить разрешение на использование УМИ для расчета размера капитала на операционный риск, банк должен отвечать определенным качественным и количественным требованиям.

Качественные требования.

• o В банке должна быть независимая служба по управлению операционным риском, отвечающая за составление и реализацию плана по управлению операционным риском банка и отвечающая за: кодификацию (в масштабе всей компании) политико-процедурных установок в сфере управления и контроля операционного риска; разработку и реализацию методики оценки операционного риска данной компании; разработку и реализацию системы отчетности по операционному риску; разработку стратегии выявления, оценки, отслеживания и контроля (ослабления) операционного риска.
• o Внутрибанковская система оценки операционного риска должна быть тесно интегрирована в проводимую в банке ежедневную работу по управлению рисками. Выдаваемые этой системой данные должны стать неотъемлемой частью процесса мониторинга и контроля за структурой операционного риска банка. Например, эта информация должна занимать важное место в отчетах по рискам, в управленческой отчетности и анализе рисков. В банке должна быть технология распределения капитала на операционный риск по основным производственным линиям и технология создания стимулов для повышения качества управления операционным риском в масштабах всей компании.
• o Сведения о подверженности операционному риску и прошлых убытках должны регулярно докладываться руководству производственного подразделения, старшему руководству и совету директоров банка. В банке должны быть процедуры принятия надлежащих мер соответственно информации, содержащейся в управленческих отчетах.
• o Банковская система управления рисками должна быть хорошо документирована. В банке должен быть заведен порядок, обеспечивающий соблюдение документированного свода внутренних правил, механизмов контроля и процедур, касающихся системы управления операционным риском, в которой должен быть прописан порядок решения вопросов несоблюдения нормативно-правовых требований.
• o Внутренние и (или) внешние аудиторы должны регулярно анализировать проводимую в банке работу по управлению операционным риском и системы оценки. Эти анализы должны касаться как деятельности производственных подразделений, так и независимого подразделения по управлению операционным риском.

При проверке системы оценки операционного риска внешние аудиторы и надзорные органы должны убедиться в удовлетворительном функционировании механизма внутренней проверки данных, а также в том, что передача данных и процессы, связанные с системой оценки рисков, прозрачны и доступны. В частности, аудиторы и надзорные органы должны иметь легкий доступ (в любой момент, когда они сочтут нужным, и в соответствующем порядке) к спецификациям и параметрам системы.

Какой бы ни был выбран метод, банк должен суметь показать, что его критерий операционного риска отвечает требованию обоснованности, сравнимого с требованием, предъявляемым к оценке кредитного риска по методике, основанной на внутренних рейтингах. Вместе с тем Комитет понимает, что требование об обоснованности УМИ дает банкам значительную свободу действий в разработке системы оценки и управления операционным риском. Однако при разработке таких систем банки должны создать и соблюдать строгие процедуры создания модели операционного риска и независимой проверки модели.

Следует добавить критерии риска для различных оценок операционного риска для целей расчета минимального размера регуляторного капитала. Однако банку могут разрешить использовать рассчитанные внутри самого банка корреляции по убыткам, связанным с операционным риском, в разрезе расчетов по отдельным видам операционного риска при условии, что банк сумеет доказать с достаточной высокой долей доверительности и к удовлетворению надзорного органа, что применяемые им системы расчета корреляции надежны, реализуются полно и учитывают неопределенность, сопутствующую подобным расчетам корреляции (особенно в периоды стрессов). Банк должен подтвердить сделанные им корреляционные допущения.

Обоснованность применяемой банком методики В любой системе оценок должны быть определенные ключевые признаки, которые отвечали бы предъявляемому надзорными органами требованию об обоснованности методики банком. К таким признакам относятся: применение внутренних данных, соответствующие внешние данные, анализ вариантов развития событий, а также факторы, отражающие производственную среду и системы внутреннего контроля.

Банк должен иметь надежный, прозрачный, хорошо задокументированный и поддающийся контролю процесс определения относительной значимости каждого из указанных основных признаков в общей системе оценки операционного риска банка. Применяемая методика должна быть внутренне логичной и исключать возможность двойного подсчета качественных оценок или инструментов ослабления риска, которые были уже учтены в других компонентах схемы.

Внутренние данные.

Банки должны отслеживать внутренние данные по убыткам, т.к. это является важным необходимым условием разработки и функционирования надежной системы оценки операционного риска. Внутренние данные по убыткам играют первостепенную роль в увязывании проведенных банком расчетов риска с его фактическими прошлыми цифрами убытков. Этого можно добиться несколькими способами: в том числе с помощью внутренних данных по убыткам, взятыми за основу эмпирического расчета риска, в качестве средства проверки вводимых и выдаваемых банковской системой оценки риска данных, либо в качестве связующего звена между прошлыми цифрами убытков и решениями по управлению и контролю рисков.

Внутренние данные по убыткам приобретают наибольшую значимость, когда они четко увязаны с текущей производственной деятельностью банка, технологическими процессами и процедурами управления рисками. Поэтому в банке должен быть официально установленный порядок постоянной оценки актуальности прошлых цифр убытков, включая ситуации, в которых могут быть использованы субъективные суждения о масштабах убытков, перечеркивающие прошлые данные, а также определение их удельного веса или иные поправки — в какой степени их можно использовать и кто имеет право принимать такие решения.

Подсчитанные самим банком размеры операционного риска для целей регуляторного капитала должны опираться на минимум пятилетний период наблюдения внутренних данных по убыткам, независимо от того как используются эти данные: непосредственно для создания критерия убытков, или же для подтверждения его правильности.

Чтобы подходить для целей расчета регуляторного капитала, внутренние данные банка по убыткам должны отвечать нижеследующим требованиям.

• o Чтобы помочь надзорным органам в установлении правильности данных, банк должен суметь распределить внутренние данные о своих прошлых убытках по надзорным категориям и предоставлять эти данные надзорным органам по первому их требованию. У банка должны быть официально оформленные и объективные критерии разноски убытков по различным производственным линиям и типам убытков. Однако решение о том, в какой степени применять в своей системе внутренней оценки операционного риска деление на данные категории, оставлено на усмотрение самого банка.
• o Внутренние данные банка по убыткам должны быть полными в том смысле, что должны охватывать все существенные виды деятельности и потенциальные риски, исходящие от всех соответствующих подсистем и географических мест. Банк должен суметь доказать, что любой исключенный вид деятельности или потенциальные риски (как по одиночке, так и в сочетании друг с другом) не окажут серьезного влияния на оценки общего размера риска. В банке также должен быть соответствующий минимальный лимит валового убытка для сбора данных по убыткам.
• o Кроме данных по валовому размеру убытков, банк должен собирать сведения и о дате наступления события, суммах взыскания валовых убытков, а также определенную описательную информацию о причинах или факторах, приведших к убыткам. Степень детализации подобной описательной информации должна быть соразмерна сумме валового убытка.
• o Банк должен разработать конкретные критерии группировки данных об убытках, вызванных событием в централизованном подразделении (например, департаменте информационных технологий), либо видом деятельности, затрагивающего более одной производственной линии, а также в результате связанных событий на протяжении определенного времени.
• o Убытки от операционного риска, связанные с кредитным риском и по прошлому опыту включаемые в базу данных по кредитному риску банка (например, провалы в распоряжении залогом), по-прежнему будут трактоваться как кредитный риск при расчете минимальных размеров регуляторного капитала по Новому Соглашению. Поэтому под такие убытки не производится отчислений капитала на операционный риск (это относится ко всем банкам, в том числе к тем, которые возможно только что приступили к созданию своей базы данных по кредитному и операционному риску). Тем не менее для целей создания своей внутренней базы данных по операционному риску, банки должны вести учет всех убытков, связанных с операционным риском, в соответствии со сферой определения понятия «операционный риск». Убытки, связанные с кредитным риском, должны быть затем также выявлены отдельно (например, помечены значками) как убытки в пределах базы данных об операционном риске банка.

Внешние данные.

Банковская система измерения риска должна использовать соответствующие внешние данные (государственные данные и сводные данные по отрасли), особенно когда есть основания считать, что банк несет хотя и редкие, но потенциально ощутимые убытки. Эти внешние данные должны включать сведения о фактических размерах убытков, о масштабе операционной деятельности банка в момент наступления этих убытков, о причинах и обстоятельствах наступления убытков, а также иные сведения, которые могут помочь оценить актуальность данного события (убытков) для других банков. В банке должен быть систематизированный порядок определения ситуаций, в которых следует прибегать к внешним данным, а также методы включения этих данных (например, масштабирование, качественные корректировки или разработка усовершенствованного анализа вариантов развития событий). Условия и порядок использования внешних данных следует регулярно пересматривать, документировать и периодически подвергать независимому анализу.

Анализ сценариев (вариантов развития событий) Для того, чтобы оценить свою подверженность риску очень серьезных событий, банк должен использовать сценарный анализ заключений экспертов в увязке с внешними данными. Этот подход — для получения обоснованных оценок вероятности крупных убытков — опирается на знания опытных руководителей производства и экспертов в области управления рисками. Например, эти экспертные оценки можно выразить в виде параметров предположительного статистического распределения убытков. Кроме того, следует применять сценарный анализ для оценки влияния отклонений от корреляционных допущений, включенных в схему оценки операционного риска банка, в частности, для оценки потенциальных убытков, возникающих в результате нескольких одновременных случаев убытков, связанных с операционным риском. Со временем такие оценки следует подтверждать и перепроверять путем сравнения с фактическими цифрами убытков, чтобы убедиться в их обоснованности.

Факторы производственной обстановки и внутреннего контроля Кроме использования данных по убыткам (фактических или полученных с помощью анализа вариантов развития событий), методика оценки риска должна учитывать и ключевые факторы производственной среды и внутреннего контроля, которые могут повлиять на структуру операционного риска банка. Эти факторы придают осуществляемым банком оценкам риска более перспективный характер, напрямую отражающий качество контрольно-операционной среды в банке, позволяют увязать оценки капитала с целями и задачами в области управления рисками и более оперативно обнаруживать улучшение или ухудшение структуры операционного риска. Для того, чтобы можно было использовать эти факторы, применяемые в рамках оценки стоящих перед банком рисков, они должны отвечать приведенным ниже требованиям.

• o Выбор каждого фактора должен быть обоснован тем, насколько высока его информативность как индикатора риска — исходя из опыта и с учетом мнения эксперта по проблемным участкам работы банка. Причем следует по возможности обеспечить переводимость этих факторов в количественные критерии, поддающиеся проверке на достоверность.
• o Чувствительность банковских расчетов риска к изменениям факторов и удельному весу различных факторов должна быть глубоко аргументирована. Кроме улавливания изменений риска в связи с усовершенствованием механизмов контроля, схема должна учитывать возможные повышения степени риска в результате усложнения характера деятельности или расширения объема производства.
• o Схема и каждый случай ее применения (в том числе обоснование причин внесения корректировок в сделанные эмпирически расчеты) должны быть подкреплены документально и подвергнуты независимой экспертизе как самим банком, так и надзорным органом.
• o Со временем порядок схемы и показываемые ею результаты должны проверяться путем сравнения с фактическими внутрибанковскими цифрами убытков, с соответствующими внешними данными, и внесены соответствующие корректировки.

Ослабление риска В рамках усовершенствованной методики измерения банку будет разрешено признавать ослабляющее риск воздействие страхования в критериях операционного риска, используемых в целях расчета минимальных регуляторных требований к капиталу. Признание ослабления риска, создаваемого страхованием, будет ограничено 20% от общей суммы отчислений капитала на операционный риск. Причем способность банка воспользоваться преимуществом такого ослабления риска будет зависеть от выполнения им следующих критериев.

• · Минимальный рейтинг способности страховщика удовлетворить требования (претензии) находится на уровне А.
• · Первоначальный срок страхового полиса не менее одного года.
• · Страховой полис имеет минимальный период уведомления о прекращении и непродлении срока страхования.
• · По страховому полису не существует исключений и ограничений в связи с предпринятыми регуляторными мерами или в связи с назначением внешнего управления или ликвидатора обанкротившегося банка.
• · Страховое возмещение было прямо соотнесено с фактическим размером потенциального операционного риска банка.
• · Страхование предоставлено сторонней организацией. В случае страхования через фирмы, подконтрольные или аффилированные, потенциальный риск следует переложить путем перестрахования на независимую стороннюю организацию, отвечающую квалификационным критериям.
• · Схема признания страхования хорошо аргументирована и документирована.
• · Банк раскрывает информацию об уменьшении размера отчисления капитала на операционный риск благодаря страхованию.

Отдельные спорные моменты рекомендаций Базеля 2.

В целом, подводя черту под материалами Базельского комитета в отношении операционного риска, рекомендованных методик его оценки и измерения, необходимо все же подчеркнуть и отдельные негативные и спорные моменты данных рекомендаций.

Во-первых, любые методы моделирования рисков требуют достаточное количество данных. Такого рода баз данных для моделирования операционного риска пока ещё не существует не только в России, но и в мире. И даже если предположить, что такие базы появятся в недалёком будущем, природа этих крайне редких, но весьма ощутимых потерь делает их абсолютно не похожими на данные потерь для оценки рыночных или кредитных рисков.

Более того, в Базельских предложениях неясно определение операционного риска. О какого рода потерях, собственно, идёт речь? Некоторые потери могут быть оценены мгновенно, поскольку их значения известны. Другие же, наоборот, непредсказуемы по определению, как, например, выплаты, возникающие в процессе судебной тяжбы. Каким образом операционные риски должны быть разделены, или к какой именно категории должны применяться выданные рекомендации?

Во-вторых, если рассуждать на более фундаментальном уровне, то совершенно не очевидно, что издержки на операционный риск должны регулироваться на административном уровне. Почему операционный риск вообще должен быть предметом административного регулирования? Вероятно, регулирование достаточности капитала нужно для предотвращения системного кризиса, который мог бы случиться в результате банковского кризиса. Рыночные и кредитные риски, например, разделены между всеми участниками рынка. Таким образом, банковский кризис, вызванный рыночным или кредитным рисками, может быстро распространиться, поскольку здесь задействованы причины, общие для всех участников. Однако операционный риск принципиально другой — в большинстве случаев он сугубо индивидуален и касается только одного конкретного банка. Поэтому довод о предотвращении цепной реакции в данном случае не работает.

В третьих, Центральному банку Российской Федерации, как органу банковского надзора необходимо будет качественно оценивать модели оценки операционного риска в поднадзорных банках, и при необходимости корректировать их, детально оценивая эффективность системы управления рисками вообще, что в период отсутствия практического опыта и соответствующих специалистов (особенно в территориальных управлениях) представляется достаточно проблематичным.

И последнее, внедрение подходов и принципов Базельских соглашений потребует немалых расходов. Помимо собственно создания провизий, это расходы и на дополнительный персонал, и затраты на разработку методик и механизмов оценки, мониторинг и аудит.

Тем не менее, Российским банкам необходимо уже сейчас планировать работу по внедрению принципов Базеля 2, накапливать как можно более полные данные о реализовавшихся событиях риска, данные о потерях. А также проводить все решения по построению системы управления рисками (построение и модернизацию организационной структуры, наем и обучение персонала, анализ существующих IT-решений и внедрение новых, разработку рейтинговых моделей) с учетом соответствия с Базельскими принципами.

По оценке журнала «FOW: derivatives intelligence for risk professional», публиковавшего обзор готовности международного банковского сообщества к введению Базель-II в отношении операционных рисков, для Банков, рассматривающих требования Комитета с формальной точки зрения, шаги по реализации требований Соглашения понятны: деятельность Банка структурируется, на основе статистики потерь определяются коэффициенты покрытия капиталом и, собственно, обеспечивается соответствие капитала объему принимаемых рисков.

Вместе с тем, по сути, Базельские инициативы предполагают формирование эффективной системы управления операционными рисками, что ставит вопрос о реорганизации работы Банка в целях минимизации операционных рисков. К решению этой задачи единый подход банковского сообщества на данном этапе еще не сформирован, поскольку в настоящий момент крупнейшими участниками рынка реализуются различные подходы.

Круг выявленных проблем естественен для этапа становления системы управления новым видом риска — операционным: сложность его идентификации (т.е., в данном случае, отделения операционного риска от других видов рисков), методологические сложности количественного измерения риска, а также необходимость кардинальной перестройки управленческих структур.

В российском банковском сообществе складывается в целом аналогичная ситуация, с той разницей, что осознание как банками, так и регуляторами актуальности проблематики операционных рисков произошло несколько позже, и, соответственно, их практические и методологические разработки находятся на несколько более ранних этапах. Такая ситуация позволяет использовать международный опыт, однако здесь возникают проблемы с адекватностью перенимаемых моделей и подходов, поскольку для операционных рисков особенно существенны специфические структурные характеристики российского банковского бизнеса. При адаптации международного опыта, в частности, важно учитывать распространение принципиально иных организационных структур, систем принятия решений и делегирования полномочий, менталитета персонала и традиций делового оборота, отличия в нормативно-правовой системе и информационно-технологической инфраструктуре. Одновременно, с точки зрения рыночной конъюнктуры, российская специфика выражается в непосредственных отличиях в рыночной ситуации, как на уровне деталей операционной статистики, так и на уровне глобальной структуры рынка и общего системного уровня операционных рисков.

В настоящее время, по оценке западных специалистов FOW: derivatives intelligence for risk professionals. 2004. Сент., в мировой практике отсутствует единое мнение об оптимальных решениях этой задачи, и шаги, которые необходимо предпринять для внедрения предложенных рекомендаций, вполне ясны лишь в случае формального подхода к выполнению положений Базеля II. Если целью внедрения системы управления операционными рисками является не оптимизация работы банка в контексте данного вида рисков, а лишь возможность демонстрировать регуляторам и контрагентам наличие такой системы, последовательность действий достаточно проста:

• * деятельность банка структурируется;
• * на основе статистики потерь определяются коэффициенты покрытия риска капиталом;
• * обеспечивается соответствие капитала объему принимаемых рисков.

В большинстве же случаев формирование эффективной системы управления операционными рисками требует достаточно серьезной реорганизации бизнес-процессов и организационной структуры банков, поскольку исторически сложившиеся процедуры и управленческие механизмы зачастую не дают возможности надлежащего ограничения рисков. Внедрение механизмов управления операционными рисками в крупных организациях может оказаться длительным и дорогостоящим процессом, чреватым к тому же многочисленными конфликтами интересов.