Состояние и практика оценки систем управления кредитным риском и качества кредитного портфеля

Обзор характерных недостатков в подходах к проведению проверок кредитного портфеля кредитных организаций Дальневосточного федерального округа.

Подводя итоги завершившейся в декабре 2004 года стадии тематических проверок кредитных организаций на предмет соответствия критериям участия в системе страхования вкладов, на основе поступивших в Межрегиональную инспекцию № 8 материалов проверок, рассмотрим наиболее общие недоработки в методологии проведения оценки кредитных рисков инспекционными подразделениями Дальневосточного федерального округа.

Недостатки, проявляющиеся в отсутствии взаимосвязи с другими элементами проверки

Наиболее общим и распространенным недостатком при оценке уровня кредитных рисков принятых кредитными организациями является отсутствие взаимосвязанного рассмотрения отдельных вопросов, подлежащих проверке.

А) Ликвидность Как правило, оценка качества кредитного портфеля проводится без учета его влияния на ликвидность кредитной организации, при этом достаточно часто встречаются следующие ситуации.

Не всегда проводится адекватная оценка влияния на ликвидность кредитной организации схемы, ставшей уже классической, по искусственному выполнению норматива текущей ликвидности путем встречного межбанковского кредитования, в том числе и как разновидность операции «своп».

Испытывающая недостаток ликвидности кредитная организация проводит реализацию (переуступку прав требования) некоторой части кредитного портфеля. При этом реализуются ссуды (или учтенные векселя) как высокого, так и низкого качества.

С одной стороны, реализация высококачественных активов является признанным мировой практикой мероприятием по поддержанию ликвидности. Инспектора, не учитывая связи с дефицитом ликвидности, зачастую начинают особо пристально рассматривать данные сделки, пытаясь усомниться в качестве активов, рассчитывают величину упущенной выгоды, пытаются строить схемы по выводу менеджерами банка активов из кредитной организации.

С другой стороны, кредитная организация, испытывающая напряженность в нормативе достаточности собственных средств и не имеющая источников для создания РВПС, отражающего фактическое качество кредитного портфеля, ожидая проверки ССВ, проводит мероприятия по временному удалению из баланса таких сомнительных условно-качественных активов. Интересен в этой части опыт кредитных организаций Амурской области, практикующих такие схемы посредством договоров цессии с отсрочкой платежа.

Б) Финансовый результат При реализации кредитными организациями низкокачественной или даже безнадежной ссудной задолженности, за условные предельно низкие суммы, в целях ускоренного признания убытков и улучшения качества кредитного портфеля в целом, отдельные инспекционные подразделения, не учитывая имевших место в прошлом расходов по созданию РВПС и потерь от невозврата основной суммы долга при оценке финансового результата деятельности, характеризуют данные операции как эффективные и приносящие доход (в форме восстановления РВПС), что, безусловно, не соответствует действительности.

Достаточно распространенной практикой в оформлении результатов проверок является отсутствие обобщающего вывода о влиянии выявленных нарушений на качество кредитного портфеля и на финансовый результат кредитной организации (ее филиала).

Другим элементом, по-прежнему встречающимся в кредитных организациях и оцениваемым инспекторами без связи с финансовым результатом, является оптимизация налогооблагаемой прибыли путем сознательного ухудшения качества кредитного портфеля путем «более строгого» подхода к классификации ссудной задолженности.

В) Учтенные векселя К сожалению, достаточно распространена практика раздельной и несвязанной проверки ссудной задолженности и учтенных векселей предприятий. Причем зачастую данные вопросы проверяются разными специалистами: инспектором и сотрудником надзорного подразделения (отдел, сектор ценных бумаг). Координирующая роль руководителя проверки при этом выпадает и в результате в материалах проверки содержится несвязанное изложение (или даже два отдельных раздела) не представляющее комплексной оценки кредитного риска. В практике встречалась неадекватная оценка проверяющими кредитного риска по учтенным векселям заемщиков, и как следствие, необходимость в последствии (после завершения проверки) пересмотра размеров необходимого размера РВСП по всей задолженности данных заемщиков и пересмотра показателей деятельности кредитной организации.

Имеются единичные случаи оценки уровня принимаемых кредитных рисков без учета вексельного портфеля, превосходящего при этом по объему кредитный портфель.

Г) Собственные векселя кредитной организации Другим, не менее существенным недостатком в организации проверки кредитного и вексельного портфеля является отсутствие увязки данного раздела с анализом операций, совершаемыми кредитными организациями по выпуску собственных долговых обязательств. Данные операции, как показывает практика, зачастую используются для улучшения качества ссудной и приравненной к ней задолженности путем проведения нескольких сделок мены векселей или уступки прав требования. Как правило, участниками данных сделок выступают связанные с банком лица, как юридические, так и физические: акционеры, сотрудники банка, члены коллегиального органа управления, предприятия, в которых банк выступает участником, кредитные организации, образующие банковскую группу и их связанные лица.

Отрадно наблюдать, как постепенно, словно соревнуясь друг с другом, возрастает компетенция кредитных организаций и инспекторов Банка России. Схемы, реализуемые в рамках кредитной организации, хоть и встречаются, но уже уступают место более сложным цепочкам сделок с участием других банков, и фактически становятся недоказуемыми без проведения встречных проверок или комплексной проверки банковской группы. В связи с этим уже действительно назрела необходимость внесения изменений в Закон о Банке России с целью предоставления такого права.

Д) Прочие активы Единичными промахами является несвязанное рассмотрение кредитных рисков по ссудной и приравненной к ней задолженности и по «прочим» активам, а именно условным обязательствам кредитного характера, что приводит к различной оценке рисков по данным инструментам по одному и тому же заемщику.

Е) Капитал Одним из наиболее важных аспектов комплексного подхода к оценке качества кредитного портфеля с учетом взаимосвязи с другими элементами проверки является вопрос анализа собственных средств кредитной организации на предмет возможного их формирования ненадлежащими активами. Технология инспекционной работы такова, что, учитывая объемность и значимость данных вопросов, практически всегда проверка производится как минимум двумя разными инспекторами. На практике выявляются и доказываются лишь схемы, лежащие на поверхности и проводимые в рамках одной кредитной организации (и её филиалов). Более сложные схемы, проводимые через несколько, формально независимых, юридических лиц, нескольких физических лиц, с участием других кредитных организаций остаются фактически недоказуемыми. На наш взгляд, в рамках данного аспекта проверки, информационное взаимодействие должно проходить следующим образом.

Основную целеполагающую роль в части пристального рассмотрения активов должен осуществлять инспектор, проверяющий собственные средства банка. При наличии оснований или сомнений, именно он должен указать на так называемые «входы» в схему, т. е. дать перечень юридических и физических лиц, а так же их связанных лиц (учредителей, руководителей, фирм, в которых в органах управления задействованы одни и те же лица и т. д.). Коллеги, оценивающие кредитные риски, операции с собственными ценными бумагами кредитной организации, с приобретенными ценными бумагами, в рамках этих начальных условий должны совместно выработать схему денежных потоков между данными лицами, или, по крайней мере, подготовить исчерпывающую информацию о сделках с данными лицами в части проверяемых ими вопросов.

Данный подход при его буквальном применении, на наш взгляд, применим только к вновь происходящим фактам увеличения собственных средств по ряду следующих причин.

Во-первых, следует помнить, что каждый факт увеличения капитала (основного — в части увеличения уставного капитала и дополнительного — в части субординированных займов) в свое время был подвергнут проверке со стороны Банка России (соответствующим территориальным учреждением).

Во-вторых, прошлые периоды деятельности кредитных организаций проходили в условиях действия других, порой более либеральных в этой части, законодательных и нормативных актов.

В-третьих, в рамках проведения проверок на предмет соответствия критериям системы страхования вкладов, основная по суммам и доступная по срокам хранения документов часть фактов увеличения капитала банков была подвергнута повторной проверке, правда теми же подразделениями Банка России (фактически проверявших качество своей работы), но с учетом изменения (ужесточения) подходов к данному вопросу.

Результаты проверок в большей части свидетельствуют о следующем:

• — по достаточно «древним» фактам (до 1998) как правило, к моменту вхождения инспекционной группы в банк происходила подчистка архивов и уничтожение документов за истечением срока хранения. Причем по ряду проверок возникает ощущение, что территориальные учреждения способствовали такому уничтожению документов;
• — по документированным фактам 1998 — 2002 года если и происходило выявление признаков ненадлежащих активов, имевших место в прошлом, то, безусловно, к текущему моменту уже произошло их замещение;
• — по новым фактам, даже в случае наличия только сомнений со стороны Банка России в лице инспекционной группы или территориального учреждения, кредитные организации, очень сильно мотивируемые необходимостью вхождения в систему страхования вкладов, оперативно и с высокой степенью открытости проводили все необходимые мероприятия по исключению данных средств из расчета капитала и их скорейшему замещению надлежащими источниками.

Таким образом, в аспекте надлежащего формирования собственных средств банков 2004 год, на наш взгляд, должен стать некоторой точкой отчета, эпохой новой «прозрачной» жизни. Безусловно, некоторое наследие прошлого в виде связанных или виртуальных активов еще длительное время будет присутствовать в балансах банков. В связи с этим необходимо изменить подход в отношении оценки качества формирования собственных средств банков по фактам, произошедшим до 2004 года, во взаимосвязи с качеством кредитного портфеля.

Суть предложений состоит в следующем:

• — объявить условную амнистию на факты формирования собственных средств банков, произошедшие до 2004 года. Т. е. при проверках кредитных организаций рекомендовать территориальным учреждениям не возвращаться к данным вопросам по проверке правомерности формирования капитала за периоды до 2004 года. В то же время, желательно в каждой проверке предусматривать один из вопросов информационной направленности, посвященный изучению взаимоотношений и операций кредитной организации и её участников (учредителей) и связанных с ними лиц;
• — направить усилия на оздоровление капитальной базы кредитных организаций путем принуждения к адекватной оценке рисков по связанным и «виртуальным» активам.

Таким образом, изложенную выше технологию информационного взаимодействия между членами рабочей группы трансформируем в технологию определения «подозрительных» активов, в том числе в составе ссудной и приравненной к ней задолженности. По поручению руководителя проверки, на основании материалов имеющихся в территориальном учреждении и обновляемых с каждой проверкой, на основании выявленной в ходе проверки новой информации о взаимоотношениях участников (учредителей) и связанных с ними лиц (в том числе и не подпадающих под формальное определение), необходимо включать в состав проверяемой выборки всю ссудную (и приравненную) задолженность этих лиц с целью особенно пристального изучения и оценки уровня рисков.

Постепенно, с течением времени данные усилия Банка России принудят кредитные организации либо провести оздоровление собственных средств, либо признать невозвратность данных активов и фактически, путем создания соответствующих резервов устранить их фиктивное влияние на капитал банков.