Понятие дискурса на разных этапах развития дискурсологии

В лингвистике и смежных с ней науках существует длинный ряд терминов, трактовать которые невозможно однозначно. К их числу относится и понятие «дискурс». В многочисленных исследованиях выражаются различные точки зрения на понимание дискурса и его соотношения с иными лингвистическими терминами. В данной работе мы попробуем проследить изменения в понимании термина «дискурс» на разных этапах развития дискурсологии.

Обращаясь к исследованиям по истории дискурса, можно выявить, что в классической латыни лексема discursus в значении «беседа, разговор» зафиксирована впервые в V веке н.э. Но в целом следует согласиться с суждением И. Т. Касавина: появление термина «дискурс» стоит отнести к эпохе Возрождения. В собственно лингвистических исследованиях начала XX в. выражение «дискурсивное говорение» употребляет отечественный лингвист Л. П. Якубинский, убежденный в том, что рассмотрение языка в зависимости от условий общения должно быть базой языкознания. Л. С. Выготский в работе «Мышление и речь», описывая феномен сокращенности внешней речи в диалоге, опирается на наблюдения Л. П. Якубинского и цитирует его высказывания о процессе «дискурсивного говорения» [3].

Различные варианты сочетаний, производных от лексемы «дискурс», бытуют в контексте научных исследований по психолингвистике и лингвопрагматике с начала XX в., но если в 60−70-е годы прошлого столетия дискурс понимался как связанная и согласованная последовательность предложений или речевых актов, то с позиции современных подходов дискурс — это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для его понимания [7].

Терминологический статус понятие «дискурс» начинает обретать только в 70-е годы. В серии «Новое в зарубежной лингвистике» выходят сборники трудов по лингвистике текста, теории речевых актов и др. Одновременно в русском языке наблюдается динамика в словоупотреблении лексических единиц «дискурс» и «текст», связанная с «деспециализацией» лексем класса «текст» [3].

Среди различных трактовок и определений отчетливо выделяются три основных направления в употреблении термина «дискурс». К первому классу относятся собственно лингвистические употребления термина «дискурс», за которыми просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога. Исторически первым из лингвистических употреблений этого термина было его использование в названии статьи «Дискурс-анализ» американского лингвиста З. Харриса, опубликованной в 1952. Т. В. Милевская указывает, что «трактовка дискурса как речи, „погруженной в жизнь“, без сомнения, восходит к предложенной Ф. де Соссюром триаде „язык — речь — речевая деятельность“ и противопоставлению внутренней и внешней лингвистики» [3].

А.А. Кибрик и П. Б. Паршин отмечают, что «переход от понятия речи к понятию дискурса связан со стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи, принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член — нечто парадоксальным образом и «более речевое», нежели сама речь, и одновременно — в большей степени поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистических методов, более формальное и тем самым «более языковое» «[3].

С одной стороны, дискурс мыслится как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью индивида; по афористичному выражению Н. Д. Арутюновой, «дискурс — это речь, погруженная в жизнь». С другой стороны, практика современного (с середины 1970;х годов) дискурсивного анализа сопряжена с исследованием закономерностей движения информации в рамках коммуникативной ситуации, осуществляемого прежде всего через обмен репликами; тем самым реально описывается некоторая структура диалогового взаимодействия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя обычно и не называемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено З. Харрисом. При этом, однако, подчеркивается динамический характер дискурса, что делается для различения понятия дискурса и традиционного представления о тексте как статической структур [7].

Первый класс пониманий термина «дискурс» представлен главным образом в англоязычной научной традиции, к которой принадлежит и ряд ученых из стран континентальной Европы. Одним из важных теоретических предпосылок для образования самой науки — лингвистики текста, так и для исследований дискурса стал доклад Э. Бенвениста «Уровни лингвистического анализа» (1962), в котором была представлена вертикальная иерархия языковых ярусов, заканчивающаяся предложением [8]. По мнению Э. Бенвениста, дискурс не является простой схемой фраз, при его рождении происходит разрыв с грамматическим строем языка. «Дискурс — это такой эмпирический объект, с которым сталкивается лингвист, когда он открывает следы субъекта акта высказывания, формальные элементы, указывающие на присвоение языка говорящим» [7].

Второй класс употреблений термина «дискурс» восходит к французским структуралистам и постструктуралистам, и, прежде всего, к работам Мишеля Фуко. Развивая идеи Э. Бенвениста, ученый предлагает в 60-е годы свое видение целей и задач использования этого термина, а так же метод дискурсивного анализа. Для французской школы «дискурс — прежде всего определенный тип высказывания, присущий определенной социально-политической группе или эпохе» [7].

Понимаемый таким образом термин «дискурс» описывает способ говорения и обязательно имеет определение — какой или чей дискурс, ибо исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности, задаваемые широким набором параметров: чисто языковыми отличительными чертами, стилистической спецификой, а также спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т. д. Можно было бы сказать, что дискурс в данном понимании — это стилистическая специфика плюс стоящая за ней идеология. Более того, предполагается, что способ говорения во многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса, а также соответствующие ей социальные институты. Подобного рода понимание, безусловно, также является в сильнейшей степени социологическим [4].

В российской лингвистке указанные позиции французской философской мысли нашли широкий и разнообразный отклик. С начала 90-х гг. XX века публикуются монографии по проблемам общей теории дискурса (В.Г. Борботько, В. И. Карасик, В. В. Красных, М. Л. Макаров, К. Е. Прохоров, К. Ф. Седов и др.), в которых цитируются исследования французских лингвистов в контексте анализа и критики концептуальных положений теории Ф. де Соссюра [4].

Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс», связанное прежде всего с именем немецкого философа и социолога Ю. Хабермаса. В этом понимании дискурс — это особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т. п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации. С точки зрения второго понимания, это можно назвать «дискурсом рациональности», само же слово «дискурс» здесь явно отсылает к основополагающему тексту научного рационализма — рассуждению о методе Р. Декарта [5].

Все три перечисленных понимания дискурса взаимодействуют друг с другом и это обстоятельство дополнительно усложняет общую картину употребления термина «дискурс» в гуманитарных науках.

Ситуативное (точнее, культурно-ситуативное) понимание дискурса раскрывается в «Лингвистическом энциклопедическом словаре», где дискурс определяется как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах) [5]. дискурс лингвистический коммуникативный Особую линию направлений в изучении дискурса можно проследить в работах, посвященных результатам исследований Т.А. ван Дейка в 80-х годах, в которых раскрываются когнитивные механизмы описания дискурса. Согласно Т. А. ван Дейку, дискурс — это существенная составляющая социокультурного взаимодействия, характерные черты которого — интересы, цели и стили. «Дискурс — это коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие» [2].

Таким образом, перечисленные подходы описания дискурса имеют одну общую черту: любой дискурс — есть продукт речевого общения в определенных коммуникативных условиях, которые P.O. Якобсон сформулирован в виде общих факторов коммуникативного общения [6].

Представляет интерес и освещение проблемы понимания дискурса в отдельно взятых монографиях отечественных и зарубежных лингвистов. Так, объединяя имеющиеся разработки в области дискурса, исследователь Патрик Серио выделяет восемь значений термина «дискурс»: 1) эквивалент понятия «речь» (по Ф. Соссюру), т. е. любое конкретное высказывание; 2) единицу, по размерам превосходящую фразу; 3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; 4) беседу как основной тип высказывания; 5) речь с позиций говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позицию (по Э. Бенвенисту); 6) употребление единиц языка, их речевую актуализацию; 7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс; 8) теоретический конструкт, предназначенный для исследований условий производства текста [5].

Профессор В. Е. Чернявская, обобщив различные понимания дискурса в отечественном и зарубежном языкознании, сводит их к двум основным типам: 1) «конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстах и устной речи, осуществляемое в определенном когнитивно и типологически обусловленном коммуникативном пространстве», и 2) «совокупность тематически соотнесенных текстов» [5].

В.И. Карасик в своей монографии рассматривает дискурс, как речевую практику, т. е. «интерактивную деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия друг на друга, переплетение моментально меняющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных воплощений в практике общения» [1].

А.В. Тихомиров, вслед за Е. А. Кожемякиным характеризует дискурс как «регламентируемую определенными историческими и социокультурными кодами (традициями) смыслообразующую и воспроизводящую деятельность, рецепция которой формирует или изменяет картину мира и модели опыта человека» [6], подчеркивая при этом, что дискурс представляет собой именно деятельность, а не простую сумму языковых единиц, высказываний, текстов [9].

Если изначально дискурс понимался исследователями как «речь, присваиваемая говорящим, противопоставляющим ее объективному повествованию» (Э. Бенвенист), «простое сцепление фраз, непрерывное высказывание» (З. Харрис), а также как «множество высказываний, принадлежащих одной формации» (М. Фуко), то в современной дискурсологии выделяют несколько подходов к пониманию этого явления. Например, Т.А. ван Дейк характеризует дискурс в широком смысле как «коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте» [2].

Немаловажен факт, что большинство исследователей склонны рассматривать дискурс и текст в парадигме единиц языка и речи. С этой позиции дискурс — единица речи, так как является актуальным речевым действием, а текст — единица языка как абстрактная грамматическая структура произнесенного. Однако, несмотря на обилие исследований и монографий, посвященных проблеме понимания дискурса, можно утверждать, что единого определения этого термина в современной лингвистике не существует, как не существует и четкого разграничения понятий «дискурс» и «текст».

Список использованных источников

• 1. Болсуновская Л. М. Дискурсология: анализ теоретических подходов к исследованию дискурса / Л. М. Болсуновская, А. В. Диденко // Вестник Читинского государственного университета: сб. научн. работ. — 2010. — № 7 (64). — С. 39−44.
• 2. Ван Дейк Т. А. К определению дискурса / Т. А. Ван Дейк
• 3. Горбунова М. В. К истории возникновения термина «дискурс» в лингвистической науке / М. В. Горбунова // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского: сб. науч. Работ. — Пенза, 2012. — № 27. — с. 244−247.
• 4. Дискурс. Три подхода к определению дискурса // Языкознание.ру
• 5. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик // Монография. — Волгоград: Перемена, 2002. — 417.
• 6. Кожемякин Е. А. Дискурс-анализ как междисциплинарная методология: исторический аспект / Е. А. Кожемякин // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки: сб. науч. работ. — Белгород, 2008. — № 15 (55). — С.5−12.
• 7. Романов А. А. История дискурсивного анализа как междисциплинарной области / А. А. Романов, Н. А. Белоус. — 7 с.
• 8. Селезнева Л. В. Исследования дискурса в современной лингвистике: опыт, направления, проблемы / Л. В. Селезнева // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова: сб. науч. работ. —, 2011. — № 4 (8). — С.119−124.
• 9. Тихомиров А. В. Понятия «концепт» и «дискурс» и проблема гражданского общества: к методологии исследования / А. В. Тихомиров // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право: сб. науч. Работ. — Белгород, 2009. — № 9 (10). — С. 218−227.