Опыт строительства жилья и объектов соцкультбыта в «закрытых» городах Сибири

ОПЫТ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛЬЯ И ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА В «ЗАКРЫТЫХ» ГОРОДАХ СИБИРИ

Проблемы строительства жилья и объектов соцкультбыта в городах Сибири в период 1950;1980;х гг. находятся в центре внимания отечественных историков. Однако особенности этих процессов в закрытых административно-территориальных образованиях Минатома (ЗАТО) изучены пока еще мало.

В Северске и Железногорске еще в начале 1950;х гг. велось интенсивное жилищное строительство.

В Железногорске по состоянию на 1 августа 1953 г. не было обеспечено капитальным жильем 8255 человек. Большая часть жилья (27 тыс. м² из 30 тыс. м²) была выполнена из дерева без внутренней и внешней штукатурки. В начальный период возводились в основном двухэтажные брусчатые, трехэтажные шлакоблочные и кирпичные дома. С 1953 г. строительство деревянных домов было практически прекращено. Строительство жилья велось с большим отставанием от контрольных цифр. По состоянию на 1.07.55 г. с начала строительства необходимо было сдать в эксплуатацию 136 тыс. м² жилой площади. Фактически же за этот период было сдано 83,8 тыс. м², т. е. 61,6% от плана¹.

Таблица 1.

Строительство жилья в Железногорске в 1950;1954 гг.²

С начала строительства Железногорска к 1956 г. было введено в эксплуатацию около 400 тыс. м² жилплощади, 10 школ и детских учреждений, больничный городок, дворец культуры, библиотека, техникум, ремесленное училище, десятки специализированных магазинов, ресторанов, кафе и столовых, другие сооружения и коммуникации³.

В Северске в начале 1950;х гг. преобладала деревянная застройка, что являлось существенным отступлением от генерального плана. Наряду с каркасно-засыпными все больше строилось брусовых домов, поскольку строить из дерева было дешевле и быстрее. За 5 лет с начала строительства на жилищное строительство было израсходовано около 60 млн р., и к концу 1953 г. введено в эксплуатацию почти 75 000 м² жилья. Но прирост жилья отставал от темпов роста населения города с 1700 в 1950 г. до 19 000 человек в 1953 г. Поскольку административных зданий не строилось, под размещение различных служб было приспособлено почти 5000 м² жилплощади⁴.

Развитие в СССР индустриальных методов строительства сыграло большую роль в решении жилищной проблемы. Важным фактором стал переход на сборное строительство и внедрение новых технологий, позволявших сократить сроки и снизить стоимость работ. Индустриальные методы широко применялись в закрытых городах.

В Железногорске домостроительный комбинат (ДСК) был пущен в 1958 г., а в 1960;е гг. был осуществлен переход на строительство панельных домов. В 1959 г. сборное строительство составляло уже 76% от общего строительства жилья. За опытно-показательное строительство шлакоблочных домов Управлением «Сибхимстрой» дважды были получены премии Минсредмаша. С конца 1959 г. началось промышленное освоение технологии изготовления панелей из газозолобетона с термообработкой методом электропрогрева⁵ и т. д.

В Северске переход на индустриальный метод ведения работ начался в 1960 г. Первый крупнопанельный дом был начат сборкой 11 мая 1960 г., а в сентябре его строительство уже заканчивалось. Выработка при его возведении составила 1160 р. на один отработанный человеко-день. На строительстве кирпичных домов максимальная выработка была в 3−4 раза ниже 324 р. При этом трудозатраты на возведение дома из кирпичной кладки составляли 12 000 человеко-дней на 1 млн р., а при крупнопанельном варианте 2530 человеко-дней на 1 млн р., т. е. в 4,8 раза ниже. В 1963 г. в производство был внедрен монтаж панельных зданий «с колес», что сократило сроки возведения наземной части здания и на каждом доме давало экономию почти 11,5 тыс. р.6.

Зеленогорск строился после перехода на индустриальные методы строительства. В 1961 г. объем полносборности жилищного строительства в городе составлял 46%. В 1961 г. все дома квартирного типа строились только из крупных панелей с полной сборностью несущих и ограждающих конструкций, фундаменты выполнялись из крупных бетонных блоков. В 1965 г. объем полносборности был доведен до 97%. В 1963 г. начали широко внедряться современные отделочные и изоляционные материалы: плитки ПХВ, слоистые пластикаты и волнистые стеклоблоки, релины и линолеумы различных марок, пластмассовые поручни, пластикаты, облицовочные полистирольные плитки, фасадные краски, теплоизоляционный пенополистирол⁷.

За годы семилетки (1956;1965) в Северске было построено 125 домов с жилой площадью 250 тыс. м². В тоже время председатель горисполкома в отчетном докладе сообщил, что за семилетку сдано в эксплуатацию 334,5 м² жилой площади (вероятно, увеличение связано с включением временного жилья или с учетом общей площади) ⁸.

В Железногорске за семилетку было построено свыше 9600 квартир жилой площадью более 300 тыс. м². Значительно расширилась сеть предприятий культурно-бытового обслуживания и объектов соцкультбыта. В течение семилетки ежегодно водилось в эксплуатацию более 40 000 м² жилой площади. В количественном отношении число домов сокращалось (если в 1958 г. было введено в эксплуатацию 24 дома с общим количеством квартир 836, то в 1964 г. 22 дома с 1467 квартирами). Увеличение ввода жилой площади имело большое значение в условиях быстрого роста численности населения. В 1958;1965 гг. прирост составлял в среднем около 6 тыс. человек в год. С 34 545 человек в 1958 г. до 66 999 человек в 1965 г. 9.

Высокие темпы строительства жилья и соцкультбыта имели негативную сторону. На заседаниях Железногорского исполкома неоднократно рассматривались факты брака и жалобы жильцов на качество строительства жилых домов. Наиболее распространенными дефектами были сквозные трещины гипсовых перегородок и стеновых панелей, щели в дощатых полах. Столярные изделия выполнялись из некачественного материала и с нарушением технических условий и т. д.1⁰

Отступление от геометрических размеров сантехнических кабин, лестничных маршей, прогонов и плит перегородок измерялось сантиметрами. Строительное изделие самой простой формы бордюрный камень имел отклонения от размеров по ГОСТу до 4−5 см. Из-за низкого качества внутриквартирных перегородок при сопряжении получались трудно заделываемые зазоры, имелись трещины, перегородки устанавливались с перекосами. Много нареканий вызывало качество санитарных кабин. В конструкции, рассчитанной на стопроцентную готовность, приходилось вырубать стены, чтобы вставить ванны. Особенно низкое качество отмечалось у изделий деревообрабатывающего комбината¹¹.

Сходные проблемы присутствовали и в Северске. Как правило, в сданном доме через год полы рассыхались, шпаклевка отлетала, образовывались щели и т. д. О массовом характере свидетельствует «порочная практика писания ведомости временных недоделок на 5−7 листах». В 1957 г. из-за недоделок пришлось вести работы на 61 объекте, вместо 49 предусмотренных по титулу¹². Железобетонные изделия нередко имели трещины, неправильные геометрические формы, перекос поверхностей, непараллельность сторон, недопустимые отклонения по размерам (3,0 +/5,0 см. допуска вместо 0,5 +/1 см) ¹³.

Основной причиной брака в строительстве жилья и объектов соцкультбыта являлась штурмовщина, приводившая к нарушению технологии отделочных работ. На часть объектов приходилось заново производить отделку. Другой причиной брака являлись некачественные столярные изделия. Окна, двери, подоконные доски, встроенная мебель были очень низкого качества, имели плохо обработанную поверхность¹⁴.

В Зеленогорске также основными недостатками строительства являлись: неритмичность работы, срыв сроков графиков, особенно по объектам соцкультбыта. Характерным было отступление от проектов, а также от строительных норм и правил, ошибки при геодезических разбивках, применение некачественных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ. Кирпичная кладка и облицовка неоднократно переделывались. Кровельные работы также велись с отступлениями от технических условий и норм СНиПа. Невыполнение графика совмещенных строительно-монтажных работ вело к непредвиденной порче произведенных работ: отделочники портили электропроводку, а электромонтажники портили отделку¹⁵.

В 1963 г. в Железногорске из 63 объектов жилья и соцкультбыта 38 было сдано на «удовлетворительно», 25 на «хорошо» и ни одного объекта не было сдано на «отлично». В Северске количество жилых домов, сданных с оценкой «хорошо» и «отлично», составляло: 1958 г. 58%, 1960 г. 60%, 1961 г. 72%, 1962 г. 89%, 1963 г. 100%, в 1964 г.

• — 100%, в 1965 г. 62,7%. Количество объектов соцкультбыта сданных на «хорошо» и «отлично» составляло: 1959 г. 60%, 1960 г.
• — 70%, 1961 г. 83,9%, 1962 г.94%, 1963 г.
• — 93,4%, 1964 г. 96,9%, 1965 г. 100%. В 1971 г. из 14 принятых объектов 4 сданы с оценками «отлично», 9 «хорошо», 1 с оценкой «удовлетворительно». В 1970;е гг. средний балл по сданным объектам составлял около 4 баллов¹⁶.

Проблема качества строительных работ сохраняла свою актуальность на протяжении всего периода 1950;1980;х гг.

строительство закрытый город сибирь По распоряжению Северского исполкома было проверено качество строительства домов, сданных с 1975 по 1979 г. Комиссия установила, что встречаются характерные дефекты: промерзание стеновых панелей, плохое уплотнение пазух, плохая подготовка полов, затекание влаги через горизонтальные швы, некачественное выполнение кровельных работ, усыхание столярных изделий, некачественная их окраска и т. д. Причиной промерзания являлось несоблюдение технологии приготовления бетонной смеси для стеновых панелей. Металлические формы требовали капитального ремонта или полной замены. Нарушение геометрии форм вело к продуванию и промерзанию стыков. В 1982 г. 94% всех выпускаемых сборных железобетонных изделий не полностью отвечало требованиям стандартов и технических условий¹⁷.

Ряд недостатков содержала проектная документация. Типовые проекты нередко привязывались без учета местных условий. Из-за несвоевременности утверждения перечня и финансирования объектов проектная организация не могла провести изыскания, заказать необходимые типовые проекты. Это предопределяло спад в загрузке проектной организации зимой и штурмовщину весной, приводило к значительному снижению качества и срыву сроков проектных работ¹⁸.

В предпусковой период штатные директора, заведующие, главные врачи нередко предъявляли претензии к объекту. Как правило, навязывались срочные проектные работы. Их приходилось выполнять в экстренном порядке и они были источником всяких недоразумений.

В Северске всего за 3 месяца было внесено 15 дополнений и изменений в проекты объектов сдачи 1966 г. Например, в ноябре 1966 г. выдан третий вариант фундаментов столовой квартала 22, предусматривавший вторичную переделку выполненных конструкций, уже переделывавшихся ранее в декабре 1965 г. В марте 1966 г. были выданы изменения фундаментов магазина «Малыш», также предусматривавшие частичную переделку уже ранее выполненных конструкций. В марте 1966 г. было выдано решение на дополнительное устройство витражей в плавательном бассейне, отменявшие ранее выданные чертежи, по которым уже были заказаны металлоконструкции и т. д. 19.

Еще одной причиной нарушения технологической последовательности проектирования и строительства являлось несвоевременное финансирование задельных работ по инженерным сетям и дорогам.

Общее качество работ снижалось из-за неритмичности строительного процесса. На продолжении ряда лет в Железногорске объекты жилья и соцкультбыта сдавались в последнюю неделю квартала. Так, во II полугодии 1963 г. и I полугодии 1964 г. сдача объектов СМУ-2 происходила следующим образом: в июле, августе нет сданных, сентябре 3, в октябре сдано 3, в ноябре 2, в декабре 15, в январе, феврале нет, в марте 3, в апреле, мае нет, в июне предъявлено 9. Практика сдачи объектов в конце года сохранялась в ЗАТО Сибири на всем протяжении рассматриваемого периода. В Северске в 1986 г. почти 70% сдачи приходилось на II полугодие, из них 40% на IV квартал²⁰.

В таких условиях ни о какой поточности строительства, цикличности работ, равномерной загруженности рабочих не могло быть речи. При одновременной сдаче нескольких объектов ослаблялся контроль над качеством работ, не выдерживались технологические требования.

Застройщик думает о том, как бы дешевле построить, строители как бы повысить выработку, хотя благоустроительные работы составляют от общих капвложений по городу около 6,5%. По-видимому, эти работы не следует ставить в зависимость от выработки, так как мы еще не научились проектировать малые архитектурные формы из теплофикационных лотков, канализационных колец, панелей перегородок, как это нам предлагают строители" ²³.

Финансирование объектов гражданского капитального строительства в ЗАТО осуществлялось преимущественно за счет средств, выделяемых основным градообра;

Таблица 2.

Распределение жилищного фонда Железногорска по материалу стен и этажности на 01.01.74 г., тыс. м²

Таблица 3.

Распределение жилищного фонда Северска по материалу стен и этажности на 01.01.91 г. тыс. м²²⁶

Зачастую в середине года происходило изменение заданий по жилищному строительству. В Северске в декабре 1959 г. в проекте плана на 1960 г. предусматривался ввод 35 тыс. м² жилья, в январе план был доведен уже до 37 тыс. м², в феврале увеличен до 39 тыс. м², а в мае доведен до 43,6 тыс. м² Финансирование жилищного строительства на 1960 г. в августе 1959 г. составляло 45 млн р., в декабре 1959 г. уже 55 млн р., а в мае 1960 г. эта сумма была доведена до 60,9 млн р.2¹

Освоение отпущенных средств также происходило неравномерно. Например, в Зеленогорске на строительство соцкультбыта было выделено на 1964 г. на I кв. 57 тыс. р. освоено 17,5 тыс. р., на II кв. выделено 98 тыс. р., а освоено 31,5 тыс. р.2²

Сложной проблемой являлось благоустройство. Оно было не выгодным, сезонным и не индустриальным строительным процессом.

Главный инженер проекта ТО ВНИПИЭТ И. М. Пашин отмечал в 1983 г.: «Мы проектируем малые архитектурные формы из кирпича, монолитного бетона, металла и дерева и не преследуем никакой другой цели кроме той, чтобы это хорошо служило городу; заказующим предприятием. Вопросы финансирования часто являлись предметом споров, так как созастройщики предпочитали вкладывать средства в строительство жилья и старались уклониться от финансирования объектов соцкультбыта и коммуникаций.

В середине 1970;х гг. основу застройки Железногорска составляли жилые дома 4−5 этажей 85%, около половины жилой площади находилось в панельных домах, в кирпичных и шлакоблочных по 25%.

К 1970;1980;м гг. накопились нерешенные вопросы проектирования и строительства Железногорска. Отставали от жилищного строительства темпы сооружения и ввода объектов соцкультбыта и энергетического комплекса. Выполнение объемов строительства, намеченных в технико-экономическом обосновании Генплана, в 8 пятилетке в 19 661 970 гг. составило: по жилью 47,5% и по соцкультбыту 11,7%²⁵.

В Северске на начало 1991 г. основу жилой застройки составляли строения четырех и девяти этажей 79,2%. По 40% жилой площади приходилось на панельные в кирпичные дома, шлакоблочные дома составляли около 10% застройки.

В Северске также не удалось добиться ритмичности освоения выделенных средств, полной комплексности застройки и благоустройства микрорайонов, своевременного и качественного строительства объектов соцкультбыта. В 1985 г. в микрорайоне № 9 строительство магазина выполнено на 16%, по зданию ЖЭК 7,5%, детскому комбинату 75,6%. Отложено на последующие годы строительство магазина «овощи-фрукты» по ул. Солнечной, столовой по ул. Парковой и др. объектов. За 9 месяцев освоение государственных капиталовложений по УКСу СХК составило 84,3%, по ОКСу горисполкома 87%. На возведении объектов коммунального назначения освоение средств составляло от 12 до 60%²⁷.

В Зеленогорске ДСК вступил в строй только в середине 1980;х гг. Было освоено строительство жилых домов из крупноразмерных элементов. Новые микрорайоны застраивались домами повышенной этажности серии 113−81. Объекты соцкультбыта и более 80% жилых домов сооружалось из сборного железобетона и крупноразмерных элементов²⁹. С середины X пятилетки (1976;1980) началась застройка Зеленогорска домами улучшенной серии. При этом на начало XI пятилетки в стране только 60% жилья строилось по новым сериям блок-секционного принципа компоновки³⁰.

Таблица 4.

Распределение жилищного фонда Зеленогорска по материалу стен и этажности на 01.01.97 г. тыс. м²³¹

В Северске на начало XI пятилетки (19 811 985) перечень недостающих относительно норм культурно-бытовых и коммунальных объектов включал из 32 наименования. На начало 1981 г. в Северске имелся дефицит по школам на 3461 место, по культурнобытовым учреждениям 108 мест, по отделениям связи 5 ед., по сберкассам 4 ед., по больницам 379 коек, по аптекам 5 ед., по промтоварным магазинам 2979 м², по столовым, ресторанам, кафе 1033 места и т. д. На конец XI пятилетки перечень данных объектов возрос до 44 наименований²⁸.

При наличии вполне благоприятных условий (высокий уровень финансирования и снабжения, собственные ведомственные проектные организации, развитая строительная база), в ЗАТО Сибири не удалось полностью избежать негативных моментов, присущих советскому градостроительству. С одной стороны, имело место недостаточное финансирование объектов соцкультбыта и коммуникаций, с другой неполное освоение отпущенных средств или их неэффективное использование.

Разногласия между созастройщиками по вопросам финансирования приводили к диспропорциям в развитии социально-бытовой инфраструктуры. Строительство объектовкультурно-бытового назначения иногда значительно отставало от текущих потребностей населения.

С появлением в ЗАТО новых заказчиков, в Железногорске это Мехзавод и НПО прикладной механики (Минобщемаш), в Зеленогорске ГРЭС-2 (Минэнерго) и завод Сибволокно (Минхимпром), генеральный застройщик стал дистанцироваться от участия в гражданском капитальном строительстве. Стало сказываться стремление основных заказчиков (ГХК и ЭХЗ) переложить часть финансирования строительства объектов соцкультбыта и коммуникаций на предприятия других ведомств.

В Железногорске не строилась АТС, не решались вопросы инженерной подготовки микрорайона № 3 и другие важные вопросы. Основной причиной создавшегося положения являлась ведомственная разобщенность предприятий-заказчиков различных Министерств. У предприятий-застройщиков Минобщемаша имелось значительное отставание в строительстве жилья и соцкультбыта от градостроительных норм (не было клуба, спортивной базы, профилактория, пионерлагеря и т. д.).

Наиболее сильными разногласия между созастройщиками были в Зеленогорске. Заместитель директора ЭХЗ по капитальному строительству В. С. Жуков так охарактеризовал ситуацию, сложившуюся к началу 1980;х гг.: «Первый созастройщик завод „Сибволокно“. Получив все жилье и детские сады в 2 раза больше, чем положено ему по тех. проекту, до сих пор не передал все средства на развитие базы ОРСа, а на развитие совхоза проектировщики „забыли предусмотреть“ денежные средства. Второй созастройщик ГРЭС-2 капитальные вложения передал только на жилье, а средства на развитие магистральных сетей города, на развитие базы ОРСа, совхоза, дошкольных учреждений не передает. Третий созастройщик УС-604, денег практически не имеет, ни в какие сети и сооружения ничего не вкладывает, а жилья хочет получить больше всех. Четвертый созастройщик ОКС исполкома помимо жилья должен вкладывать деньги в развитие магистральных сетей и сооружений, строить детские сады и т. д. Однако сегодня этого не делается. Город хочет получить артезианскую воду, но только наше предприятие дает кап. вложения в строительство подземного источника. Все хотят хорошо кушать, а на развитие совхоза, базы ОРСа ничего не дают» ³².

На темпы и объемы жилищного и социально-бытового строительства в ЗАТО оказывали влияние как внутренние (качество строительных конструкций и изделий, организационные вопросы) и внешние (качество поставок, недостатки в снабжении, финансирование) факторы. В процессе строительства принималось много технических решений по замене материалов, конструкций, планировке и т. д. Вносились изменения в проектносметную документацию и в номенклатуру поставляемого оборудования, увеличивались объемы работ. Нередко перед сдачей объекта в эксплуатацию со стороны будущего руководителя выдвигались требования по внесению изменений в уже выполненный проект. Практически не было объекта соцкультбыта, который из-за такой позиции заказчика не переделывался в процессе строительства.

Задержка заказчиками сроков выдачи титула проектных работ не позволяла обеспечить своевременную выдачу проектно-сметной документации. Недостаточно продуманные технические решения, неувязки отдельных разделов в проектах зданий, планировки и благоустройства кварталов, а также несвоевременная выдача проектной документации отрицательно сказывалась на процессе строительства. Недоработки в организации работ на объектах, отступления от технических условий и правил, технологии производства, недостаток квалифицированной рабочей силы, традиционная «штурмовщина» на пусковых объектах неизбежно нарушали технологическую последовательность работ, что предопределяло снижение их качества, приводило к браку. Кроме того, в полносборном строительстве качество работ напрямую зависело от качества и степени заводской готовности строительных изделий, а оно оставалось невысоким.

Практически ни один объект культурнобытового назначения не был построен без внесения в процессе работ изменений и дополнений, связанных с переделками выполненных конструкций. В период строительства принималось немало технических решений по замене материалов, элементов конструкций, перепланировке. Недостатки в организации строительного процесса задерживали сроки выполнения и ухудшали качество работ во всех трех ЗАТО Сибири. Задержки и переделки значительно удорожали строительство зданий и сооружений.

Некомплексность отдельных элементов инфраструктуры в разные периоды была характерна для всех трех ЗАТО. Но отступления от градостроительных норм не носили хронического характера. В основном, некомплексность застройки была связана с позицией предприятий «чужих» министерств, которые проводили традиционную политику экономии на соцкультбыте и инженерных сетях.

Несмотря на все недостатки в проектировании и строительстве, города и поселки МСМ СССР, в большинстве случаев, к середине 1960;х гг. сформировались как «хорошо благоустроенные населенные пункты с капитальным жилищным фондом и развитой сетью коммунальных и культурно-бытовых учреждений. Средняя обеспеченность жилой площадью, детскими учреждениями и школами в них находилась на уровне, превышающем общесоюзный» ³³.

Наличие крупных строительных и проектных организаций, координация их деятельности ГУКСом Минсредмаша помогали преодолевать препятствия в развитии городов ЗАТО. Объемы финансирования позволяли покрывать расходы на ликвидацию брака. Принадлежность ЗАТО Сибири одному министерству сводило к минимуму межведомственные противоречия, позволяло городским органам власти оказывать влияние на руководителей предприятий, используя механизмы Министерства среднего машиностроения СССР. Давление на предприятия других ведомств вынуждало созастройщиков принимать более ощутимое участие в строительстве коммуникаций и объектов соцкультбыта.

Успехи в капитальном строительстве создавали условия для обеспечения более высокого уровня развития социально-культурной и материально-бытовой инфраструктуры.

Примечания

• 1. Морозов, П. В. Первые годы ГХК. Железногорск, 2006. С.22−25, 79.
• 2. Там же. С. 80.
• 3. Железногорский городской архив (ЖГА). Ф.1. Оп.1. Д. 890. Л.32; Д. 1327. Л.156.
• 4. История Северска / отв. ред. В. П. Зиновьев. Томск, 1999. С. 61, 68.
• 5. ЦХИДНИ КК. Ф.3919. Оп.1. Д. 93. Л.122.
• 6. Северский городской архив (СГА). Ф.1. Оп.
• 7. Д. 22. Л.94; История Северска. С. 79.
• 8. ЦХИДНИ КК.Ф. П560. Оп.1. Д. 21. Л.150; Д. 43. Л.65; Д. 35. Л.9.
• 9. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 51. Л.53; Д. 45. Л.182.
• 10. Реут, Г. А. Становление и развитие г. Железногорска (Красноярск-26) как закрытого административно-территориального образования атомной промышленности (1950;1991 гг.) / Г. А. Реут, А. П. Савин; Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева. Красноярск,
• 11. С. 112.
• 12. ЖГА. Ф.1. Оп.1. Д. 399. Л.10−12.
• 13. ЦХИДНИ КК. Ф.3919. Оп.1. Д. 149. Л.47.
• 14. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 16. Л.156; Д. 16. Л.163; Д. 11. Л.116.
• 15. ЦДНИ ТО. Ф.4973. Оп.3. Д. 63.Л. 204.
• 16. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 45. Л.217; Д. 59.Л. 203 204.
• 17. ЦХИДНИ КК.Ф. П560. Оп.1. Д. 45. Л.39, 40; Д. 45. Л.41.
• 18. ЖГА. Ф.1. Оп.1. Д. 932. Л.7; СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 45. Л.215; Д. 66. Л.133; Д. 68. Л.9; Д. 87. Л.13; Д. 90. Л.48.
• 19. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 90. Л.48; Д. 90. Л.49; Д. 94. Л.182.
• 20. ЖГА. Ф.1. Оп.1. Д. 932. Л.50−51.
• 21. ЦХИДНИ КК.Ф. П560. Оп.1. Д. 44. Л.73; СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 45.Л. 204.
• 22. ЖГА. Ф.1. Оп.1. Д. 932. Л.16−17; СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 107. Л.6.
• 23. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 22. Л.104.
• 24. ЦХИДНИ КК.Ф. П-560. Оп.1. Д. 34. Л.28.
• 25. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 96. Л.158.
• 26. Генеральный план Железногорска Северска 1974 г. С. 12.
• 27. Реут, Г. А. Становление. С. 108.
• 28. Генеральный план Северска 1974 г. С. 11.
• 29. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 102. Л.84; Д. 102. Л.85.
• 30. СГА. Ф.1. Оп.3. Д. 093. Л.46.
• 31. ЦХИДНИ КК.Ф. П560. Оп.1. Д. 256. Л.18, 46.
• 32. Там же. Д. 331. Л.48, 50; Д. 300. Л.11.
• 33. Генеральный план Зеленогорска 1997 г. С. 9.
• 34. Зеленогорский городской архив (ЗГА).Ф. Р-014. Оп.1. Д. 326. Л.4−5.

ЖГА. Ф.1. Оп.1. Д. 1355. Л.128.