Введение. 
Индустриализация в СССР: общая характеристика

История советского общества является предметом острых политических и научных дискуссий в современной России. К советскому прошлому апеллируют политические оппоненты в ходе предвыборных кампаний и в парламентских дебатах, в средствах массовой информации при обсуждении актуальных социально-экономических, политических и культурных проблем. В этих дискуссиях активное участие принимают сторонники КПРФ, которые отстаивают социалистические ценности. Их оппонентами выступают представители политических партий, которые сформировались в России на основе отрицания этих ценностей и программы которых базируются на официальной идеологии «антикоммунизма» и «антисоветизма». Быстро меняющаяся политическая конъюнктура обусловила откровенную тенденциозность в оценках лидерами и сторонниками этих партий советского прошлого и вызвала формирование новых стереотипов и мифов, которые активно внедряются в массовое сознание.

В результате, как подчеркивают отечественные историки, «в общественном сознании современной России сталкиваются подчас несовместимые образы советского прошлого». Советское прошлое: поиски понимания. «Круглый стол» // Отечественная история. — 2000. — № 4. — С. 90. Не случайно в последние годы на уровне официальной идеологии наметилась тенденция пересмотреть наиболее одиозные оценки советского прошлого, высказанные в «перестроечной» и постсоветской литературе. Все это делает актуальным объективное изучение истории советского общества.

Такое изучение помогает также лучше понять не только причины и характер, но и итоги «перестройки» и реформ после 1991 года. Их осуществление требовало от руководства страны научно обоснованного знания общества, которое предстояло реформировать. Такое знание могло быть результатом лишь его комплексного исследования учеными — представителями всех общественных наук, в том числе и историками. В определенной степени неудача «перестройки» и крушение замыслов ее вдохновителей, так же как и катастрофические последствия «радикальных экономических реформ» можно объяснить плохим знанием истории советского общества политической элитой СССР и России. Партийное и государственное руководство СССР стало заложником проводившегося им в отношении общественных наук политики жесткого идеологического контроля. Вскоре после распада Советского Союза отечественные историки вновь констатировали, что «сегодня мы еще с большим трудом в состоянии определить характер общества, в котором жили накануне перестройки».

Наибольший интерес ученых, политиков и общественных деятелей вызывает «период построения социализма в СССР» — радикальные социально-экономические и культурные преобразования в годы первых пятилеток. Многие из них стремятся найти в этих преобразованиях истоки процессов, которые продолжают оказывать влияние на нынешнее состояние российского общества. В этом и заключается актуальность моего исследования.

Объектом данной работы является индустриализация СССР в годы первых пятилеток. Рассмотрение процессов протекания индустриализации является предметом исследования. Географическими рамками данной курсовой работы — территория СССР в период первых пятилеток.

Степень изученности данной проблемы достаточно велика. В советской историографии годы довоенных пятилеток рассматривались как важнейший период в становлении и развитии советского общества. Говоря о них, историки подчеркивали, что в кратчайшие исторические сроки в СССР были осуществлены радикальные изменения в структуре промышленности, в сельском хозяйстве и культуре. Накануне Великой Отечественной войны промышленность стала определяющим сектором экономики страны, произошли глубокие изменения в социальном строе, была создана демократическая, доступная десяткам миллионов граждан СССР система школьного и вузовского образования, были развернуты широкомасштабные научные исследования, достижения мировой и отечественной культуры стали достоянием народных масс. Советскому обществу был дан импульс, который на десятилетия определил его быстрое и эффективное развитие. Все эти преобразования по глубине и масштабности не имели аналогов в истории нашей страны.

Во всей историографии индустриализации СССР не было периода, когда тема изучалась бы беспристрастно, только на основе объективного подхода. До 1953 года, когда многие процессы индустриализации страны еще не завершились, и когда большинство материалов было засекречено, описание процессов разработки хозяйственных планов, строительства и пуска заводов, роста экономики носило главным образом пропагандистский характер. Нужно было доказать эффективность плановой социалистической экономики. Кроме того, для этого периода очень характерно преувеличение роли коммунистической партии и лично И. В. Сталина, что далеко не соответствует действительности. Советское прошлое: поиски понимания. «Круглый стол» // Отечественная история. — 2000. — № 4. — С. 97.

Наиболее плодотворный и продуктивный период изучения истории быстрого экономического подъема страны пришелся на 1953;1956 годы. Этот период продолжался примерно до 1958 года, поскольку книги, написанные до ХХ съезда партии, продолжали издаваться и после него.

В это время были опубликованы наиболее ценные работы видных советских экономистов и плановиков, например С. Г. Струмилина, Е. Варги, Г. М. Кржижановского. Вышли сборники документов и статистических материалов по истории индустриализации. Шла активная работа по составлению и изданию истории экономического развития районов СССР.

Этот период историографии характеризуется наиболее объективным и взвешенным подходом к истории индустриализации страны, наибольшим вниманием к экономическим вопросам, к вопросам теории и методологии хозяйственного планирования. К этому толкала объективная потребность в качественных материалах и трудах для обучения нового поколения хозяйственников и экономистов.

Новый этап в историографии наступил после доклада Н. С. Хрущева на ХХ съезде партии. С учетом работы издательств, он наступил в 1958;1959 годах. В соответствии с положениями доклада Хрущева история страны, в том числе и история индустриализации, подверглась пересмотру.

История индустриализации заметно обезличивалась по мере удаления и замалчивания роли «командармов промышленности»: Ф. Э. Дзержинского, В. В. Куйбышева, Г. К. Орджоникидзе, Л. М. Кагановича, А. П. Завенягина и других. Этот процесс не остановился только лишь на удалении из истории фактов деятельности членов Политбюро и ЦК партии. Постепенно, особенно с середины 60-х годов, из исторических трудов стали один за другим исчезать личности крупных хозяйственников, начальников строительств, директоров крупнейших заводов, ведущих конструкторов и видных экономистов. После выхода книги М. П. Хавина «Были индустриальные», в которой еще содержались сведения о деятельности этих выдающихся людей, в историографии окончательно установилась обезличенная версия. Главными действующими «лицами» истории индустриализации стал обезличенный рабочий класс и обезличенная партия.

Также пересматривалось научное содержание истории индустриализации. Стали замалчиваться технико-экономические моменты, обращение к которым было характерным для периода 1953;1958 годов. Главное внимание теперь стало уделяться политическим лозунгам, и особенно политике партии в области народного хозяйства После 1958 года было прекращено переиздание таких важнейших исторических документов, как план ГОЭЛРО (последний раз изданный в 1955 году), как первый и второй пятилетние планы, при том, что подлинные их издания были немногочисленными и давно разошлись. С каждым годом их изучение все более и более затруднялось за счет труднодоступности изданий.

В силу этого обстоятельства, опыт индустриализации и первых пятилеток был отброшен и стал постепенно забываться. Это проявилось в исторической и экономической литературе очень быстро. В книге Г. М. Сорокина «Планирование народного хозяйства СССР. Вопросы теории и организации» Сорокин Г. М. Планирование народного хозяйства СССР Вопросы теории и организации. — М., 1961., выпущенной в 1961 году, из более чем пятисот страниц текста, анализу опыта планирования посвящено только около ста. Другой крупный плановик В. С. Стеклов вообще стал писать и публиковать книги, не анализирующие опыт хозяйственной политики и планирования, а восхваляющие партию и правительство.

В книге М. З. Бора «Теория экономического планирования» Бор М. З. Теория экономического планирования — М, 1960., выпущенной в 1960 году, принцип целесообразности планирования, соотнесения экономического развития страны с политическими и социальными задачами, принцип его рациональности был подвергнут ревизии, выброшен и заменен принципом выгодности.

Советское руководство после Хрущева не изменило принципиально политики в области экономики, ограничившись только исправлением отдельных ошибок хрущевской политики. Это обстоятельство закрепило тенденции в историографии изучения истории индустриализации СССР. Закрепилось и осталось в ней: обезличивание истории, игнорирование экономического и технического моментов и забвение основным принципов политики индустриализации.

Зато необычайно развилось такое направление в историографии: роль партии и роль В. И. Ленина. С середины 60-х до конца 80-х годов историки главным образом возвеличивали обезличенную коммунистическую партию, подчеркивали ее большую роль в процессе развития страны. Особенно большое внимание было уделено личному участию В. И. Ленина в процессе развития страны.

Эти тенденции отразились в таких крупных и капитальных работах по истории индустриализации, как книги М. П. Хавина, В. С. Лельчука, «Истории социалистической экономики» в семи томах, сборнике документов «История индустриализации СССР» в четырех томах, сборниках документов по истории индустриализации союзных республик, районов и областей страны. Лельчук В. С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии/ - М., 1975. — с. 42.

С одной стороны, был пущен в научный оборот большой объем ценных документов, содержащих важные факты и статистический материал. Но подбор документов не показывает политику индустриализации, которую проводила партия и государство, не показывает наиболее характерные ее стороны и наиболее важные моменты. Статистический материал очень выборочен и неполон. По нему практически невозможно составить полное представление о развитии хозяйства и экономики за рассматриваемый период.

Историки, работавшие в 1970;1980;х годах, конечно, пользовались гораздо большим объемом информации и документов о том периоде, чем историки 50-х годов. Появилась возможность охватить индустриализацию страны как целостный и завершившийся процесс, сделать оценку его роли в истории страны.

Но, в то же время, нельзя не отметить негативные последствия тенденций в историографии 60-х годов. Уровень работы резко снизился по сравнению с серединой 50-х годов. Информационная насыщенность и объективность исторических исследований гораздо ниже, чем, например, в работах С. Г. Струмилина, несмотря на то, что тот совсем не ставил себе цели исторического исследования и писал как экономист.

Основными недостатками исторических работ по истории индустриализации 60 — 80-х годов являются обезличивание истории и общий характер исследований.

Нужно указать, что ошибки советских историков 60 — 80-х годов привели в конце 80-х годов советскую историческую науку к банкротству перед лицом западной исторической науки и, фактически, к капитуляции. Концепция такого уровня не выдержала спора с очень примитивной и односторонней концепцией западных историков и советологов.

В конце 70-х годов в США и Европе группа крупных советологов и исследователей Советского Союза: Э. Карр, Р. Конквест, Р. Такер и С. Коэн, написали и опубликовали ряд работ по истории Советского Союза, как раз 20 — 30-х годов.

Эти книги представляли собой, фактически, части общей концепции советской истории, выдвинутой западными советологами. Она вкратце заключалась в том, что сталинский путь для Союза был ошибочным и преступным. Существовали другие пути развития страны, один из которых, очень хороший, по мнению советологов, пытался провести в жизнь Николай Бухарин. Этот путь развития предусматривал развитие нэпа, развитие свободы предпринимательства и частной инициативы. Но, как пишут эти советологи, Сталин победил в борьбе за власть Бухарина и навязал другой путь, «форсированной индустриализации», который как раз и привел к ошибкам и преступлениям, стал причиной падения Советского Союза. Советское прошлое: поиски понимания. «Круглый стол» // Отечественная история. — 2000. — № 4. — С. 115.

Целью данной работы является рассмотрение индустриализации в СССР в годы первых пятилеток в общем. Задачи данной работы:

• 1) рассмотреть причины, подготовку и ход первой пятилетки и её итоги;
• 2) рассмотреть подготовку и ход второй пятилетки и её итоги;
• 3) подвести итог по первым двум разделам, дать общую характеристику индустриализации в СССР в период 1928;1938 гг.

Методологической базой исследования являются принцип историзма и принцип объективизма. Для правильной оценки исторической ситуации необходимо объективно оценивать внешние и внутренние процессы государства, стараться смотреть на событие глазами его современника, что составляет принцип историзма.

Источниковую базу исследования составляют сборники документов по данному периоду, в основном, статистические данные по истории индустриализации в СССР.