Становление системы народных судов РСФСР в 1917-1922 гг

Становление системы народных судов РСФСР в 1917;1922 гг

Октябрьский переворот 1917 г. и последующие революционные преобразования российского общества носили глубокий системный характер. На смену старым государственным органам, отягощенным пережитками феодальных отношений, пришли новые учреждения, свободные от сословных ограничений и слабо связанные с прежней исторической традицией развития российского политического строя. Вместе с тем серьезное влияние на становление советской государственной системы оказывала идеология революционных партий и в первую очередь учение В. И. Ленина. В результате Советская Россия на некоторое время стала своеобразным полигоном для практической апробации радикальных идей, разрабатывавшихся в рамках социал-демократического движения в конце XIX начале XX в. В ходе преобразовательской деятельности одни идеологические постулаты находили успешное применение в реальной жизни, другие не прошли проверку временем и были отвергнуты как несвоевременные или неэффективные. Период 1917;1922 гг. во многом был переломным в истории нашей страны; наполненный огромным количеством разноплановых событий, обремененный военными действиями и сложной внешнеполитической обстановкой, он требует новых исследований и новых концептуальных подходов к осмыслению русской революции и последовавшей за ней Гражданской войны.

Предметом нашего исследования является становление судебной системы советских народных судов в 1917;1922 гг. В годы революции и Гражданской войны народные суды были основной судебной инстанцией, рассматривавшей как уголовные, так и гражданские дела. Вместе с тем тяжкие и особо тяжкие уголовные дела в рассматриваемый период были подсудны специализированным военизированным судам революционным трибуналам [1]. Однако это обстоятельство нисколько не умаляет того значения, какое народные суды имели в части отправления правосудия. Ведь именно народные суды были самой первой и максимально приближенной к народу инстанцией, рассматривавшей споры, возникавшие в повседневной жизни людей.

В ходе институционализации советских народных судов в 1917;1922 гг. можно выделить два основных этапа, отличающихся различными подходами к структурированию судебной системы.

Первый период охватывает 1917;1918 гг., когда построение новых судов происходило под сильным влиянием левых эсеров, входивших в состав Совета народных комиссаров до лета 1918 г. На данном этапе предполагалось создание многозвенной судебной системы с воспроизводством ряда элементов, характерных для дореволюционных российских судов. По аналогии с прежним строением дореволюционных судебных установлений первые декреты предполагали развитие двух уровней новой советской судебной системы «мировой» и «общей» юстиции. Основным звеном «мировой» юстиции становился местный народный суд. Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов, а до назначения таковых, временно, уездными, городскими, районными или волостными советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Народные заседатели приглашались на каждую сессию по особым спискам. Составление списков заседателей и определение очереди их явки на сессии возлагалось на региональные советы. На основании ст. 2 Декрета о суде № 1 местным судам были подсудны гражданские дела с ценой иска не более 3000 рублей и уголовные дела по преступлениям, за совершение которых предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет [2]. Декрет о суде № 3 существенно расширил подсудность местного суда: цена иска по гражданским делам возросла до 10 ООО рублей, по уголовным делам максимальный срок лишения свободы, налагаемый народным судом, увеличивался до пяти лет [3].

Начиная с Декрета о суде № 1, в советском судопроизводстве отменялся апелляционный порядок обжалования судебных решений. Кассационной инстанцией по отношению к местным судам становился уездный, а в столицах столичный съезд местных судей. Основанием для кассационного пересмотра дела была жалоба, поданная не позднее 7 дней после вынесения приговора. Съезды местных судей занимались не только пересмотром приговоров и судебных решений нижестоящих судов. В условиях революции система советского права еще только проходила стадию становления и страдала значительными пробелами и противоречиями. И на местах именно съезды местных судей взяли на себя функции разъяснения правоприменительной практики советских нормативных актов И].

В систему судов «общей» юстиции входили окружные народные суды, охватывавшие в своей деятельности несколько уездов, составлявших судебный округ по прежнему законодательству. Члены окружных судов избирались местными советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по округам. На общем собрании окружных судей избирался председатель суда, а также формировались составы уголовного и гражданского отделений. Работа окружного суда носила коллегиальный характер. Решение дел по существу в гражданском отделении осуществлялось в составе трех судей и четырех народных заседателей, в уголовном отделении в составе судьи и двенадцати народных заседателей. Окружным судам были подсудны все уголовные и гражданские дела, превышавшие компетенцию местных народных судов.

Кассационной инстанцией по отношению к окружным судам должны были стать областные народные суды. Члены областных судов избирались общим собранием окружных судей одной области. В ст. 5 Декрета о суде № 2 подчеркивалось, что при рассмотрении дела в кассационном порядке «суд имеет право отменить решение не только по формальным нарушениям, признанным им существенными, но и в том случае, если признает, что обжалованное решение явно несправедливо» [5]. После отмены приговора дело должно было передаваться на новое рассмотрение в новом составе судебного присутствия.

Своеобразным органом судебного надзора должен был стать учреждаемый в Петрограде Верховный судебный контроль. В его состав предполагалось включить представителей от областных народных судов на срок не свыше одного года с правом отзыва как со стороны окружных судов, так и советов. Главной целью создания судебного контроля объявлялось достижение единообразия кассационной практики народных судов. В случае обнаружения противоречий в толковании законов различными кассационными инстанциями Верховный судебный контроль мог выносить объединяющие принципиальные решения, которые кассационными инстанциями должны приниматься как неукоснительное руководство. Кроме того, при обнаружении неустранимых противоречий между действующим законом и народным правосознанием Верховный судебный контроль мог выходить с представлениями о необходимости принятия нового закона в законодательные органы.

Таким образом, Верховный судебный контроль должен был обладать высокой долей самостоятельности. Во-первых, формирование его состава происходило без прямого участия советов или партийных органов. Во-вторых, отменять решения судебного контроля мог «только законодательный орган советской власти». Подобная независимость высшего надзорного судебного органа не вписывалась в большевистскую концепцию построения судебной системы. Разрыв коалиции с левыми эсерами и разгоравшаяся Гражданская война заставили советское руководство внести коррективы в процесс судебного строительства. Согласно ст. 8 Декрета о суде № 3, вместо областных судов и судебного контроля предписывалось создание кассационного суда в Москве. Формирование состава кассационного суда находилось в руках Центрального исполнительного комитета и Народного комиссариата юстиции. советский народный суд юрисдикция На первом этапе развития советской судебной системы народные судьи обладали широкими полномочиями как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия. Народные судьи обладали правом возбуждения уголовного дела, выносили коллегиальное постановление о личном задержании и предании суду. В процессе досудебного следствия судьи рассматривали жалобы на действия и определения следственных комиссий. Окружные народные суды могли вернуть материалы дела в следственную комиссию, если основания для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности были признаны судьями недостаточными [6].

На стадии судебного следствия судья при соблюдении формальных требований открывал судебное заседание, заслушивал выступление тяжущихся сторон. По решению судьи из коллегии правозаступников приглашались общественный обвинитель и защитник. Вместе с тем суд обладал правом отказа от участия в судебном следствии профессиональных защитников по своему усмотрению.

Таким образом, система советских народных судов, созданная к лету 1918 г., состояла из двух уровней: «мировой» юстиции местных народных судов и уездных съездов местных народных судей и «общей» юстиции окружных судов и кассационного суда в столице. Подобное построение судебных органов имело ряд достоинств и недостатков, которые, в свою очередь, носили как объективный, так и субъективный характер. Основная причина отказа от дореволюционной судебной системы и советского судоустройства первого этапа (1917;1918 гг.) заключается в том, что в крестьянской, малограмотной стране, каковой являлась Россия в начале XX в., функционирование судов, разделенных на несколько территориально оторванных друг от друга уровней, состоявших из профессиональных юристов, опиравшихся на тома непонятного для простого народа свода законов материального и процессуального права, вряд ли было возможным. На смену ему должен был прийти суд скорый, приближенный к месту проживания граждан, состоящий из лиц, равных большинству населения по социальному статусу, понятный как по содержанию применяемых норм права, так и по процессуальной форме. И отношение большевиков к построению советской судебной системы в большей степени соответствовало народным ожиданиям. В частности, В. И. Ленин в работе «Государство и революция» ратовал за максимальное упрощение процедуры государственного управления, в том числе и судопроизводства, полагая, что «специфическое „начальствование“ государственных чиновников можно и должно тот час же… начать заменять простыми функциями „надсмотрщиков и бухгалтеров“, функциями, которые уже теперь доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы „за заработную плату рабочего“». По мере развития пролетарской революции будет происходить «отмирание» всякого чиновничества и тем самым создаваться такой порядок, «когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей» [7]. К ликвидации окружных судов большевиков также подталкивала практика работы советских судов в первом полугодии 1918 г. Народный комиссар юстиции Д. Курский называл четыре причины перехода к системе единых народных судов. Во-первых, одним из отличий местных судов от окружных являлось большее число заседателей в последнем (четыре для гражданских и двенадцать для уголовных отделений). Однако, по мнению Курского, и в системе единого народного суда было возможно увеличение заседателей по наиболее сложным делам, в особенности уголовным. Во-вторых, подавляющее большинство дел прежних окружных судов (примерно ¾ от общего числа) в соответствии с декретами о суде было подсудно местным народным судам. В-третьих, национализация земли и промышленных предприятий, ограничение частной собственности неизбежно вели к сокращению «крупных» исков, которые могли быть подсудны окружным судам. В-четвертых, окружной суд не отвечал одному из основных требований, предъявляемых к советским народным судам, территориальной близости к населению. Д. И. Курский по этому поводу отмечал: «Мы имеем факты, говорящие о том, что окружной народный суд на местах всю свою деятельность сосредоточивает на выездных сессиях. По идее окружной суд должен быть в центре, он должен представлять собой специальный аппарат для рассмотрения сложных уголовных и гражданских дел, в действительности же он выезжает их этого центра и приближается к населению» [8]. А в условиях военных действий, охвативших большую часть страны, право кассационного обжалования судебного решения в инстанциях, удаленных от места вынесения приговора, становилось затруднительным и иногда невозможным в принципе.

Второй период развития советской судебной системы начался в конце 1918 г. и продолжался до судебной реформы 1922 г. Основным звеном судебной системы судов общей юрисдикции становился народный суд, действовавший в пределах района, уездного или городского. В городах судьи избирались общими собраниями районных или городских советов рабочих и крестьянских депутатов, в уездах исполнительными комитетами уездных советов. При рассмотрении определенных категорий дел вместе с судьей в судебном следствии участвуют народные заседатели, кандидатуры которых утверждаются исполнительными комитетами советов. «Положение о народном суде РСФСР» от 30.11.1918 г. предусматривало формирование трех судебных составов: 1) одного постоянного народного судьи; 2) постоянного народного судьи и двух очередных народных заседателей; 3) постоянного народного судьи и шести народных заседателей.

В соответствии со ст. 9 «Положения» при рассмотрении уголовных и гражданских дел «очередные народные заседатели во всех стадиях судебного разбирательства пользуются одинаковыми правами с постоянным народным судьей, решая совместно с ним вопросы о факте преступления, наказания, присуждения исковых требований, или отказе в иске, и все вопросы, возникающие при разборе дел» [9].

Народному суду в пределах района были подсудны все уголовные и гражданские дела за исключением дел, подсудных революционным трибуналам (дела о контрреволюционных деяниях и выступлениях, саботаже, дискредитировании советской власти и шпионаже). Если революционный трибунал признавал дело не имеющим политического значения, то оно могло быть передано в народный суд.

Кассационной инстанцией по отношению к народным судам стали советы народных судей, образуемые на уровне губерний. Прежние съезды местных судей подлежали упразднению. В состав совета народных судей входили: председатель совета судей и его заместитель, постоянные члены совета народных судей (от двух до пяти человек) и народные судьи губернии по очереди. Председатель, заместитель председателя и постоянные члены совета народных судей избирались губернскими съездами народных судей округа и утверждались исполнительными комитетами губернских или городских советов рабочих и крестьянских депутатов.

Структура совета народных судей включала в себя: 1) президиум в составе председателя, его заместителя и постоянных членов совета судей; уголовные и гражданские отделения, во главе которых находились члены президиума. «Положение о народном суде РСФСР» от 30.11.1918 г. предусматривало образование в рамках совета народных судей двух судебных составов: а) для рассмотрения кассационных жалоб два члена президиума и три народных судьи; б) для рассмотрения частных жалоб и жалоб на отдельные действия народных судов один член президиума и два народных судьи. В соответствии с «Положением о народном суде РСФСР» от 21.10.1920 г. для разбора всех кассационных и частных жалоб образовывался один судебный состав один член президиума и два народных судьи [10].

Кассационные жалобы должны были передаваться или через народный суд, который вынес приговор или решение, или непосредственно в совет народных судей. Срок подачи кассационной жалобы увеличивался до одного месяца со дня объявления приговора.

Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. предусматривало отказ от создания кассационного суда в Москве: «Пересмотр дел в кассационном порядке производился в губернских советах народных судей, а последние не рассматривали дела по первой инстанции. При этих условиях не было необходимости в существовании специального кассационного суда в центре республики» [11].

Система «единого народного суда» имела ряд существенных недостатков. Во-первых, к таковым относится низкий образовательный уровень народных судей. Если декреты о суде № 1−3 разрешали принимать на судейские должности работников прежних судебных установлений, то в «Положении о народном суде» от 30 ноября 1918 г. к кандидатам на должность судьи предъявлялся определенный социально-политический ценз. В результате и без того невысокий образовательный и квалификационный уровень судейских работников стал неуклонно снижаться. Во-вторых, замыкание судебного разбирательства на уровне уездов и губерний и, как следствие, отсутствие единого органа судебного надзора приводили к потере контроля над работой кассационных инстанций губернских советов судей. Сложившееся положение мешало и обобщению судебной практики в рамках всей судебной системы.

Окончание Гражданской войны потребовало проведения новой судебной реформы в России. Главной задачей стала ликвидация чрезвычайных органов революционного правосудия и завершение формирования единой централизованной системы советских судов. В 1922 г. постановлением ВЦИК было утверждено новое «Положение о судоустройстве РСФСР», отменившее действие прежнего законодательства [12]. Начался новый этап в развитии советской судебной системы.

Таким образом, советские народные суды изначально формировались как система единообразных судебных органов, обладавших общей юрисдикцией. Имевшиеся на первом этапе на местах отклонения от утвержденных центром положений и инструкций не были системными, носили временный характер и были связаны с трудностями переходного периода в целом. В 1917;1918 гг., на первом этапе становления советских судов, новые органы правосудия имели некоторые черты, присущие прежней судебной системе. Сохранялось деление судов на «мировую» (местный народный суд) и «общую» (окружной суд) юстицию. Территориальная подсудность местных народных судов почти полностью совпадала с территориальной подсудностью старых мировых судей. Категории дел, рассматривавшиеся в новом советском народном суде, были практически идентичны подсудности прежних мировых судов.

Однако социальные, культурные и политические особенности российского общества переломного периода в истории России XX в. (1917— 1922 гг.) не позволили укрепить и расширить демократизированную судебную систему, создаваемую при активном участии левых эсеров. Уже в конце 1918 г. большевики, руководствуясь идеями максимального упрощения судопроизводства и приближения его к населению, реализовали свой проект «единого народного суда». Недостатки, присущие единому суду, стали выявляться по мере окончания Гражданской войны, и реформа 1922 г. частично возродила те элементы построения судебной системы, которые были отвергнуты ранее.

Примечания

• 1. Создание революционных трибуналов в 1918 г. шло быстрее, чем образование народных судов. Поэтому на местах в первое время трибуналы были вынуждены рассматривать уголовные дела, не входившие в подсудность этих чрезвычайных судебных органов. По мере открытия советских народных судов в районах и уездах революционные трибуналы освобождались от неподсудных им дел путем их передачи в местные суды.
• 2. Декрет о суде № 1 // «Собрание Узаконений» (СУ). 1917. № 4. Ст. 50.
• 3. Декрет о суде № 3 // СУ. 1918. № 52. Ст. 589.
• 4. Например, материалы работы Слободского и Яранского уездных съездов местных народных судей Вятской губернии свидетельствуют о том, что весной и летом 1918 г. на распорядительных заседаниях съездов рассматривались вопросы толкования и правоприменения норм брачно-семейного права, декретов об отмене наследования и о суде (см. Государственный архив Кировской области. Ф. Р-404. On. 1. Ед. хр. 199. Л. 8−9).
• 5. Декрет о суде № 2 // СУ. 1918. № 26. Ст. 378.
• 6. Об организации и действии местных народных судов (инструкция) // СУ. 1918. № 53. Ст. 590.
• 7. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1965. С. 49−50.
• 8. Курский Д. И. О едином народном суде // Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1958. С. 55.
• 9. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. // СУ. 1918. № 85. Ст. 889.
• 10. Положение о народном суде РСФСР от 21.10.1920 г. // СУ. 1920. № 83. Ст. 407.