К вопросу теории промышленного цикла

Использование в современной функциональной экономической теории двухфазной модели цикла приводит к ликвидации фаз застоя и оживления, что искажает общую статистическую картину экономического роста, поскольку фиксируемая NBER видимость более продолжительного периода подъема по сравнению со спадом игнорирует то обстоятельство, что значительная часть «подъема» — всего лишь восстановление последствий экономического кризиса. Так, с точки зрения фаз промышленного цикла в цикле 1929—1937 гг. не было совсем фазы подъема, а с точки зрения экономического цикла фаза подъема продолжалась в США с 1933 по 1937 г., т. е. пять лет из восьми. Эта порочная методология может быть изжита путем отказа от использования категории «экономический (деловой) цикл» и восстановления в научном обороте категории «промышленный цикл», в пределах которого фаза «промышленный подъем» будет фиксировать реальный рост экономики.

В общем смысле термин «кризис» обозначает решение, приговор и употребляется в ряде секторов общественной практики: медицине, политике, психологии, обществоведении и, собственно, экономике. Причем в каждой из них он носит специфический характер, что зачастую игнорируется отдельными исследователями данного явления, приводя к предельно абстрактному использованию данной категории со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Характерно, что подобная методика исследования публикуется на страницах ведущих экономических журналов. Следует учитывать, что исследование кризиса в области экономической должно не только конкретизировать его путем учета характерных черт, придания им количественной определенности, т. е. всего того, что делается для изучения его параметров На чем вполне обоснованно настаивают ряд ученых, в частности, бывший директор НИИ статистики Роскомстата РФ В. М. Симчера., но в первую очередь выявить качественные характеристики, детерминированные его внутренней природой, сформировавшейся в определенных, специфически исторических общественно-экономических условиях. Представляется, что только в этом методологическом ключе возможна плодотворная постановка и решение вопроса о данном социально-экономическом феномене как одной из фаз промышленного цикла.

К сожалению, в современной экономической литературе, как отечественной, так и зарубежной, переведенной на русский язык, утвердилась едва ли не как единственная категория экономического цикла, которую, на наш взгляд, нельзя признать правомерной с точки зрения точности отражения процессов, происходящих в объективной действительности. В самом деле, появление категории «экономический цикл» в отечественном научном обороте необходимо, по-видимому, отнести к 1930;м гг., когда в СССР была переведена на русский язык и издана книга представителя негативной школы раннего институционализма Уэсли Клера Митчелла «Экономические циклы», которая на английском языке, если переводить дословно, называлась «Деловые циклы» (Business Cycles). Объяснение столь вольного перевода названия книги переводчики пытались представить в подвальной сноске в середине книги, указывая, как ими понимается разница между более широким понятием «экономический» и узким понятием «деловой», но вразумительного ответа на вопрос, почему они это сделали, они не давали. Основной причиной, по их версии, являлась трудность перевода.

Вместе с тем с их легкой руки в отечественный научный оборот вошло данное понятие, которое впоследствии при переводе иностранной экономической литературы воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Так, название книги Э. Хансена «Business Cycles and National Income» в русском переводе превратилось в «Экономические циклы и национальный доход», а перевод фундаментального труда по истории современной экономической мысли Б. Селигмена, как названий книг, так и их содержания, фактически весь исходил преимущественно из понятия «экономический цикл» Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. — М.: Прогресс, 1968. В предметном указателе, приведенном в книге Селигмена, экономический цикл, по версии переводчиков, — это единственно возможный аналог понятия «деловой». Понятие «промышленный цикл» упоминается едва ли не единственный раз при переводе раздела, посвященного Т. Веблену. Аналогичный перевод можно встретить в новейшей литературе, например, книге японского экономиста Такаши Негиши Негиши Т. История экономической теории: Учебник: Пер. с англ. / Под ред. Л. Л. Любимова и В. С. Автономова. — М.: АО «Аспект Пресс», 1995. или американского учебника по экономике С. Фишера, Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи. Вместе с тем в западной практике традиционным является использование понятия «деловые циклы». Книги шведского экономиста Э. Лундберга «Деловые циклы и экономическая политика» (1957), Э. Хансена «Фискальная политика и деловые циклы» (1941), американского экономиста Дж.М. Кларка «Стратегические факторы в деловых циклах» (1934) свидетельствуют о широком распространении именно такой трактовки цикла. Если обратиться к современным трактовкам, описывающим понятие цикла, то обнаружится, что на интернет-странице американского книжного магазина широко представлена литература, посвященная деловому циклу, незначительно — торговому циклу См., например: Hicks J. R. The Trade Cycle. — Oxford, 1950; MatthewsR.S.O. A Study in Trade-Cycle History: Economic Fluctuations in Great Britain 1833−1842. — Cambridge University Press, 2011. и вообще не представлены книги, в названии которых фигурирует экономический цикл. Хотя в последнее время предпринимаются попытки объединить понятия делового и экономического циклов в переводной экономической литературе «Краткосрочные колебания деловой активности принято называть циклами деловой активности, или экономическими циклами» (Самуэльсон П., Нордхаус В. Д. Экономика. 18-е изд.: Пер. с англ. — М., 2007. С. 858). «Термин „цикл деловой активности“, или „экономический цикл“, означает…» (Макконнелл К., Брю С. Экономика. — М., 1988. С. 159). Попытки отдельных авторских коллективов скрестить эти два понятия в единое целое лишь только подчеркивали их непонимание различий между ними., но именно последний в отечественной научной экономической литературе приобрел весьма широкое распространение в конце ХХ — начале XXI в.

Если же обратиться к учебной отечественной экономической литературе, то выяснится, что понятие «экономический цикл» в советские годы хотя и не могло вытеснить множественность трактовок цикла, которые были представлены в учебниках, но существовало наряду с ними Эволюцию использования термина можно проследить по учебникам политической экономии различных авторов: «промышленные (производственные) кризисы» (Железнов В. Я. Очерки политической экономен. Изд. восьмое, без перемен. — М., 1919. С. 1187), «промышленный цикл» (Туган-Барановский М. И. Промышленные кризисы в Англии. — СПб., 1894. С. 333; Дашковский И. Конспектированный курс политической экономии. — Харьков: государственное издательство Украины, 1924. С. 262; Брегель Э. Я. Политическая экономия капитализма. — М., 1969; ЦаголовН.А. Курс политической экономии. — М., 1970. Т. 1. С. 540), «хозяйственный цикл» (Михалевский Ф. Политическая экономия. — М.-Л.: Московский рабочий, 1928. С. 317), «цикл» (Лапидус И., Островитянов К. Политическая экономия. — М.: Партиздат, 1933), «капиталистический цикл» (Леонтьев А. Начальный курс политической экономии. — М: Партиздат ЦК ВКП (б), 1936. С. 270; Цаголов Н. А. Курс политической экономии. — М., 1970. С. 534; Экономическая энциклопедия. Политическая экономия, 1975. C. 115); «экономический цикл» (Брегель Э. Я., Смирнов А. Д. Политическая экономия. — М.: Высшая школа, 1972. С. 290; Смирнов И. К. Политическая экономия современного капитализма. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 325).

Так, в учебнике «Политическая экономия» указывалось, что «период от начала одного кризиса до начала другого кризиса называется экономическим, или промышленным, циклом» Политическая экономия / Под ред. Э. Я. Брегеля и А. Д. Смирнова. — М.: Высшая школа, 1972. С. 290. Фактически у авторов «экономический» приравнивался к «промышленному», что являлось шагом назад по сравнению с переводчиками книги Митчелла, которые подчеркивали разницу между экономическим и деловым циклами.

С приходом экономической теории мейнстрим на образовательное и научное пространство постсоветской России термин «экономический цикл» окончательно вытесняет из научного оборота понятие «промышленный цикл», становясь едва ли не единственной среди множества категорий, используемых для отражения особенностей развития капиталистического воспроизводства В паспорте специальностей научных работников ВАК РФ, шифр 08.00.01 — экономическая теория, в пункте 1.3. указана «теория деловых циклов и кризисов». Таким образом, составители паспорта специальностей более точны в отражении терминов функциональной экономической теории — Экономикс, чем авторы многих учебных и научных трудов.

В чем же причины такого явления и насколько безобидными являются подобные подмены в категориальном аппарате политической экономии?

Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к содержанию понятий «экономический цикл» и «промышленный цикл».

В известном американском учебнике по экономике указывается, что «экономический цикл — это периодически наступающее расширение (подъем) и сокращение (спад) реального объема производства на фоне среднего экономического роста (общей тенденции роста)» Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М.: Дело ЛТД, 1993. С. 416. Характерно, что данный учебник являлся едва ли не вторым, переведенным на русский язык после учебника по экономике К. Макконела и С. Брю на постсоветском пространстве, в совокупности оказавшими значительное влияние на формирование образовательных стандартов., и там же: «Экономический цикл имеет две фазы… спад… и подъем». Во французском учебнике по политической экономии, несмотря на вывод о необходимости включения кризиса в состав периодически повторяющихся изменений, характеризующих чередование фаз развития и фаз сокращения экономической активности, автор в итоге заявляет о наличии двух фаз цикла: «Выявилось наличие циклов или циклических колебаний. у них были фазы спада или более или менее четко обозначенного интенсивного развития» Барр Р Политическая экономия: в 2 т. Т. 2: Пер. с франц. — М.: Междунар. отношения, 1995. С. 478. Обобщая традиционный для западной экономической науки подход к периодизации экономических циклов, нобелевский лауреат П. Самуэльсон пишет: «Традиционно, экономисты различают в экономических циклах две основные фазы: спад (рецессия) и подъем. Пик и дно отмечают поворотные точки циклов» Самуэльсон П., Нордхаус В. Д. Экономика. 18-е изд.: Пер. с англ. — М., 2007. С. 858.

Таким образом, вместо промышленного цикла появляется экономический цикл, или просто цикл, вместо четырех фаз промышленного цикла — две фазы экономического цикла Идея не новая, она присутствует еще у У. К. Митчелла. Экономический кризис как фаза исчезает из научного оборота, и вместо него появляется спад, рецессия Официальные даты «бизнес-циклов» в США устанавливает Национальное бюро экономических исследований (NBER). «…определением рецессии считается сокращение ВВП в течение двух кварталов подряд». Однако NBER определяет рецессию как «значительное снижение экономической активности, которое длится более нескольких месяцев и отражается в показателях производства, занятости, реальных доходов и других индикаторах» // Ведомости. 2008. 2 декабря., источником происхождения которой может быть все, что угодно, вплоть до солнечной активности (Джевонс), кроме основного противоречия капитализма, который и является основной причиной экономического кризиса. Различие в причинах происхождения спада и экономического кризиса не дает нам возможности установить между ними знак равенства, как это делают некоторые авторы. Другими словами, собственно экономический кризис как фаза цикла исчезает!!! Но означает ли исчезновение экономического кризиса как фазы экономического цикла его исчезновение вообще из современной экономической теории? Отнюдь. Это было бы слишком одиозно. Кризис как категория остается, но он приобретает совершенно другой формат, другое смысловое наполнение: не кризис как экономический кризис (тот вариант рассмотрения термина, который можно было бы ожидать от учебника по экономической теории), не кризис как фаза цикла, а кризис как кризис вообще, в самом общеупотребительном, житейском, обыденном значении, смысле. В экономической теории кризис был низведен до уровня бухгалтерского учета, хотя и применяемого в международных отношениях. Так, в учебнике Фишера кризис используется в двух форматах: кризис платежного баланса и кризис задолженности экономически отсталых стран. В учебнике Р. Барра кризис представлен как «конец роста и начало сокращения», но не являющегося фазой цикла.

Задача «уничтожения» собственно экономических кризисов решена путем введения двухфазной модели экономического цикла.

Итак, от промышленного цикла к экономическому циклу, от четырех фаз к двум фазам, от экономического кризиса к кризису платежного баланса и кризису задолженности экономически отсталых стран, т. е. чисто бухгалтерскому его пониманию.

Является ли подобное упрощение представлений о движении капиталистической экономики — экономической теории — прогрессивным с точки зрения развития экономической науки, с точки зрения углубления отражения действий объективных экономических законов? На этот вопрос мы должны ответить отрицательно. Развитие науки приводит к углублению знаний, их дифференциации, переходу от общего к частному, а впоследствии к единичному. Но то, что вчера считалось единичным, сегодня становится частным; то, что вчера считалось частным, сегодня становится общим; то, что вчера считалось общим, в свою очередь, становится всеобщим. Развитие научных знаний привело к появлению новых направлений научных исследований, относительно самостоятельных областей знаний. Три факультета Московского университета при его создании трансформировались в 16 факультетов советского периода развития науки и 39 факультетов в настоящее время. Единственная экономическая кафедра — кафедра дипломатики и политической экономии, основанная в 1804 г., привела к выделению ряда экономических наук, формированию экономического факультета, в составе которого 22 кафедры в настоящее время. Эти примеры наглядно свидетельствуют о том, что прогресс в науке приводит к углублению знаний об объективной действительности, их дифференциации. Так является ли подмена промышленного цикла экономическим (деловым), четырех фаз двумя фазами, устранение самого понятия «экономический кризис» из теории цикла прогрессом экономической науки? Или это ее регресс, переход от более высоких форм развития к низшим, движение назад, изменение к худшему? Ответ очевиден.

Почему представители современной вульгарной экономической теории, как на Западе, так и в России, пытаются путем внедрения термина «экономический цикл» устранить из научного оборота термин «экономические кризисы»?

Это можно понять из марксистского анализа экономических кризисов, определение которых К. Маркс дает на основе анализа всех противоречий капиталистического общества. Как верно подметил И. Г. Блюмин, кризис, по Марксу, — это «специфический способ разрешения или уравнения… противоречий, способ, который не ликвидирует противоречия, а, наоборот, создает предпосылки для нового, еще более сильного взрыва» Блюмин И. Г. История экономических учений (Очерки теории) / Под ред. проф. Ф. Я. Полянского. — М., 1961. С. 102. Здесь, уточняя, очевидно, лучше говорить о снятии противоречия на данном этапе и его воспроизводстве в дальнейшем.

Если же обратить внимание на специфику экономического цикла, то легко заметить, что период спада уравнивается в правах с подъемом. Причем обе фазы уравниваются настолько, что продолжительность экономического (делового) цикла может считаться двумя абсолютно равноценными способами: а) от точки пика до точки предыдущего пика и б) от точки дна до точки предыдущего дна. В этом нет, казалось бы, ничего особенного, и в промышленном цикле все фазы цикла уравнены в правах Хотя кризис и выступает главной фазой, но он скорее «первый среди равных», чем единственный на фоне остальных. Но статистическая фиксация продолжительности фаз экономического цикла свидетельствует о том, что время спада (рецессии) значительно меньше времени подъема. Так, согласно данным, представленным Комитетом по бизнес-циклам Национального бюро экономических исследований США, продолжительность фазы спада (измеряется от пика до дна) последнего экономического кризиса в США составила 18 месяцев, а период предыдущего подъема (от дна до пика) 73 месяца. Такая методика предопределяет появление вполне закономерного, хотя и ложного по существу вывода: жизненный потенциал капитализма значительно превышает деструктивные последствия кризиса. 18 месяцев спада и 73 месяца подъема — какие еще нужны доказательства!

В действительности фиксируемая Национальным бюро экономических исследований США (NBER) видимость более продолжительного периода подъема по сравнению со спадом игнорирует то обстоятельство, что значительная часть «подъема» — всего лишь восстановление последствий экономического кризиса. Подъем экономики КБЕЯ считает не с докризисного максимума, а с низшей точки спада — дна. При этом совершенно необязательно, что восстановление обязательно должно перерасти в промышленный подъем. Так, в цикле 1929—1937 гг. динамика объема промышленной продукции в США в процентах была представлена на рис. 1.

Рис. 1 Объем промышленной продукции в США (%).

На основании представленных данных можно ориентировочно определить длительность различных фаз промышленного цикла в США: фаза кризиса длилась с 1929 до 1933 г., фаза депрессии — с 1933 до 1936 г., фаза оживления — 1936—1937 гг. Не достигнув предкризисного максимума, объемов промышленного производства 1929 г., американская экономика не вошла в фазу подъема, а перешла в новый экономический кризис. Таким образом, из восьми лет промышленного цикла 1929—1937 гг. три года приходятся на кризис, три года на депрессию, два года на оживление. Составлено автором по сб.: Великий корифей марксистско-ленинской науки, — М.: Государственное военное издательство Наркомата обороны Союза ССР, 1940. С. 187.

Другими словами, две трети цикла приходится на кризис и депрессию, и только одна треть — на оживление.

Если же обратиться к данным, представленным Национальным бюро экономических исследований США, то выявится, что бизнес-цикл за аналогичный период продолжался с августа 1929 г. по май 1937 г. (всего 90 месяцев). При этом продолжительность фаз цикла распределилась следующим образом: спад продолжался 43 месяца (с августа 1929 г. по март 1933 г.), фаза подъема (расширения) — 50 месяцев¹. И тут та же картина! Спад 43 месяца, подъем — 50. Какие еще нужны доказательства! И совершенно не важно, что восемь лет цикла — это всего лишь работа по достижению так и не достигнутого уровня 1929 г.

Таким образом, с точки зрения фаз промышленного цикла в цикле 1929— 1937 гг. в США фаза подъема отсутствовала, а с точки зрения экономического (делового) цикла фаза подъема продолжалась с 1933 по 1937 г., т. е. пять лет из восьми.

Эта порочная методология не только может, но и должна быть изжита путем отказа от использования категории «экономический (деловой)» цикл и восстановления в научном обороте категории «промышленный цикл», в пределах которого фаза «промышленный подъем» будет фиксировать реальный рост экономики.

Представляется, что такое название цикла, как «промышленный», было определено марксизмом специально для промышленности, поскольку отражало специфику движения процесса воспроизводства в промышленности. Вот что пишет по этому поводу Ф. Энгельс: «С начала этого столетия в положении промышленности беспрестанно происходили колебания между периодами процветания и периодами кризиса…» www.nber.org Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 328. А вот уже фраза Маркса: «В политической экономии в принципе никогда нельзя выводить общих законов на основании сводки данных, относящихся к одному только году. Нужно всегда брать средние цифры за шесть или семь лет (курсив мой. — П.П.), то есть за тот промежуток времени, в течение которого современная промышленность проходит через различные фазы — процветание, перепроизводство, застой, кризис, — совершив таким образом свой неизбежный цикл"капитализму двинуть товарные массы на восток и частично снять всю остроту проблемы реализации, а также наличие вполне полноценных промышленных циклов до 1990 г., то едва ли можно утверждать, что прогноз продолжительности промышленных циклов, сделанный 160 лет назад, потерял свою актуальность. Хотя, конечно, увеличение скорости оборота основного капитала за последние полтора столетия увеличивает частоту возникновения экономических кризисов. Отсюда и название цикла. Дополнительным подтверждением того, что цикл связан с промышленностью и должен называться промышленным циклом, является название одной из его фаз — промышленный подъем. Если же выйти за пределы собственно промышленности и обратиться к сельскому хозяйству, картина существенно менялась, поскольку условия воспроизводства в аграрном секторе экономики испытывают влияние на себе ряда дополнительных факторов, усугубляющих протекание цикла, которые приводили к появлению особых типов кризисов — аграрных, рассматривавшихся и как «момент циклического кризиса», и как специфический отраслевой кризис Курс политической экономии. В 2 т. / Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. второе, дополненное. — М.: Экономика, 1970. Т. 1. С. 535−536. Поэтому возможная критика, обращающая внимание на существование понятия промышленного капитала, исходящего из критерия капиталистического ведения хозяйства, едва ли может дезавуировать понятие промышленного цикла, который, как это может показаться, вступает в противоречие с понятием «промышленный капитал».

Преодолевая внеформационный, внеисторический изъян «экономического цикла», авторы экономической энциклопедии «Политическая экономия», обобщая наиболее распространенную практику применения категории «капиталистический цикл», подробно раскрывают в энциклопедии данную категорию, отсылая всех, кто интересуется промышленным циклом, к статье «Капиталистический цикл» Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А. М. Румянцев. — М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. 3. С. 387. С точки зрения методологии экономического кризиса не является продуктивным определять экономическое развитие России последних 20 лет категорией «трансформационный кризис», «системно-трансформационный кризис», так же как и «трансформационный цикл». В первом случае возникает вполне закономерный вопрос о возможности существования и характерных чертах других фаз трансформационного цикла, детерминированных наличием кризиса. Во втором случае отсутствует важный признак цикла — периодичность. «Цикл., гр. — период, по окончании которого одни и те же явления повторяются в том же порядке» (Словарь научных терминов, иностранных слов и выражений, вошедших в русский язык / Под ред. В. В. Битнера. — СПб.: Изд-во «Вестника Знания» (В. В. Битнер), 1905. С. 886).

По нашему мнению, понятие «промышленный цикл» точнее фиксирует специфику цикла, указывая на промышленность как сферу его зарождения, развития и источник распространения (не путать с причинами, порождающими кризис!). Возможное указание на внеформационный характер категории «промышленный» не имеет под собой достаточных оснований, поскольку промышленное производство и является той материально-технической базой, на которой основана капиталистическая форма общественного производства, детерминирующая появление промышленных циклов и экономических кризисов. Не случайно на титульном листе первого тома «Капитала», продаваемого в настоящее время в Нью-Йорке, изображен гигантский прокатный стан, на котором лежит раскаленный кусок металла, предназначенный для дальнейшей обработки.

Составители предметного указателя ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса отправляли читателей, разыскивающих «промышленный цикл», к рубрике «Экономические кризисы» — их периодическому характеру, экономическим кризисам как фазе промышленного цикла Предметный указатель ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Часть вторая. — М.: Издательство политической литературы, 1978. С. 183. Вполне вероятно, что это обстоятельство спровоцировало появление тезиса, согласно которому Маркс не оперировал понятием «промышленный цикл». Но уже первое знакомство с «Капиталом» полностью опровергает подобные измышления. На 22-й странице автор пишет: «Полное противоречий движение капиталистического общества осязательнее дает себя почувствовать буржуа-практику в колебаниях проделываемого современной промышленностью периодического цикла, апогеем которых является общий кризис». В противовес предметному указателю собрания сочинений, в предметном указателе 23-го тома промышленный цикл выделен в самостоятельный раздел с четырьмя подразделами Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 894. Фактически уже в 1848 г., в работе «Речь о свободе торговли», Маркс приходит к пониманию промышленного цикла. Вместе с тем в современной литературе едва ли не родоначальником теории цикла объявляется Клемент Жугляр, малоизвестный французский врач и статистик (?!), на которого у Маркса нет ни единой ссылки. И это неудивительно, поскольку идею периодичности колебаний Жугляр воспроизвел в 1862 г. в первом издании «Коммерческих кризисов и их периодичности» По информации homepage.newschooi.edu/het, Жугляр является «одним из первых сторонников «экономической» теории бизнес-цикла (1862) и в силу этого считается отцом теории бизнес-цикла. Маркс на 14 лет раньше Жугляра приходит к пониманию промышленного цикла, но этого почему-то никто не замечает! Более того, циклы Жугляра почему-то есть, а циклов Маркса почему-то нет. Это поражает своей одиозностью. Особенно если учитывать, что Жугляра отдельные источники называют отцом теории циклов. Забавно, что, будучи на год младше Маркса, он дожил до 1905 г., т. е. пережил Маркса на 23 года. Со дня смерти Жугляра прошло почти 110 лет. Но при этом ни одной работы Жугляра на русском языке в Ленинской библиотеке обнаружить не удалось. Без сомнения, это действительно «выдающаяся» величина, учитывая роль теории, которая ему приписывается западной молвой.

Но вернемся к причинам кризиса. Туган-Барановский пишет: «…без сомнения, Жугляр совершенно верно подметил наиболее характерную черту промышленных кризисов — падение товарных цен. Непосредственная причина кризиса заключается. именно в понижении цены товаров» Туган-Барановский М. И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. — М.: Наука, 1997. С. 295. Здесь Туган-Барановский смешивает характерную черту кризиса и его причину, что совершенно не одно и то же. Причину кризисов необходимо искать в причинах цикла, поскольку кризис в пределах промышленного цикла является одной из его фаз. Ответ на вопрос о причинах цикла позволит нам понять, почему существует подобная методика исчисления цикла, практикуемая, например, Национальным бюро экономических исследований в США. Какие же теории отвечают на данный вопрос?

Один из основателей Национального бюро экономических исследований США институционалист У. К. Митчелл в обширной работе объемом около 500 страниц «Что случается во время бизнес-циклов» 1951 г. «ставит задачу найти причину возникновения цикла… Но Митчелл, как сказано в предисловии его ученика Бернса, не успел добраться до формулировки причин цикла» Маслов П. П. Критический анализ буржуазных статистических публикаций. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 27. Изданный в этот же период фундаментальный труд по экономике американского экономиста П. Самуэльсона предлагал уже целый спектр «наиболее известных» (!) теорий, объясняющих причины экономических циклов. К ним автор относил:

денежную теорию, объясняющую цикл экспансией и сжатием банковского кредита (Хоутри и др.);

теорию нововведений, объясняющую цикл использованием в производстве важных нововведений, таких, например, как железные дороги (Шумпетер, Хансен и др.);

психологическую теорию, трактующую цикл как следствие охватывающих население волн пессимистического и оптимистического настроения (Пигу, Бэджгот и др.);

теорию недопотребления, усматривающую причину цикла в слишком большой доле дохода, идущей богатым и бережливым людям, по сравнению с тем, что может быть инвестировано (Гобсон, Фостер и Кэтчингс и др.);

теорию чрезмерного инвестирования, сторонники которой полагают, что причиной рецессии является, скорее, чрезмерное, чем недостаточное, инвестирование (Хайек, Мизес и др.);

теорию солнечных пятен — погоды — урожая (Джевонс, Мур) Самуэльсон П. Экономика. — М., 1964. С. 296.

При сравнении приведенного перечня теорий с аналогичным перечнем, представленным Самуэльсоном 50 лет спустя, в 2007 г., обращают на себя внимание косметические перестановки, произведенные им вместе с Нордхаузом.

Так, на первом месте (кто бы сомневался!) монетарный подход. При этом вместо Хоутри вполне закономерно появляется М. Фридман. По поводу этой теории Маркс писал: «Поверхностность политической экономии обнаруживается между прочим в том, что расширение и сокращение кредита, простые симптомы сменяющихся периодов промышленного цикла, она признает их причинами» Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 647. В данной теории следствие воспринимается как причина.

Новацией является введение в новый список теорий мультипликаторно-акселераторной модели (Самуэльсон), которая, на наш взгляд, не отвечает на вопрос о причине цикла, а только пытается ответить на вопросы его ускорения и замедления. Вместе с тем вопрос стоит о причинах его возникновения, а не о факторах, воздействующих на скорость его протекания.

Третья теория в новой версии — политическая теория цикла (Нордхауз, Туфте). Представляется, что эта теория заменила выбывшую теорию солнечных пятен (Джевонса), в которую, по словам Самуэльсона, «ни один солидный экономист… не верит». Если же иметь в виду качественную определенность обеих теорий, то они вполне достойны друг друга.

Четвертая группа теорий, объединенных общим названием равновесного экономического цикла (Лукаш, Барро, Сарджент), причиной цикла называет рынок рабочей силы, испытывающий то дефицит, то излишек. Как и в случае монетарного подхода, вопрос уводится в сферу обращения. Авторам этой теории можно порекомендовать обратиться к странице 651 первого тома «Капитала», где автор полтора столетия назад доказал, что расширение и сокращение промышленной резервной армии соответствует смене периодов промышленного цикла, а не наоборот Это особенно примечательно, учитывая высказывания отдельных марксистов (!) об устаревании «Капитала».

Самуэльсон П., Нордхаус В. Д. Экономика. 18-е изд.: Пер. с англ. — М., 2007. С. 866.

В новом перечне вновь воспроизводится теория нововведений. Однако за 50 лет теория успела приобрести новое, весьма внушительное название — теория реального экономического цикла. Появляются новые отцы (Прескотт, Лонг, Плоссер), исчезает Хансен, но указывается родоначальник — Шумпетер. Причина цикла — совокупный спрос, его изменения. Его рост предопределяет подъем, сокращение предопределяет спад. Вопрос заключается в том, что если совокупный спрос не поднимается и не падает, а зафиксирован на одном и том же уровне в течение года, то цикличность исчезает? экономический промышленный цикл кризис И последняя теория, которая фактически противоположна предыдущей: причина циклов — скачки совокупного предложения (Гордон). Как известно, один из четырех законов формальной логики — закон противоречия, открытый Аристотелем, гласит: «Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении». Таким образом, пятая и шестая теории нарушают закон противоречия. Кроме того, и спрос, и предложение — категории, характеризующие сферу обмена, которая, как известно, производна от сферы производства. Попытка указать на сферу обмена как причину экономического цикла столь же несостоятельна, сколь и не нова. Она имеет такие же шансы на научность, как и монетарная теория.

Словно предчувствуя подобное отношение к теориям, Самуэльсон ставит вопрос, какая же теория является правильной. «Только комбинированное использование нескольких теорий», — отвечает он¹. Едва ли «комбинированное использование» мнений, ни одно из которых не дает аргументированного ответа на вопрос о причинах цикла, может дать научную трактовку природы цикла. Тем более что предыдущие 50 лет не подтвердили эффективность их комбинирования.

Таким образом, из шести теорий причин цикла середины ХХ в. американская наука оставляет две, добавляет к ним еще четыре в начале ХХ! в. Новые названия, новые фамилии, новые трактовки. Это ярмарка вульгарной политической экономии, которая вполне самодостаточна, и вопрос о причинах цикла здесь всего лишь повод поговорить.

Анализ теоретических работ, посвященных последнему экономическому кризису, выявил любопытную закономерность. Фактически все работы, освещающие вопросы причин кризиса, сводятся к традиционным для вульгарной политической экономии объяснениям. Представители неоклассической и либеральной школ выдвигают различные причины экономических кризисов, не связывая их с природой капитализма. Наиболее распространенным является воспроизведение основных положений кредитно-денежной теории, согласно которой основной причиной кризиса являются просчеты и ошибки банков в сфере денежно-кредитной политики. Разве не отменой закона Гласса—Стигала объяснялось в конечном итоге столь болезненное протекание современного кризиса? Но подобная трактовка приводит к неизбежному вопросу: а что, кризисы в период действия данного закона не фиксировались? Их появление в этот период указывает на то, что этот юридический закон денежно-кредитной политики, равно как и ошибки в данной сфере, всего лишь повод, а не причина кризисов. Кроме того, причины кризисов разыскиваются не в сфере производства, а в сфере денежного обращения. Не случайно последний кризис в основной массе отечественной литературы, которая всего лишь воспроизводила основные положения западных теорий, квалифицировался как финансовый. Менее распространенной явилась теория диспропорциональности. Причиной кризиса, согласно ей, выступает нарушение пропорциональности между отдельными отраслями. Представители данной теории игнорируют тот факт, что диспропорциональность является закономерным явлением капиталистической экономики, а ее причиной выступает основное противоречие капитализма. Только в редких, единичных случаях причиной экономического кризиса называлось основное противоречие капитализма.

Какие же последствия для практики влекут за собой эти, казалось бы, исключительно академические разногласия? Или они являются не более чем схоластическими спорами, оторванными от повседневной жизни и практики?

Хотя для автора статьи разрыв теории и практики не более чем механицизм, метафизически воспринимающий положение «нет ничего практичнее хорошей теории» со всеми вытекающими из этого последствиями, проследить связь теории и практики возможно через формы проявления суррогатов в общественном сознании. Отсутствие в научной литературе и как следствие в общественном сознании категории «промышленный цикл», истории его формирования, механизма действия, характеристик отдельных фаз, периодичности появления, последствий приводит к появлению неопределенностей, неточностей, прямым искажениям существующего положения вещей в экономическом развитии. При этом неопределенность воспроизводится не только в информационных источниках различных общественных объединений, партий, организаций, но и в заявлениях официальных лиц, документах государственных органов власти, определяющих дальнейшие пути развития государства, его экономическую политику. Так, полемика, связанная с заявлением А. Улюкаева относительно достижения отечественной экономики «дна» См.: http://www.youtube.com/watch?v=dQZ19n7xXMA, весьма характерна, поскольку термин «дно» используется западной экономической теорией и обозначает наряду с пиком поворотную точку цикла. Как можно говорить о поворотной точке, после которой начнется улучшение ситуации, в условиях отсутствия реальных предпосылок для этого на фоне постоянного банкротства прогнозов социально-экономического развития России? Что можно ждать от правительственного прогноза, на 369 страницах которого не используются слова «кризис», «депрессия», а слово «оживление» используется всего один раз, «подъем» — два раза Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016;2017 годов. — Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/ activity/sections/macro/prognoz/201 409 261.

Как можно создать социально-экономический прогноз без использования понятийно-категориального аппарата экономической науки, остается загадкой. Может быть, авторы прогноза отбрасывают «устаревшую» теорию промышленного цикла и используют теорию бизнес-цикла? Термин «рецессия» использовался один раз, «спад» — 19 раз, «пик» — один раз, «дно» — ни разу. Зато слово «рост» использовалось 985 раз, т. е. почти три раза на каждой странице документа.

По всей видимости, слово «рост» использовалось составителями как заклинание, придавая всему документу магический характер. Но «хоть тысячу раз скажи слово „халва“, во рту слаще не станет». Анализ данных, представленных в прогнозе относительно динамики ВВП, свидетельствует о снижении темпов роста данного показателя с IV квартала 2011 г. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016;2017 годов. С. 3. — Режим доступа: http://economy.gov.ru/ mmec/activity/sections/macro/prognoz/201 409 261. В этих условиях необходимо было говорить о приближающемся кризисе, об исчерпании внутренних сил экономики, о необходимости готовиться к худшему, особенно в условиях политического противостояния и использования экономических рычагов давления на российскую экономику в виде санкций. Но прогноз социально-экономического развития даже не предполагает кризисный сценарий развития. Не благодаря, а вопреки прогнозу под давлением экономического кризиса правительству пришлось в январе 2015 г. принимать так называемый антикризисный план с целью блокирования негативных тенденций в экономике. И это через полгода после составления прогноза. А ведь он составлялся на целых три года, но оказался бесполезным уже к новому году! Такова цена прогноза, который игнорирует экономическую науку.