Инновационный подход к размещению агропромышленного производства в Центральном федеральном округе

Сложившаяся в советский период специализация народного хозяйства отводила Центрально-Черноземному экономическому району (области которого в настоящее время включены в состав Центрального Федерального округа) значение продовольственной базы Центра и Севера России. Интенсивно развивалось сельское хозяйство и в Центральном экономическом районе.

Накануне социально-экономических реформ (1986;1991гг.) области, объединенные в настоящее время в Центральный округ, производили 21,5% общероссийского объема зерна, 35,2% картофеля, 26,4% молока, 21,5% скота и птицы на убой, 26,4% яиц.

Трансформация экономической системы привела к существенным изменениям в объемах и структуре производства сельскохозяйственной продукции, в специализации областей в межрегиональном разделении труда. Но, несмотря на то, что в настоящий момент на сельское хозяйство в ЦФО приходится немногим больше 4,5% ВРП (под влиянием г. Москва), эта отрасль остается экономически и социально значимой для всех областей.

Роль сельского хозяйства в экономике региона, уровень и потенциал развития отрасли в некоторой степени находят свое отражение в общем социальном состоянии территории.

Показатели, характеризующие социальное положение регионов ЦФО, показывают существенную вариабельность.

Группировка регионов по средним за 5 лет показателям методом кластерного анализа позволяет выделить устойчивые кластеры (табл. 1).

Таблица 1 — Результаты кластерного анализа регионов ЦФО по основным социальным индикаторам.

Расчеты показывают, что почти половину регионов округа (1 кластер) можно отнести к агроориентированным. Для них характерны повышенный удельный вес сельскохозяйственной продукции в структуре ВРП (средний удельный вес сельскохозяйственной продукции в валовом региональном продукте существенно выше среднего по округу) и сельских жителей в структуре населения. Низкая доходность аграрного производства обусловливает пониженный показатель производства валового регионального производства в расчете на душу населения и значительный удельный вес населения с доходами ниже прожиточного уровня.

Вариабельность показателей внутри кластера показывает, что регионы вошли в эту группу по разным причинам. Так, в южной части группы благоприятны почвенно-климатические условия для ведения аграрного производства и эта отрасль эффективна. Брянская область в советский период специализировалась на тяжелом машиностроении и оборонной промышленности. В ходе реформ эти предприятия утратили свои позиции, и общая региональная специализация изменилась, сопровождаясь увеличением доли аграрного сектора в ВРП и резким сокращением объемов производства ВРП в расчете на душу населения. Резюмируя, регионы этого кластера можно охарактеризовать как ярко выраженные аграрные.

Субъекты, образовавшие второй кластер, являются промышленными: пониженный удельный вес сельскохозяйственного производства в структуре ВРП при высоком показателе производства ВРП на душу, минимальная доля бедного населения. Колеблемость показателей доли сельского населения и затрат на продовольствие объясняется общим социально-экономическим состоянием регионов.

Регионы, образующие третий кластер, можно назвать депрессивными. С одной стороны, удельный вес сельского населения пониженный и сельское хозяйство дает чуть больше 20% валового регионального продукта, причем почвенные и природно-климатические условия областей этой группы менее благоприятны для ведения аграрного производства, чем в регионах первого кластера. С другой, — минимальный показатель производства ВРП на душу населения, максимальный удельный вес бедного населения и доли расходов на продукты питания свидетельствуют о том, что прочие отрасли, занимая лидирующее положение в структуре ВРП, находятся в состоянии стагнации и их деятельность неэффективна.

Проблема межрегиональных различий усугубляется и тем обстоятельством, что с начала 2000;ых годов происходит постепенная передача полномочий по регулированию и поддержке аграрного сектора на региональный уровень. Это ставит в неравные условия субъекты хозяйствования разных областей центрального округа и России в целом, поскольку бюджетные возможности регионов различны.

По мнению Е. Серовой в этих условиях сельскохозяйственное производство, прежде всего, животноводство будет перемещаться в регионы менее эффективные с точки зрения общественного разделения труда, но обладающие большими бюджетными возможностями.

В общем смысле, индекс уровня бюджетных возможностей можно исчислить по формуле:

Find = EXPind + TRANSFind,.

EXPind = EXPt /Nt, TRANSFind = TRANSFt / EXPt,.

Find — индекс уровня бюджетных возможностей,.

EXPind — индекс среднедушевых бюджетных расходов,.

TRANSFind — индекс федеральных трансфертов в бюджет регионов,.

EXPt — расходы регионального бюджета в t — период,.

TRANSFt — трансферты из федерального бюджета в бюджет региона в t — период,.

Nt — численность населения в регионе t — период.

Расчеты показывают, что в среднем по Центральному округу индекс бюджетных возможностей традиционно выше среднероссийского показателя, но, тем не менее, все области попадают в группу с низким уровнем бюджетных возможностей (менее 0,9). Вместе с тем, в самом округе бюджетные возможности отдельных областей существенно различаются между собой. Особенно опасны с макроэкономической позиции ситуации, когда высокодоходные регионы оказывают серьезную поддержку сельскому хозяйству, невзирая на зонально неблагоприятные условия развития отрасли. В этом случае рыночные преимущества получают менее эффективные с точки зрения общественного разделения труда области и субъекты АПК.

По итогам 2000 г. (табл. 2) регионы с индексом аграрных возможностей выше среднего по округу выступали основными производителями зерна (73,2% от общих объемов производства зерновых в округе) и мяса (57,0;%), причем в этой группе лидируют области с низким уровнем бюджетных возможностей. Основная часть молока (51,9%) и яиц (59,6%) производится в регионах с низким индексом аграрного сектора.

В 2004 г. индекс роли аграрного сектора в регионах ЦФО сократился в среднем на четверть, причем снижение наблюдается во всех областях: в Ярославской, Тверской, Рязанской, Московской и Липецкой — почти вдвое, в Смоленской, Тульской, Орловской — на 10 — 20%.

Таблица 2 — Изменение роли регионов Центрального федерального округа в производстве отдельных сельскохозяйственных продуктов (изменение объемов производства, %; удельного веса в производстве ЦФО, п.п.; удельного веса в общероссийском производстве, п.п.).

Ситуация с бюджетными возможностями не столь однозначна. С одной стороны, в шести субъектах федерации они увеличились (максимально — в Липецкой (3,6 р.) и Московской (2,8 р.)). С другой, — в Смоленской и Белгородской областях индекс уменьшился более чем в 2 раза. Однако в целом по округу индекс бюджетных возможностей сократился на 20%.

Расчеты показали, что в рамках непосредственно Центрального федерального округа гипотеза Е. Серовой не находит подтверждения ввиду компактности и относительной близости параметров состояния регионов.

Так, в 2004 г. в областях с высокими бюджетными возможностями и низким индексом аграрного сектора производство основных видов сельскохозяйственной продукции сократилось по сравнению с 2000 г. В тоже время Белгородская и Курская области, образовавшие кластер с низкими бюджетными возможностями и высоким индексом роли аграрного сектора, показывают рост производства мяса на 53,8%, зерна на 19,9%, яиц на 12,1%. В общероссийском же масштабе ситуация обратная: в высокодоходных неаграрных регионах отмечается рост, а в низкодходных аграрных — сокращение производства мяса, по остальным видам сельскохозяйственной продукции, не пользующейся государственной поддержкой, четких тенденций и закономерностей не просматривается.

Состояние сельскохозяйственного производства, его специализация и эффективность в регионах ЦФО весьма вариабельны.

Специализация сельскохозяйственных товаропроизводителей коллективного сектора складывается под влиянием многих факторов. В качестве основных можно назвать почвенно-климатические, определяющие урожайность культур и себестоимость производства, и маркетинговые, под которыми мы, в данном контексте, понимаем внутрирегиональный и межрегиональный спрос, экспортные возможности. В соответствии с этим, области центрального округа могут быть сгруппированы в 3 кластера (таблица 3).

Таблица 3 — Доля производства отдельных видов продукции в структуре производства сельскохозяйственных предприятий, %.

Информация, приведенная в таблице позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, первый кластер объединяет регионы, отличающиеся относительно равномерной долей производства основных видов сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса и молока), но животноводство является лидером — в среднем по зоне на него приходится 40,5%. Роль овощеводства и картофелеводства невелика и среднекластерное значение достигается за счет крупного овощеводческого предприятия ОАО «Культура» в Брянской области. Примечательно, что в зону объединены области, имеющие разные почвенно-климатические условия и степень близости к г. Москва (как благоприятные для сельского хозяйства Воронеж и Белгород, так и приближенные к Москве Тула и Рязань). Это свидетельствует о нерациональной специализации.

Во-вторых, резко выраженную зерновую специализацию имеют регионы второго кластера, животноводство и овощеводство здесь развиты существенно меньше, чем в среднем по округу, что в целом вполне обосновано, учитывая удаленность от основного потребителя — г. Москва и отсутствии экспортного потенциала в этих областях. Таким образом, основная цель молочного скотоводства, овощеводства и картофелеводства в этой зоне — самообеспечение, а производство продукции свиноводства и птицеводства, показывающих достаточный уровень рентабельности, можно наращивать для вывоза за пределы областей.

В третьих, регионы третьего кластера можно назвать животноводческими — на долю этой отрасли приходится свыше 60% сельскохозяйственной продукции. Кластер обладает повышенной компактностью и охватывает области с более бедными почвами и менее благоприятные для растениеводства.

Московская область не вошла ни в один из кластеров ввиду резких отличий в специализации предприятий области: на зерновые культуры приходится 3,4%, картофель и овощи — 33,1%, мясо и молоко соответственно 19,4 и 32,7%. Производственная направленность сельскохозяйственных организаций регионального АПК нацелена на внутрирегиональное потребление произведенной продукции.

Известно, что за годы реформ коллективный сектор утратил позиции основного производителя многих видов сельскохозяйственной продукции.

В результате, общая специализация аграрного производства (в хозяйствах всех категорий, включая личные подсобные хозяйства граждан) кардинальным образом меняется, выравниваются межрегиональные различия производственной направленности сельскохозяйственного производства. При этом, следует отметить, что уровень товарности ЛПХ невысок, производство направлено, главным образом, на самообеспечение домохозяйств граждан.

Применение кластерного анализа позволило сгруппировать регионы округа в 3 кластера (табл. 4).

Таблица 4 — Удельный вес производства основных видов сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий, %.

Информация, приведенная в таблице, позволяет заключить, что под влиянием ЛПХ ведущей отраслью сельского хозяйства центрального округа является овощеводство и картофелеводство. Следующими по значимости выступают производство мяса и молока.

В результате кластеризации половина областей вошла в первый кластер, отличающийся максимальной долей овощеводства и картофелеводства и минимальной — скота и птицы в убойном весе.

Второй кластер объединил области с минимальной долей зерновых и максимальной молока и мяса. Сельское хозяйство в этой зоне, равно как и в предыдущей, затрудненно вследствие сложных почвенно-климатических условий, поэтому акцент делается на животноводство.

Третий кластер географически компактен и объединяет области с наиболее благоприятными почвенно-климатическими условиями, поэтому влияние ЛПХ на изменение отраслевой специализации здесь меньше, чем в среднем по округу. Удельный вес молока в структуре сельскохозяйственного производства здесь наименьший, а зерновых — наибольший.

Следует отметить, что степень влияния объемов производства в хозяйствах граждан и его структуры на общую специализацию аграрного сектора региональной экономики определяется, главным образом, объемами производства сельскохозяйственной продукции в коллективном секторе, в то время как уровень жизни населения и удельный вес сельского населения оказывают слабое влияние на этот процесс.

Уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятий центрального округа продолжает оставаться на критически низком уровне. Шесть областей убыточны в течение всего периода исследования: Брянская, Тульская, Липецкая, Курская, Тверская, и Смоленская. В Орловской, Московской, Рязанской, Костромской и Владимирской областях средняя за период доходность составила от 4,8 до 1,9%, причем в каждой из них один год был убыточен. Остальные регионы были убыточными от 2 до 3 лет и показывают среднюю рентабельность от 0,8 до минус 3,1%.

Государственные субсидии, выплачиваемые сельскохозяйственным товаропроизводителям, носят исключительно номинальный характер и не могут поправить ситуацию. Наибольший размер субсидий к выручке от реализации традиционно приходится на Рязанскую, Брянскую, Смоленскую и Липецкую области. Соответственно, наименьшее — на Воронежскую, Курскую и Белгородскую области. Отметим, что в среднем по Центральному округу этот показатель ниже общероссийского в течение всего периода исследования.

Большое значение для эффективности функционирования агропромышленного производства в регионах имеет структурирование отрасли с учетом ассортимента наиболее рентабельных и устойчивых производств.

С этих позиций максимальную приемлемость для регионов ЦФО показывает зерновое хозяйство: традиционно убыточно оно только в 3-х областях (Смоленской, Тверской и Костромской), в 11 регионах ни разу не было убыточным, а 8-ми из них — показывает среднюю за период рентабельность выше 20%. Однако, следует учитывать, что экспортного потенциала зерновое хозяйство ЦФО не имеет ввиду удаленности от основных насыпных экспортных портов (гг. Ейск и С-Петербург) и невысокого качества зерна.

Производство подсолнечника районировано только в 8-ми южных регионах (Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тульской) и повсеместно показывает высокий уровень доходности (за исключением Курской области, где в 2003;2005 гг. был получен отрицательный результат). Однако расширение практики возделывания этой культуры сдерживается потребностью в специализированной технике и производственных мощностях для переработки семян, а также в существенных объемах оборотных средств (как всякая пропашная культура). В результате постоянного неэквивалентного роста цен на энергоносители, последнее обстоятельство практически повсеместно приводит к снижению рентабельности производства подсолнечника. рентабельность бюджетный сельскохозяйственный Сахарная свекла производится в тех же регионах, что и подсолнечник, но к этому кругу добавляется Брянская область. Рентабельность возделывания этой культуры низка и неустойчива. Только Воронежская область стабильно показывает положительный результат, в Брянске и Курске в течение 5-тилетнего периода четырежды был получен убыток. Причины этого явления аналогичны тем, что изложены для подсолнечника. Очевидно, что производством сахарной свеклы должны заниматься специализированные предприятия, для которых свекловодство выступает ведущей отраслью товарного производства, и компактно размещенные в сырьевой зоне сахарных заводов. В противном случае, технологические огрехи и транспортные расходы сделают отрасль нерентабельной.

Картофель производится во всех регионах Центрального округа и, в целом, культура является эффективной (за исключением Смоленской области). Это замечание относится и к овощеводству открытого грунта, однако традиционно убыточной эта отрасль является в Курской области. Следует отметить, что как все пропашные культуры овощеводство и картофелеводство затруднительны для организаций ввиду значительных затрат живого и овеществленного труда на их производство. Но в целом по округу их рентабельность выше среднероссийской и перспективы к усилению роли этих отраслей в структуре аграрных товаропроизводителей, особенно в пригородных зонах и регионах, граничащих с Московской областью, весьма осязаемы при условии государственного лизинга и включения в перечень объектов льготного (субсидированного) кредитования приобретение специализированной техники и строительство цехов и предприятий по переработке, заморозке и хранению овощей и картофеля.

Таким образом, отрасль растениеводства может обеспечить достаточный уровень рентабельности даже в условиях низкого уровня и неадекватных механизмов государственной поддержки.

Животноводство (за исключением мясного птицеводства) отличается повышенным сроком окупаемости авансированного капитала, потребностью в капитальных постройках, значительными затратами ресурсов. В этой связи оно хуже переносит экстенсиализацию производства, характерную для основной доли сельскохозяйственных организаций.

Так, молочное скотоводство — ведущая по уровню распространенности отрасль животноводства — в ЦФО, в целом, менее эффективно, чем в среднем по России. В ряде южных ярко агоориентированных областей (Тамбовской, Курской, Воронежской, Липецкой) производство молока даже при условии внутрихозяйственной промпереработки традиционно убыточно, в то время как в Орловской, Калужской, Рязанской, Московской, Ярославской и Владимирской областях средняя за период рентабельность превышает 10%. В этой группе только Орловская область не подпадает под определение пограничных с Московской областью, но и она ориентирована на вывоз молочных консервов, производимых под эгидой «Главпродукта» (инорегионального инвестора Верховского молочного комбината). В остальных регионах эффективность производства молока показывает серьезную вариабельность по годам, чередуя отрицательные и положительные показатели рентабельности (за исключением Ивановской области, где убытка за период исследования не получено, но средняя доходность составила 9,1%). Исходя из изложенного и учитывая ограниченность выбора производств на севере округа, технологичное молочное скотоводство, ориентированное на вывоз переработанного молока и молочных консервов, целесообразно размещать в северной и северо-западной частях Центрального округа. В остальных регионах оно должно ориентироваться на самообеспечение.

Еще более сложная ситуация сложилась с производством мяса КРС. Эта отрасль ежегодно убыточна во всех регионах ЦФО (за исключением Орловской области, где в 2001 г. была достигнута рентабельность на уровне 5,2%) и в целом по округу этот показатель хуже, чем в среднем по России. Анализ показателей по регионам и динамическому ряду не позволяет выделить четких тенденций: ни географических, ни макроэкономических. В этой связи следует отметить, что мясное скотоводство в центральной полосе России в течение обозримого ретроспективного периода находилось в тени молочного, и основную часть говядины рынок получал от выбраковки молочного стада и молодняка молочного, молочно-мясного и мясо-молочного скота. Вместе с тем, в развитых странах откорм предусматривает применение промышленных или органических (экстенсивных) технологий. На основной части Европейской части России, включая ЦФО, последние — явно неприемлемы. Поэтому необходимо выделение стратегических зон, в которых на основе вертикальной интеграции «племенные — репродукторные — откормочные — мясоперерабатывающие организации» и промышленных технологий будет развиваться высокотехнологичное мясное скотоводство, ориентированное на внутрироссийский рынок (экспортный потенциал у этой отрасли в ЦФО отсутствует).

Целесообразным ареалом районирования мясного скотоводства выступают регионы севера, северо-запада и северо-востока округа, где почвенно-климатические условия и наличие значительных площадей земель естественных кормовых угодий и сельскохозяйственного назначения, выведенных из оборота, или используемых неэффективно позволят сформировать кормовую базу, адекватную требованиям отрасли.

Отрасль свиноводства получила распространение во всех областях ЦФО и, в целом, она менее убыточна по сравнению с мясным скотоводством. Так, в 6 регионах средняя за период рентабельность положительная (Рязанская, Костромская, Тверская, Тульская, Владимирская и Белгородская). Однако даже в Белгородской области, получившей среднюю рентабельность 24,2%, наблюдаются серьезные колебания показателей рентабельности в динамике, вплоть до отрицательного значения в 2003 г. (минус 1,4%).

Остальные области традиционно получают отрицательный результат от реализации мяса свиней, причем 5 из них (Московская, Ярославская, Орловская, Воронежская и Курская) достигли положительной рентабельности в 2005 г., за счет чего среднее значение показателя не превысило минус 21%. Прочие регионы теряли от 30 до 54 коп. на 1 руб. затрат в производство свинины. Опираясь на опыт развитых стран можно сказать, что свиноводство идеально подходит под применение промышленных технологий (эту отрасль в США и ЕС даже не включают в перечень государственных программ поддержки фермеров, реализуемых в рамках национальной аграрной политики) и зависит от высоких расходов концентрированных кормов. Исходя из этого, стратегическими целями развития свиноводства является формирование вертикальных интеграционных связей «производство комбикормов — племенное дело — репродукторные хозяйства — откормочные предприятия — переработка» и переход на промышленные технологии производства. Центром стратегического развития отрасли для выхода на внешнерегиональный рынок, на наш взгляд, должен стать юг округа. Все остальные регионы могут использовать стратегию самообеспечения.

Мясное птицеводство Центрального федерального округа устойчиво показывает рентабельность выше среднероссийского уровня и ситуация в нем улучшается с 1998 г., когда дефолт на 2 года отсек демпинговый экспорт куриных окорочков, свинины и говядины зарубежных стран. Затем тенденция сменилась на противоположную, но после введения мясных квот и санитарных конфликтов с США, Аргентиной и Бразилией она снова стала положительной: если в 2002 г. среднеотраслевая рентабельность мясного птицеводства в ЦФО была минус 6,5%, то в 2005 г. — плюс 19,7%. Соответственно число регионов, получивших отрицательные результаты в эти годы, сократилось с 11 до 3. Отметим, что традиционными аутсайдерами выступают Смоленская, Тамбовская и Воронежская области, и если в первой причиной этого может стать недостаток доступных комбикормов, то в последних — только причины маркетингового и технологического характера.

В целом, стратегическое размещение птицеводства подчиняется тем же принципам, что и свиноводство (промышленные технологии, требования к кормовой базе), хотя в этой отрасли не предъявляются жесткие требования к разделению технологической цепи в рамках отдельных участников интегрированных структур. Однако источником основной части мяса птицы должны трехи четырехлинейные кроссы. В связи с этим, мясное птицеводство должно тяготеть к источникам кормов (юг округа) и мощных рынков сбыта (г. Москва) — Рязань, Тула. В остальных регионах целесообразна стратегия самообеспечения.

Яичное птицеводство, распространенное во всех областях ЦФО, является самым эффективным среди животноводческих отраслей. Исключением является Липецкая область, получившая отрицательный средний показатель рентабельности — минус 4,7% за счет убыточной деятельности в 2003;2005гг. Среди прочих регионов — 13 устойчиво доходных (76,5%), Калужская область, сменившая тенденцию изменения рентабельности на положительную в 2004;2005 гг. и Орловская — с убыточностью реализации яиц в 2001 г. (минус 2,9%).

Отсутствие выраженных закономерностей в географии и динамике показателей, позволяют предположить, что отрасль, отзывчивая к промышленным технологиям, показывает наилучшие показатели в регионах, имеющих крупные птицефабрики (Брянск, Белгород, Курск, Москва), кормовую базу (концентраты и премиксы) и гарантированные источники сбыта. В связи с этим, яичное птицеводство должно размещаться с учетом тех же принципов, что и мясное.

Обоснование стратегического зонирования АПК Центрального округа в разрезе областей должно вестись в соответствии с оценкой наличного уровня самообеспечения населения регионов в основных видах продовольствия.

В этом направлении пришлось принять некоторые допущения, несколько искажающие реальную картину, но поскольку они применялись ко всем регионам, считаем уровень погрешности приемлемым для обоснования выводов и рекомендаций. Наиболее серьезным допущением является то, что для определения уровня обеспечения региона зерном и молоком использовались медицинские нормы потребления населением, соответственно, хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов без перевода этих норм в реальное зерно или молоко. Кроме того, не оценивалось промежуточное потребление сельскохозяйственной продукции и расход зерна в ликероводочной и комбикормовой промышленности. Потребление зерна на кормовые цели при моделировании размещения регионального АПК учитывается в качестве технико-экономических показателей при переменных, обозначающих поголовье птиц и животных разных видов и половозрастных групп в ограничениях по оптимизации рационов кормления, на семена и формирование страховых фондов — при переменных, обозначающих посевные площади зерновых.

Расчеты показали, что сельскохозяйственные организации в состоянии обеспечить население регионов лишь зерном (хлебом, хлебобулочными и макаронными изделиями), за исключением Московской и Ярославской областей. Остальные виды продовольствия, в той или иной мере, поступают из других источников (экспорта, межрегиональных поставок, ЛПХ). Так, обеспечение внутренних потребностей в картофеле удовлетворяется от 3,5% в Курской до 53,2% в Брянской области, в овощах открытого грунта от 4,7% в Курской до 28,4% в Тамбовской области (в Московской — 60,6%, но это исключение из нормы), в мясе всех видов от 10,5% в Тамбовской до 101,7% в Белгородской области, в молоке от 22,9% в Тамбовской до 80,1% в Рязанской.

Ситуация коренным образом меняется, если уровень самообеспечения внутрирегиональных рынков продовольствия оценивается с учетом продукции, производимой в личных подсобных хозяйствах. Так, выделяются регионы: Белгородская область, уровень самообеспечения которой соблюдается по всем основным видам сельскохозяйственной продукции на протяжении всего периода; обеспечивающие себя продукцией растениеводства и молоком (Орловская и Смоленская); не обеспечивающие себя зерновыми и мясомолочной продукцией (Ивановская, Московская и Ярославская). Таким образом, население самостоятельно решает проблему обеспечения своих домохозяйств овощами и картофелем, существенно улучшает ситуацию со снабжением своих семей мясомолочной продукцией.

Однако такая картина не может считаться приемлемой для развитого государства: очевидно, что бурное развитие ЛПХ — это прямой результат скрытой и явной безработицы, сельской бедности и иных проблем социального характера. Поэтому стратегической целью региональных агропродовольственных систем является повышение роли коллективного сектора в производстве сельскохозяйственной продукции и повышение эффективности производства, в том числе и за счет рационального размещения внутри регионов и в межрегиональном разделении труда.

При построении моделей оптимального размещения АПК ЦФО и отдельных регионов в качестве необходимых приростов объемов производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции целесообразно использовать сальдо между фактическим производством и внутрирегиональной потребностью.

Исходя из всего вышеизложенного, можно предложить схему ориентиров размещения отдельных отраслей в региональном разрезе по территории ЦФО.

При этом следует отметить, что восстановление картофелеи овощеводства через расширение посевных площадей и модернизацию технологий возделывания целесообразно во всех регионах округа, как минимум, для частичного самообеспечения. На севере округа — в зонах достаточного увлажнения — производство овощной продукции показывает хорошую рентабельность даже на бедных почвах и потому может рассматриваться как перспективная товарная отрасль (с развитием консервной промышленности, предприятий по быстрой заморозке продукции, сети хранилищ).

Основными производителями пищевого зерна выступают области, входившие ранее в Центрально-Черноземный район, — Курская, Белгородская, Воронежская, Тамбовская и Липецкая. В остальных регионах зерновые культуры выращивают, главным образом, на фуражные цели. Поэтому зерновое хозяйство в таких масштабах для округа нецелесообразно.

Свиноводство, интенсивное скотоводство и мясное птицеводство должно тяготеть к местам развитого зернопроизводства, в остальных регионах целесообразна стратегия полного или частичного самообеспечения. В тоже время, молочное скотоводство и углубленная переработка молока рационально в северной части округа, где природно-климатические условия благоприятны для производства значительного количества зеленых и сочных кормов, сена и сенажа. В остальных районах имеет смысл использовать стратегию полного или частичного самообеспечения.

Но, следует подчеркнуть, что даже в случае сохранения отраслевой структуры сельскохозяйственного производства региона объективно необходим рост его объемов и повышение эффективности. Только на этой основе можно обеспечить вывод отрасли на вектор устойчивого развития в интересах товаропроизводителей, общества и государства.