Эклектизм воззрений М.Н. Покровского

Усвоив до первой русской революции философские взгляды эмпириокритицистов, он так и не смог освободиться от некоторых из них до конца жизни. В начале века он считал, что действительность есть только наше представление. Мир есть совокупность наших переживаний, хаос первичных ощущений. В этот период он отрицал марксистскую теорию познания как отражение объективного мира. Преодолеть хаос можно только одним путем — упрощая его… Из миллионов действительных и возможных впечатлений мы берем два-три, которые нам нужны для практических целей ориентировки.

Уже тогда Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, т. е. научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Как считает Л. И. Шапиро, что и в дальнейшем выборе исторического материализма для Покровского решающую роль играло не глубокое и верное отражение действительности, не истинность марксизма, а принцип целесообразности, удобства для той или иной группы людей Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. — М., 1970 — С. 55 .

Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным привело к пониманию того, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетенными классами и прежде всего за рабочими прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении Покровского.

Однако к марксизму Покровский пришел далеко не сразу, на что было указано ранее через увлечение экономическим материализмом. Главное отличие экономического материализма и марксизма Покровский обозначил для себя еще в пору первой русской революции. Он признавал, что марксизм сложнее, чем экономический материализм потому что не только объясняет историю экономическими причинами, но и представляет их в форме классовой борьбы. Для него марксизмэто революционный исторический материализм в отличие от мирного экономизма буржуазных писателей. Несмотря на то, что в конце 1930;х гг. его взгляды характеризовались как антиленинские, антимарксистские, все же Покровский был одним из первых русских историков, кто попытался рассмотреть историю России на основе марксистской методологической базы.

Активная общественно-политическая деятельность историка наложила, как ни у какого другого деятеля отечественной историографии отпечаток на его теоретико-методологические и концептуальные позиции. Известная политическая заостренность его взгляда на русскую историю характеризовалась точкой зрения, что историяэто политика, опрокинутая в прошлое. Для Покровского это прежде всего означало, что историческое познание несет в себе прежде всего в качестве основного системообразующего элемента не подлинное изображение действительности, а ее идеологическое искривление и камуфлирование. Классовые позиции историка могут побудить его изображать факты в неверном свете или даже подделывать их. Но иные классовые позиции могут также побуждать историка искать объективные оценки и стремиться к точному изображению исторических событий и процессов. Все дело заключается в том, заинтересован ли тот или иной класс в объективном понимании исторического развития.

Выступая 8 декабря 1930 г. на партийном собрании Института истории Комакадемии, заявил: Борьба на историческом фронте есть борьба за генеральную линию партии. Положение история — политика, обращенная в прошлое означает собой, что всякая историческая схема есть звено, цепочка для нападения на генеральную линию партии. Существует самая тесная связь между борьбой за генеральную линию партии и борьбой на историческом фронте. Их нельзя разрывать. Трудно себе представить такую вероятность, что сторонник генеральной линии партии является ревизионистом в исторических работах. История … не есть самодовлеющая задача, история — величайшее орудие политической борьбы; другого смысла история не имеет. В дальнейшем, Покровский по сути дела, призывал к прямому подчинению исторических исследований требованиям партии.

При этом, М. Н. Покровский определял основную задачу историка не только в изучении исторического прошлого страны, но и в разоблачении основной политической, классовой подоплеки всех предыдущих масштабных произведений по русской истории. Под огонь критики попали все предыдущие представители русской историографии только камуфлировавшие свои классовые позиции научными построениями.

Что же сам Покровский видел в качестве предмета и объекта исторического познания? Для него история в онтологическом смысле — это и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее-сама быстротекущая жизнь, которую может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т. д. Однако, по мнению А. А. Говоркова, у Покровского история — это все же прежде всего наука о прошлом человеческого общества. В историческом процессе он видит прежде всего замену одного общественного строя другим. Смена общественного строя видится как прогрессивный и закономерный процесс. Движение истории в целом представало как сложное переплетение различных составляющих элементов исторического процесса. Совокупность общих и специфических черт определялась им как понятие тип развития. Покровский отделял процессы завершенные от незавершенных и считал, что подлинно историческими могут считаться процессы завершенные, ибо относительно незавершенных историк может дать только предварительные выводы, которые в дальнейшем могут потребовать значительной корректировки. При этом общественное развитие мыслилось им как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и революционных преобразований. В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определенной последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению Покровского, развивается прежде всего за счет внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний. Однако, природные условия по его мнению, прежде всего влияют на темпы исторического развития той или иной страны. (Так замедленность хозяйственного развития России определяется ее суровым климатом и отдаленностью от морей). При этом на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково. Торговля и промышленность… чрезвычайно ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий.

В конкретном же анализе прошлого Покровский предлагал следующую схему Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке… Наконец, из этой структуры вывести психику общественного человека, показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России общественная мысль.

Безусловно, что здесь учет географических особенностей, среды обитания, географического фактора был наследием раннего сильнейшего влияния Ключевского, а интерес к общественно-экономической составляющей исторического процесса был вызван влиянием партийного окружения и политической деятельности историка.

Покровский противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма — смены формаций, базирующихся на способе материального производства. Для нас стержнем являются развитие производительных сил и классовая борьба — заявлял Покровский.

При характеристике роли личности в истории Покровский указывал на сложное сочетание в личности групповых, сословных или классовых интересов и субъективного начал. Исторический процесс действует через личность, и воплощается в нем. Научный анализ личности помогает определить как общие закономерности исторического процесса, так и групповые, классовые интересы, которые в ней выражаются. По мысли Покровского, между объективным и субъективным в историческом процессе нет непреодолимой пропасти, связи носят диалектический характер. А. А. Говорков отмечает, что исторический портрет создавался Покровским из нескольких различных компонентовфизических данных, морально-этических качеств, культурного уровня, политических и религиозных взглядов, настроения. Первые три компонента формировались за счет природных данных, воспитания и влияния непосредственного окружения, в которой рос и вращался царственный индивидуум. В формировании политических качеств определяющую роль играл социальный фактор, конкретная историческая эпоха. Таким образом, историческая личность является у него одновременно и сознательным деятелем и агентом исторического процесса.

Говоря о М. Н. Покровском как историке, необходимо прежде всего назвать его основные исторические произведения. Между 1907 и 1910 гг. он участвовал в коллективном труде История России в XIX веке. В этом издании Покровским были написаны введение и главы, посвященные Павлу I, Александру I, крестьянской реформы. правительственной политике 1866- 1892 гг., внешней политике царизма, декабристам. В 1910;1912 гг. он издал «Русскую историю с древнейших времен (в 5 томах), в 1914; 1918 гг. двухтомный «Очерк истории русской культуры. Последний том Русской истории с древнейших времен был запрещен царскими властями к опубликованию за его антимонархическую направленность (за дерзостное неуважение к верховной власти, за недопустимый тон к представителям царствующего дома, за сочувствие к революционерам). Со временем первый том Русской истории… был изъят из библиотек, а пятый конфискован цензурой и уничтожен по приговору судебной палаты.

После октябрьской революции Покровский выпустил работу Русская история в самом сжатом очерке (1920), которая была одобрена Лениным и стала одним из первых учебников средней школы, Очерки русского революционного движения XIX—XX вв., курс лекций Борьба классов и русская историческая литература, Очерк истории русской культуры в двух частях (пятое издание, Петроград, 1923). Эта работа была издана как бы в ответ на Очерки… П. Н. Милюкова. Этонаиболее крупные работы. Всего же по подсчетам А. А. Говоркова известно 588 произведений Покровского, опубликованных при его жизни.

Как и Н. А. Рожков, М. Н. Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910;1912 гг., когда писалась Русская история с древнейших времен, Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части Очерков по истории русской культуры) он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма. При этом ремесленное хозяйство и торговый капитализм были произведены им в особые экономические формации, хотя ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин никогда таких формаций не признавали.

Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский прежде всего боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавших наличие общинной собственности на землю, считавших, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.

Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. При этом, следы первобытнообщинного коллективизма М. Н. Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытнообщинного строя был осуществлен переход к феодализму.

Говоря о феодализме, он возражал против националистических теорий, доказывавших своеобразие русского исторического процесса и отрицавших феодализм в Древней Руси. Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; и иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу.

Существо феодализма при этом Покровский определял в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение — к XIII в. При этом Покровский утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так, в Русской истории он говорил, что феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век — время феодальной реакции и нового феодализмапериод развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II М. Н. Покровский называл периодом действительно дворянского управления. В данном случае он выдвинул в качестве важнейшего признака феодализма и классовый критерий. Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. — М., 1970 — С. 59.

Дворянскую вотчину послепетровского времени Покровский характеризовал как вотчину-государство. Он показал, что законодательная практика этого периода рассматривала крестьянина как подданного своего барина и что этот барин действительно был государем в своем имении. Покровский с полным основанием говорил, что сеньориальные отношения сохранялись даже через три столетия после создания централизованного государства.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, Покровский подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Ремесленную ступень хозяйства Покровский заимствовал у тех историков и экономистов, с которыми он боролся, когда говорил о первобытном коллективном хозяйстве. Период ремесленного хозяйства. по признанию Покровского, довольно точно соответствует городскому хозяйству К. Бюхерапредставителя новой немецкой исторической школы в политэкономии. Покровский считал ремесло особой формацией с присущими только ему социальными отношениями, правом, философией, наукой и эстетическими представлениями. В частности, из ремесла Покровский выводил всяческий индивидуализм, начиная от правового (индивидуальная собственность) и кончая эстетическим индивидуализмом в искусстве (импрессионизм, декадентство и т. п.).

В Истории России с древнейших времен Покровский еще не выделял особого ремесленного периода. В Очерке русской культуры ремесленное индивидуальное хозяйство приходит на смену первобытному коллективному и датируется XVI—XVII вв. А на смену ремесленному хозяйству, по мнению историка, пришел торговый капитализм.

О торговом капитализме как особой ступени экономического развития, особом хозяйственном строе до М. Н. Покровского говорили легальные марксисты П. Струве и М. Туган-Барановский, а также А. Богданов и др. При этом все они по-своему трактовали марксистские положения о торговом капитале и его историческом значении.

Покровский в Очерке истории русской культуры, описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях. ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский делал затем вывод о появлении особого общественного строя — торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства. Как и ростовщический, торговый капитал не всегда разлагал старый способ производства, не всегда ставил на его место капиталистический.

При этом, в Русской истории с древнейших времен он отводил торговому капитализму сравнительно ограниченную роль. Он говорил только о набеге торгового капитализма на Россию, который начал и уже в первой половине XVIII в. окончился что и в этот кратковременный период господства торгового капитализма тонкая буржуазная оболочка же мало изменила дворянскую природу Московского государства, как немецкий кафтан природу московского человека.

В Очерках истории русской культуры торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в Очерках XVII—XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвытоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.

Органами господства торгового капитала в политической сфере по его мнению были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленнойк явной конституционной Покровский объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, по его мнению, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлений.

Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается поэтому в отмене крепостного права, в свободных договорных отношении и в конституционном строе.

В Русской истории в самом сжатом очерке и в Очерках революционного движения теория торгового капитализма была доведена до логического конца В этих работах Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала.

В последствии, только в начале 1930;х гг., перед смертью Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм. Капитализм есть система производства, — писал он в 1931 г., — а торговый капитал ничего не производит… Ничего не производящий торговый капитал не может определять собою характера политической надстройки данного общества. Особой критике подвергался Покровский не только слева, со стороны марксизма, где эта критика в основном носила политизированный характер проверки на истинность и соответствие установкам основоположников учения и тесно было завязана с перипетиями внутрипартийной, внутринаучной борьбы, такой критике подверглись его научные построения и со стороны старых противников, прежде всего П. Н. Милюкова.

По его мнению, главный тaлиcмaн Покровского, с помощью которого он всех обгоняет, заключается в том, что к добытым до него знаниям он применяет новую терминологию. Правящий класс у него называется феодалами, а торговый и промышленный — буржуазией — и так на протяжении всей Истории от древнейших времен. Более самоуверенно, чем все мы в те годы, он развенчивает героев в пользу господствующего класса, а этот класс делает автоматом экономических условий и состояния производства.

Главный недостаток, который Милюков видел в научной деятельности Покровского выражался в том, что политическую надстройку последний видел только лишь в качестве ширмы к экономическим взаимоотношениям. При этом возникали неразрешимые противоречия, связанные с анализом государственной политики в экономической сфере. В остальном, Покровский, по мнению Милюкова, не уловил общей тенденции в перемене идеологии, задевал самые деликатные темы и танцевал на чувствительных мозолях. Недовольство накоплялось: должен был последовать и взрыв.