Педагогическая технология А. С. Макаренко

КРЫМСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет психолого-педагогический Кафедра педагогики

Дипломная работа

ТЕМА: " Педагогическая технология А.С. Макаренко"

Выполнил (а):

Студентка гр. МНО-1−07

Мананкова Л.Д.

Проверил: к.п.н., доц. Поляков С.И.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ А.С. МАКАРЕНКО

1.1 Сущность педагогической технологии

1.2 Анализ педагогических идей А. С. Макаренко в контексте педагогической технологии

1.3 Системообразующие механизмы педагогической технологии А.С. Макаренко

Выводы к первой главе

ГЛАВА II. ВЕДУЩИЕ ФАКТОРЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ А.С. МАКАРЕНКО

2.1 Принципы воспитания в контексте технологии А.С. Макаренко

2.2 Использование педагогической системы А. С. Макаренко в процессе подготовки будущего учителя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

педагогический макаренко воспитательный учитель

Актуальность темы. Необходимость переосмысления цели и задач современного образовательного пространства определен Национальной доктриной развития образования Украины, в которой стратегическим направлением является дальнейшая демократизация, подъем авторитета личности, его культуры, толерантности. С целью реализации этого общество должно создать соответствующие условия молодому человеку для овладения умениями и привычками в период его становления, которые бы разрешили продуктивно жить и создавать в новых условиях мировой интеграции. Это требует развития учебно-воспитательных технологий с учетом приобретенного человечеством прогрессивного опыта. В этом контексте — педагогическая система А. С. Макаренко, педагога-классика, изучение и внедрение которой в рамках одного государства, одного народа почти невозможно. Его деятельность интегрировалась с прогрессивным педагогическим мысленным взором зарубежья, которое, в свою очередь, сыграло и до сих пор играет важную роль в изучении, сохранении и пропаганде его научно-методического наследия и практического опыта. А. С. Макаренко принадлежит к ряду известнейших педагогов таких как Я. А. Коменский, Ж. Ж. Руссо, Г. Песталоцци Ф. Фребель.

Педагогическая система А. С. Макаренко многогранная. Она изучается макаренковедами всего мира в разных аспектах. Значительное количество вопросов связанно с оценкой личности А. С. Макаренко как педагога и анализом его педагогических взглядов. Эту проблему исследуют педагоги и психологи мира — Д. Данстен (Великобритания) [14], П. Рокушфалви (Венгрия) [52], Ф. Патаки (Венгрия) [44], В. Зюнкель [20], З. Вайтц [52], Г. Хиллиг [53], Л. Фрезе (Германия) [50], М. Библюк [5], А. Левин (Польша) [27], Г. Б. Волков [11], И. П. Иванов [21], Л. И. Гриценко [13], В. В. Кумарин [25], А. А. Фролов (Россия) [51], Р. Эдвардз (США) [15], К. Мурто (Финляндия) [22], Л. Пеха, (Чехия). Значительный вклад в развитие макаренковедения внесли украинские ученые — Н. В. Абашкина [1], А. М. Бойко [6], Н. П. Дичек [15], И. А. Зязюн [19], Н. Г. Ничкало [42], Н. Б. Евтух [16], Н. Д. Ярмаченко и много других.

Продолжительные исследования в области макаренковедения на разных этапах его развития связаны преимущественно с организационно-методической подструктурой его системы. Мировые и отечественные макаренковеды акцентировали преимущественно внимание на таких аспектах педагогического опыта А. С. Макаренко: роль коллектива в развитии личности; принципы параллельного действия, единства воспитания и жизни; организационная структура коллектива как условие обретения опыта социальных отношений; условия эффективности трудового воспитания; роль хозяйственных отношений в коллективе с целью становления личности и др. Подавляющее большинство проблем сосредоточивалось вокруг коллектива как центрального звена организационно-методической подсистемы опыта А. С. Макаренко. Ныне этот компонент почти исчез из научного оборота, поскольку коллективные организационные формы не являются общепринятыми в новых общественно-экономических условиях. Соответственно сомнению поддаются и педагогические проблемы, связанные с идеей первичного коллектива, параллельного действия, перспективных линий, педагогической операцией и т. п. Глубоко вникнуть в целесообразность реализации этих идей помогают системные исследования. Формирование и развитие теории осуществляются в сфере науки, а овладение ею — в процессе его изучения.

Польский ученый А. Левин [27], призывает макаренковедов мира задуматься над тем, какое место может занять наследство А. С. Макаренко в новых условиях. Он акцентировал внимание на том, что его педагогический опыт и теоретические взгляды содержат много ценного. Педагогический опыт в системе развития и становление мировой педагогической мысли, общепедагогической подготовки будущего учителя, предлагают украинские ученые А. М. Бойко [6], Н. М. Демьяненко.

Актуальным в нынешних условиях является и процесс организации разносторонней деятельности коллектива общеобразовательного учреждения — организационно-методический уровень опыта А. С. Макаренко. Как показал теоретический анализ этой проблемы, А. С. Макаренко не только первым ввел термин «технология» в учебно-воспитательном процессе, но, опираясь на современные исследования отечественных и зарубежных ученых, можно сказать, что и в мировой педагогике он первым начал разработку педагогической технологии организации воспитательного процесса. Его система поддается моделированию, конструированию, прогнозированию, предусмотрению нестандартных моделей систем и подструктур с учетом конечного прогнозируемого результата и соответствующих результативных срезов. Программирование учебно-воспитательных целей положили в основу педагогических технологий много современных ее приверженцев, в частности американские ученые Б. Блум [23], Д. Кратвол и отечественные В. П. Беспалько [4], Н. В. Бондаренко [7], И. П. Подласый. Чрезвычайно актуальной проблемой воспитательной системы А. С. Макаренко является вопрос о целях воспитания, единстве средств и целей в учебно-воспитательном процессе, на которые основываются современные толкования педагогической технологии. Эти и ряд других нерешенных проблем обусловили выбор темы бакалаврской работы.

Объект исследования: теоретические идеи, взгляды А. С. Макаренко и практический опыт как составные его педагогической системы.

Предмет исследования: технология А. С. Макаренко и процесс интегрирования его педагогической системы в контексте современной педагогики.

Цель исследования: обобщить ведущие тенденции педагогического опыта А. С. Макаренко как педагогическую технологию и установить возможные варианты ее интегрирования в контексте современной педагогики.

Задачи исследования:

1. Раскрыть сущность педагогической технологии, эволюцию развития этого понятия;

2. Установить системообразующие связи педагогического наследия А. С. Макаренко с современными подходами педагогического системообразования;

3. Проанализировать модель процесса воспитания личности с учетом педагогических идей А. С. Макаренко;

4. Рассмотреть возможность использования педагогической системы и техники А. С. Макаренко в процессе подготовки современного учителя.

С целью решения поставленных задач, достижения возможных результатов на разных этапах работы использовались теоретические и эмпирические методы анализа данного исследования.

Методы теоретического исследования: анализ, синтез, метод системного анализа, обобщение — обеспечили реализацию познавательных действий, возможность обобщить явления, которые входят в круг познания предмета исследование, и построить соответственно познавательный процесс. Они дали возможность осуществить сравнительный анализ педагогической технологии А. С. Макаренко с современными подходами к ее толкованию и реализации, провести определенные аналогии и на этой основе предложить модели интегрирования педагогической технологии А. С. Макаренко в контекст современной педагогической науки и практики. Эмпирические методы: педагогическое наблюдение, изучение и обобщение педагогического опыта.

Теоретическое и практическое значение полученных результатов состоит в осмыслении и переосмыслении теоретических идей А. С. Макаренко, его практического опыта, возможных путей их интегрирования в контексте современной педагогической науки.

Структура и объем бакалаврской работы. Работа состоит из введения, основной части, включающей две главы, выводов к главам, заключения, списка использованной литературы. Общий объем бакаврской работы 62 страницы, из них основного текста 53 страниц.

Список литературы

имеет 57 наименований, который размещен на 5 страницах.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ А.С. МАКАРЕНКО

1.1 Сущность педагогической технологии

Технология — слово греческого происхождения, которое в переводе означает знание о мастерстве. Антропологический подход дает возможность связать проблему с соответствующим мировосприятием и проследить определенную иерархию ее развития. Например, по свидетельству первых писаний, которые дошли к нам, разъяснение разных положений представителями древнего мира основывались на картине мира, которая включала " четыре начинания" : огонь, землю, воду и воздух. Все существующее на земле воображалось как такое, что состоит из этих материальных начинаний, в том числе и душа. Со временем соответствующее философское учение, основанное на вере в всеобщую одухотворенность мира, получило название «анимизм» (от лат." анима" - дух, душа). Но уже тогда считалось, что между Человеком и Вселенной может быть соответствующая согласованность, гармония Человека и Мира как неотделимой части Целого.

В психолого-педагогической науке бытует довольно обоснованная мысль: «У любой педагогической системы есть практическая сестра — педагогическая технология». Проблема технологизации учебно-воспитательного процесса была и есть актуальной во все периоды развития цивилизации. Особое внимание ей отводится на современном этапе развития общества, которое стремится к интеграции в мировую сеть цивилизации, надлежащее место занимает и педагогическая технология, ведь «своя технология есть не только в производстве, но и в формировании идей, в любой умственной и духовной работе» [12, 65]. Но использование педагогической технологии нашло свое место преимущественно в процессе обучения. Например, известные американские представители технологии обучения Б. Блум и Д. Кратвол считают, что предметом технологии обучение есть конструирование систем школьного обучения и профессиональной подготовки [23, 10]. Применение технологического подхода в педагогическом процессе современные зарубежные ученые решают двумя основными способами: 1) построением четкой системы целей, внутри которых выделены их категории и последовательные уровни (иерархия) — такие системы получили название «педагогических таксономий»; 2) созданием максимально четкого конкретного языка для описания целей обучения [23, 18].

Термин «таксономия» (от греческих слов taxis — последовательное размещение и njmos — закон) заимствован из биологии. Он означает такую классификацию и систематизацию объектов, которая построенная на основе их естественной взаимосвязи и использует для описания объектов категории, размещенные последовательно, за возрастающей сложностью (то есть за иерархией). Такой подход более всего присущий органическим системам, как саморазвивающим организмам, поскольку саморазвитие — один из ведущих принципов формирования личности, который вытекает из естественных условий, к которому принадлежит, прежде всего, природа самого человека.

Согласно характеристике японского ученого, педагога Т. Сокомото, педагогическая технология представляет собой внедрение в педагогику системного способа мышления, который можно еще назвать и «систематизацией образования». По мнению Беспалько В. П. «педагогическая технология — это проект соответствующий педагогической системе, которая реализуется на практике, а системный подход лежит в основе любой педагогической технологии, воспроизводимость и планированная эффективность которой целиком зависят от ее системности и структурированности» [4, 6]. В. П. Беспалько считает, что любая система может быть или технологией, или искусством. Искусство основано на интуиции, технология — на науке. С искусства все начинается, технологией — заканчивается, чтобы потом все начать сначала.

Ныне существует много разных обоснований педагогической технологии. В педагогической теории эта проблема считается довольно сложной. Сложность ее состоит перво-наперво в том, что тяжело в особенности педагогам-практикам определить определенную границу между понятиями педагогическая система, педагогическая технология и методика организации учебно-воспитательного процесса.

Обосновывая ныне педагогическую систему как упорядоченное множество взаимосвязанных и взаимообусловленных целостных структурных и функциональных компонентов, которое составляет единое целое в своей структуре, объединенных общими целями, мотивами и учебно-воспитательными задачами, педагогическая технология воспринимается как его интегрированный логически обоснованный механизм, который упорядочивает педагогическую систему. Система, прежде всего, характеризуется незыблемой целостностью, на чем в свое время в особенности акцентировал А. С. Макаренко, считая, что затронутая в своей органической целостности система становится больной системой. Предрасполагая внимание к этому характерному качеству педагогов, он учитывал на недопустимости критики системы и ее исправления. Это возможно, по его суждениям, только на основе системы индуктивной логики. Именно эту функцию должна реализовать педагогическая технология на основе четкого программирования учебно-воспитательных целей, которые, благодаря определенной иерархичности, таксономичности, конструктивности, системности, управляемости, эффективности, прогрессивности способны выступать в роли определенных системообразующих педагогических операций. Методика же синтезирует совокупность методов (средств), с помощью которых осуществляется эффективная реализация этих целей. Именно поэтому все взгляды А. С. Макаренко относительно развития педагогики как науки сопровождаются заботой о единстве целей и средств воспитания, поскольку она обеспечивает научно обоснованный системный подход к педагогическому процессу.

Итак, учитывая теории ученых как отечественных, так и зарубежных, под педагогической технологией можно понимать процесс конструирования систем обучения и воспитания на основе четкой иерархии целей с учетом результативности на определенных этапах достижения цели (например, этапах формирования личности). Воспитание — значительно более широкий и объемный процесс, чем обучение, конечный результат которого имеет свою специфику: он обобщен в прогнозируемой модели сформированной личности, которая характеризуется совершенством, идеальностью, разносторонностью развития и стратегий, поскольку представляет собой ориентир, образец совершенства, который и двигает воспитательный процесс вперед. Таким образом осуществляется динамика развития общества, государства, ориентируясь на более совершенные формы цивилизаций.

Обучение — это важное средство формирования личности, которое обеспечивает ее общее образование. Знание как конечный результат обучения — это известная сфера, так как их усвоение поддается оперативной проверке. На определенном этапе развития общества равные усвоения знаний можно обнаружить с помощью машин, активно работает целая компьютерная система. Воспитание же связано преимущественно с эмоциональной сферой личности, которая есть центральным звеном в ее природе и компьютеризации поддается только в отдельных случаях. Преимущественно равные сформированности определенного аспекта, например морального, определяются на основе межличностного общения. Но поскольку нравственность закрепляется и на основе интеллектуальной и волевой сфер, то этапы ее сформированности, а соответственно и равные умеют ими мотивироваться: уровни моральных знаний, отношений, деятельности.

Модель сформированной личности ассоциирует социальный заказ. Она проектируется в обобщенном виде. Достижение результата — это продолжительный поэтапный путь предусмотрения соответствующих целей в иерархической последовательности соответственно развитию самой личности, которая осуществляется по исходной линии. Ее предопределяет, в первую очередь, вековая периодизация ребенка, на основе которой и предполагаются цели, которые расширяют, дополняют, детализируют, проверяют уровень реализации одна одной. То есть осуществляется путь — от общей цели (сформированная личность) к определению целей на каждом этапе ее развития, при этом учитывается комплексный характер структуры личности. Учитывая то, что ведущей основой воспитательного процесса есть мораль, в отличие от учебных целей (понять, усвоить, получить знание, применить их на практике и т. п.), исходными компонентами, которых характеризуют воспитательные цели, могут быть понимание и усвоение соответственно возрасту и индивидуальному развитию ребенка мировоззренческих понятий, включая и моральный аспект, синтезирование их в моральные знания, подкрепленные моральными чувствами и отношениями (мотивационная сфера), преобразование их в потребность, обычную норму поведения, другие виды деятельности. В процессе реализации целей принимают участие все сферы личности: когнитивная (познавательная), аффективная (чувствительная), деятельная или регулятивная.

Знание цели и прогнозирующих целей воспитания в педагогической деятельности имеет важное значение, т.к. проблема цели является стержневой в педагогической науке, опорной точкой теории и практики воспитания. Оно имеет непосредственное отношение ко всем без исключения участкам ежедневной педагогической деятельности, определяют основные направления педагогического процесса во всех его составных звеньях или подсистемах. Цель и сопровождающие ее целые воспитания предопределяют и содержание, и принципы, и способ организации, формы и методы воспитания. Если в системе воспитания цель служит основоположной основой, вокруг которой функционируют все подсистемные компоненты, то технология есть интегрированным системообразующим механизмом, с помощью которого благоустраивается любая система.

Любая педагогическая технология может отвечать основным критериям технологичности: концептуальность (каждой технологии может быть присущая опора на определенную научную концепцию, которая содержит философское, дидактическое и педагогичное-социально-педагогическое достижения целей); системность (в педагогической технологии должны прослеживаться все признаки системы: логика процесса, взаимосвязь его частей, целостность); управляемость (предполагается возможность диагностики достижения целей, планирования процесса); эффективность (технология может выбираться соответственно результатам оптимальных затрат, гарантировать достижения определенного стандарту); ответственность (возможность применения педтехнологий в других однотипных образовательных учреждениях другими субъектами) (по П. Матвиенко).

1.2 Анализ педагогических идей А. С. Макаренко в контексте педагогической технологии

Проблема технологизации учебно-воспитательного процесса продолжительное время поддавалась критическим суждениям. Она и ныне является противоречивой. Это поясняется тем, что нередко ассоциируются понятия технология и техника. А педагогический процесс, который в значительной мере основывается на педагогическом мастерстве, тяжело воспринимать в ассоциации с техникой.

Кто же все-таки является первым основателем понятия «педагогическая технология» ?

Если считать, что первым детищем этого направления и одновременно фундаментом, над которым надстраивались следующие этажи педагогической технологии, стало программированное обучение, то претендентами на основопологание являются американские ученые, которые увенчали свое изобретение в 50-е гг. Но если обратиться к концепции новой школы французского педагога С. Френе и представителей международного педагогического течения, которые пропагандировали идеи нового воспитания (возглавлял плеяду педагогов С. Френе), которая получила наибольшее распространение на Западе именно в 20-е гг., то обнаруживается, что в последние годы своей жизни Френе уделял большое внимание программированному обучению. Он называл себя первооткрывателем в учебном программировании и считал, что его учебные карточки, которые легли в основу, на много лет опередили соответствующие американские эксперименты. «Достаточно было вложить учебные карточки в любую машину, — писал Френе, — чтобы получить программированное обучение задолго до рождения этого срока» [49, 17].

В этом случае понятие «педагогическая технология» основывается на технической основе — программирования с помощью машин — компьютера. Если же обратиться к современным подходам определения педагогической технологии — программирование целей учебно-воспитательного процесса в определенной иерархической последовательности с ориентиром на результативность, то понятие «программирование целей» принадлежит представителю этого же периода, борцу за новую школу (20−30-е гг.), педагогу-классику А. С. Макаренко. Если мы раньше вели речь о том, что Макаренко первым в Украине ввел термин «педагогическая технология», то ныне уместно сказать, что он первым вышел в мировой педагогике на уровень педагогической технологии организации воспитательного процесса. Его система поддается моделированию, конструированию, прогнозированию, организации взаимоотношений, как по горизонтали, так и на разных параллелях воспитания, предусмотрению нестандартных моделей систем и их подструктур с учетом конечного прогнозирующего результата и определенных результативных срезов.

А.С. Макаренко критически относился к традиционной педагогике, в которой всегда на первом плане были вопросы дидактики, а воспитательные проблемы отодвигались на второй план. Педагог считал это принципиальной ошибкой, поскольку воспитание является широким явлением, которое включает в себя и обучение. Наверное, педагог в свое время был проникнут мудрыми педагогическими идеями К. Д. Ушинского.

Под педагогикой Ушинский понимал теорию воспитания, поэтому основной педагогической категорией он считал воспитание. Моделируя курс педагогики, он всегда ставил на первое место теорию воспитания [47, 23−35]. Взгляды А. С. Макаренко полностью перекликаются с взглядами К. Д. Ушинского.

Особый акцент А. С. Макаренко делает на социальный характер воспитания, считая, что «воспитанию подлежит не только ребенок, не только школьник, а каждый гражданин на каждом этапе. Подлежит воспитанию или в специально организованных формах, или в формах широкого общественного влияния. Каждое наше дело, каждая компания, каждый процесс в нашей стране всегда сопровождается не только специальными задачами, а и задачами воспитания» [32, 141−142]. Рассуждения педагога будто продолжают идею К. Д. Ушинского о необходимости создания антропологических (педагогических) факультетов с целью педагогизации всего общества.

Технология воспитания — ведущая проблема педагогического наследия А. С. Макаренко. Обосновывать сущность этого понятия неоднократно приходилось педагогу, так как она была противоречивой и в его время. Об этом свидетельствует одна из записок, на которую довольно часто отвечал Макаренко: «В последней части своей книги вы сравниваете процесс воспитания детей с технологическим процессом. Не перегнули ли вы в своих суждениях? Никак нельзя согласиться с вашим сравнением обработки металла и живого человека. Не механический ли это подход?»

Отвечая, А. С. Макаренко убеждал, что, собственно, принципиальной разницы нет. Если берем, например, штамп металла, мы имеем цель, средства и технологический процесс. Почему невозможен технологический процесс относительно человека? Он считал, что пока мы не придем к необходимому уважению своей технологической науки, мы не сможем хорошо воспитывать детей. «Я в своей книге веду речь о том, что некоторые детали человеческой личности можно штамповать на штампах. На меня педагоги ужасно кричат за это место — как можно человека штамповать? Я же не предлагаю взять живого человека и засунуть его под пресс.

Возьмем, например, привычку к чистоте, к точности. Это буквально штампуется в коллективе. Не нужно никакого индивидуального подхода к этому вопросу. Вы создаете общие условия, создаете ежедневный опыт. Они со дня на день умываются, чистят зубы, моют ноги, и, если они выходят из коммуны, они уже не могут не умываться ежедневно. Какая особая хитрость для этого нужна? Никакой, это легкая задача, и это действительно можно сравнить со штампом. Но, как и в штамповочном деле, требуется тонкая работа и самих штампов, так и здесь…" [33, 32−33]. В этом случае нельзя не согласиться с А. С. Макаренко, так как речь идет об обычных нормах поведения, а привычки — это частичные автоматизированные действия. На основе использования педагогического метода, они не только создают возможность выполнения того или другого действия, а и обеспечивают сам факт ее осуществления. Привычка является важной опорой воспитательного процесса. «Воспитание, которое целиком оценило важность привычек и сооружает на них свое здание, сооружает его крепко. Лишь привычка открывает воспитателю возможность вносить те или иные принципы в сам характер воспитания, в его нервную систему, в его природу» , — считал выдающийся педагог К. Д. Ушинский [47, 250−251].

Понятно, что речь идет о педагогической технике как составной технологического процесса, понятия значительно более широкого, которое Макаренко также рассматривал в русле педагогической системы. К раскрытию сущности общей системы воспитания А. С. Макаренко подходил, отталкиваясь от анализа ошибок в педагогическом деле: «Все ошибки, все уклоны в нашей педагогической работе возникали всегда в области логики целесообразности» .

Моделируя разные педагогические влияния, Макаренко пользовался и понятийным аппаратом, который ассоциируется с сущностью технологического процесса: техника, программирование, операция, детали, автоматизированные действия, механизмы, цели, перспективы, штамповать, комплекс, синтез и т. п. Бесспорно, этот процесс реализуется прежде всего в проектировании модели личности. Именно эта идея и принадлежит педагогу А. С. Макаренко. Технологические аспекты он предусматривал и во время организации учебного процесса.

А.С. Макаренко вообще считал, что к педагогическому делу следует подходить как к производству, а воспитателя рассматривать как «рабочего, которому вверяется серьезная деловая функция, точная, пусть и трудная, но все же посильная задача, которая не требует от него гипертрофии сердца или другого какого-нибудь не менее важного органа, не лишает его быть человеком, иметь свою личную жизнь и спокойную старость» [37, 637].

Конечно, фундаментом для системы воспитания А. С. Макаренко была народная основа, род, народность пронизывает все его теоретическое и практическое наследство, а семья, в частности многодетная, постоянной основой технологии организационного строения его коллектива. Технологический подход дал возможность А. С. Макаренко, отталкиваясь от основ народной педагогики, выйти на уровень научный. Педагогическая технология Макаренко — новизна его системы воспитания. Среди основных черт педагогики Макаренко, прежде всего, следует отметить: диалектическое разделение методики обучения и методики воспитания; единство воспитания и обучения детей. В педагогике конец ХІХ — нач. ХХ в.в. часто исходили из того, что сначала ребенка надо выучить, а уже потом его можно воспитывать. А. С. Макаренко выдвигает идею изучения детей в процессе их воспитания, единство воспитания и жизни детей. В педагогике приоритетным был и остается сегодня тезис о подготовке молодежи к жизни. Из него вытекала соответствующая технология воспитания. А. С. Макаренко считал, что воспитать по-настоящему человека можно не готовя его к будущей жизни, а организовывая его, наполняя социально значащими делами.

В учреждениях Макаренко рядом с общеобразовательной школой, техникумом и рабфаком функционировали заводы электрооборудования и фотоаппаратов (ФЕД) — единые заводы такого плана в бывшем Советском Союзе; полнейший отказ от мысли, что для хорошей школы нужны прежде всего хорошие методы в стенах класса. Для красивой школы нужна научноорганизованная система всех влияний; полноценный коллектив как необходимое условие наиболее полного развития способностей и свободы личности; продуманная система мероприятий, ориентированных на формирование сознательной дисциплины; появление новых разделов теоретической педагогики, таких как педагогическая техника, педагогическая технология, педагогическая логика, теория перспектив, стиль и тон воспитания; параллельное педагогическое действие; педагогика коллективного воспитания [9, 18−22].

Отталкиваясь от современных толкований технологии как интегрированного механизма, который упорядочивает педагогическую систему, ведущие основы макаренковской системы мы обобщили, согласно классификации С. Г. Карпенчук, таким образом: система целей, методологически-теоретическая — научная подсистема, методически-техническая (педагогическая техника) — система способов и средств, организационно-регулятивная, что корригирует систему условий и реализованных сил, самореализационная — система результативности. Проанализируем эти подсистемы:

Система целей: вся педагогическая система А. С. Макаренко построена на основе программирования целей: цель воспитания — программа человеческой личности (программа стандарт и индивидуальный корректив к ней); цели воспитания отвечают общей структуре личности: общие, частичные, индивидуальные. Генератором идей у Макаренко был педагогический центр, который обеспечивал демократический подход к реализации целей.

Методологически-теоретическая — научная подсистема. «Педагогика — наука диалектическая, которая абсолютно не допускает догм» , — считал А. С. Макаренко [30, 118].

Диалектическое методологическое направление преобладает в теоретических положениях А. С. Макаренко. Конечно, ведя речь про «синтетическую педагогику», педагог имел в виду ее связь с другими науками, которые изучают природу человека и процесс его воспитания, то есть он обращался и к антропологическому подходу, опирался на достижения классики, но связь педагогики с другими науками он толкует своеобразно, не аналогично общим взглядам официальной педагогики. Его интерпретация, конечно, вызовет противоречивые суждения и у представителей современной педагогики, над чем следует задуматься: воспринимать это толкование лишь как сугубо индивидуальную мысль педагога, которую не следует распространять на процесс развития педагогической науки, как такую, которую все же таки опередило время.

Методически-техническая или система способов и средств воспитания. Понятие «техническая» в данной подструктурной единице предусматривает понятие «педагогическая техника» как характерное качество сноровки педагога, которое вырабатывается в процессе его практической деятельности и обеспечивается соответствующими методическими способами и средствами, логика соотношения которых с целями воспитания заключается по Макаренко в «принципах и традициях» общества.

Организационно-регулятивная — система условий и реализационных сил. Она объединяет, прежде всего, основные регулятивные силы в педагогической технологии А. С. Макаренко, крепко связывает их самореализацией, организовывает условия, которые обеспечивают систему результативности. Коллектив, педагогический центр, совет коллектива, разновозрастные объединения (отряды), объединения клубного характера, спортивного и т. п., которые одновременно отображают и формы организации деятельности воспитательного учреждения. «Главная беда школы, — считал А. С. Макаренко, — «дисгармония между бушующими, сильными, горячими натурами детей в 12−14 лет и скукою детского коллектива» [40, 281−287].

Ручательством конечного результата воспитанности школьника является, как правило, определенный уровень сформированности у него социального опыта и системы механизмов саморегуляции и самореализации, способности осуществлять самовлияние, самокоррекцию, самоактуализироваться, то есть воспитывать самого себя. И эту способность, как считал А. С. Макаренко, мы призваны воспитывать, воспитывать способность действовать «правильно для себя, для правды, для своей обязанности перед самим собою — и будущего хозяина», способного «с наибольшим эффектом принимать участия в строительстве государства счастливого человека» [40, 343−344], и он старался воспитать такого человека. Весь опыт А. С. Макаренко и главное условие его педагогического успеха — создание школы типа «школы-хозяйства» (в коммуне им. Ф.Э.Дзержинского). Воспитание, считал А. С. Макаренко, может стать не просто трудовым, но и «хозяйственным», «социально-экономическим». «Необходимо воспитать во всех новое генеральное качество личности — хозяйственную позицию по отношению к окружающему миру». «Жизнь педагогического учреждения, его воспитательную организацию нужно направлять по линии экономического прогресса коммуны с учетом центрального воспитательного фактора — экономического прогресса всей страны». Бесспорно, перспектива, направленная на настоящее, перспектива, которая никогда не теряет и не утратит своей актуальности, так как имеет довольно глубокие социальные корни.

А.С. Макаренко положил в основу своей педагогики требования и ожидания, свой идеал воспитанника, но при этом его система не была такой, что надрывает душу и тело тех, кто носил звания колониста или коммунара. Более того, он ставил во главе, как высочайшую меру, не только требование, но и уважение к человеку. А. С. Макаренко возвеличил личность и коллектив.

Практическое программирование целей в современной педагогике, равноценно как и научный уровень изучения проблемы целей воспитания, А. С. Макаренко оценивал низко. В этой критике просматривается конструктивная позиция самого А. С. Макаренко относительно того, что на формирование социального характера может быть направлена школа. Он считал, что «надо иметь перво-наперво мужество, чтобы открыто признать: мы не знаем, кого мы воспитываем» .

Формулируя цели воспитания, А. С. Макаренко ориентировался на гуманистический образ человека в мировой культуре. В этом плане на Антона Семеновича оказал большое влияние М.Горький. Сам А. С. Макаренко пишет об этом так: «Я не мог найти никаких „научных выходов“. Я вынужден был непосредственно обратиться к своему общему воображению о человеке, а для меня это означало обратиться к Горькому» .

Горьковский человек всегда в обществе. Его герои неохотно страдают и для нас, педагогов, это чрезвычайно важно. В этом случае ведущим является горьковский оптимизм. Ведь он оптимист не только в том понимании, который видит впереди счастливое человечество, но еще и потому, что каждый человек у него хороший. Хороший не в моральном и не в социальном понимании, а в понимании красоты и силы.

Видеть хорошее в человеке всегда тяжело. Хорошее видеть почти не возможно, оно слишком прикрыто мелкой повседневной борьбой, оно теряется в текущих конфликтах. Хорошее в человеке приходится всегда проектировать, и педагог это должен делать. Он должен подходить к человеку с оптимистичной гипотезой, пусть даже и с некоторым риском ошибиться. И вот этому умению проектировать в человеке лучшее, более сильное, интересное, и ему надо учиться у Горького… [29, 62−63].

А.С.Макаренко дал образец личностных качеств. С одной стороны несомненный массовый героизм и несомненная жертвенность. С другой — нетерпимость, подозрительность к людям, беспощадность в требованиях.

Теория и практика А. С. Макаренко учат нас конкретно — историческому подходу к постановке целей воспитания. Речь идет не просто, и не вообще о целях воспитаниях, а про цели, которые отображают специфику того или другого этапа развития общества.

1.3 Системообразующие механизмы педагогической технологии А.С.Макаренко

Механизм — понятие греческого происхождения, которое означает «орудие, устройство». Если в реальных процессах, связанных с производственной деятельностью под механизмами мы понимаем разные устройства или детали, с помощью которых осуществляется определенное движение, то в нашем понимании механизм — это совокупность системообразующих средств, которые обеспечивают иерархию и динамизм развития системы, определенную целостность и прогрессию. Механизмы технологии воспитания связанные с органической системой, оказывают содействие на интенсивное развитие и усвоение исторически-культурного опыта, синтезировают психолого-педагогические влияния педагогического процесса. Нет сомнения в том, что одной из сложных систем является личность…" [8,27].

Ведущими технологическими механизмами педагогической системы считают: программирование целей развития и воспитания личности, проектирование педагогических систем и частных явлений и процессов, иерархию как характерный признак педагогической технологии, педагогическую технику, формы, методы и способы организации педагогической деятельности и т. п.

Программирование целей воспитания — ведущий механизм педагогической технологии. Именно на его основе и смоделирована система воспитания А. С. Макаренко.

Цель воспитания Макаренко предусматривал как программу человеческой личности. «Я под целью воспитания понимаю программу человеческого лица, программу человеческого характера, причем в понятие характера я вкладываю все содержание личности, то есть… и характер внешних проявлений, и внутренней убежденности, и политическое воспитание, и знание…» — отмечал Антон Семенович [32, 150].

В своей практической работе Макаренко не мог без такой программы обойтись. Он считал, что ничто так человека не учит, как опыт. В процессе своего практического опыта, наблюдая за несколькими сотнями людей в колонии им. Дзержинского, Макаренко в любом из них видел глубокие привычки. Его часто беспокоила мысль, каким должен быть этот характер, к чему он как педагог должен стремиться, чтобы из каждого мальчика или девочки воспитать гражданина. Опытный педагог понял, что на этот вопрос нельзя дать ответа в двух словах. Подходя к программе личности, Макаренко встретился с таким вопросом: эта программа личности должна быть одинаковая для всех? Она ли должна вгонять каждую индивидуальность в единую программу, в стандарт и этого стандарта добиваться? «Тогда я должен пожертвовать индивидуальной привлекательностью, своеобразностью, особой красотой лица, а если не пожертвовать, то какая же у меня может быть программа! И я не мог этот вопрос так просто абстрактно решить, но он у меня было разрешим практически на протяжении десяти лет» [32, 150].

Предпосылкой для создания такой программы стали выводы, к которым он со временем пришел, то есть, А. С. Макаренко увидел в своей воспитательной работе, в которой, действительно, должна быть и общая программа, и индивидуальный корректив к ней. «Для меня не возникало вопроса: должен ли мой воспитанник выйти смелым человеком, я ли должен воспитать труса. Здесь я предположил „стандарт“, что каждый должен быть смелым, мужественным, трудолюбивым, патриотом. Но что же делать, если подходишь к таким нежным особенностям человека, как талант?» [32, 150−151].

Припомним случай с воспитанником А. С. Макаренко Терентюком. Макаренко открыл в нем большой артистичный талант, очень редчайший талант комика, чрезвычайно тонкого, остроумного, с прекрасными голосовыми данными, с богатейшей мимикой, умного комика. Педагог видел, что именно в области актерской работы он может дать большие результаты, а в техническом училище, куда он стремился поступить, будет средним студентом. Макаренко был глубоко убежден, что теряется прекрасный актер. Терентюк поступил в технологический институт. Он проучился полгода, принимал участие в коммунарском драматическом кружке. И здесь Макаренко решил осуществить ломку. С помощью общих сборов коллектива отчислил Терентюка из технологического института и отдал в театральный техникум. «Теперь он, — писал А. С. Макаренко, — замечательный актер, уже играет в одном из лучших театров, за два года он прошел путь, который люди делают за 10 лет. И теперь он мне очень признателен» [32, 151−152].

Имеет ли право педагог делать такую ломку? «И очень возможно, — верил он, — что со временем подготовка наших кадров будет состоять в том, чтобы учить людей, как осуществлять такую ломку. Ведь учат врача, как выполнять трепанацию черепа. В наших условиях, возможно, будут учить педагога, как такую „трепанацию“ выполнить — может, тактичнее, успешнее, чем я это сделал» [32, 152].

Итак, ориентируясь на стандартизированный образец — всестороннее и гармоническое развитие личности, универсальную модель его совершенства, А. С. Макаренко не выпускал из поля зрения индивида, то есть каждого отдельного человека как представителя человеческой общности с его естественными задатками (темперамент, характер, способности, талант, интеллект), так как именно в этом состоит неповторимость, своеобразность, творчество каждой личности, которые и двигают ее к уровню совершенства.

По мнению Макаренко, человек «должен быть просвещенным, квалифицированным, дисциплинированным, политически развитым… В нем надо воспитывать чувство обязанности и чувство чести, умение подчиниться товарищу, умение быть вежливым, суровым, добрым и беспощадным — в зависимости от условий жизни и борьбы. Этот человек должен быть активным организатором, настойчивыми закаленным, должен уметь владеть собою и влиять на других. Если его подвергнет наказанию коллектив, он должна уметь понять и коллектив, и наказание. Он должен быть веселым, бодрым, способным бороться и строить, жить и любить жизнь. Он должен быть счастливым. И таким он должен быть не только в будущем, но и каждый свой сегодняшний день [38, 381].

Именно такие качества и старался проектировать у своих воспитанников А. С. Макаренко, в этом состояли цели воспитания.

Умение проектировать цели — ведущая задача каждого педагога. Знание цели воспитания в педагогической деятельности имеет важное значение. Проблема цели является стержневой в педагогической науке, исходным пунктом в теории и практике воспитания. Цель воспитания имеет непосредственное отношение ко всем без исключения участникам ежедневной педагогической деятельности, определяет основные направления педагогического процесса во всех его составных частях и подсистемах. Целью воспитания предопределяются: содержание, принципы, организация, формы и методы воспитания.

Четкое прогнозирование целей воспитания дает педагогу возможность сознательно предусматривать свои педагогические влияния, определять благоприятные условия и способы решения практических педагогических задач. «Что сказали бы вы об архитекторе, который, закладывая новое сооружение, не сумел бы ответить нам на вопрос, что он хочет строить — храм ли… просто дом, в котором жилось бы уютно??? Что же должны сказать и о воспитателе, который не сумел понятно и четко определить вам цель своей воспитательной деятельности» [46, 25].

Прогнозирование целей — наиболее характерная особенность технологии А. С. Макаренко. «Теперь перейдем к главнейшему вопросу об установлении целей воспитания. Кем и как могут быть установлены цели воспитания, и что такое цели воспитания?» — продолжает следующий экскурс в свою педагогическую технологию педагог.

Педагог моделировал цели воспитания — общие и индивидуальные. Теоретический анализ его технологического подхода дал возможность представить его методику прогнозирования целей схематично (Приложение Б).

Общие цели предопределяются социальной погрузкой воспитания. «Откуда же может вытекать цель воспитательной работы? Конечно, она вытекает из наших общественных потребностей… И потому формулирование целей, конечно, не может быть выведено не из биологии, не из психологии, а может быть выведено только из нашей общественной истории, из нашей общественной жизни» , — считал А. С. Макаренко [32, 145].

Понимая, что воспитание — задача чрезвычайно сложная и разнообразная, А. С. Макаренко старался подобрать довольно тонкую инструментовку к осуществлению индивидуального влияния на воспитание.

К этим общим типичным качествам мы относим такие стороны личности: самочувствие человека в коллективе, характер его коллективных связей и реакций, его дисциплинированность, готовность к действию и торможения, ощущение такта и ориентирование, принципиальность и эмоциональное перспективное устремление.

Все это синтезируется в том комплексе черт, которые превращают нашего воспитанника в политически деятельную и ответственную фигуру. К этому же общему комплексу мы относим ту систему знаний и представлений, которые должны сформировать у него образовательный запас к моменту выхода со школы. Особо общей задачей есть гармонизация этих знаний с указанными чертами характера… подчеркивает С. Карпенчук [39, 442].

Общие и индивидуальные цели, считал А. С. Макаренко, должны быть целями обязательными, и к ним мы должны стремиться в прямом и энергичном действии. В воспитательной работе нужна решительная и активная энергия, стремление к цели. Наше воспитание может быть непременно настойчивым и требовательным, прежде всего, относительно себя самого. Мы должны знать, чего мы добиваемся, и никогда не забывать об этом. Ни одно действие педагога не должно стоять в стороне от поставленных целей. Никакая параллельная или побочная цель не должны отстранять нас от главной цели. Поэтому, если, например, такая побочная цель возникает, мы должны, прежде всего, проверить ее возможность с точки зрения соответствия главной цели [39, 442−444].

Цели индивидуального воспитания А. С. Макаренко программировал, отталкиваясь от самой природы индивидуума, учитывая способности, склонности, талант человека, его индивидуальные качества. «Цели индивидуального воспитания состоят в определении и развитии личных способностей и устремлений не только в области знания, но и в области характера» .

Целям воспитания А. С. Макаренко уделил в своих работах очень много внимания. Технологизм их проектирования усиливается еще и такими понятиями, как качество, продукция, брак, производство, проектировка и т. п. Он всегда акцентировал внимание на том, что цели нашей работы должны быть выражены в реальных качествах людей, которые выйдут из наших педагогических рук. Каждый воспитанный нами человек — это продукт нашего педагогического производства. И мы, и общество, должны рассматривать, считал он, наш продукт очень пристально и детально. Как и в любом другом производстве, у нас возможен выпуск прекрасной продукции, а так же, условного брака, полного брака. Успех нашей работы зависит от бесконечного количества обстоятельств: педагогической техники, обеспечения, качества материала. Наш основной материал — дети — безмерно разнообразный. Спрашивается, сколько процентов этого материала годится для воспитания «человека полной инициативы» — 90? 50? 0,05? А на что пойдет последний материал?

Проектирование личности как продукта воспитания должно происходить на основе заказа общества. И, кроме этого, мы всегда должны помнить, что люди большой мерой представляют собой очень разносортный материал для воспитания, и «продукт», что выпускается нами, обязательно будет также разнообразный [39, 440−444].

Описывая идеал, Макаренко, на наш взгляд, говорил об идеале как об определенно упроченном штампе, который довольно часто пропагандировался в словесной форме и никогда не реализовывался. Если же иметь в виду идеал как образец сформированной личности, то это и есть стандартизированная модель, которой, конечно, никогда нельзя достичь, но в этом в самый раз и состоит ее главная сущность — вести к определенному уровню совершенства каждую личность. Дело педагога состоит в том, чтобы помочь воспитаннику моделировать собственные целые, свой собственный идеал жизни, но такой, что можно реализовать, предусмотреть новую цель и двигаться к ней. То есть в идеале может быть заложен деятельностный механизм. Именно это, наверное, и предусматривал А. С. Макаренко, разрабатывая еще в 1923 году «программу личности» .

Важным элементом макаренковской воспитательной технологии была система перспективных линий. Педагог считал, что «человек не может жить в мире, если у него нет впереди ничего радостного. Настоящим стимулом человеческой жизни есть завтрашняя радость. В педагогической технике эта завтрашняя радость является одной из важнейших объектов работы» [37, 545].

Методика перспективных линий А. С. Макаренко также построена на технологической основе, так как базируется на иерархическом прогнозировании перспектив от близких к далеким. Перспективы также предполагаются на общей и индивидуальной основе. Ведущий технологический механизм — прогнозирование, то есть предусмотрение перспективы. В основе этого процесса лежит стремление личности к будущему, к осуществлению мечты, цели, проекта. Учитывая данное свойство, мы достигаем целеустремленности и целесообразности деятельности.

Прогнозирование выступает и как жизненно важный процесс, который осуществляется во всех сферах деятельности личности, начиная от семейно-бытовой и завершая деятельностью общественного, научного, экономического характера. Данный метод выражается в проектировании, моделировании, планировании, выдвижении соответствующих гипотез и разного характера предусмотрений. Прогнозирование оказывает содействие достижению определенной цели, результат которой зависит от мудрости прогнозирующего.

Уметь прогнозировать — значит уметь мыслить масштабно, комплексно, творчески. Все эти качества необходимы педагогу, так как без прогнозирования невозможно развивать учебно-воспитательный процесс. Именно через педагога воплощается в жизни школы комплекс актуально-педагогических, жизненно-важных идей. Он должен быть основан их генератором. Кроме этого, педагог призван передать и соответствующий опыт ученикам, научить их предусматривать, ведь им предстоит в будущем прогнозировать как свою собственную жизнь, так и отдельные сферы общественной деятельности. Сформировать такие умения у школьника — очень важная педагогическая задача, так как прогнозирование определяет направления действий, которые порождают энергию для достижения цели. Именно эта энергия является основной движущей силы, которая систематически ведет личность или коллектив от одной перспективы к другой. Такие перспективы А. С. Макаренко назвал «завтрашней радостью». «Воспитать человека, — считал педагог, — значит, воспитать у него перспективные пути». Методика этой работы состоит в организации новых перспектив, в использовании тех, что уже есть, в постепенной подстановке других.