Исследование состояния импрессивной иэкспрессивной речи у больных с моторной афазией

Особенностью этой афазии может быть телеграфный стиль речи: речь состоит в основном из отрывочных слов, чаще существительных. Менее грубо, чем при афферентной моторной афазии, нарушена повторная речь, но в значительной степени нарушаются номинативная функция речи (называние), чтение и письмо.

Динамическая моторная афазия возникает при поражении префронтальных отделов коры. Основной дефект здесь — это нарушение активной, продуктивной речи при сохранности повторной, автоматизированной речи. Больной хорошо артикулирует все звуки, правильно отвечает на вопросы, но не может активно высказать мысль, задать вопрос. Иными словами, здесь нарушена внутренняя речь, т. е. программирование и структурирование предложений.

Особенности неречевой деятельности детей с моторной афазией Мимика и артикуляторная моторика.

При выполнении заданий дети всех трех групп показали сходные результаты. Они поняли, что от них требуется, внимательно смотрели на инструкцию логопеда и старались повторить все движения. Дети с эфферентной и динамической моторной афазией легко повторили движения глаз, бровей, щек, движения, связанные с языком и губами выполняли менее четко, но выполняли.

Дети с афферентной моторной афазией показали недифференцированный, диффузный характер движений: при высовывании языка открывают широко рот и запрокидывают голову, движения языка кверху, прищелкивание удается, но язык вверху не удерживается.

Дети контрольной группы все справились с заданием.

Сравнительный результат показан на рисунке 1.

Рисунок 1. Результаты исследования мимики и артикуляционной мускулатуры

2.

3. Особенности состояния импрессивной речи у детей с различной формой моторной афазии Исследование пассивного словаря При выполнении задания на понимание конкретных существительных все дети справились с заданием, показав части тела без ошибок, только два ребенка с эфферентной афазией сделали по одной ошибке, но сами себя в дальнейшем исправили. При показе частей тела дети не говорили, используя только жесты.

Дети контрольной группы все справились с заданием.

При выполнении задания на понимание обобщающих слов все дети справились с заданием, допуская небольшое количество ошибок. Затруднения испытывали дети с динамической моторной афазией, они с трудом выполнили только половину заданий. Но стоит отметить, что работали они очень медленно, неуверенно, сомневаясь в своем выборе.

Дети контрольной группы все справились с заданием.

При выполнении задания на понимание действий, дети всех групп справились с заданием, но при этом некоторые дети допускали ошибку при показе смеющегося и плачущего мальчика.

Дети контрольной группы все справились с заданием.

Сравнительный результат показан на рисунке 2.

Рисунок 2. Исследование пассивного словаря

Исследование понимания логико-грамматических конструкций.

При выполнении данного задания все дети с моторной афазией путались при ответах, были неуверенны в себе, допускали ошибки. Наибольшую сложность для них представило последнее предложение, никто не смог показать правильно.

Дети из контрольной группы вновь полностью справились с заданием.

Сравнительный результат на рисунке 3.

Рисунок 3. Результаты исследования логико-грамматических конструкций Исследование понимания грамматического строя речи При выполнении задания на понимание форм единственного и множественного числа существительных дети с афазией все смогли четко указать нужную форму.

Дети контрольной группы также справились с заданием.

При выполнении задания на понимание предложно-надежных конструкция с предлогами со, из, из-под дети с моторной афазией правильно выполняли задание, допуская небольшое количество ошибок, путая предлоги со и из-под.

Дети контрольной группы также справились с заданием, лишь один ребенок спутал те же предлоги, что и дети с моторной афазией.

При выполнении задания на понимание уменьшительно-ласкательных суффиксов существительных дети с моторной афазией выполнили задание неплохо, но вновь допуская небольшие ошибки. Наибольшее затруднение у них вызвали пары булка-булочка и кукла-куколка.

Дети в контрольной группе справились с заданием.

В задании на дифференциацию существительных с суффиксом — инкдети с моторной афазией почти все смогли выполнить это задание, и только некоторые дети с афферентной афазией допускали ошибки.

Дети из контрольной группы полностью выполнили задание.

При выполнении задания на дифференциацию глаголов с различными приставками дети с моторной афазией верно показали все действия, показав высокий уровень понимания глаголов с различными приставками.

Дети в контрольной группе также полностью справились с заданием.

Сравнительный результат показан на рисунке 4.

Рисунок 4. Исследование понимания грамматического строя речи Исследование понимания словосочетаний, предложений и связной речи При исследовании понимания словосочетаний дети с моторной афазией показали неплохие результаты, но при этом все три группы допускали небольшие ошибки.

Дети в контрольной группе все справились с заданием.

При исследовании понимания простых распространенных предложений дети с моторной афазией допускали небольшое количество ошибок.

Дети из контрольной группы полностью справились с заданием.

При исследовании понимания связной речи дети с моторной афазией смогли правильно ответить только наполовину вопросов. Они достаточно часто путали девочек, указывая не на ту, о которой шла речь.

Дети из контрольной группы вновь справились с заданием полностью.

Сравнительный результат показан на рисунке 5.

Рисунок 5. Результаты исследования понимания словосочетаний, предложений и связной речи Таким образом, при обследовании импрессивной речи были получены следующие результаты.

У детей с эфферентной моторной афазией два человека показали средний уровень импрессивной речи, три человека уровень выше среднего. Дети с афферентной моторной афазией один человек средний уровень и четыре человека выше среднего. Дети с динамической моторной афазией все показали уровень выше среднего. Высокий уровень не показал никто.

Дети из контрольной группы все показали высокий уровень.

Сравнительный результат по контрольной и экспериментальной группе показан на рисунке 6.

Рисунок 6. Сравнительный результат исследования импрессивной речи Особенности состояния импрессивной речи у детей с различной формой моторной афазии Исследование активного словаря При исследовании использования детьми конкретных существительных результаты детей очень сильно отличались друг от друга. Дети с афферентной и эфферентной моторной афазией не смогли назвать правильно более одного слова, кроме того, они не смогли и повторить за логопедом эти существительные. Дети с динамической моторной афазией смогли назвать правильно половину животных.

Дети из контрольной группы назвали всех животных, некоторые дети не назвали зебру.

При исследовании использования обобщающих понятий дети с афазией не смогли назвать ни одной группы, или называли только одну — животных.

Дети из контрольной группы справились со всеми заданиями.

В задание на использование существительных, обозначающих название профессии дети с моторной афазией вновь смогли дать только один правильный ответ — врач, остальные профессии они не смогли назвать.

Дети из контрольной группы затруднялись в определении одной профессии — у кого-то это был кондитер, у кого-то музыкант.

При исследовании глагольного словаря практически никто из детей с моторной афазией не смог назвать и одного глагола.

Дети из контрольной группы полностью справились с заданием.

При исследовании использования детьми с моторной афазией цветов, некоторые дети смогли верно назвать половину, но большая часть детей смогла назвать только один цвет.

Дети из контрольной группы все цвета назвали верно.

При исследовании использования детьми с моторной афазией названий формы предметов вновь некоторые дети смогли верно назвать половину, но большая часть детей смогла назвать только одну форму.

Дети из контрольной группы все формы предметов назвали верно.

При исследовании использования детьми антонимов в речи, дети с моторной афазией не смогли подобрать антонимы, и только несколько детей с динамической моторной афазией смогли назвать одно-два.

Дети из контрольной группы допускали ошибки, подбирая антонимы к словам, три человека назвали только половину, четыре человека допустили по 1−2 ошибки.

Обобщенный результат представлен на рисунке 7.

Рисунок 7. Результаты исследование активного словаря Исследование использования грамматического строя в речи При исследовании употребления существительных в именительном падеже единственного и множественного числа дети с афазией не могли назвать нужные формы существительных, а если называли, то в основном неправильно.

Дети контрольной группы справились с заданием полностью.

При исследовании употребления существительных в форме множественного числа родительного падежа дети с моторной афазией вновь не смогли назвать нужные формы слов, допуская грамматические ошибки или вообще не называя слова.

Дети контрольной группы справились с заданием.

Сравнительный результат показан на рисунке 8.

Рисунок 8. Результаты исследования грамматического строя речи Исследование употребление предложений При исследовании употребления предложений, дети с афазией вообще не смогли ответить ни на один вопрос.

Дети контрольной группы справились с заданием полностью.

Сравнительный результат показан на рисунке 9.

Рисунок 9. Исследование употребления предложений Таким образом, были получены следующие результаты состояния по уровням экспрессивной речи у детей с афазией: 7 человек уровень ниже среднего и 9 человек низкий уровень.

В контрольной группе 4 человека уровень выше среднего и остальные высокий уровень.

Сравнительный результат показан на рисунке 10.

Рисунок 10. Рисунок 6. Сравнительный результат исследования экспрессивной речи Результаты проведенного исследования занесены в таблицу 1.

Таблица 1

Результаты исследования импрессивной и экспрессивной речи

Афферентная Эфферентная Динамическая Контрольная группа Мимика и артикуляционная мускулатура 2 3 3 4 Пассивный словарь Понимание конкретных существительных 3,6 4 4 4 Понимание обобщающих слов 4 4 4 4 Понимание действий 3,8 3,6 3,8 4 Логико-грамматические конструкции 1,6 2 2 4 Грамматический строй речи Единственное и множественное число существительных 4 4 4 4 Понимание предложно-надежных конструкция с предлогами со, из, из-под 3,8 3,8 3,8 3,9 Понимание уменьшительно-ласкательных суффиксов существительных 3,6 3,6 3,8 4 Дифференциация глаголов с различными приставками 4 4 4 4 Понимание словосочетаний и предложений Понимания словосочетаний 3,6 3,6 3,8 4 Понимание простых распространенных предложений 2,6 2,6 3 4 Понимание связной речи 2 2 2 4 Активный словарь Использование конкретных существительных 1 1 2 3,6 Использование обобщающих слов 0,6 0,8 1 4 Использование существительных, обозначающих название профессии 1 1 1 3,6 Использование глаголов 0,6 0,6 0,8 4 Использование цветов 1,8 1,8 2 4 Использование формы предметов 1,8 1,8 2 4 Использование антонимов 0 0 1 3,3 Грамматический строй Употребления существительных в именительном падеже единственного и множественного числа 0,6 0,6 1 4 Употребления существительных в форме множественного числа родительного падежа 0,8 0,8 1 4 Употребление предложений 0 0 0 4

Для того чтобы понять, достоверны ли полученные результаты, применим U — критерий Манна-Уитни. Чтобы определить, насколько различны результаты детей до и после формирующего эксперимента, произведем ранжирование баллов и занесем данные в таблицу 2.

Таблица 2

Ранжирование баллов детей контрольной и экспериментальной группы Контрольная группа Экспериментальная группа результаты ранг результаты ранг 84 20 54 15 83 19 53 14 82 18 52 13 81 17 51 12 80 16 50 11 49 10 48 9 47 8 46 7 45 6 44 5 43 4 42 3 41 2 40 1 ∑ 90 ∑ 120

Вычислим значение U-критерия по формуле:

U эмп. = (n ٠ n,) + n ٠(n +1) /2 — T, где

n — количество испытуемых;

Т — большая из двух ранговых сумм.

Таким образом,

n = 16, Т =120

U эмп. = 67

По таблицам определим критические значения для n.

U кр. = 83 (p ≤ 0,05) U кр. = 66 (р ≤ 0,01)

U эмп. = 67, значит, уровень детей в норме не превышает уровня детей с ОНР, так как U эмп. выше, чем U кр. И результаты данного исследования достоверны.

Анализ взаимосвязи состояний импрессивной и экспрессивной речи в зависимости от формы афазии Проведенное исследование показало, что у детей с моторной афазией состояние импрессивной речи близко к норме. И хотя они совершали ошибки, не всегда были уверены в своих ответах, в целом исследование показало, что дети с моторной афазией понимают речь. У них несколько ниже словарный запас, они понимают не все грамматические конструкции, часто логопед несколько раз повторял задание, прежде чем они его понимали.

Исследование экспрессивной речи показало, что в отличие от импрессивной, дети с моторной афазией большей частью обладают низким уровнем состояния экспрессивной речи. Активный словарь детей с моторной афазией недостаточный, состоит из: лепетных слов, слов-звукоподражаний, слов с искаженным произношением, полных слов, но с неточным смысловым значением.

Фраза имеется не у всех, она элементарная, грубо аграмматичная; наряду с этим некоторые дети употребляет фразу, с отдельными элементами грамматизации. Часто отмечается нечеткое эхолалическое повторение услышанного слова или конца фразы.

Если импрессивная речь относительно сохранена у детей с моторной афазией, то состояние экспрессивной речи зависит от формы афазии и степени поражения. Наилучшее состояние экспрессивной речи показали дети с моторной динамической афазией, хуже всего дети с афферентной моторной афазией. При этом стоит отметить, что при сохранении произношения некоторых слов, у детей с динамической афазией наблюдаются затруднения при необходимости анализировать, обобщать. Они повторяют слова за логопедом, но логико-грамматические связи у них нарушены.

Дети с эфферентной моторной афазией испытывали трудности при переключении с одного задание на другое, с одного слова на другое. Даже если они хотели произнести нужное слово, происходило застревание на предыдущем, они также с трудом сразу понимали инструкцию.

Дети с афферентной моторной афазией показали наиболее низкий уровень экспрессивной речи, но при этом они сразу понимали задание, если могли ответить, то отвечали быстро, интеллектуальные навыки у них нарушены меньше всех.

Заключение

Проделанная работа позволила сделать следующие выводы.

Афазия относится к числу тяжелых нарушений речи органического центрального происхождения. Афазия (от греч. a — частица, означающая отрицание, и phasis — речь) — полная или частичная утрата речи, обусловленная локальными поражениями головного мозга. Сам термин «афазия» был впервые введен французским ученым Труссо в XIXв.

Причины афазии заключаются в разнообразных органических нарушениях речевых систем головного мозга в период уже сформировавшейся речи. При данной патологии наблюдаются повреждения в лобных, теменных, затылочных и височных долях коры левого полушария.

Афазия является результатом:

тяжелых травм головного мозга;

воспалительных процессов и опухолей мозга;

сосудистых заболеваний и нарушения мозгового кровообращения.

Форма афазии, тяжесть дефекта и характер его протекания зависят от следующих факторов:

обширность очага поражения и его локализация;

характер нарушения мозгового кровообращения;

состояние непострадавших отделов мозга, которые выполняют компенсаторные функции.

Изучением афазии занимались многие отечественные ученые: А. Р. Лурия, Э. С. Бейн, В.

М. Коган и др. В настоящее время продолжаются исследования в области афазии (М. К. Бурлакова, Л. С. Цветкова, В. М.

Шкловский, Т. Г. Визель, Е. Н. Правдина-Винарская, И. Т. Власенко и др.).

При динамической афазии интеллектуальный дефект является первичным (что отличает эту форму от других). Речевой дефект отражает интеллектуальную недостаточность. Дети с динамической моторной афазией не в состоянии анализировать даже элементарные задачи, выделять существенные связи. Отсутствует мотив интеллектуальной деятельности, общая цель решения задачи.

При эфферентной моторной афазии значительно нарушена интеллектуальная деятельность. Умственные операции замедленны, фрагментарны. Больные с трудом понимают условия задачи, им трудно переключаться в процессе ее решения с одного звена на другое (происходит застревание на отдельных операциях).

При афферентной моторной афазии нарушения мыслительной деятельности менее заметны, чем при эфферентной моторной афазии.

Таким образом, была подтверждена поставленная гипотеза: у детей с моторной афазией состояние импрессивной речи будет близко к норме, а состояние экспрессивной речи находиться на низком уровне, по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием. Состояние экспрессивной речи будет зависеть от вида моторной афазии.

Список литературы

Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста./Под ред. Л. С. Цветковой. — М.-Воронеж: Изд-во НПО — «МОДЭК», 2001. — 265с.

Ахутина Т. В. Нейролингвистический анализ динамической афазии. — М., 1975.

Бейн Э.С., Овчарова П. А. Клиника и лечение афазий. — София: Медицина и физкультура, 1970.

Бурлакова М.К. (Шохор-Троцкая) Речь и афазия. — М.: Медицина, 1976.

Визель Т. Г. Как вернуть речь. — М.: В. Секачев, 1988.

Винарская Е. Н. Клинические проблемы афазии. — М.: Медицина, 1971.

Выготский Л. С. Проблема развития и распада высших психических функций // Проблемы дефектологии. — М.: Просвещение, 1995. — Т.

1.

Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. — М.: МГУ, 1975

Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — М.: Академия, 2004. — 384с Лурия А. Р. Травматическая афазия. — М.: Медицина, 1987.

Лурия А. Р. Функциональная организация мозга//Естественнонаучные основы психологии. — М.: Педагогика, 1975.

Нарушение речи у школьников. / Сост. Р.А. Белова-Давид, Б. М. Гриншпун.— М.: Педагогика, 1972.

Нейропсихология сегодня./Под ред. Е. Д. Хомской. — М.: МГУ, 1995.

Основы коррекционной педагогики. / Сост. Д. В. Зайцев, Н. В. Зайцева. — Саратов: ПИСГУ им. Н. Г. Чернышевского, 1999.

Основы теории и практики логопедии. / Под ред. Р. Е. Левиной. — М.: Просвещение, 1968.

Преодоление речевых нарушений у детей и взрослых. / Ред. В. И. Селивёрстов, С. Н. Шаховская. — М., 1981.

Проблемы афазии и восстановительного обучения. / Под ред. Л. С. Цветковой. — М.: Педагогика, 1972.

Спирова Л. Ф. Особенности речевого развития речи учащихся с тяжелыми нарушениями речи. — М., 1980.

Филичева Т. Б. и др. Основы логопедии / Т.

Б. Филичева, Н. А. Чевелева, Г.

В. Чиркина.— М.: Просвещение, 1989.

Хомская Е. Д. Нейропсихология. — М.: МГУ, 1987.

Гублер Е. В., Генкин А. А. Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях. Л., 1973. — 140 с.