Признаки рыночного равновесия в современной Украине

СОДЕРЖАНИЕ Введение Признаки рыночного равновесия в современной Украине Выводы Литература

Введение

В исследованиях проведена оценка рыночного равновесия в современной Украине базирующейся на фундаментальных научных положениях и выполнены по методике сравнения составных совокупных расходов реального ВВП. Исследование направлено на конкретизацию направления «транзита» национальной экономики в условиях постсоветских превращений.

Признаки рыночного равновесия в современной Украине Национальная экономика восьмой год демонстрирует положительные темпы прироста ВВП. По разным оценкам, ВВП (в сопоставимых ценах), после падения в 1999 г. до 40% относительно уровня 1990 г., в 2006 г. вырос до 67,3%. Крайне важным обстоятельством прекращения обвального падения производства и выхода на тренд положительного роста экономики является тот факт, что это происходит в принципиально новых условиях хозяйствования, то есть убедительно подтверждается способность национальной экономики функционировать в системе рыночных отношений.

Следующим, не менее важным, этапом после овладения общими признаками перехода к рыночным условиям хозяйствования является постановка задачи закрепления на достигнутых позициях. Это невозможно осуществить без научного обоснования путей практического овладения теми качественными преимуществами, ради утверждения которых, собственно говоря, и начинался отход от административно-командного управления. Научный интерес к осмыслению данной проблематики усугубляется тем, что рыночные отношения в современной Украине имеют признаки крайней нестабильности, углубление которых может повлечь за собой разрушительные последствия уже в краткосрочной перспективе. В многочисленных исследованиях реалий национальной экономики высказывается серьезная обеспокоенность по поводу ряда отрицательных свойств отечественного рынка, фактические проявления которых могут быть сгруппированы следующим образом:

— низкая доля оплаты труда в структуре ВВП и себестоимости продукции; неполное использование трендовых ресурсов (за границей на заработках находятся 2,5—3 млн. чел. экономически активного населения);

— торможение воспроизводства капитала (значительный износ основных фондов, средний срок эксплуатации которых превышает 20 лет), при его экстенсивном использовании (энергопотребление в расчете на единицу произведенной продукции превышает среднеевропейский показатель в 3—5 раз);

— высокая степень поляризации доходов (30:1); обнищание среднестатистического украинца («97% украинцев живут на уровне бедности»); расходы на потребление равны доходам или даже превышают их, а свыше 60% структуры этих расходов составляет продовольствие.

Неудовлетворительное использование труда и капитала, а также неравномерность распределения доходов свидетельствуют о наличии глубоких диспропорций в производственной и институциональной сферах. Масштабные несоответствия между экономическими сущностями истоков формирования стоимостных составляющих ВВП не могут быть следствием локальных явлений. Глубина взаимопроникновения очерченных противоречий указывает на их системный характер, который требует исследования признаков рыночного равновесия в масштабах всей инфраструктуры национальной экономики.

Обзор базовых теоретических положений, подтвержденных зарубежной практикой становления рыночных отношений, показывает отсутствие прямых ответов на вопросы о путях выявления и устранения источников диспропорций в национальной экономике. Поэтому при раскрытии признаков рыночного равновесия в современной Украине не остается ничего другого, как опираться на фундаментальные положения современной экономической науки.

Макроэкономическое рыночное равновесие предусматривает такое состояние, при котором способы использования ограниченных производственных ресурсов и их распределения в обществе сбалансированы. Это отражается в пропорциональности спроса и предложения, производства и потребления, использования производственных факторов и распределения результатов, материально-вещественных и финансовых потоков. Именно в таком состоянии обеспечиваются предпосылки для достижения социального согласия при реализации иногда довольно болезненных мер поступательного «транзита» экономики к стабильному наращиванию количественных и качественных параметров.

Вопрос поддержания уравновешенного рыночного состояния является неизменно ключевым в теории и практике экономической политики государства, что находит отражение в классической и современной научной литературе. Словарь определяет «равновесие» как ситуацию, в которой наблюдается баланс разнонаправленных сил. Для экономической науки такое формальное определение не является исчерпывающим, более того — его применение связано с рядом концептуальных подходов, противоречивых по своей сути. В фундаментальной работе, посвященной разгромной критике рыночных отношений как таковых, этот термин лишь определяет условия взаимодействия производителей: «Действительное же равновесие в самом обмене товаров, в обмене различных частей годового продукта обусловлено равенством сумм стоимости взаимно обмениваемых товаров». Прямо противоположную (активную) смысловую нагрузку равновесия — как источника инициативных движущих сил, так и причин возникновения отрицательных явлений современного общества — находим в высказываниях современных ученых: «Равновесие предложения и спроса максимизирует общую прибыль (сумма излишка потребителя и производителя) на рынке. Распределение ресурсов, которое максимизирует общую сумму прибыли, является эффективным» .

Направленность исследования реальных признаков рыночного равновесия в современной Украине на определение их влияния на формирование решающих экономических параметров обусловливает необходимость перейти от рассмотрения сугубо теоретических моделей к научным достижениям, алгоритмы построения которых максимально пригодны для практического внедрения. Основное положение теории занятости, отраженное в модели краткосрочного рыночного равновесия в условиях государственного вмешательства Дж М. Кейнса, базируется на том, что «количество произведенных товаров и услуг и соответственно уровень занятости находятся в прямой зависимости от уровня общих, или совокупных расходов». Показатели составляющих совокупных расходов отражаются в статьях СНС, что открывает путь исследованию рыночного равновесия на основе анализа реальных статистических данных.

Предложенная методика оценки рыночного равновесия заключается в очерчивании параметров баланса «спрос — предложение» на основе анализа данных СНС. Инициирование подобных исследований обусловлено не удовлетворенной на сегодняшний момент потребностью в конкретизации качественных параметров «транзита» национальной экономики, а также необходимостью формирования целостного видения государственной политики рыночного регулирования распределительных процессов в условиях постсоветских преобразований.

Степень равновесия в рыночной системе зависит от совершенства инструментов и механизмов обмена и распределения. Так, на монополизированных товарных рынках практически невозможно использовать гибкие цены, что подтверждается мировой практикой. Например: «Поскольку с годами промышленность стала более концентрированной и более монополистической, считается, что фирмы начали меньше реагировать на общее падение спроса с помощью снижения цен. Вместо этого они, скорее всего, увеличат запасы, если думают, что спад будет временным, или сократят производство и соответственно занятость, если они считают, что спад сохранится». Здесь же утверждается, что фирмы все чаще используют метод ценообразования по принципу «издержки + прибыль», то есть компенсация потерь от роста производственных издержек переносится на потребителей. Последнее положение является очень близким к современному состоянию национальной экономики, при котором рост количественных макроэкономических параметров с фактическими приоритетами на социально независимые минимизацию расходов и максимизацию прибыли сопровождается снижением качественных параметров использования труда и капитала. С ростом монопольной сплоченности собственников капитала ослабляются позиции работников наемного труда, необходимые для формирования у них адекватной реакции в виде отстаивания собственных экономических интересов. Несовершенная фискальная политика делает рынок капитала непредсказуемым и способствует безответственности его субъектов перед обществом. Финансовый рынок, лишенный полноценных распределительных механизмов, не способен обеспечить производственную систему заемным капиталом.

Кроме того, в малой открытой экономике рыночное равновесие находится под значительным влиянием внешних нерыночных вмешательств, обусловленных интересами политической конъюнктуры. Приведем лишь некоторые эпизоды, характерные для национальной экономики Украины последних лет. «Ручное регулирование» цен в сочетании с социальными выплатами, не подкрепленными уровнем заработной платы, приводит к разбалансированию рынка и побуждает к явно проигрышным мерам в виде наращивания внешнего государственного долга. Искусственное сдерживание фиксированного валютного курса приводит к тому, что фактические пропорции экспорта и импорта поддерживаются за счет внутренних цен на товары и ресурсы, а не рыночной гибкостью курса национальной денежной единицы. При отсутствии четких ориентиров в налоговом обеспечении государственных расходов экономика функционирует в условиях несбалансированного правительственного бюджета и роста разрыва между потребностями в социальных выплатах и соответствующими поступлениями. Следствиями такого «равновесия» становятся «вымывание» капитала через оффшоры, поиск активной занятости за границей и теневой бизнес: от «копанок» в добывающих отраслях до заработной платы «в конвертах» в отраслях с высокими и информационными технологиями.

В современных моделях и подходах уравновешенное состояние является результатом координации рыночными механизмами действий производителей и потребителей, а реакция предложения на увеличение спроса, естественно, направлена на увеличение дохода. Доступность непосредственного влияния собственников труда и капитала на объемы и цены продукции реализуется в виде соответствующих вариантов достижения рыночного равновесия.

Вариант 1: при неизменных ценах увеличивается физический объем производства (такая ситуация характерна для конкурентного рынка, когда производители стремятся завладеть возможно большей его частью).

Вариант 2: при неизменном физическом объеме производства повышаются цены (такая ситуация доступна в пределах неконтролируемого обществом монополизированного рынка).

Вариант 3: сбалансированный рост цен и физического объема производства (такое рыночное регулирование открывает возможность для достижения динамично уравновешенного состояния ускоренного обновления жизненного цикла товаров и технологий).

Комплексный обзор реалий национальной экономики полностью подтверждает справедливость мнения о глубоко противоречивой сущности модели рыночного равновесия. Особенность заключается в том, что рост экономических параметров происходит при отсутствии признаков направленности имеющейся разбалансированности в сторону устойчивого развития. Равновесие, в основе которого лежит «мыльный пузырь» популистских по своей сути государственных мер, способно в любой момент взорваться катастрофическими потерями для бизнеса и обернуться банковско-финансовым кризисом (дефолтом) в масштабах всей национальной экономики.

При очерченных противоречиях экономических параметров, внутренних рыночных расхождениях и внешних влияниях осуществить оценку и определиться с вариантом достижения рыночного равновесия в национальной экономике без использования специального аналитического аппарата достаточно сложно. О потенциальных параметрах совокупного спроса и совокупного предложения речь здесь не идет, хотя приведенные в начале нашей публикации общие признаки диспропорций в национальной экономике указывают на высокую степень неудовлетворенности потребителя и производителя. Обе эти категории рассматриваются нами исключительно как фактически реализованные и отраженные в итоговых данных СНС.

Из всего достижимого комплекса исследований сосредоточимся на фрагменте, основывающемся на предположении, что национальная экономика имеет сбалансированное внешнеторговое сальдо, правительственные расходы соответствуют налоговым поступлениям, а равенство сбережений и инвестиций обеспечивается гибкостью цен. Совокупный спрос рассматривается нами как сумма конечных потребительских расходов домохозяйств и затрат предприятий в виде инвестиций, а совокупное предложение — как ВВП, за исключением амортизационных отчислений и налогов.

Такая интерпретация решающих рыночных категорий базируется на известном законе Сэя, одно из расширенных толкований которого гласит: «Доход, полученный от производства любого общего объема продукции, будучи израсходованным, должен быть вполне достаточным для обеспечения адекватного общего спроса. При соответствии структуры рынка запросам потребителя все рынки очищаются от продукции». Некоторые осложнения в рыночный поток «доходы — расходы» вносят сбережения, поскольку производители продукции и домохозяйства не все свои доходы расходуют на потребление. Сбережения провоцируют недостаточность потребления, следствиями чего, в свою очередь, могут стать незатребованные потребителем товары, сокращение производства, безработица и снижение доходов. Но недостатки, сопровождающие сбережение денежных средств, нивелируются тем, что именно они становятся источником других затрат — предпринимателей на производство в виде кредитов на инвестиционные вложения. Иначе говоря, в условиях рыночного равновесия совокупный спрос состоит не только из спроса, отраженного в структуре конечного использования домашних хозяйств, но и из инвестиций в производство. В силу высказанных предположений и приведенных тезисов наша модель рыночного равновесия означает, что весь произведенный ВВП, за исключением отчислений на потребление основного капитала и налогов, должен равняться сумме конечных потребительских расходов домашних хозяйств и чистых инвестиций в обновление производства. Сопоставимость достигается отражением официальных статистических данных СНС в фактических структурных пропорциях, а также пересчетом их стоимостных показателей в ценах 2006 г.

На протяжении 1990;2006 гг. конечный потребительский спрос домашних хозяйств сократился более чем на 28% (с 443 771 млн. грн. до 319 418 млн.), а инвестиционный спрос — почти на 10% (с 83 802 млн. до 76 181 млн.), вследствие чего совокупный спрос снизился более чем на 25% (с 527 573 млн. до 395 599 млн.). Самый низкий (по сравнению с 1990 г.) уровень конечного потребительского спроса домашних хозяйств отмечается в 1999 г. и составляет 180 888 млн. грн. (свыше 59% — наибольшее сокращение). При этом отрицательное значение инвестиционного спроса (-1021 млн. грн.) показывает, что в масштабах всей национальной экономики амортизационные отчисления не в полном объеме направлялись даже на простое воспроизводство основного капитала (см. табл.).

Составляющие совокупного спроса в Украине

Динамика, которую мы наблюдаем, соответствует классическим представлениям о взаимосвязи изменений в составляющих совокупного спроса при снижении экономической активности. В состоянии крайнего упадка опережающее сокращение происходит в инвестиционном спросе, отрицательное значение которого говорит о сворачивании производства. Конечные потребительские расходы домашних хозяйств снижаются, но остаются положительными в пределах обеспечения их физического выживания. Опять-таки, выравнивание в 2005 г. сокращения инвестиционного спроса со спросом домашних хозяйств (соответственно, 35,25% и 34,6%) и его отставание в последний год исследуемого периода (почти в 2 раза) дают основания говорить о появлении некоторых признаков движения к уравновешенности национального рынка. На оживление экономической активности указывает то обстоятельство, что существенные сдвиги произошли именно в инвестиционном спросе, отставание стоимостных показателей которого от базового уровня на протяжении лишь 2005;2006 гг. сократилось более чем в 3,5 раза (с 35,2% до 9,1%).

Подтвержденные расчетами изменения происходят на макроэкономическом уровне и свидетельствуют о наличии общеэкономических закономерностей в возникновении и эскалации (а в последние годы — ослаблении) источников приведенных ощутимых проявлений неудовлетворительного состояния ОПФ, использования труда и структуры потребления в Украине.

Выполненные по приведенному алгоритму соответствующие расчеты показали, что на протяжении 1990;2006 гг. совокупное предложение в целом снизилось на 31,7%. Самый низкий (по сравнению с 1990 г.) уровень совокупного предложения (сокращение на 34%) приходится на 1998 г., а в 1999 г. он лишь на год опережает самое низкое значение совокупного спроса (см. рис. 1).

Рис. 1. Рыночные составляющие национальной экономики Выявленная в наших расчетах однонаправленная и почти синхронная динамика показателей совокупного спроса и совокупного предложения говорит о наличии определенной причинно-следственной взаимосвязи экономических сущностей этих категорий. Такое подтверждение справедливости хорошо известного теоретического положения открывает путь к углубленному исследованию признаков рыночного равновесия в современной Украине. Снижение после 1998—1999 гг. обоих параметров рыночного взаимодействия постепенно сменяется их ростом, что, безусловно, является признаком положительных сдвигов в национальной экономике. Практически неизменным в динамике всего исследуемого периода остается превышение совокупного предложения над совокупным спросом, что является решающей характеристикой «равновесия» современного отечественного рынка.

В соответствии с графиком на рисунке 1, можно высказать предположение о том, что в Украине полный цикл «падение — рост» экономической мощности рыночных составляющих охватывает 16 лет. Как свидетельствует тот факт, что наибольшее расхождение этих показателей наблюдается на верхних уровнях и в начале, и в конце явно циклического изменения (в 1990;1992 гг. и 2003—2005 гг.), на протяжении спада (1996—1998 гг.) весомых изменений в механизмах рыночного взаимодействия не произошло. Отставание в этот период совокупного спроса от совокупного предложения в большой степени определяется неизменно низкой активностью инвестиционной составляющей (см. табл.). Тяготение в 2006 г. к изменению существующей тенденции расхождения на противоположную является локальным проявлением некоторых сдвигов в признаках рыночного равновесия современного отечественного рынка, стабильный или вероятностный характер которых проявится в следующих изменениях цикла.

В соответствии с мировой практикой, в состоянии падения совокупного спроса субъекты предложения не отказываются от стремления к увеличению дохода, что вполне естественно при ориентации на поиск экономической выгоды в рыночных условиях. Между тем в Украине наблюдается парадоксальный по своей сути путь к увеличению дохода через снижение стоимости ОПФ. Полное равнодушие субъектов предложения к долгосрочному состоянию неспособности спроса не только выявить более высокие потребности, но и удовлетворить реальные, указывает на крайнюю неопределенность институциональных стимулов к разворачиванию рыночных отношений. Для обеспечения невозможности циклического повторения картины отставания спроса от предложения в будущем целесообразно стимулировать экономическую активность, что, в свою очередь, требует соответствующих сдвигов в механизмах рыночной координации. Важными элементами сосредоточения на этом аспекте выступают выявление и сопоставление влиятельных факторов, повлекших за собой состояния расхождения (1998;2004 гг.) и сближения (2004;2006 гг.) показателей спроса и предложения.

Относительное сопоставление приведенных в нашем исследовании показателей демонстрирует лишь частичное фактическое использование совокупного предложения для удовлетворения совокупного спроса на протяжении достаточно длительного периода, что не могло не повлиять на общую макроэкономическую динамику. Сдвиги в состоянии рыночного равновесия имеют определенную связь с динамикой темпов изменения ВВП. Так, резкое снижение на протяжении 1990;1993 гг. совокупного спроса относительно совокупного предложения сопровождается наибольшим снижением темпов прироста ВВП (до -23% в 1994 г.). При относительном сближении совокупного спроса и совокупного предложения в 1994;1998 гг. темпы сокращения ВВП значительно замедлились. Но в годы наивысшего экономического подъема (2000;2004 гг.) относительная доля совокупного спроса стабильно снижается — с 95% в 1998 г. до 78,5% в 2004 г. (год наивысших темпов прироста ВВП — 12,1%), что вызывает некоторую обеспокоенность (см. рис. 2).

Сопоставление рыночных составляющих национальной экономики показывает, что к недостаткам механизмов рыночного регулирования в современной Украине можно отнести долгосрочное состояние потребительского «голода», обусловленное, как свидетельствуют фактические данные, далеко не отсутствием предложения. Источники вынужденной продолжительной «сдержанности» от потребления уже произведет того продукта не очевидны, в силу чего для их выявления нужен глубокий анализ системы взаимодействия рыночных и государственных институциональных механизмов. На назревшую безотлагательность соответствующих исследований указывают последствия постоянного превышения предложения над спросом (конечным — домашних хозяйств и инвестиционным — предприятий), которые уже обнаруживаются в виде признаков разрушения экономики, приведенных в начале публикации. Необходимость акцентировать внимание на расширении поисковых работ подтверждает определенная закономерность циклической динамики изменений в относительных пропорциях спроса и предложения. Так, сопоставление нижних значений в 1991 г (0,71) и 2004 г. (0,79), а также верхнего в 1996 г. (0,97) позволяет предположить появление тенденций к дальнейшему росту доли совокупного спроса в последующие после исследуемого периода годы.

Рыночной реакцией на продолжительный период постоянного отставания совокупного спроса от совокупного предложения является кумулятивный эффект. В нашем случае, если допустить, что положительные темпы изменения ВВП после 2000 г. и экономический подъем обусловлены рыночным взаимодействием, то мультипликатор совокупного спроса должен демонстрировать кумулятивную направленность на превышение совокупного предложения. При этом опережение совокупного спроса над совокупным предложением должно увеличиваться нарастающим итогом от периода к периоду. Это возможно лишь тогда, когда совокупный спрос превышает совокупное предложение в подавляющем количестве периодов. Если же экономика не демонстрирует очерченных динамичных пропорций, то и свойства рыночного равновесия не совместимы с экономическим ростом и развитием. Действительно, статистические данные свидетельствуют, что в Украине совокупный (в большей степени — инвестиционный) спрос сокращался систематически на протяжении всего исследуемого периода, что отрицательно сказалось на всей экономике. А отмеченный ранее существенный рост именно этого показателя в 2005;2006 гг. радикально изменяет долговременные тенденции (см. табл. и рис. 1).

Состояние рыночного равновесия при постоянном отставании совокупного спроса от совокупного предложения влечет за собой сокращение потребительского рынка и основного капитала, задействованного в производственной сфере. В соответствии с приведенными данными (см. рис. 2), взаимодействие рыночных составляющих национальной экономики демонстрирует мультипликативные сдвиги с крайне неудовлетворительным (0,29) для нее средним значением изменения в соотношении спроса и предложения. Если условно принять, что в 1989 г. совокупный спрос был равен совокупному предложению, то к 2006 г., под влиянием эффекта кумулятивного накопления, он сократился в 12 раз (см. рис. 3).

Практическая пригодность предложенной методики определения признаков рыночного равновесия и достоверность полученных по ней результатов подтверждаются ее не только соответствием общим теоретическим положениям, но и совпадением с направленностью изменений в продуктовых характеристиках национальной экономики. Речь идет о том, что, если кумулятивный эффект вызвал снижение удовлетворенного совокупного спроса до 8,42% совокупного предложения, то и объемы производства должны сократиться на сопоставимую величину, ведь «кейнсианское предположение означает, что объем производства приспосабливается, чтобы очистить товарный рынок: спрос определяет объем производства» .

К сожалению, статистические данные подтверждают, что в сокращении совокупного спроса в национальной экономике доминирует падение его инвестиционной составляющей. Действительно, за годы независимости часть машиностроительной продукции в структуре продукции промышленности Украины сократилась в 3 раза — с 30% до 10%. Нехватка средств удовлетворения инвестиционного спроса в значительной степени объясняет выявленный в расчетах весомый кумулятивный эффект, действием которого является падение производственных показателей.

Накопленный дефицит основного капитала в сельском хозяйстве Украины уже в 2002 г. составлял свыше 100 млрд. грн. В свою очередь, количественные изменения в производстве отдельных видов отечественной промышленной продукции лишь на протяжении первых лет становления рыночных отношений в Украине (1990;2001 гг.) дают поразительные примеры: металлорежущие станки — сокращение свыше 32 раз, трактора — сокращение свыше 29 раз, строительный кирпич — сокращение свыше 5 раз, мясо — сокращение свыше 8 раз.

Наличие тесной взаимосвязи между результатами расчетов, выполненных в пределах предложенной модели оценки рыночного равновесия, и реальными параметрами национальной экономики позволяет сосредоточиться на некоторых обобщениях.

Решающим для рыночного равновесия в современной Украине стало не то, что после 1999 г. составляющие совокупного спроса (см. табл.), а также совокупный спрос и совокупное предложение (см. рис. 1) возрастают, а то, что как до 1999 г., так и после него совокупный спрос неизменно отстает от совокупного предложения (см. рис. 2). Следует обратить внимание на тот факт, что с приближением в 1994;1998 гг. совокупного спроса к совокупному предложению, несмотря на их достаточно разные абсолютные значения (см. рис. 1), кумулятивная кривая совокупного спроса в Украине (нарастающим итогом) имеет наименьшую крутизну падения (см. рис. 3). Из этого получается, что транзитивная направленность национальной экономики на развитие зависит не столько от абсолютных величин совокупного спроса и совокупного предложения, сколько от того, на сколько совокупный спрос опережает (в нашем случае он отстает!) совокупное предложение.

Вполне логично, что в условиях высокой институциональной нестабильности отечественный бизнес реагирует на отставание спроса от предложения освобождением от остатков и сокращением производства в дальнейшие периоды. Иначе говоря, из трех приведенных вариантов достижения рыночного равновесия реалиям национальной экономики больше всего соответствует 2-й — повышение цен при неизменном физическом объеме производства. К сожалению, фактические данные последних лет полностью подтверждают справедливость высказанной сентенции. Действительно, скорее административные вмешательства или монопольные влияния, а не рыночные толчки, повлекли за собой такие примеры неестественных, но экономической сущности сочетаний, как сопоставимые с почти годовыми запасами излишки зерна — со стремительным ростом цен на продовольствие; сверхмощное, но мировым представлениям укрепление курса национальной валюты — с '" ползущей" инфляцией.

Источники продемонстрированной результатами нашего исследования удаленности отечественного рынка от 1 -го и 3-го вариантов, свойственных для конкурентной или регулируемой (смешанной) экономики, имеют исторические корни. Институциональная реструктуризация всего постсоветского пространства строится на преодолении жестких условий высокомонополизированной экономики, а не на упорядочении хаоса «дикого рынка», в условиях которого близкий нам 2-й вариант может быть введен не иначе, как силовым (революционным) путем. К моменту пересмотра принципов хозяйствования в Украине господствовал именно такой, централизованно-распределительный, принцип ценообразования — «расходы + прибыль», что подталкивало ее к вхождению именно во 2-й вариант рыночного равновесия. Сочетание указанных обстоятельств с неудовлетворительными сдвигами в современном состоянии национальной экономики дает возможность сделать достаточно неожиданное предположение о том, что сближение в 1995;1996 гг. значений совокупного спроса и совокупного предложения обусловливалось факторами преимущественно нерыночного происхождения.

Выводы Общепринятые параметры оценки состояния экономики не дают адекватного представления о характере рыночного равновесия в современной Украине, для определения состояния которой необходимо осуществить соответствующий пересчет данных СНС. Предложенная методика базируется на отражении составляющих совокупного спроса и совокупного предложения в конкретных экономических категориях, с использованием данных статистической отчетности, что открывает путь к аналитическому исследованию реальных признаков рыночного равновесия в современной Украине:

— совокупное предложение превышает совокупный спрос, что, при падении и всплесках темпов прироста ВВП, неизменно подавляет экономическую активность и проявляется в сокращении объемов производства в реальном секторе экономики;

— рыночное равновесие в Украине сопровождается разворачиванием кумулятивного эффекта торможения «транзита» ее экономики в сторону экономического роста и развития;

— для преодоления неблагоприятных признаков рыночного равновесия в Украине необходимо осуществить интенсивное разворачивание государственных программ по разработке и внедрению институциональных механизмов регулирования национальной экономики.

Государственное вмешательство в развитие совершенных хозяйственных отношений в стране должно учитывать необходимость четкого размежевания между административными органами власти и субъектами рыночных отношений нагрузки в части распределительных функций.

Приведенные результаты оценки рыночного равновесия носят обобщенный характер и требуют дополнения комплексными исследованиями влияния институционального инструментария на направление «транзита» национальной экономики. Выявленные при этом признаки рыночного равновесия не дают исчерпывающего ответа на вопросы о возникновении диспропорций в параметрах нашей экономики. Между тем продемонстрированные подходы к раскрытию экономической сущности существующих признаков рыночного равновесия в современной Украине значительно расширяют поле аналитических исследований, с возможностью конкретизации проблемных направлений научного поиска.

1. Послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році.- К., 2005, с. 88, 92.

2. Стратегія економічного та соціального розвитку України (2004;2015 роки) «Шляхом Європейської інтеграції» .- К., 2004, с. 83.

3. Конкурентоспроможність національної економіки.- К., «Фенікс», 2005, с. 113.

4. Папиев М. Мировой опыт применения социальных стандартов. «Экономика Украины» № 1, 2004, с. 4, 5.

5. Мочерный С. Национальный и экономический суверенитет страны. «Экономика Украины» № 10, 2005, с. 4−13.

6. Мудрак Р. Продовольственные расходы в контексте экономического роста Украины. «Экономика Украины» № 6, 2005, с. 73−78.

7. Витрати і ресурси домогосподарств (http://www.ukretat.gov.ua).

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Книга II: Процесс обращения капитала.- М., «Политическая литература», 1984, с. 562.

9. Добсо н С., Полфреман С. Основы экономики. — Минск, «Экоперспектива», 2004, с. 51.

10. Макконнелл К. Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы" политика. В 2 т. Т. 1. — М., «Республика», 1992, с. 203.

11. Сломан Дж. Экономикс. Эксиресс-курс. — СПб., «Питер», 2007, с. 422.

12. Попова В., Попов В. Итоги и направления инвестиционной политики в Украине. «Экономика Украины» № 5, 2007, с. 35−42.

13. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. — М., Изд-во МГУ, 1994, с. 293.

14. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 1, с. 195.

15. Національні рахунки України за 2005 рік. Статистичний збірник.- К., Госкомстат Украины, 2007, с. 188−200

16. Національні рахунки України за 2006 рік. Статистичний збірник.- K., Госкомстат Украины. 2008, с. 16, 19, 22, 110−112.

17. Бурда М., Виплош Ч. Макроекономіка. Європейський контекст.- К., «Основи», 1998, с. 310.

18. Аграрний комплекс України: стан, тенденції та перспективи розвитку. Інформаційно-аналітичний збірник (випуск 5).- К., ИАЭ УААН, 2002, с. 619.

19. Послания Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2002 році.-К., 2003, с. 291−293.