Проблемы мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада)

Введение

Современный мир настолько динамичен и стал для человечества намного меньше, чем еще какие-то сто лет назад. Границы постепенно стираются, люди живут намного ближе друг к другу не только в крупных городах, но и даже в странах мира. Еще сотню лет назад представить себе ситуацию, при которой можно запустить ядерную боеголовку в любую точку мира могли разве что безумцы или фантасты. Поэтому, конечно, в подобных условиях людям как никогда придется учиться жить в новых условиях, избегать войн и вести диалог. Может ли человечество это начать делать? Диалог уже давно идет, в принципе, любой военный конфликт можно рассматривать как приглашение к диалогу, однако у любой войны есть неизбежные жертвы, и на смену даже самой сильно армии, победившей какой-либо народ, приходится уходить, и вместо нее появляются правители, в чьих интересах и задачах приоритетно стоит цель закрепиться. Для войны есть множество причин, как мы знаем из истории, тем не менее, побежденные люди так или иначе помнят, кто их завоевал и чем это сопровождалось. Процессы, связанные с глобализацией остановить уже невозможно, они только нарастают, именно поэтому и появляется мультикультурализм — попытка объединить людей разных народностей и веры в одну общность Актуальность темы данного исследования — «Проблемы мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада)» — обусловлена тем, что перечисленные страны имеют довольно баснословный опыт в заданном вопросе, на их примере можно проследить причинно-следственные связи, приведшие к той или иной реальной картине и будущим возможным проблемам и способам их преодоления. Так, например, в процессе изучения каждого из конкретных вариантов мультикультурализма становится ясным тот или иной выбранный путь мультикультурной политики в зависимости от сложившихся исторических предпосылок, а также проанализировать опыт решения тех или иных конфликтов сепаратного толка.

Все четыре названных страны — Германия, Франция, США, Канада имеют совершенно разные, но в то же время, довольно сходные причины для избрания политики мультикультурализма, и способы и подходы у них тоже довольно разнообразны в деталях. Тем не менее, цель преследуется одна — построение интегрированного и вовлеченного во все процессы гражданского общества, не дискриминируя при этом ни культурные, ни социальные, ни религиозные группы по тем или иным признакам.

Цель работы — рассмотреть мультикультурализм в разных его аспектах и возможных формах не как некую теорию, но больше как практику, которая в результате привела к современной реальности, а также попытаться представить его возможное будущее, оценить успехи и неудачи мультикультурной политики как практики.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1) определить сущность мультикультурализма через изучение множества трактовок этого понятия, проследить эволюцию термина и выделить его современное значение в научном дискурсе.

2) определить значение глобализации и ее роли в процессах миграции и интеграции различных культурных миноритарных групп, также выявить ее влияние на существующие процессы, степень их обратимости и воздействия.

3) проанализировать основные формы и направления политики мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады.

4) выявить и определить возможные ошибки и недостатки в мультикультурном подходе Германии, Франции, США и Канады.

5) дать оценку возможному будущему той или иной мультикультурной концепции изучаемых стран.

6) определение возможностей, перспектив и актуальности выпускной квалификационной работы для современных российских реалий, проецирование изученных опытов современных вариантов мультикультурализма на Россию.

В данной работе мультикультурализм понимается как практика, вмещающая в себя не только вопросы национальных и межэтнических взаимоотношений. По сути, мультикультурализм трактуется в данном контексте как очень большая политическая задача, поэтому при обязательном рассмотрении внутренней национальной политики Германии, Франции, США и Канады, не отсеиваются права инвалидов, женщин, и ЛГБТ так как они являются его непосредственной частью.

Объектом исследования являются четыре названных страны — Германия, Франция, США, Канада как опытные практики политики мультикультурализма. Предметом исследования является политика мультикультурализма, реализуемая правительствами этих стран.

Проблема исследования состоит в доказательстве позиции мультикультурализма как практики несовершенной, но и напротив, провоцирующей более агрессивную демонстрацию и защиту различий, вследствие чего затрудняется процесс интеграции и создания светского, прогрессивного и конкурентоспособного общества.

При проведении исследования был осуществлен анализ, обобщение и синтез существующей базы источников по рассматриваемой теме. Важными источниками послужили конституции рассматриваемых стран, Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л. А. Окунькова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М—НОРМА, 1997; Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. Под ред. О. А. Жидкова. Перевод В. И. Лафитского. М.: Прогресс, Универс, 1993; Canadian Multiculturalism Act, 1988 // http://laws.justice.gc.ca/en/C-18.7/29 493.html; Аnnual Report on the Operation of the Canadian Multiculturalism Act 2010;2011//http://www.cic.gc.ca/english/resources/publications/multi-report2011/index.asp, а также декларации международных организаций по проблемам толерантности и мультикультурализма. Декларация принципов толерантности. Утверждена резолюцией 5.61 генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года http://www.tolerance.ru/toler-deklaraciya.php; ТолерантностьГармония в Многообразии // http://www.peace.ru/tolerance/news/cul-div.htm

Теоретико-методологическую базу исследования составили труды по исследуемой проблематике и научные Терборн Г. Мультикультурные обшества/Социологическое обозрение. — М., 2001. — Том 1, № 1. с. 50−67. и аналитические статьи. К вопросу о «крахе политики мультикультурализма» в Европе// http://demagogy.ru/pain/blog/2011;03−05/k-voprosu-o-krakhe-politiki-multikulturalizma-v-evrope Наиболее последовательно феномен мультикультуралищма рассмотрен в трудах западных специалистов: канадского политолога, философа У. Кимлики, Kymlicka W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State // Ethics and International Affairs, V. 20.3. -;

Fall., 2006; Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Oxford, 1990. англо-американского политолога Ч. Кукатаса, предлагающего подробный анализ сущности этого явления, Kukathas Ch. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. — Oxford, 2003; Кукатас, Ч. Теоретические основы мультикультурализма// Институт Кантона.- http://www/cato.ru/pages/69?idecat=343&parent_id=2 дата обращения: 10.05.2014 а также Ч. Тейлора Тейлор, Ч. (2002) Демократическое исключение (и «лекарство» от него?) [Электронный ресурс]//Русский архипелаг. URL: http//www/archipelag/ru/geoculture/new_ident/multiculture/exclusion, дата обращения: 01.06.2014 и Б. Бэрри. Barry, B., Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism, Cambridge, MA. — Harvard. 2001. Теоретической разработкой феномена мультикультурализма занимался петербургский исследователь А. И. Куропятник, который описывает уровни мультикультурализма и дает его развернутое определение. Куропятник А. И. «Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ» СПб., 2000. Теоретическое обоснование мультикультурализма и различные подходы к его пониманию представлены в работах Т. П. Волковой, которая посвящает значительную часть своей работы исследованию самого термина мультикультурализм, его появления и эволюции в западной и отечественной науке Волкова Т. П. Теория мультикультурализма как синтез философский концепций либерализма и коммунитаризма. Мурманск, 2006. и др.

Методология данного исследования обусловлена характером темы и спецификой поставленных задач, потребовавших комплексного подхода, предполагающего обобщение и синтез научных и литературных источников. Наиболее целесообразным оказалось соединение историко-культурного подхода и сравнительного анализа, основанного на принципах формально-стилистического метода.

Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках одной работы предпринята попытка сравнительного анализа политики мультикультурализма во Франции, Германии, США и Канаде.

Поставленные цели и задачи определили структуру работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка литературы и приложения. Во введении сформулированы основные цели и задачи работы, проанализированы использованные источники и литература.

В первой главе исследуется явление мультикультурализма в условиях тенденции к глобальной цивилизации, изучается и раскрывается понятие мультикультурализма, а так же основные предпосылки к данной практике в условиях глобализации.

Во второй главе детально изучены модели мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады, а так же рассматриваются практические подходы решения проблем на примере не только этнических, и религиозных меньшинств, но так же и проблемы инвалидов, женщин и представителей гомосексуальных меньшинств.

В третьей главе проведен сравнительный анализ практики мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады, с точки зрения возможного кризиса, а так же предполагается возможное будущее этой политики в указанных странах.

В Заключении обобщены выводы по данной теме. Работа завершается примечаниями, списком литературы и приложением, где содержатся иллюстрации, необходимые для раскрытия темы настоящей работы.

Практическое значение исследования связано с возможностью использования полученных результатов в реализации политики мультикультурализма другими государствами, в том числе, Российской Федерацией, чтобы избежать ошибок, допущенных изучаемыми государствами, и учесть их достижения.

Глава I. Явление мультикультурализма в условиях тенденции к глобальной цивилизации

1.1 Понятие мультикультурализма в научном дискурсе В XXI веке, в условиях глобализации и стирания границ, по всему миру происходит обострение межкультурных коммуникационных процессов внутри общества, связанных с религиозными и межэтническими взаимоотношениями, которые порой заканчиваются откровенными столкновениями. Эта проблема истинно всемирного масштаба, и в качестве примера можем вспомнить недавний шок от фильма «Невинность мусульман» не только в исламских странах, но и в странах Европы, где проходили массовые беспорядки в качестве реакции на его появление. Также на память приходят А. Брейвик и его радикальный неонацизм, полыхающие пригороды Парижа в октябре 2005 года. Тогда потомки эмигрантов во втором, третьем поколении, обладая местным гражданством и правами, по каким-то причинам начинают войну против своего же государства и граждан, берут в руки оружие и стреляют в неповинных людей. Все это не может уже не привлекать внимания и в сложившейся ситуации, вполне объяснимо почему во многих странах возрастает популярность националистических партий.

Проблема мультикультурализма — довольно сложная, так как, с одной стороны существует позиция на сохранение традиций и культурного кода малых народов и общин, а также право каждого человека на исповедание любой религии, на свою картину мира и веру. С другой же стороны, имеется острейшая потребность в построении однородного гражданского общества. Опыт показывает, что изоляция эмигрантов по этническому признаку слабо способствует интеграции и восприятию ценностей принявшей страны, но позволяет возникновение местечковых, порой опасных и враждебных субкультур. Внутри на какой-то момент этих маленьких сообществ, зачастую во главе стоят формальные или неформальные лидеры, устанавливающие свои правила общежития, зачастую противоречащие законам той территории, на которой они находятся, и таким образом, формировались небольшие анклавы. Их образ жизни, нравы и дальнейшие планы являлись не только большой загадкой для власти и правоохранительных органов, но также и вызывали в лучшем случае недоумение у коренного населения, а порой и ксенофобию. До какого-то момента на это можно было не обращать внимания, но по мере разрастания общин пришло осознание того, что в одном большом государстве имеются еще маленькие, со своим укладом, усобицами, и их голос уже невозможно игнорировать. Отсюда и возникают общественные споры. Но проблема гораздо более обширна, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Как таковой, четкой формулировки термина «мультикультурализм» нет. Доподлинно известно лишь одно, что появился он в 60-е года ХХ века в Канаде, которая является англо-французской страной и именно в эти годы возникла реальная опасность квебекского сепаратизма, вотчины франкоговорящего населения. Квебек и его провинции официально настаивали на отделении от Канады, с последующим провозглашением независимости и созданием франкофонного государства. Премьер-министр страны Брайан Малруни сделал максимум возможного для того, чтобы не допустить отпадения этих территорий и разрастания волнений в обществе, не стал решать вопрос введением войск, но начал гибкую и дружелюбную политику, в результате которой впоследствии появилось конституционное соглашение, которым признавалась «особенность» Квебека и его провинций. Подобная политика и была названа «мультикультурной».

Следует отметить, что чем больше проблема становится актуальней, тем больше и жарче ведутся споры, что же понимать под «мультикультурализмом». Изначально под ним понимались определенные толерантные взаимоотношения между различными этносами. Куропятник А. И. «Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ» СПб., 2000. По сути, перестали использовать слова «этнос» и «национальность», и для описания внутриобщественных контактных процессов, а также, чтобы подчеркнуть разнородность и культурное разнообразие, стали использовать слово «мульти». Постепенно понятие мультикультурализма расширилось и включило в себя как права конкретной личности, так и отдельных миноритарных групп: национальных, сексуальных, религиозных и прочих меньшиств с различными признаками исключительности, и аспекты их совместного мирного существования в обществе. Терборн Г. Мультикультурные обшества/Социологическое обозрение. — М., 2001. — Том 1, № 1. с. 50−67. Таким образом, нынешняя философия мультикультурализма старается увязать правовую концепцию справедливости с правами малочисленных сообществ.

В современном научном дискурсе представлены несколько наиболее распространенных принципов мультикультурализма.

Канадский политический философ Чарльз Тейлор, считающийся основоположником мультикультурной теории и явным последователем школы Георга Гегеля, критикует коммунитаризм и делает акцент на самодостаточности каждой культуры внутри своей структуры, но при этом каждый индивид, сознавая это или нет, принадлежит к той или иной культурной группе. Тейлор, Ч. (2002) Демократическое исключение (и «лекарство» от него?) [Электронный ресурс]//Русский архипелаг. URL: http//www/archipelag/ru/geoculture/new_ident/multiculture/exclusion//дата обращения: 01.06.2014 Мультикультурализм в его понимании работает не только как охранительный инструмент созидания общества, но и даже обязан приветствовать защиту собственного своеобразия. Какими бы ни были особенности конкретного меньшинства, считает Ч. Тейлор, они достойны восхищения и уважения вне зависимости от частного или общего субъективного восприятия и понимания. Если же нечто не доступно осознанию или даже шокирует представителей иного культурного сообщества, это не означает, что должны существовать доминирующие или дискриминируемые по причинам недопонимания одной группы другой. По его теории, нет культур лучше или хуже, все они равнозначны в своей приоритетности для формирования общества, и различные уклады не позволяют предвзятого или критичного отношения, тем паче, при межкультурных взаимоотношениях. Каждое сообщество автономно, тождественно любому другому, но подчиняется моральному требованию к сближению с иными, существующими в конкретной системе.

У теории Ч. Тейлора есть заметные недостатки, которые выявляются спустя более чем полвека действия политики мультикультурализма в странах Европы. Дело в том, что многие эксперты, и политики вторят им К вопросу о «крахе политики мультикультурализма» в Европе// http://demagogy.ru/pain/blog/2011;03−05/k-voprosu-o-krakhe-politiki-multikulturalizma-v-evrope, считают, что одного «морального требования» одних общин взаимодействовать с другими для некоторых культурных групп не только не достаточно, но и чересчур мало. Это не работает, и несет вполне реальную опасность для формирования общей нации, в которую и должны быть интегрированы все субкультуры вне зависимости от культурных различий.

Довольно известна и теория Уилла Кимлика, канадского политического философа. Она базируется на либеральных основах, и фундаментом его теории, равенства прав и равенства возможностей. Kymlicka W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State // Ethics and International Affairs, V. 20.3. -;

Fall. — 2006. Автор видит успех любого мультикультурализма, который трактует как сумму «требований разнообразных социокультурных групп, добивающихся установления реального равенства прав и возможностей» Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. — Oxford, 1990. Признавая право в европейских странах закрепленным и нормативным, тем не менее, в реальности он обнаруживает сложности в реализации его в совокупности с возможностями. Иными словами, заявленное равенство прав на деле может оставаться лишь таковым, то есть не имеющим возможности реализации по факту. У. Кимлика говорит о том, под принцип равенства прав в западном обществе подразумевает одну группу людей, а именно, взрослых белых мужчин, принадлежащих к европейской культуре. Они поддерживают базовые ценности, которые воспринимаются как «здоровые». Остальные же культурные и социальные группы неизбежно подвергаются различным формам как культурной, так и политической дискриминации. То есть принцип равенства прав формирует отдельную, приоритетную в осуществлении этих прав группу, определяющую нормы, тогда как иные группы оказываются в положении игнорируемых, неинтересных, а иногда, и признаются маргинальными, с точки зрения норм права.

У. Кимлика объясняет все возрастающий интерес к проблеме мультикультурализма в обострении проблемы, которая принимает все большие масштабы. Он также видит тенденцию к подъему этнонационалистических настроений в странах Восточной Европы, причину которого объясняет в падении социалистического режима, в разрушении идеалов коммунизма, а так же в противостоянии между местным населением, беженцами и иммигрантами. Приводя примеры опыта Западных стран, таких как Бельгия по отношению к Фландрии, Испании и Каталонии, а также Великобритании и Шотландии, он констатирует, что не происходит преодоления этнокультурных трений. У. Кимлика видит, что причины подобных проблем в западном обществе лежат в основе модели восприятия «гражданства как прав», в рамках которой предполагается достигнуть гражданской интеграции и создание некоего сознания гражданской и политической общности, и признает ее неэффективной. Более того, он видит, что действительная реакция на подобную модель и логично подводит к выводу о существовании групповых прав, он называет это «дифференцированным гражданством», которое нередко противостоит общей правовой модели. В крайних случаях это провоцирует маргинализацию, радикализацию меньшинств, обостряет вопросы, связанные с национальным самосознанием малочисленных культурных групп, и в результате, они начинают заботиться о защите собственной идентичности, и происходит обратная реакция, а именно, отказ от какой либо интеграции.

Также У. Кимлика видит проблему в том, что современные демократии постулируют экономическую модель, имеющую в своем базисе принцип экономической справедливости, и обнаруживает в ней причины для социальных катаклизмов маргинализированных частей общества. Он подводит к тому, что «кроме модели перераспределения существует еще и модель признания» Kymlicka W. Multicultural Citizenship: a Liberal Theory of Minority Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1995. — 280 p. Будучи сторонником и защитником либеральных ценностей, он приходит к выводу о том, что неверно сводить маргинализацию культурных групп к уровню экономического благополучия. И в этом контексте приводится пример каталонцев и квебекцев как людей приличного достатка, но при этом, определяет их как носителей более «низкой культуры». Таким образом, считает он, повышенный интерес к модели признания ведет к решению проблемы статуса отдельных групп, возвращая в точку «дифференциального гражданства».

У. Кимлика видит себя последователем «либерального культурализма». В своей концепции он исходит из того, что мультикультурализм должен строиться на базовых либеральных ценностях, то есть, в случае если некие культурные меньшинства разделяют и поддерживают либеральные ценности, то в таком случае они должны поощряться общепринятыми и признанными правами гражданства. В случае если этого не происходит, то такие ценности не должны быть разрешены в обществе, стоящем на либеральных основах.

В доктрине «либерального культурализма» первым тезисом выступает принцип наделения меньшинств особыми правами в случае, если их жизненно важные интересы полностью совместимы с либеральными принципами равенства и свободы. У. Кимлика указывает на то, что не существует возможности выбора конкретного языка и культуры, и поэтому в либеральном государстве должна проводиться политика, нацеленная на создание меньшинствам таких условий, при которых компенсируется потребность в интеграции, а основные ценности культур подлежат поддержанию. Ibid.

Существенными проблемами подобного подхода, по У. Кимлика, можно назвать, по своей сути, антилиберальные установки меньшинств, которые можно поделить на две группы, а именно, на ограничения, действующие внутри конкретной общины, и на такие, которые имеют целью защиты общины от внешнего влияния. У. Кимлика определяет их как «внутренние ограничения» и «внешние защиты» и считает их довольно деструктивными. Первые он относит к тем, которые направлены против членов внутри группы и способны лишить их свободы выбора, которые вполне могут привести к насилию внутри нее, вторые же видит как направленные против общества как такового, и они способны привести к межгрупповым конфликтам и столкновениям. Рецептом регуляции таких правил внутри маноритарных групп он предлагает в их «уравнении социального бытия», однако в целом он не допускает какие-либо особые ограничения внутри любых из малых сообществ как качествам, в корне противоречащих либерализму и его ценностям.

Таким образом, «либеральный культурализм», по У. Кимлике, нормативно закрепляет групповые права, которые защищают и гарантируют свободу индивида внутри малого общества и способствуют созданию взаимоотношений межгруппового равенства, но при условии, что эти свободы и права отвечают базисным либеральным ценностям.

Следующей известной концепцией мультикультурализма можно назвать «мягкий» мультикультурализм Чандрана Кукатаса, англо-американского политолога и современного исследователя и критика мультикультурализма. Он исследует мультикультурализм в контексте миграции так как видит причины усиления процессов межкультурной коммуникации в этой плоскости, поэтому он немного сужает исследуемое явление. Ч. Кукатас говорит о том, что усиление миграционной динамики запускает механизмы осмысления «своей» культуры и ценностей, которые ранее воспринимались само собой разумеющимися, не требующими обсуждения и защиты См., например: Kukathas Ch. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. — Oxford, 2003;Galston W. A. The Practice of Liberal Pluralism. — Oxford, 2004. В обществе возникают заметные дискуссии в области прав и обязанностей человека, прав и обязанностей государства, о степени возможности государства вмешиваться и контролировать частную жизнь гражданина, обсуждаются обычаи, нормы поведения, внешний вид в обывательской системе «хорошо — плохо».

Ч. Кукатас определяет две возможности реакции государства на межкультурные столкновения: «мягкий» мультикультурализм, заключающийся в ассимиляторстве и изоляционизме, а также «жесткий» мультикультурализм, который приравнивает к апартеиду, последователем которого он считает Уилла Кимлика. Изоляционизмом как политика позволяет сохранение привилегий и социальной структуры, тем не менее, быть эффективной она не может, так как обмен культурными ценностями и взаимодействие культурных кодов происходит не в самой большей степени благодаря миграции. Альтернативой изоляционизму Ч. Кукатас называет ассимиляцию, которая также исторически распространялась и на коренные народы в том числе. Необходимые условия для успеха этой политики следующие: допуск в страну иммигрантов, готовых участвовать в экономической, культурной и социальной жизни принимающего их государства, а так же приобщение к культуре, и принятие ценностей, прав и свобод. Однако не всегда ассимилянты могут выражать желание интегрироваться, могут даже противиться ему, к тому же подобный подход не исключает возможности воздействия иммигрантской культуры на культуру того общества, которое приняло их на своей территории, в итоге подобная политика может быть провальной.

В контексте сравнения Ч. Кукатас сопоставляет ассимиляцию и апартеид, имеющий целью сделать невозможными взаимодействие разных культур, устанавливающий ограничения и отселение представителей малочисленных обществ. Особо подчеркивается, что апартеид требует постоянного давления и репрессий в отношении меньшинств, а следовательно не может быть выбран в качестве постоянно действующей политики государства.

«Жесткий» мультикультурализм, по Ч. Кукатасу, требует поддержки иммигрантской культуры, тогда как «мягкий» мультикультурализм восходит к реальности и здравому смыслу и созидает, формирует общее культурное пространство, провозглашается культура большинства. При этом особо отмечается, что отношение государства к культурам разнообразных меньшинств декларируются как ровное. Государством поддерживается «общая» для всех, «интегральная большая» культура, и такой подход Ч. Кукатас называет «классическим либерализмом», так как в подобных условиях никому не предоставляется привилегий, допускаются любые различия. Кукатас, Ч. Теоретические основы мультикультурализма// Институт Кантона.- http://www/cato.ru/pages/69?idecat=343&parent_id=2 Правда самому исследователю подобная политика в чистом виде представляется идеальной и утопичной и малореальной, так как довольно сложно представить себе столь не сочувствующий каким-либо группам политический строй.

Ч. Кукатас призывает к построению «открытого общества» Там же., даже скорее к такой «открытой» общественной философии, в результате которой решаются тонкие вопросы ксенофобии и не допускается дискриминация в любых ее проявлениях.

У мультикультурализма есть как сторонники, так и критики, среди которых особенно выделяется Брайан Берри. Barry, B., Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism, Cambridge, MA. — Harvard. 2001. Он выступает оппонентом М. Уолцера, У. Кимлики и Ч. Тейлора. Так, например, он спорит с Ч. Кимликой в части целесообразности допуска на территории «принимающего» либерального государства нелиберальных элементов и сообществ, и высказывается против какого — либо либерализма в отношении защиты их прав. Он говорит, что если существует конфликт между либеральными ценностями и самобытностью некоей группы, он выступает на позиции защиты первых. При этом Б. Бэрри особо выделяет в качестве особой общественной ценности права и интересы каждого индивида. Его позицию называют эгалитаристской, так как он неоднократно подчеркивает природное равенство людей. По Б. Бэрри, основной задачей государства является обеспечение гарантий равенства возможностей для всех, при этом главной идеей такой политики должна стать забота о каждом человеке.

Б. Бэрри критикует идеи государственности и национализма весьма активно. Он заявляет, что такие категории как «национальная родина», «кровь», «почва» в контексте попытке классификации и в стратегии объяснения некоторых культурологических особенностей являются ни чем иным как рудиментарными точками зрения и совершенно не актуальны в современных реалиях. Более того, он считает их деструктивными и вредными, так как не видит ни одного удовлетворяющего подтверждения критикуемым положениям. Взаимоотношения нации и государства в его представлении должны строиться на морали космополитичных основ — равенства, существенности индивида и универсальности.

Под универсальностью Б. Бэрри понимает приоритетность прав гражданства. Он утверждает, что в национальном государстве политические решения принимаются в угоду «государствообразующего большинства», что непременно ведет к дискриминации меньшинств, однако в том случае, если в большинстве нет единства, то политика зависит от голосов меньшинств, что в данной ситуации наоборот, приводит к дискриминации большинства. Б. Бэрри выступает против защиты государством любых групповых интересов, что само собой должно привести к устранению нарушений в области любых прав. Мультикультурализм в условиях национализма, по Б. Бэрри, делит людей на два сорта. Он выступает категорически против определения нации, исходя из этнического состава, и подчеркивает, что первичными должны стать потребности каждого гражданина, что в корне решит проблемы, связанные с интересами иных групп. В этих же условиях, утверждает он, любые особенности маноритарных групп будут поддерживаться их участниками на добровольной основе.

Таким образом, мультикультурализм как термин можно рассматривать в двух подходах. Первый выделяют как описательный, и в его контексте мультикультурализм — это «общественный феномен сосуществования многих различных этнических, культурных, конфессиональных групп в одном и том же социальном пространстве» Тонкова Е. Г. Фундаментальные проблемы культурологии: Том 7: Культурное многообразие: теории и стратегии / Отв. редактор Д. Л. Спивак. — М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009, c. 7−9. Иными словами, явление неразрывно связано с историческими процессами и комплексом случайностей и закономерностей в каждом государстве.

Второй подход называют нормативным и выделяют в нем две возможные версии:

— «Слабая» имеет социальный подтекст и подразумевает государственную политику, которая опирается на признанном праве культивации любых культурных различий, но при этом привлекает их к участию в общем правовом и социальном пространстве. Она подчеркивает равенство обязанностей и прав для любых культурных групп.

— «Сильная» же определяется как политическая активная теория и практика, направленная в равной степени на сохранность культурных идентичностей и различий, и должна применять специальные программы для поддержания и защиты любого многообразия.

При проведении сравнительного анализа этих двух версий, или разновидностей, становится очевидным, что «слабый» вариант мультикультурализма лишь позволяет некоторые культурные особенности (вроде открыто не демонстрируемых религии и праздников в семейном кругу), тогда как «сильный» поощряет и охраняет их.

1.2 Актуальность вопроса мультикультурализма в современном мире Считается, что явление глобализации ведут свое начало со времен Первой Мировой войны, и это далеко не лишено смысла, так как в действительности одним из результатов ее можно назвать территориальные изменения, перекрой мира, и к тому же появились первые международные организации. Вторая Мировая война подчеркнула новые зарождающиеся процессы. Военные действия велись на территориях 40 государств, мобилизовано было около 110 млн. человек, погибло 60−65 млн. человек по всему миру, так же война принесла гигантские экономические потери, страдания и ужас по всей земле. Никогда еще на планете не было ничего подобного. Полученное и использованное США ядерное оружие в Хиросиме и Нагасаки, всего две бомбы — это страшнейшее и мощнейшее оружие, способное не только стереть с лица Земли два города, но и до наших дней быть источниками мучения множества людей, отдаваться эхом годами и даже через поколения, наследственные болезни, нарушенную экологию. Ядерное оружие показало людям, что оно способно уничтожать континенты, и без труда может прекратить всю жизнь на земле, и для этого теперь достаточно просто нажать кнопку, и управляемый снаряд окажется в любой точке мира.

Техногенные катастрофы, такие как Чернобыль и Фукусима, тоже теперь не являются локальными проблемами. Люди, наконец, поняли, что планета, на которой они живут, не такая большая, как им когда-то казалось. Развитие науки и техники, образования позволили им увидеть это. Теперь для того, чтобы пересечь тысячи километров не нужно много времени и экономических затрат. Существует скоростной транспорт, глобальная сеть Интернет, всевозможные гаджеты и программы. Раньше для того, чтобы передать последние новости с полей сражения, люди загоняли лошадей. Теперь у каждого в кармане есть мобильный телефон, а то и не один, с доступом в сеть и возможностью получать любые новости в режиме онлайн.

Мир стал теснее, люди стали ближе, влияние различных культур друг на друга пропорционально усиливается, в том числе, и по той причине, что в данный момент население земли составляет более 7 млрд. человек и имеет тенденцию к увеличению. Следует отметить, что наибольший прирост дают не самые развитые страны с низким уровнем жизни, что провоцирует нелегальную миграцию и множит разнообразные проблемы, работать с которыми приходится, и чем дальше, тем больше все более тщательно. Представить себе ситуацию, что процессы глобализации можно было бы повернуть вспять в данной точке отсчета невозможно. Так, известный исследователь глобализации А. Н. Чумаков См.: Глобалистика как отрасль научного знания: материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых"Глобальный мир". — Вып. 3. — М., 2001; с. 3. Чумаков А. Н Глобализация. Контуры целостного мира. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005, с. 18. указывает на то, что на нее обратили внимание только лишь 70-х годах XX века, когда и появился сам термин «глобализация», и не замечать ее уже стало просто невозможно. Только в 90-е годы появляется повышенный интерес к самому феномену, который на время отвлекает внимание на себя как таковой от решения всемирных, всеобщих проблем. А. Н. Чумаков видит глобализацию как многовековой естественноисторический, логичный процесс, и что проблемы, вытекающие из него вполне закономерны. Теория о предметах и границах глобалистики/http://www.socionauki.ru/journal/files/vg/2008₁/globakistika.pdf В состоянии, когда время непрерывно ускоряется, а пространство вокруг каждого человека сжимается, поскольку перегружено информацией, событиями его частной, общественной жизни, довольно сложно бывает проследить и вычленить что-то существенное и важное, даже если оно уже некоторое время происходит. Так, например, находясь под постоянным влиянием динамичной, новой жизни не всегда можно иметь представление о том, что происходит в соседнем дворе и вполне нормальным для нашего времени не заметить, как построили дом, мимо которого проходишь ежедневно по пути на работу.

Человек устроен таким образом, что не в состоянии думать обо всем и сразу одновременно и обращать на все происходящее вокруг должное внимание, оно рассеивается, поэтому сколь бы важной информация ни была, она будет сортироваться по степени значимости, и мыслительные процессы сменяться один другим после решения наиболее важных и насущных задач. Такое явление А. Н. Чумаков называет «принципом дисплея», Глобализация. Контуры целостного мира. — М., Проспект. 2005., 3-е изд. М. 2013, с. 11. и указывает на то, что в 60-е года XX века, заговорив о проблемах, которые стали именовать «глобальными» не воспринимая их сопутствующими элементами давно идущего процесса, то есть исследовались следствия, но не причины. Слова «глобализм», «глобализация», «глобальный» применительно к изменившемуся в худшую сторону качеству жизни действительно первоначально вызывали шок и ужас, затем превратились в набивший оскомину набор штампов, которыми можно описать вообще все, что происходит как на локальном уровне, так и в мире.

Вопрос с оформлением глобалистики как науки стал решаться под воздействием объективной реальности, так как новые явления, которые оказались масштабными, требовалось изучать и исследовать уже как проблемы, лежащие в плоскости международных экономических, социальных и политических отношений. Деятельность человека в особенности на протяжении ХХ века привела к тому, что ухудшение экологической обстановки оказывает влияние не только на окружающую среду стран с развитой промышленностью и их соседей, но в действительности затрагивает всю биосферу, которая так же не выдерживает неконтролируемый прирост человечества. Отсюда же вытекают вопросы исчерпаемости природных ресурсов и сохранения жизни на Земле, тогда как разработки нового оружия ведутся, а войны пока не собираются прекращаться. Сразу после Второй мировой войны началась Холодная война, и эта игра мускулами нанесла немалый ущерб экономике, природе и построению взаимоотношений между странами, когда мир оказался поделен на две противоборствующие между собой части.

Советского Союза уже давно не существует, и в 2009 году между США и Россией была объявлена «перезагрузка отношений», «осадки» периодически всплывают, при том, что ни одного прямого военного конфликта между странами никогда не было, и во многих сферах страны даже сотрудничают, а в Америке проживает достаточно большая община этнических русских. Картина выглядит парадоксальной с точки зрения разумного восприятия, однако она, тем не менее, отлично иллюстрирует ментальную не готовность ни одной из сторон действовать в новой реальности. Взаимоотношения между странами строятся по принципу соблюдения национальных интересов, в основе которых со стороны России старая советская дипломатическая школа, а со стороны США — не понимание и нежелание понимать особенности и «инаковость» любых тех, кто не они. Этому, с одной, что с другой стороны, немало способствует и тот факт, что политики прагматичны, и, безусловно, руководствуются доминирующими настроениями в обществе, а сторонников имперских амбиций пока большинство. Зачастую процессы, обывателями не понимаемые и принимаемые в штыки, часто приписывают деятелям «мировой закулисы», «золотому миллиарду», олигархату, масонам, крупным корпорациям и кому-либо, на самом деле, теории заговоров всегда довольно популярны среди большого количества людей вне зависимости от их места жительства. Этому способствует развитие средств массовой информации и происходит информационная революция, которая является одним из признаков глобализации. Информация, будучи ресурсом, есть так же инструмент, позволяющий управлять как общественными, так и природными процессами, манипуляцией ими. Информационная революция приносит с собой следующие общемировые явления и возможности: управление и манипулирование общественным мнением, возможность вторжения в частную жизнь, информационную войну, огромное давление информационного потока на каждого индивида, при этом усиливается роль знаний, которые превращаются в действительный товар, возникновение киберпреступности.

В мире сегодня можно преломлять время, реальность, трансформировать пространство, экономику, политику, культуру, человеческую идентичность. При помощи СМИ возможно регулировать покупательский спрос, влиять на деятельность финансовых учреждений, превращать национальные компании в транснациональные, а так же разрушать любые системы. Можно вспомнить, что «арабская весна» делалась с активным использованием социальной сети Facebook, и в России в конце 2011 и 2012;х годах происходили митинги с участием оппозиции, и немалую роль в этом так же сыграли соцсети. Сегодня никаких проблем не составляет совершить какой-либо «слив» или «вброс», и привлечь к нему колоссальное внимание, сделать предметом обсуждения в авторитетных СМИ. Не обязательно быть профессиональным журналистом, им может стать каждый, потому так популярны и авторитетны блоги, для многих людей они являются вспомогательным инструментом для лавирования в потоках информации.

Доступность любых публикаций в интернете в зависимости от вкуса и уровня образованности человека, и не будет преувеличением то утверждение, что тот, кто владеет информацией — владеет миром, а война уже давно ведется за возможность манипулирования сознанием общественности. Источников так же много, как и поставленных целей, в зависимости от того, что же хочется взрастить в тех, кто подвергается бомбардировке информацией. Одни откровенно апеллируют к национальному самосознанию, пытаются вызывать его и созидать, охранять, иные же транслируют противоположные интересы, порой, достаточно радикальные и антигосударственные. Все перечисленное не может не провоцировать государство на ограничение информации в сети. Одной из функций государства, является право на защиту граждан от преступности, в том числе, и от той, что работает в глобальной сети. Однако, к сожалению, часто под этим поводом вводится цензура, различные ограничения в отношении свободомыслия, идей, которые, по мнению власти, объявляются «вредными», а то и запрет вообще Интернета в любом виде как в Северной Корее, закрытие соцсетей в Турции.

Споры относительно глобализации ведутся, не все ее признают, однако реальность демонстрирует нам, что не зависимо от того замечаем мы ее или нет, она существует, процессы идут полным ходом, тенденция к становлению единого неделимого мира обретает все более четкие очертания. Как было показано выше, в сущности, невозможно выделить какую-либо область, относящуюся к жизни человека, чтобы не увидеть в ней влияние глобализации, да и разделить эти сферы тоже не получится. Поэтому был сформулирован термин «триосфера», под которым ученые применительно к человеку понимают совокупную эволюцию системы из трех составляющих: географической среды, биосферы и социума. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., Проспект. 2005, 3-е изд. М. 2013, с. 11. Становится понятным, что в этом новом пространстве человечество не только еще учится жить, старается сделать его комфортным и дружелюбным, но и предпринимает попытки по извлечению выгоды из нового процесса. Так, например, можно объяснить попытки создания комфортного экономического пространства, примерами которого можно назвать попытку создания Евразийского Союза, опыт существующего Евросоюза. Следует заметить, что подобные универсалистские идеи в той или иной степени высказывались и Т. Мальтусом, и Ж. Ламарком, и И.Кантом. К. Маркс и Ф. Энгельс в своем «Манифесте коммунистической партии» и некоторых других работах провозглашали «Первый интернационал», то есть, заявляли потребность в объединении, пусть и определенной социальной группы. Периодически можно услышать обсуждения возможности создания глобального правительства.

Современная практика и инновационные подходы, ориентирующие общество на глобальное переустройство мира, берут в основу своей деятельности этнокультурный полицентризм. Иными словами, в деле построения моделей экономического взаимодействия и политических институтов действуют универсальные принципы рыночной экономики и демократии, однако универсальность в вопросах регуляции культурных процессов считается деструктивной и недопустимой. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., Проспект. 2005, 3-е изд. М. 2013, с. 23. Напротив, провозглашается необходимость сохранности культурного многообразия, и на нем базируется принцип гуманной глобализации, который не только был сформулирован Генеральным директором ЮНЕСКО г-ном Коитиро Мацуурой в 2001 году, и в этом же году создается Всемирная декларация многообразия ТолерантностьГармония в Многообразии // http://www.peace.ru/tolerance/news/cul-div.htm. В октябре 2003 года ЮНЕСКО принимает Конвенцию «Об охране нематериального культурного наследия». В ней зафиксирован комплекс мер по охране и поддержанию реализации культурных практик, признание их позитивными. Общее настроение Конвенции транслирует благостное отношение к культурному многообразию в существующих условиях. Официальный сайт ЮНЕСКО //http://www.unesdoc.unesco.org/images/0013/1 325/132540.pdf

Таким образом, актуальность темы мультикультурализма тесно связана с процессами глобализации мира, так как именно в таких условиях проблемы когда-то частного, национального характера все более обретают масштабность и наднациональное значение, поскольку их формы и влияние, а так же выработанные по ним решения, влекут за собой на деле большие последствия, нежели предполагается. Как сделать так, чтобы принадлежность к той или иной национальной, социально-культурной или религиозной группе не ограничивала индивида в правах, как защищать меньшинства, не шантажируя при этом большинство, но при этом обеспечить не только гарантированную Конституцией свободу, но и исполнение законодательства, противодействие преступности, вопросы насущные и более чем актуальные сегодня. Одним из способов обеспечить всем более или менее комфортное общежитие и является мультикультурализм, и на основе него, разрабатываются программы и методы преодоления сложностей, связанных с различными культурными особенностями.

1.3 Общие проблемы мультикультурализма в условиях глобализации Существует давнее и привычное определение термина «культура», которое, с одной стороны обозначает то, что производит человек при помощи разума, а с другой стороны, противопоставляет его действия природе Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М.-Киев, 1994, c. 618., при этом, все ли из материальной и духовной сферы жизнедеятельности homo можно именовать словом культура, так же можно оспаривать. В свете происходящего переустройства мира и пересмотра когда-то доминировавшей теории европоцентризма, исследователи определили, что термин «культура» в привычном его понимании устаревает и требует уточнения и расширения.

Германский исследователь мультикультурализма Й. Хайнрикс как раз обращает внимание на эту проблему, и говорит о том, что без ее решения дальнейшая попытка исследования межкультурных процессов бессмысленна. Heinrichs J. Kultur — in der Kunst der Begriffe. — Munchen, 2007, с. 33. Европейский культурный подход концептуально определяется стоящим на двух основах: цивилизационном смысле и историческом, определяемым как личный выбор человечества. Подобные выводы можно сделать, изучая труды Джованни-Батиста Вико, Жан-Жака Руссо и Иоганна Готфрида Гердера.

Особенно интересна позиция, излагаемая И. Г. Гердером. Он считает, что человек, будучи постоянно вписанным в определенные внешние условия, находится под их непосредственным влиянием, ими же и воспитывается, в них же формируется его «национальный характер», а в более широком понимании этого слова — культурная идентичность, которая обуславливает его видение мира. И. Г. Гердер считает, что у «различных народов разный культурный горизонт» Гафарова Ю. Ю. Фундаментальные проблемы культурологии: Том 7: Культурное многообразие: теории и стратегии / Отв. редактор Д. Л. Спивак. — М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009, c. 29−37. и каждая таковая народная история, тем не менее, имеет высшей целью стать как можно более гуманно, восходит к самосовершенствованию и улучшению. Даже не смотря на то, какое разнообразие культур существует, они есть часть общей, большой истории, на которую не просто влияют, но и в чем-то ее созидают. Подобные идеи ставят под сомнение европоцентричные взгляды на цивилизацию, начинает менять концепцию описания одних культур как «прогрессивных», и в противовес им других как «отсталых» или «диких». С этого момента рождается иной философский подход, сформулировать который можно при помощи понимания культуры по отношению к природе, с учетом ее истории и индивидуальности, то есть, этот момент можно расценивать как рождение демократичного подхода к разнообразию, который не выделяет «доминантных» и «рецессивных «культур по каким-либо признакам. Таким образом, в межкультурной коммуникации взаимодействуют две абсолютно равные структуры.

Эта философия и ложится в концепцию мультикультурализма, в особенности под мощным воздействием глобализационных процессов, когда стираются границы, и мир становится все более многополярным. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что подчеркивает германский философ В. Вельш, который видит в концепции И. Г. Гердера три устойчивых характеристики культуры. Он отмечает, что каждая культура понимается как национальная, и выделяется ее отличие от любой такой же другой национальной культуры, при этом каждая из них является однородной, и, наконец, локальная культура у И. Г. Гердера есть единая, особая система.

Таким образом, при помощи мультикультурализма делается попытка объединения в себе довольно противоречивых идей. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 14. С одной стороны, декларируются поликультурность, с другой же — сохранение обособленности культуры, отчего множественные культуры начинают приобретать статус замкнутых в самих себе, что в свою очередь, делает общество еще более многосоставным, не единым. Вместо межкультурного взаимодействия группы «закрываются», зацикливаются на своей особенности и идентичности, что в свою очередь не является побудительным мотивом к участию в общественной жизни, отмечает. При этом у каждой из таких групп возникают стереотипные представления относительно друг друга, основанные подчас на мифологемах, то есть гердеровская формулировка культур лишает исследователя возможности изучения внутренних процессов, отслеживать их динамику и результаты межкультурных взаимодействий, что не дает полноты картины и адекватного представления о ней. В. Вельш обращает внимание, что подобное прочтение термина «культура» все-таки устаревшее, и оно более актуально для периода Нового времени.

В дискуссиях на эту тему нередко смешение таких понятий, как «этнос» и «культура», что в корне не верно. Термином «этнос» означает исторически сформированную группу людей, объединенную общим языком, происхождением и традициями. Термин «культура» обладает множеством трактовок как-то «специфическая форма бытия, выделяющая его из сферы природного существования», а так же «совокупность специфических жизненно-практических установок, детерминирующих как мировоззрение, так и поведение человека или социальной группы» Тонкова Е. Г. Фундаментальные проблемы культурологии: Том 7: Культурное многообразие: теории и стратегии / Отв. редактор Д. Л. Спивак. — М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009, c. 12. В данном контексте имеет смысл рассматривать второе определение культуры так как оно, в данном случае, наиболее подходит под «мерило» культуры этноса, так как отрицать существование близкородственных культур не имеет смысла, но и здесь придется столкнуться с определенными сложностями. Так, например, американский исследователь глобализационных вопросов, культурный антрополог А. Аппадураи напоминает о том, что благодаря доступности СМИ и Интернета, влиянию, оказываемому ими, происходит стимулирование воображения современного человека, что благоприятствует не только унификации индивидов, но и вполне позволяет возникновение идентификационных ценностей, которые не ограничиваются привычной национальной культурой Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. — Minneapolis — London, 1996, р. 229. Напротив, они [ценности] могут объединять как небольшое количество групп, так бесконечное множество, выходить за рамки национального государства или даже государств. Таким образом, концепция термина «культура» как свойства, присущего какому-либо этносу по признакам религиозной практики, природы или ментальности в современном, становящимся все более глобальном мире, оказывается все более не популярной и не подходящей.