Научный потенциал как важнейший фактор развития национальной экономики

Содержание Введение

1. Теоретические основы научного потенциала как важнейшего фактора развития национальной экономики

1.1 Наука и ее роль в развитии общественного производства

1.2 Сущность научного потенциала и его составляющие

1.3 Государственная политика по развитию научного потенциала

2. Количественный и качественный анализ научного потенциала России

2.1 Современное состояние научного потенциала России

2.2 Сравнительная характеристика научного потенциала России с научными достижениями других стран

3. Основные проблемы и способы совершенствования научного потенциала России

3.1 Основные проблемы развития научного потенциала России

3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России Заключение Список использованных источников

Введение

Актуальность темы работы обусловлена тем, что уровень развития науки и степень ее технологического применения во всем мире являются основными факторами становления прогрессивной структуры производства, повышения производительности общественного труда, возрастания экономического потенциала, высвобождения материальных и финансовых ресурсов для решения социальных проблем. Современные тенденции мирового процесса связаны с переходом общества к более высокой стадии развития — постиндустриальной. С ее развитием появляются все более современные технологии, продукты, разработки.

Уровень социально-экономического развития любой страны практически стал во многом определяться уровнем развития научного потенциала, базирующемся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, эффективном использовании и качественном совершенствовании всех факторов производства.

Каждая страна обладает определенным совокупным потенциалом развития. Одним из составляющих его является научный потенциал.

Все части совокупного потенциала страны тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего потенциала зависит от состояния как каждой из его частей, так и их взаимодействия. Именно сбалансированность частей совокупного потенциала государства является основным условием полной его реализации, поскольку отставание одной из них выступает сдерживающим фактором.

Переход к инновационной экономике необходим для ускорения темпов качественного роста экономики страны. Наличие достаточного, высокого научного потенциала должно обеспечить данный переход.

Применительно к российской экономике актуальность данной темы связана с проблемами российской экономики в области повышения конкурентоспособности промышленности за счет ее технологического переоснащения и подъема наукоемких отраслей производства.

В России вплоть до последнего времени научно-техническая деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений, бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого научно-технического и инновационного процесса.

Основой эффективного функционирования научно-технической политики является налаженный организационно-экономический механизм государственного регулирования инновационных процессов в Российской Федерации, формирование которого в настоящее время идет по пути сохранения и укрепления научного потенциала, создания основных элементов инновационной инфраструктуры, разработки программ и проектов научно-технической политики.

Актуальность темы

исследования обусловило появление многочисленных трудов, посвященных проблемам сохранения и развития научного потенциала. В экономической литературе многосторонне исследуются проблемы научно-технического прогресса, формирования и использования научного потенциала, определения социально-экономической эффективности нововведений, совершенствования организации и управления инновационной деятельностью. Этим проблемам посвящены, в частности, труды признанных российских ученых Абалкина Л. И., Аньшина В. М., Арутюнова Ю. А., Бляхмана Л. С., Глазьева С. Ю., Гончаренко Л. П., Гохберга Л. М., Доброва Г. М., Дуженкова В. И., Дунаева Э. П., Жильцова Е. Н., Завлина П. Н., Замятиной М. Ф., Кузык Б. Н., Львова Д. С., Миндели Л. Э., Олейникова Е. А., Пилипенко П. П., Пригожина А. И., Пузыни К. Ф., Румянцева А. А., Рыбакова Ф. Ф., Салтыкова Б. Г., Трифилова А. А., Уколова В. Ф., Яковца Ю. В и других авторов. Среди зарубежных авторов, получивших наибольшую известность в нашей стране, следует отметить работы Акоффа Р., Андерссона М., Ансоффа И., Твисса Б., Туоми И., Уотермана Р., Фостера Р., Шумпетера И.

Актуальность темы

исследования и степень разработанности проблемы обусловили цель настоящей работы — оценка научного потенциала национальной экономики России и исследование перспектив его совершенствования и использования Объектом исследования данной работы является научный потенциал национальной экономики.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при реализации организационно-экономического механизма регулирования научно-технической политики РФ.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов в области экономической теории, инновационного менеджмента, развития национальной инновационной системы.

Научная новизна проведенного исследования состоит в разработке научно — практических рекомендаций по развитию и совершенствованию государственного регулирования в области развития научного потенциала в России.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— рассмотреть сущность науки и научного потенциала;

— рассмотреть основные элементы политики в области поддержки научного потенциала;

— оценить уровень состояния научного потенциала в России;

— сравнить состояние научного потенциала с научными достижениями других стран;

— выявить основные проблемы науки в России;

— дать свои предложения по решению имеющихся проблем.

1. Теоретические основы научного потенциала как важнейшего фактора развития национальной экономики

1.1 Наука и ее роль в развитии общественного производства научный потенциал экономический Наука представляет собой специфическую область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира, познаний объективных законов развития общества с целью их использования в практической деятельности людей.

Как своеобразная форма познаний — специфический тип духовного производства и социальный институт — наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI — XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производства и дифференциации единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно.

В античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», неразделенное еще на свои части. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они еще не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое.

Для возникновения науки в XVI — XVII вв., кроме общественно — экономических, социальных условий, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они в своей совокупности и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало изучение на основе реальных фактов самой природы, объективной действительности.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что наука как таковая, возникает в конце XVI — начале XVII в. в виде математического естествознания.

На возрастающую роль науки в развитии общественного производства неоднократно указывали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они отмечали, что в определенных исторических условиях наука превращается в самостоятельный фактор материального производства. Будучи «всеобщим общественным знанием», «накопленным обществом», наука становится общественной производительной силой, когда она включается в процесс решения задач материального производства.

Исходные пункты этого процесса нужно искать в изменении технико-экономических и социальных факторов общественного развития. К ним прежде всего относятся рост размеров промышленных предприятий, углубление дифференциации и возрастание обобществления труда, переход к машинному способу изготовления изделий. К. Маркс отмечал, что рост размеров промышленных предприятий служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда, для более широкого развития его материальных движущих сил, т. е. для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства.

Развитие науки как производительной силы общества, а, следовательно, и ее влияние на экономический рост происходит не равномерно, развитие происходило толчками или волнами. Впервые на это обратил внимание Н. Д. Кондратьев при обработке статистического материала, собранного им во время работы в Институте мировой конъюнктуры. Позднее работы Н. Кондратьева развил австрийский экономист Й. Шумпетер.

Н. Кондратьев выделил следующие длинные волны:

— первая волна — с 1787 по 1844 гг. (до 1851 в отдельных странах). Этот период он разделил на две фазы: повышательную, с 1787 по 1810 (1817 для отдельных стран) гг., и понижательную, с 1810 по 1844 (1851) гг. Причиной повышательной фазы Н. Кондратьев считал революцию в текстильной промышленности, первую промышленную революцию, которая вызвала бурное развитие машиностроения, большую потребность в производстве чугуна, что вызвало развитие экономики.

— вторая волна, по мнению Н. Кондратьева, идет с 1844 по 1890 гг. Повышательная фаза наблюдается с 1844 по 1870 гг., а понижательная — с 1870 по 1890 (1896) гг. Причиной повышательной фазы Н. Кондратьев считал строительство железных дорог, что вызвало освоение всех территорий, складывание национального и мирового рынков.

— третью волну он полагал с 1890 года, а ее повышательную фазу он ограничил 1914;1920 гг. Он связывал эту длинную волну с широким внедрением в производство электричества и с развитием автомобилестроения. В своих работах Н. Кондратьев прогнозировал с 1920 года нисходящую фазу волны. Третья волна закончилась в 1940 году, поэтому считается, что после смерти Н. Кондратьева, с 1940 года, началась четвертая длинная волна, которая продолжалась до 70-х годов как повышательная фаза.

Развитие теорий Н. Кондратьева и Й. Шумпетера продолжил отечественный экономист С. Ю. Глазьев, введя понятие технологического уклада. В соответствии с его теорией каждая новая волна несет за собой становление нового технологического уклада который представляет собой совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства.

Современное общество находиться в повышательной фазе пятой волны, которая формирует пятый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологий и опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства и спутниковой связи. Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких фирм, соединенных сетью на основе Интернет, осуществляется тесное взаимодействие в области технологии, контроля качества продукции, планирования инноваций, организации поставок продукции по принципу «точно в срок».

С.Ю. Глазьев, Д. С. Львов и Г. Г. Фетисов включают в технологическое ядро пятого технологического уклада Японию, США, Германию, Швецию, страны ЕЭС, Канаду, Южную Корею, Австралию. Ядром пятого уклада являются: электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиационная промышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение, информационные услуги, производство и потребление газа.

Инновационная деятельность в странах-лидерах базируется на горизонтальной интеграции НИОКР, проектирования и обучения, создании вычислительных сетей, проведении совместных исследований, государственной поддержке новых технологий. Ю. В. Перевалов к специфическим характеристикам современных технологий относит следующие: узкая специализация, быстрая устареваемость, необходимость постоянного развития, высокая рискованность финансовых ресурсов, быстрая распространяемость по всему миру, разработка и внедрение ноу-хау, развитие при тиражировании, невозможность распространения только с помощью документации и др.

Названные характеристики создают неопределенность и неравномерность научно-технического процесса (НТП), сложность сохранения позиций лидерства и монополизма в технологической сфере, в результате происходит постоянное появление «ниш», которые вполне могут занять аутсайдеры.

По мнению большинства специалистов становление нового, шестого, технологического уклада только выходит из эмбриональной фазы в фазу роста. Происходящий при этом процесс замещения им предыдущего технологического уклада сопровождается в ведущих странах мира беспрецедентным по масштабам финансовым кризисом, переходящим в длинноволновую депрессию. Для развивающихся стран в этих условиях открывается возможность опережающего развития на гребне новой длинной волны экономического роста за счет своевременного освоения нанотехнологий и формирования технологических совокупностей ядра нового технологического уклада (наноэлетроники, биотехнологий, лазерных технологий, наноматериалов и др.), а также модернизации его несущих отраслей (здравоохранения, телекоммуникаций, сельского хозяйства, авиа-, судо-, приборостроения и др.). В развитых странах выход из кризиса связан с переходом на новую длинную волну экономического роста на основе скорейшего становления нового технологического уклада и модернизации экономики.

Таким образом можно сделать вывод о том что, наука это область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира. В современном обществе наука является важным компонентом общественного развития и сама рассматривается как производительная сила общества.

1.2 Сущность научного потенциала и его составляющие Бурное развитие науки, использование ее результатов на практике потребовало более глубокого теоретического осмысления эффективности использования науки и ее достижений для нужд общества. В связи с этим в последние годы в научный оборот активно вводиться такое понятие как «научный потенциал».

Научный потенциал общества это реальные возможности, которыми обладает общество для осуществления научных исследований и использования их результатов в социальной практике.

Национальный научный потенциал — показатель научно-технического развития страны, описывающий людские ресурсы (включая систему подготовки кадров), основные фонды, систему финансирования и результаты деятельности научной системы.

Проблема научного потенциала осознается в отечественном науковедении в связи с решением практических задач государственного планирования и управления наукой, повышения эффективности научных исследований и связи науки с производством. Поэтому на первый план выступает задача количественной оценки научного потенциала и его «составляющих», т. е. структурных компонентов.

По мнению отечественных ученых научный потенциал характеризуется:

— объемом финансирования научного комплекса, в том числе за счет средств: государственного бюджета, внебюджетных фондов, организаций предпринимательского сектора, иностранных инвесторов;

— уровнем развития материально-технической базы науки;

— численностью работающих в сфере науки, в том числе: действительных членов академии наук (включая отраслевые академии), членов-корреспондентов академии наук, докторов наук и профессоров, кандидатов наук;

— состоянием инновационной системы страны.

Обоснование необходимости и достаточности названных компонентов научного потенциала заключается в том, что все они выступают как целостная характеристика научной деятельности, поскольку, с одной стороны, ни один из них сам по себе не способен обеспечить производство научных знаний и, с другой стороны, научная деятельность невозможна без хотя бы одного из них.

Можно сделать вывод о том, что научный потенциал — это не простая сумма количественно измеренных его составляющих, она, как сложная система, обладает новым качеством, возникающим именно в результате их взаимодействия. Только количественный анализ основных структурных компонентов явно недостаточен для оценки научного потенциала, ибо прямыми подсчетами и экстраполяциями может быть охарактеризован только низший, простейший уровень науки; параметры высших, специфичных именно для науки уровней организации характеризуется гораздо более сложными, в основном качественными, закономерностями развития.

1.3 Государственная политика по развитию научного потенциала Государственная политика по развитию научного потенциала — составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации достижений науки и техники.

Государственная политика по развитию научного потенциала стала важным элементом внутренней и внешней политики государства. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую входит большинство развитых капиталистических стран, в целях выработки научно-технической стратегии проводятся обследования практики организации НИОКР.

Целями государственной политики по развитию научного потенциала являются: государственная поддержка национальной науки; стимулирование развития ее приоритетных направлений, имеющих общенациональное значение; обеспечение условий для внедрения и эффективного использования научных достижений в сфере производства.

Конечной целью государственной политики по развитию научного потенциала является обеспечение экономического роста и конкурентоспособности страны на мировом рынке, решение социальных проблем, обеспечение экономической безопасности.

Степень и формы государственного вмешательства в развитие науки, прикладного ее использования зависят от многих факторов: стадии экономического развития; социально-экономических внутренних и внешних условий экономической политики, проводимой правительством в целом.

Отдельные проявления государственного регулирования развития научного потенциала наблюдались еще в XIX веке, когда правительства развитых стран законодательно защищали свою науку, помогали университетам в проведении научных исследований, заботились о росте научных кадров. В современных условиях, когда углубляется международное разделение труда, происходит интернационализация хозяйственной жизни и в то же время — усиление конкурентной борьбы между странами, проблема развития национального научного потенциала выходит на первый план. И государственная поддержка в сфере НИОКР становится одним из решающих факторов его развития.

Государственная политика по развитию научного потенциала может выступать как:

— активная, умеренная или пассивная;

— сдержанная, дающая простор рыночным процессам;

— протекционистская по отношению к отечественному научному комплексу или предельно открытая для зарубежной науки и техники;

— с опорой на собственный научный потенциал или на заимствование иностранных идей и технологий;

— высокоселективная или фронтальная, всеохватывающая;

— с выраженным приоритетом фундаментальных и стратегических прикладных исследований или с приоритетом прикладных НИОКР и внедренческих работ.

Реальная государственная политика по развитию научного потенциала сочетает указанные альтернативные формы в зависимости от складывающейся ситуации, фактического состояния экономики и активности научного сообщества.

Необходимость государственного регулирования науки связана с особенностями научного «производства» и его продукции. В их числе — непредсказуемость экономических результатов научных исследований, сложность получения прибыли даже от коммерчески эффективных проектов при существующих системах защиты авторских прав. Главное же рынок не способен обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку — так называемый «провал рынка». Главная задача государства в такой ситуации — разработка и реализация мер для компенсации «рыночного провала», уменьшения риска, связанного с проведением научных исследований и другими фактами инновационного процесса.

На практике реализуются три основные схемы преодоления отмеченной «слабости» рыночного механизма:

— Прямое участие государства в производстве знаний путем организации крупных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные результаты широкому кругу потенциальных пользователей. Обычно такие лаборатории заняты решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, сельского хозяйства. Разновидностью данной формы участия можно считать финансирование государством исследований в лабораториях или научных центрах частного сектора в случае выполнения ими государственного заказа (как правило, на производство систем вооружений или космической техники).

— Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий (в основном в университетах). Условием получения субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация полученных результатов, т. е. отказ от особых прав на полученное знание.

— Предоставление налоговых льгот или субсидий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные разработки.

В первых двух случаях объем, и структура расходов на науку являются непосредственным результатом государственной политики, в третьем — экономическая ответственность за развитие науки, их масштабы и приоритеты полностью лежит на компаниях частного сектора и государство прямо не претендует на эти результаты.

Таким образом, можно сделать вывод что политика по развитию научного потенциала является составной частью политики государства, необходимая для реализации проектов по регулированию и развитию научной деятельности государства. Существуют три основных механизма воздействия государства на науку: прямое участие в создании научных знаний, финансирование научной деятельности, налоговые льготы.

1. Количественный и качественный анализ научного потенциала России

2.1 Современное состояние научного потенциала России Рассматривая современное состояние научного потенциала РФ можно ориентироваться на концепцию «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденную Президентом РФ 30.03.2012 г. Принятая концепция является основным документом регулирующим развитие научного потенциала до сегодняшнего дня.

Исходя из данной концепции важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий являются:

— развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

— совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий;

— формирование национальной инновационной системы;

— повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;

— сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;

— интеграция науки и образования;

— развитие международного научно-технического сотрудничества.

Рассмотрим поэтапно, что было достигнуто государством при реализации данной политики.

Основой науки являются фундаментальные исследования. Результаты фундаментальных исследований, важнейших прикладных исследований и разработок служат основой экономического роста государства, его устойчивого развития, являются фактором, определяющим место России в современном мире.

Важнейшим источником финансирования отечественной науки остаются средства государственного бюджета. Так, по данным 2012 г. на бюджет приходилось 61,6% внутренних затрат на исследования и разработки. Доля расходов на фундаментальные исследования росла с 8219,3 млн руб. в 2008 году до 69 735,8 млн руб. в 2012 году. Однако доля науки в структуре ВВП при этом не сильно претерпела изменение, таким образом, увеличение расходов на науку имели чисто инерционный характер и напрямую зависели от роста ВВП.

Важным фактом является так же то, что несмотря на реализуемую политику по становлению экономики на инновационный путь развития, доля финансирования фундаментальных исследований не только не росла, она снижалась в период с 2008 года и в 2013 году составила 45,7% к расходной части бюджета.

Основой развития фундаментальной науки России являются:

— государственные академии наук: Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств;

— отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты, государственные научные центры РФ, конструкторские бюро;

— высшие учебные заведения, их научно-исследовательские подразделения и научные организации.

Исходя из текста концепции «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий предусматривает ряд параметров, важнейшими из них являются:

— повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий

— формирование механизмов государственной поддержки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий федерального, регионального и отраслевого значения;

— создание современных корпораций, обеспечивающих решение важнейших проблем развития высокотехнологичных отраслей экономики и освоение секторов наукоемкой продукции мирового рынка;

— совершенствование программно-целевого метода планирования развития науки, технологий и техники, в первую очередь на среднесрочный период.

По данным статистики за 2013 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач и является гарантом интересов государства в научно-технологической сфере.

Кроме оптимизации структуры государственного управления в сфере науки, для улучшения государственного регулирования научного потенциала в России были сформированы госкорпорации. Организационно-правовая форма «государственной корпорации» в российском законодательстве появилась в 1999 году. В мае 2007 года в законодательство были внесены серьёзные изменения, которые в каждом конкретном случае предоставляли им особые полномочия и особые условия работы. В соответствии с новым законодательством государственной корпорацией признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Государственные корпорации должны были стать новой формой принятия решений при становление инновационной экономики в стране. Большие надежды на развитие высокотехнологичных отраслей возлагались на «Ростехнологии» и «Роснанотех», однако новая форма управления оказалась крайне неэффективной.

Если отклонится от создавшихся проблем в сфере регулирования научного комплекса, важным и, на мой взгляд, крайне благоприятным веянием стало создание долгосрочных планов определяющих развитие государства на долгосрочную и среднесрочную перспективу. Главным событием стало создание Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. Данная концепция определяет цели и пути развития экономики государства до 2020 года, в том числе и в сфере науки.

Важным этапом в развитии научного потенциала — является формирование национальной инновационной системы. В соответствии с текстом основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий — национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны. Работы по активизации инновационных процессов и взаимодействия академического, отраслевого и вузовского секторов науки проводятся в рамках реализации «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года».

Таким образом, можно сделать вывод, что наука в России была и является главным фактором развития государства, достижения отечественной науки приносили существенный вклад в повышении могущества и престижа страны, роста благосостояния его народа.

2.2 Сравнительная характеристика научного потенциала России с научными достижениями других стран Обеспечение условий для развития науки и техники как основы процветания страны выдвигается в качестве важнейшей задачи правительствами лидирующих держав мира. С момента окончания Второй мировой войны во всех развитых странах мира наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания государства, начинает формироваться научно-техническая политика в полном смысле этого слова. Государство сегодня опекает все виды научной деятельности и ее этапы от фундаментальных исследований через прикладную науку и разработки до инноваций и выхода новинок на мировой рынок.

Недофинансирование научной деятельности негативно сказывается на развитие научного потенциала. В первую очередь это сказывается на научных кадрах, сокращение численности работников науки продолжается до сих пор — на фоне увеличения числа занятых в науке в развитых странах. Особенно значителен его рост в Греции, Испании, Португалии, Финляндии, Австрии, Ирландии и Новой Зеландии. Успех этих стран — результат кадровой политики в научной сфере, проводимой в государствах — участниках Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР).

По числу занятых в науке на 10 тыс. экономически активного населения в 2012 году мы оказались позади Финляндии, Исландии, Швеции, Дании, Японии, Люксембурга, Франции, Новой Зеландии и Норвегии. Показатель внутренних затрат на исследования в расчёте на одного работника науки в России крайне мал (43,7 тыс. долл. в 2012 году) по сравнению с развитыми странами. Например, в Швейцарии в 2012 году он составлял 294,5 тыс. долл., в Австрии — 238,1 тыс., в Германии — 236 тыс. долл.

Так же следствием недофинансирования науки является снижение доли численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых. В период с 2009 по 2012 год данный показатель снизился с 1,37% до 1,13%, хотя в большинстве стран Европы доля занятых в науке от общей численности занятых росла, например в Финляндии в 2012 году он составил 3,19%, в Чехии 1,48%, в Эстонии 1,42%, а в Венгрии 1,26%.

Интенсивное наращивание затрат промышленности на исследования и разработки на протяжении последних 40 лет объясняется обострением конкурентной борьбы за мировом рынке наукоемкой продукции таких отраслей, как электроника и компьютерная техника, биотехнология, нанотехнология, геномика. Четверть населения США имела автомобиль через 35 лет после его изобретения, телефон — через 39 лет, а персональным компьютером та же часть населения обзавелась за 18 лет, мобильным телефоном — за 13 лет, к сети Интернет подключилась всего за семь лет.

Такое ускорение инноваций было подготовлено достижениями фундаментальной науки предшествующих периодов. При этом в большинстве стран мира основной объем фундаментальных исследований выполняется в университетах, а также в государственных организациях и центрах. В США университеты поглощают 56% всех национальных ассигнований на фундаментальную науку в стране. Остальные средства делятся между государственными лабораториями (16%), промышленной наукой (15%) и бесприбыльными организациями (13%).

В странах Западной Европы также основной объем фундаментальных исследований проводится в университетах и государственных научных учреждениях, кроме того, исследования ведут неприбыльные частные организации и лаборатории частных компаний. В настоящее время разделение функций между ними зависит от национальной специфики. Общей тенденцией развития университетов и государственных научных центров является увеличение гибкости в привлечении источников финансирования и распоряжении ресурсами при повышении эффективности их использования.

На приведенном графике видно, что основная доля в затратах в России приходится на предпринимательский и государственный сектора, что сопоставимо с большинством европейских стран, однако в отличие от них, в нашей стране в затратах на исследования и разработки практически не участвует сектор высшего образования.

Повышение отдачи от финансирования науки должно находить свое отражение в объеме инновационной продукции. Согласно целевым показателям «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года», к 2015 г. доля инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке должна составить 18,0%. По этому показателю Россия значительно уступает многим странам. Так, например, в 2012 г. в Германии этот показатель составлял 34,3%, в Республике Корея 49,8%. Таким образом, уже на начальной стадии было запрограммировано существенное отставание в инновационном развитии от ведущих стран. Динамика развития инновационного сектора экономики за последние годы, несмотря на постоянно возрастающие объёмы ассигнований на эти цели из бюджетных источников, не позволяет сделать вывод об успешной реализации указанной Стратегии.

Сравнив научный комплекс России с научными достижениями других стран можно сделать вывод, что наша страна по ряду показателей отстает от развитых государств мира, это относится как к финансированию, так и к результативности от вложенных средств. Данный факт ставит под угрозу положение России на мировых рынках, и возможности развития экономики в будущем.

Подводя итог второй главе можно сделать вывод — развитие научного потенциала является приоритетной задачей государства, были разработаны стратегии развития научно-технического потенциала страны, выделены значительные финансовые средства, однако по ряду показателей наша страна все равно уступает большинству развитых стран, так как эффективность вложений крайне низка. Основной причиной данного факта является слабое регулирование научного комплекса, рассеивание денежных средств, а так же непродуманная научно-техническая политика государства.

3. Основные проблемы и способы совершенствования научного потенциала России

3.1 Основные проблемы развития научного потенциала России В предыдущей главе было исследовано состояние научного потенциала России и сравнение его с научными потенциалами других стран, исходя из результатов которого, можно выделить ряд проблем в развитии научного потенциала России.

Первая, и на мой взгляд одна из самых важных проблем — низкая доля расходов на науку в доле ВВП страны. Мировая практика показывает, что наука не может нормально и результативно функционировать без стабильного наращивания объемов ее финансирования из бюджетов всех уровней, средств предпринимательского сектора экономики, частных бесприбыльных организаций, собственных средств научных организаций и вузов, других источников. Прогресс развития общества может быть обеспечен только на основе систематического роста объемов финансирования научно-технической сферы сбалансированного по видам затрат, видам работ, областям науки и социально-экономическим целям. Это объясняется тем, что чем глубже исследователь проникает в тайны природы, человека и общества, тем больше становятся затраты на приборы и оборудование, на сбор, анализ и переработку информации. Динамика НТП требует непрерывного увеличения затрат на НИОКР, поскольку процесс получения новых знаний с ростом фактора времени становится все более дорогостоящим.

В отличие от России в индустриально развитых странах наблюдается совершенно иная картина в научно-технической сфере. Статистические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции опережающего роста затрат на НИОКР по сравнению с приростом валового внутреннего продукта и капитальных вложений, сокращения сроков разработки новой продукции, увеличения частоты ее обновления на рынке.

Данный факт оказывает негативное влияние на возможное положение научного потенциала России в будущем, так как при переходе на инновационную экономику необходимо увеличивать долю затрат на развитие науки и инноваций в стране. В данном случае важным является не то, сколько государство тратит на науку сейчас или будет тратить в будущем, важно увеличение этих затрат по отношению к затратам на развитие других секторов экономики, так как в современном высокотехнологичном мире, без развития научного потенциала не будет возможным эффективное развитие других отраслей экономики в стране.

Еще одна негативная сторона финансирования науки в России заключается, в том, что в финансировании науки и инноваций не заинтересованы частный сектор. В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение — 2,5:1. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР, выполняемых частным сектором. Государство не в состоянии полностью покрывать расходы на научные исследования и разработки при производстве наукоемкой продукции, государство должно финансировать фундаментальную науку, реализовывать достижения науки на прикладном уровне должен частный сектор.

В экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли, так как велик разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Причина низких расходов российского бизнеса на НИОКР связана в первую очередь с отсутствием продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР косвенными методами — с помощью налоговых стимулов. Так же негативно сказывается отсутствие системы государственной поддержки инноваций для непрерывного финансового сопровождения приоритетных проектов на всех стадиях их жизненного цикла, от разработки технической концепции до организации выпуска готовой продукции, где государство взяло бы на себя часть нагрузки по финансированию начинающих инновационных предприятий, выделяя им стартовый капитал в виде грантов и льготных займов на осуществление первичных НИОКР по венчурным проектам.

Другой важной проблемой российской науки является неэффективное регулирование развития научного потенциала РФ. Вопросы государственного управления сферой науки и технологий являются одними из наиболее сложных. Проблема состоит в том, что, с одной стороны, переход к реальной инновационной экономике возможен только при условиях либерализации экономики, а, с другой, и сфера науки, и сфера производства требуют применения жёсткой системы планирования, а, в ряде случаев, директивных форм управления. Решение этой проблемы нужно искать в новых механизмах взаимодействия власти, науки, бизнеса и общества и, в целом, в современных и эффективных механизмах государственного управления сферой науки и инноваций. Однако, на практике, существуют значительные барьеры на пути их создания.

Основная проблема в структуре управления развитием научного потенциала заключается в том, что Минобрнауки России осуществляет только функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров. Таким образом, получается, что определена только структура, осуществляющая разработку политики в области науки и инноваций, структура же, ответственная за её реализацию, отсутствует. В настоящее время Минобрнауки России не обладает необходимыми полномочиями и ресурсами, позволяющими ему, в условиях распределения научных организаций по многим федеральным органам исполнительной власти, отвечать за развитие научно-инновационной сферы, формирование национальной инновационной системы.

В первую очередь данная проблема сказывается на государственном секторе науки, который является основным источником отечественных инноваций. В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим:

— избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

— несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;

— существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

— неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

— сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием — новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

— неоптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

— несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее — НТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов НТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение НТД в гражданский оборот;

— низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

Следующей важной проблемой развития научного потенциала является сокращение квалифицированных научных кадров. У данной проблемы есть четыре основные причины:

1. Так называемая «утечка мозгов», потеря работников научной сферы вследствие их переезда на работу заграницу, прежде всего связано с ухудшением состояния Российской фундаментальной науки. В 2012 году группа российских ученых, работающих за пределами страны, обратилась к руководству России с открытым письмом, в котором они указали наиболее острых проблемы фундаментальной науки и образования:

— существенное отставание российской науки от науки мирового уровня;

— отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

— неадекватность финансирования активно работающих ученых, резкое падение престижа научных профессий;

— серьезное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин.

2. Старение научных кадров, в результате увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникает реальная опасность утраты преемственности в науке. Происходит увеличение среднего возраста исследователя. «Сжимается» возрастная группа 30−49 лет — оптимальная с точки зрения соотношения уровня квалификации, профессионального опыта и трудоспособности исследователей. Увеличение доли молодежи в составе кадрового ресурса в течение последних лет объясняется не стремлением к научно-исследовательской деятельности, а нацеленностью на получение ученой степени и временного освобождения от военной службы.

3. Падение престижа профессии научного работника, прежде всего из-за низкой заработной платы, вследствие чего молодые специалисты не стремятся связывать свое будущее с наукой.

4. До настоящего времени остаются нерешенными многие социальные вопросы ученых и специалистов: низкий уровень пенсионного обеспечения, невозможность приобретения жилья на льготных условиях и т. д., что сдерживает приток молодежи в научно-исследовательские организации и создаёт предпосылки для возникновения второй волны эмиграции выпускников российских вузов и молодых специалистов.

Эти четыре основные проблемы препятствуют развитию кадрового потенциала Российской науки.

Главное препятствие воспроизводству научного потенциала в стране и полноценному осуществлению инновационной деятельности — отсутствие целостной национальной инновационной системы.

В процессе формирования эффективной национальной инновационной системы и соответственно решении задачи расширения производства наукоемкой продукции приходится сталкиваться со следующими проблемами:

— недостаточная эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки): в настоящее время происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций, слабая ориентация на потребности экономики;

— низкий спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики: в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства преимущественно опирается на импорт технологий, а не на отечественные разработки;

— неразвитость инновационной инфраструктуры: многие элементы инновационной инфраструктуры созданы, но они пока не поддерживают инновационный процесс на протяжении всей цепочки генерации, коммерциализации и внедрения инноваций;

— не сняты правовые барьеры использования результатов научно-технической деятельности.

Выстраиваемая в настоящее время инновационная инфраструктура не выполняет своей главной задачи — обеспечение бесперебойного и эффективного функционирования полного цикла инновационной цепочки: прохождения инновационного проекта от стадии фундаментального исследования до выпуска промышленной продукции. При этом, отдельные элементы инновационной инфраструктуры, призванные стимулировать эффективное функционирование определенного звена инновационной цепочки, не справляется со своей задачей. В настоящее время финансирование и налоговое регулирование технопарков построены без учета эффективности их деятельности.

Серьезнейший недостаток развития инновационной системы в ее сегодняшнем виде — невыполнение своего главного назначения — поддержки действительно инновационных проектов с высоким риском, помощи в прохождении наиболее сложных стадий развития проектов. Институты, призванные содействовать становлению малых инновационных предприятий, на деле осуществляют инвестиции в зрелые компании. Тем самым, государство не устраняет «провал рынка», а становится конкурентом частному сектору в поиске выгодных вложений с невысоким риском.

Институциональная среда инновационной деятельности в России на сегодняшний день является препятствием инновационной активности. Неопределенность прав на интеллектуальную собственность (особенно, созданную с участием бюджетных средств) ограничивает деятельность венчурных фондов и малых инновационных компаний. Крупные и средние компании не имеют стимула к осуществлению долгосрочных инвестиций в инновационные проекты в силу ряда институциональных ограничений. Отсутствует реальная защита прав собственности по причинам несовершенства законодательства о собственности и банкротстве, несовершенства функционирования судебной и законодательной систем. Налоговое и таможенное законодательство не стимулируют российский бизнес к производству высокотехнологичной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Таким образом, можно сделать вывод, что основными проблемами развития Российского научного потенциала являются: низкая доля расходования денежных средств в структуре бюджета и их неэффективное использование, сокращение кадрового потенциала, слабая инновационная система.

3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России Последний экономический кризис, начавшийся в 2008 году, показал несостоятельность современной Российской экономической системы, имеющей сырьевую направленность, и выявил сильную зависимость от мировых цен на энергоносители. В связи с этим в настоящее время особенно необходимо понимание того, что наука России — ее национальное богатство, основной фактор экономического роста страны.

Следует учитывать, что принципы выбора и реализации приоритетов развития науки при экономическом спаде, снижении спроса на результаты научной деятельности и сокращении финансирования должны отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики.

На мой взгляд, для усиления позиций отечественного научного комплекса необходимо решить две основные задачи:

Первая — повысить результативность и увеличить отдачу от финансирования государственного сектора науки, так как по данным статистики за 2012 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Таким образом, рационализация и повышение эффективности работы государственного сектора науки является первоочередной задачей.