Судебная практика. 
Общие основания прекращения трудового договора

16 марта 2010 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И. В.,.

при секретаре Н Г. Б., при участии прокурора Третьякова С. С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСЮ к ЧС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

МС.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал артистом оркестра ЧС России Омской области с 01.08.2002 года, с 01.02.2003 года дирижёром вышеназванного оркестра, с 01.01.2009 года был назначен ведущим дирижёром оркестра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестра ФПС ГУ «ЦУС ФПС по Омской области».

Приказом начальника ЧС России по Омской области с 01.01.2010 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С увольнением не согласен, полагал, что при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников не были соблюдены требования ст.ст. 178, 180 ТК РФ, а именно: не предложены должности соответствующие квалификации МС.Ю., не учтено преимущественное право оставления на работе, не выплачено выходное пособие при увольнении.

Просил суд отменить приказ № 551 от 23.10.2009 года об увольнении истца, восстановить МС.Ю. в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что помимо ранее изложенных оснований ответчик не мог производить увольнение дирижёра оркестра, который является фактическим руководителем оркестра при том, что артисты оркестра остались работать, пусть и в более меньшем количестве, чем ранее. Кроме того, указал, что при сокращении его должности и сохранении должностей некоторых артистов оркестра, ему должна была предлагаться должность артиста оркестра, поскольку артисты оркестра, оставленные на работе, имеют более низкую квалификацию, чем истец.

В судебном заседании истец и его представитель ФН.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что оркестр не может существовать без дирижёра, основного руководителя и координатора оркестра.

В судебном заседании представитель ЧС России по Омской области К Т.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду, что в связи с организацией новой пожарной части встала необходимость в дополнительных штатных единицах, в связи с чем было принято решение о сокращении, в том числе работников оркестра.

О сокращении истец был уведомлен своевременно, ему были предложены вакантные должности, существовавшие в ЧС России по Омской области. Учитывая специфику организации, вакантных должностей дирижёров и артистов в ЧС России по Омской области не имелось.

В отношении того, что не было соблюдено право преимущественного оставления на работе, пояснила, что должность дирижёра была одна и сравнивать её на предмет преимуществ было не с кем.

Указала, что ссылка истца на положение о военно-оркестровой службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не состоятельна, поскольку военно-оркестровая служба является самостоятельным юридическим лицом, в отличие от оркестра, в котором работал истец. Кроме того, отсутствует запрет на привлечение дирижёра на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании прокурор полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работодателем признаётся юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, при этом, филиал юридического лица в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2002 года с истцом был заключён трудовой договор на неопределённый срок с последующими дополнительными соглашениями к нему о выполнении работы в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области /л.д. 39−40/.

В соответствии с Приказом начальника ЧС России по Омской области от 22.12.2008 года № 95 «О создании подразделений федеральной противопожарной службы по Омской области» в состав Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области входило подразделение — Центр противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестр федеральной противопожарной службы /л.д. 65/.

Приказом (распоряжением) начальника ЧС России по Омской области от 01.01.2009 года № 9 — К «О переводе работников на другую работу» МС.Ю. переведён на должность ведущего дирижёра оркестра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестра федеральной противопожарной службы /л.д. 35−37/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 19.10.2009 года № 541 «О проведении организационно-штатных мероприятий» приказано сократить шесть единиц штатной численности артистов оркестра в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию с 01.12.2009 года 33 пожарной части по охране ЛАО г. Омска и отсутствием штатной численности для данного подразделения /л.д. 24/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 23.10.2009 года № 551 «Об организационно-штатных мероприятиях» внесены изменения в штатное расписание подразделений ГПС согласно прилагаемому перечню /л.д. 27/.

Из вышеуказанного перечня следует, что подлежали сокращению 4 должности категории персонала — работник Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 28/.

С вышеуказанным приказом был ознакомлен М С.Ю. 29.10.2009 года /л.д. 30/.

Кроме того, под роспись истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 5/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 23.10.2009 года № 552 «Об организационно-штатных мероприятиях» внесены изменения в штатное расписание подразделений ГПС согласно прилагаемому перечню /л.д. 32/.

В силу прилагаемого перечня к вышеназванному приказу сокращению подлежало ещё семь единиц работников Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 32−34/.

В соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом № 164-К от 23.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) МС.Ю. был уволен с должности дирижёра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 26/.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что с момента предупреждения истца о предстоящем расторжении трудового договора, М С.Ю. предлагались иные имеющиеся у работодателя вакантные должности /л.д. 6, 41, 42/.

То обстоятельство, что, по мнению истца, они не соответствовали его квалификации, не может являться основанием для вывода суда о нарушениях со стороны работодателя. Предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности: пожарного, инженера, электромонтажника и т. д. Должности, связанные с творческой профессией, не были предложены по причине их отсутствия, что связано со спецификой ЧС России.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что должность дирижёра в оркестре была одна, соответственно, при проведении сокращения названной должности не возможно было применить положения вышеуказанной статьи ввиду отсутствия возможности сравнения преимуществ истца по отношению к другим аналогичным должностям.

Доводы истца о том, что вместо его должности можно было сократить должность артиста оркестра, а также, что ему можно было предложить должность артиста оркестра, сократив какого либо работника, замещающего вышеуказанную должность, не основаны на законе, являются ошибочными.

Кроме того, согласно штатному расписанию, существовавшему до проведения организационного штатных мероприятий, утверждённому Приказом начальника ЧС России по Омской области от 19.12.2008 года № 95 «О создании подразделений федеральной противопожарной службы», в штатном расписании имелись 21 должность артиста и 1 должность дирижёра /л.д. 65/.

В настоящий момент после проведения организационно штатных мероприятий в штатном расписании имеется 11 должностей артистов. При этом, истец не опровергал тот факт, что на момент проведения процедуры сокращения вакантные должности артистов отсутствовали.

Не может согласиться суд и с доводами истца и его представителя о невозможности существования оркестра ЧС России по Омской области без дирижёра. Ссылку истца на Положение о военно-оркестровой службе ЧС России как на основание невозможности существования оркестра без дирижёра, суд считает несостоятельной, поскольку в вышеуказанном положении регламентирована деятельность не оркестра, а службы, имеющей совершенно отличную структуру от того оркестра, в котором работал истец.

Кроме того, Положением о военно-оркестровой службе ЧС России определены должностные обязанности дирижёра и не более того.

Доводы истца о том, что на его место прикомандирован иной работник — БВ.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке «2 отряд ФПС по Омской области» БВ.В. назначен на должность пожарного 13 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Крутая Горка Октябрьского АО города Омска с 22.04.2009 года, за период работы с основного места не откомандировывался /л.д. 134/.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из расчётного листка МС.Ю. следует, что выходное пособие при увольнении выплачено ему в январе 2010 года /л.д. 78/.

Однако, нарушение сроков выплаты не может являться основанием для восстановления работника на работе при соблюдении процедуры увольнения. О применении мер ответственности к работодателю за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в соответствии с положениями ТК РФ истцом не заявлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 551 от 23.10.2009 года, восстановлении в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области.

Поскольку в восстановлении на работе в прежней должности истцу отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не могут подлежать удовлетворению.

В связи с отказом МС.Ю. в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 — 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МСЮ к ЧС по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Чернышёва И. В Судья Куприенко С.Г.

гражданское дело № 33−38 126.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 декабря 2010 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М. В.,.

судей Снегиревой Е. Н. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л. А. дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

восстановить К Г. П. в должности доцента Кафедры иностранных языков Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования с 30 июня 2010 г.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу К Г. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 441 руб. 32 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок один рубль тридцать две копейки).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп. (шестьсот девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек),.

УСТАНОВИЛА:

Истица К Г. Н. работала у ответчика в Московском государственном гуманитарном университете на должности доцента кафедры иностранных языков согласно срочному трудовому договору от 28 мая 2009 г. (л.д. 24−26).

Приказом от 25 июня 2010 г. К Г.Н. уволена 30 июня 2010 г. по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Считая увольнение незаконным, истица К Г. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено после прекращения действия срочного трудового договора, в уведомлении о прекращении трудового договора было указано, что она будет уволена 25 мая 2010 г., о новой дате увольнения 30 июня 2010 г. истица не предупреждалась, ее увольнение могло быть произведено только с согласия выборного профсоюзного органа (л.д. 2−3).

В последующем истица К Г. Н. дополнила основания заявленного иска, указав, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ — по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчик не направил в службу занятости сведения в отношении нее как высвобождаемого работника (л.д. 224−225).

Истица К Г. Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 347, 348), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01 февраля 2010 г. штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоял из 14,5 штатных единиц, включая 6,25 единицы доцента (л.д. 166, 188).

Согласно приказу от 24 марта 2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 30 июня 2010 г. сокращена 1,25 ставки по должности доцента (л.д. 49).

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с 01 июля 2010 г., следует, что штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоит из 13,25 штатных единиц, включая 4 единицы по должности доцента (л.д. 191, 203).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что имеет место факт сокращение штата — исключение из штата ответчика должности доцента, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сокращение штата.

Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и целесообразности исключения из штата ответчика должности, занимаемой истицей.

При расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истицы от 25 марта 2010 г. о предстоящем увольнении, которое истица получила лично 25 марта 2010 г. (л.д.19).

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что довод истицы о том, что согласно указанному предупреждению она подлежала увольнению 25 мая 2010 г., тогда как была уволена 30 июня 2010 г., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника должно быть произведено не позднее 2-х месяцев до увольнения, что ответчиком выполнено.

Также не является основанием для признания увольнения истицы незаконным довод о том, что ее увольнение произведено после окончания срока договора.

При этом, суд учел, что право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Также не является основанием для признания увольнения незаконным тот факт, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такой обязанности работодателя.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущено нарушение закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет ответчика дал согласие на увольнение истицы, было представлено работодателю 22 марта 2010 г., тогда как увольнение истицы произведено 30 июня 2010 г., т. е. с нарушением установленного ч.5 ст. 373 ТК РФ срока.

Довод ответчика о том, что получение 22 марта 2010 г. мотивированного мнения при расторжении трудового договора находится в полном соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, проект приказа об увольнении конкретного работника для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должен быть направлен в указанный орган с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Указанное требование закона при увольнении истицы ответчиком выполнено не было.

Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно штатного формуляра за период с 25 марта по 30 июня 2010 г., должности доцента занимали В Е.С. — 1 ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству, Г Т.К. — 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, Е Г. С. — 0.25 ставки, К Г. П. — 1 ставку, П Т.Н. — 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, П Н.И. — 1 ставку (л.д. 146−158).

В соответствии с приказом от 25 июня 2010 г. отменено внутривузовское совместительство по кафедре иностранных языков: В Е.С. — 0,5 ставки по должности доцента, П Т.Н. — 0,25 ставки по должности доцента, Г Т.Г. — 0,25 ставки по должности доцента.

Таким образом, на кафедре иностранных языков по состоянию на 25 июня 2010 г. образовалась 1 вакантная должность доцента за счет отмены внутреннего совместительства.

Кроме того, согласно приказу от 15 июня 2010 г. с должности доцента на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков была переведена П Н.И. с 17 мая 2010 г.

Доказательств исключения из штата должности доцента и включения в штат должности старшего преподавателя в период перевода П Н.И. ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленным ответчикам документам ко дню увольнения истицы, у ответчика имелись 2 вакантные должности доцента кафедры иностранных языков.

При таких обстоятельствах, исключение из штата должности доцента, занимаемой работником при наличии вакантных должностей, суд счел незаконным.

В связи с незаконным увольнением истицы в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования К Г. Н. о восстановлении на работе в прежней должности.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула истцы за период с 01 июля по 06 октября 2010 г. при шестидневной рабочей неделе составляет 82 рабочих дня (июль — 28, август — 26, сентябрь — 26, октябрь — 2).

Согласно представленной справке о заработной плате истицы, средний дневной заработок К Г. Н. составляет 581 руб. 38 коп. (л.д.31).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 47 673 руб. 16 коп. Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истице при увольнении, в размере 15 697 руб. 30 коп. и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 14 534 руб. 54 коп., а всего: 30 231 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 17 441 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Куприенко С.Г.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 мая 2006 г.

Дело № 33−2475/2006.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего *** В.В.,.

судей *** Ю.А., *** Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2006 г. дело по иску К. к ОАО «Кондитерское объединение «***» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г.

Заслушав доклад судьи *** В.В., объяснения К., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика — *** А.В., согласной с решением суда, и заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области *** Л.В., полагавшей обжалуемое истцом решение правильным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

К. работал в ОАО «Кондитерское объединение «***» грузчиком склада сырья и материалов. Приказом от 15.11.2005 исполнительного директора ОАО он был уволен по п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Оспаривая законность такого соглашения и, как следствие, увольнение с работы, К. обратился в суд с иском к ОАО «Кондитерское объединение «***».

Он указал, что заявление об увольнении написал, а соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению представителей администрации ответчика. Последние с 14.11.2005 отстранили его от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей и изъяли пропуск на территорию предприятия, угрожали увольнением по порочащему основанию. По утверждению истца, опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся у него на иждивении двоих малолетних детей, он вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора.

Однако трудоустроиться он не смог, а в конце того же месяца узнал о том, что приказ об отстранении его от работы был отменен по протесту прокурора.

В этой связи истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО «Кондитерское объединение «***» иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия.

Вышеназванным решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что его доводы о недобровольности подписания им соглашения о прекращении трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно не были приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Однако, отказывая К. в иске, суд счел недоказанными его доводы о подписании соглашения о прекращении трудового договора под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на пояснения самого истца, а также на показания свидетелей Н., М. и В.

Между тем на протяжении всего судебного разбирательства истец, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании и подписании соглашения придерживался одних и тех же доводов, изложенных им еще в исковом заявлении. Показаниями же упомянутых выше свидетелей эти доводы не опровергнуты.

Наоборот, свидетель В., общавшаяся от имени работодателя с истцом при оформлении его увольнения, подтвердила, что именно она предложила К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой хищения. Она же охарактеризовала суду истца как работника исключительно с положительной стороны.

Согласно удостоверенным судом замечаниям на протокол судебного заседания (по данным аудиозаписи), В. «советовала К. написать заявление на увольнение по собственному желанию самому, потому что в такой ситуации — подозрение в хищении — ему уже никто из администрации не верит и больше не поверит, поэтому все равно в организации больше не работать».

Вместе с тем, как следует из тех же удостоверенных судом замечаний, свидетель М. в ходе этой беседы с истцом не присутствовала.

Таким образом, вопреки безосновательным суждениям суда при разбирательстве дела как раз установлено, что инициатива увольнения К. исходила вовсе не от него, а именно от администрации ОАО «Кондитерское объединение «***» и отражала интересы последнего.

Указанные обстоятельства сами по себе не имели бы столь существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями ответчика, а преследуемая им цель была правомерной. Однако факт незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствования тем самым его трудовой деятельности в ОАО «Кондитерское объединение «***» непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора.

К тому же убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению К. за совершение какого-либо виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) ответчиком не представлено. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители сторон, подозрения в отношении К. о его соучастии в хищении в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени (по прошествии почти 6 месяцев) не подтвердились, обвинение ответчику не предъявлено и приговор в отношении его не вынесен.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит, увольнение истца по основаниям п. 1 ст.77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

В этой связи постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового — об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 16.11.2005 по 02.05.2006 (111 рабочих дней).

Как следует из представленной ответчиком и не оспариваемой истцом справки, средний дневной заработок К. составляет: 89,63 руб. x 8 час. = 717 руб. 04 коп.

Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит: 717,04 руб. х 111 дн. = 79 591 руб. 44 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит разумным и справедливым в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить К. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда 2000 рублей и такую же денежную сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г. отменить и постановить новое — об удовлетворении иска.

Восстановить К. на работе в ОАО «Кондитерское объединение «***» в прежней должности грузчика склада сырья и материалов.

Взыскать с ответчика в пользу истца 79 591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2191 руб. 06 коп.

Председательствующий Судьи В.В.