Оценка и основные модели аудиторского риска

Существуют два основных метода оценки аудиторского риска:

• 1) оценочный (интуитивный);
• 2) количественный.

Оценочный (интуитивный) метод, наиболее широко применяющийся российскими аудиторскими фирмами, заключается в том, что аудиторы, исходя из собственного опыта и знания клиента, определяют аудиторский риск на основании отчетности в целом или отдельных групп операций как высокий, вероятный и маловероятный и используют эту оценку в планировании аудита.

Количественный метод предполагает количественный расчет многочисленных моделей аудиторского риска. Рассмотрим одну из них:

Aр=Нр*Кр*Пр;

где Ар — аудиторский риск;

Нр — неотъемлемый риск;

Кр — контрольный риск (риск средств контроля);

Пр — риск необнаружения (процедурный риск).

Эта модель является основой планирования аудита, так как позволяет понять взаимосвязь отдельных составляющих аудиторского риска и оценить объем тестирования. [11; c. 97].

Предварительно установленная величина аудиторского риска отражает склонность аудитора к риску, его представление о той экономической среде, в которой он действует. Если, например, вероятность того, что клиент сможет возбудить судебный иск против аудитора или предпринять другие действия, которые существенно могут сказаться на его репутации, достаточно мала, то предварительно установленная величина аудиторского риска может быть большой.

Величина аудиторского риска зависит от:

• * степени, в которой пользователи полагаются на финансовую отчетность в процессе принятия решений;
• * распределения собственности (если держателями акций является ограниченное число собственников, у них есть альтернативные пути получения информации);
• * финансового положения клиента (если оно неустойчиво, то велика вероятность того, что аудитору придется доказывать качество проведенной им проверки). [11; c. 100]

После установления величины аудиторского риска аудитор оценивает факторы, от которых зависит чистый (конечный) риск. Прежде всего, производится оценка специфики деятельности предприятия. Например, скорость устаревания товарно-материальных запасов у предприятия, производящего электронику, выше, чем у сталелитейных заводов; возможность востребования займа для небольшого предприятия меньше, чем для крупного банка, и т. д. Важным фактором является репутация руководства: аудиторы действуют достаточно рискованно, сотрудничая с нечестным менеджментом. Кроме того, аудитор должен понять мотивацию действий клиента в некоторых обстоятельствах: если величина вознаграждения менеджера установлена как процент от прибыли или решение по выпуску облигаций содержит ограничения на величину соотношения текущих активов и обязательств, то вероятность умышленных искажений соответствующей информации увеличивается.

Результаты предыдущих аудиторских проверок могут указывать на потенциальные ошибки текущего периода. Обычно при отсутствии результатов предшествующих аудиторских проверок величина чистого риска устанавливается на высоком уровне.

Вероятность искажений отчетности высока также в случае операций между связанными сторонами и в случае, если операции не характерны для компании. [13; c. 87].

Аудитору необходимо обеспечить одинаковый уровень уверенности для того, чтобы в отношении бухгалтерской отчетности как крупных, так и малых экономических субъектов он смог выразить безоговорочно положительное мнение, а также понять, какие недостатки существуют в этих системах. [5; c. 57].

Основные модели аудиторского риска.

Мультипликативная и аддитивная модели аудиторского риска.

Несмотря на то, что общий риск зависит от трех факторов (будем пока придерживаться наиболее распространенной точки зрения), его величина не может определяться на их основе. Дело в том, что в целом аудиторский риск не представляет какую-либо конкретную естественную величину (это всего лишь степень уверенности аудитора в своих выводах).

Снижение вероятности некорректностей в бухгалтерской отчетности осуществляется на различных рубежах контроля, важнейшими из которых являются система внутрихозяйственного контроля самого аудируемого лица и собственно независимая аудиторская проверка.

Таким образом, важно исследовать модель аудиторского риска, причем уделить главное внимание компонентам модели и их связи с требованиями к сбору аудиторских доказательств, подтверждающих основные утверждения администрации в подготовленной ею отчетности или опровергающие их.

Мультипликативная модель аудиторского риска, описываемая в специальной литературе (Камышанов П.И. «Практическое пособие по аудиту»), исследуем далее только как общую модель риска аудита (аудиторского риска) при проверке завершенной бухгалтерской отчетности, которая имеет следующую формулу:

DAR = IRCR — DR,.

где DAR — приемлемый риск аудита (Desired audit risk); IR — внутрихозяйственный риск (Inherent risk); CR — риск неэффективности внутрихозяйственного контроля (Control risk); DR — риск необнаружения ошибок (Detection risk).

Таким образом, опасность наличия в бухгалтерской отчетности существенных некорректностей в данной модели представлена двумя сомножителями (IR — внутрихозяйственный риск и СR-риск неэффективности внутрихозяйственного контроля), а опасность того, что какие-либо из имеющихся в бухгалтерской отчетности существенных некорректностей не будут выявлены в ходе аудиторской проверки — только одним (DR — риск необнаружения ошибок). [14; c. 58].

Более простым представляется использование аддитивной модели, в которой значения /, С, R заменяются на соответствующие коэффициенты:

p = j + c+ r.

Каждой величине вероятности соответствует определенный коэффициент.

Удобство аддитивной модели заключается в простоте расчета риска необнаружения ошибок (риска неэффективности аудиторских процедур) по заранее установленным уровням внутрихозяйственного риска и контроля. Аудитор заранее задает значения не зависящих от него коэффициентов /и С, выбирает общую доверительную вероятность проверки и рассчитывает риск аудиторской проверки, как разницу рисков.

r = р — i — с.

Для определения внутрихозяйственного риска (в том числе риска учета) и риска средств контроля аудитор должен исследовать информацию, собранную на стадии предварительного планирования. Ее анализ позволяет выбрать вероятность отсутствия ошибки в учете и ее выявления системой внутрихозяйственного контроля. Аудитор устанавливает для себя качественные критерии выбора коэффициента для каждого счета.

Для риска учета таким критерием служит наличие или отсутствие заранее известной ошибки:

• а) если аудитор до того, как приступить к проверке счета, располагает достаточными основаниями считать, что последний содержит ошибку, то вероятность ее отсутствия следует считать равной нулю;
• б) если же аудитор не располагает априорным знанием о наличии ошибки, то вероятность ее отсутствия на данном счете должна превышать 50%, так как система учета не действует случайно.

Таким образом, исследование аудиторского риска осуществляется на стадии планирования с последовательным включением переменных и определением частных рисков.

Исследуемые риски во многих аспектах можно рассматривать как взаимозависимые. Приступая к конкретной аудиторской проверке, аудитор составляет предварительное субъективное суждение об уровне того или иного риска, чтобы добиться приемлемого результата в конце аудиторской проверки на основе полученной информации, собранных доказательств.