Финансовый кризис как индикатор накопившихся проблем в реальном секторе экономики

В ноябре-декабре 2008 г. и январе 2009 г. Международный валютный фонд (МВФ) высказывал прогнозы по перспективному развитию мировой экономики и экономики отдельных стран и регионов в условиях финансового и экономического кризиса. В частности, в начале ноября 2008 г. он прогнозировал замедление экономического роста развитых стран в 2009 г. на 0,3%, а в еврозоне — на 0,5%. В развитых азиатских странах (Япония, Китай, Индия) прогнозировалось снижение темпов экономического роста от 0,6 до 7,1%. По мнению экспертов фонда, в 2009 г. валовой внутренний продукт (ВВП) США снизится на 0,7%.

Снижение темпов экономического развития в 2009 г. прогнозируется и в других странах мирового сообщества. В частности, в связи с перерасчетом параметров бюджета России на 2009 г. Минэкономразвития РФ прогнозирует снижение ВВП страны на 0,3% при прогнозной стоимости барреля нефти 41 долл. [1. C. 1].

В январе 2009 г. МВФ по заявлению его главы Доминика Стросс-Кана, вынужден резко сократить прогнозные возможности экономического роста Мирового сообщества и пересмотреть показатели мирового роста на 2009;2011 гг. В частности, отвечая на вопрос, означает ли пересмотр прогноза ухудшение прогнозных ожиданий развития американской и европейской экономики, сокращение которых оценивается в 1−2%, глава фонда ответил: «Такое сокращение произойдет в США и Европе, включая Великобританию» [2. С. 1−2].

По его мнению, развивающиеся страны, хотя и будут развиваться с приростом, но покажут худшие результаты. По мнению Доминика Стросс Кана, «первая половина 2009 года будет плохой, вторая может продемонстрировать некоторое улучшение, но восстановление может начаться только в 2010 году» [2. С. 2]).

Кризис создал питательную среду как для прогнозных оценок перспектив развития мировой и национальных экономик, так и для произвольных оценок его воздействия на реальные результаты экономического развития. Прогнозные оценки и результаты развития в 2009 г. колеблются, к примеру, по Российской Федерации от минусовых показателей производства ВВП до плюсовых. По официальной версии Минэкономразвития РФ за январь текущего года производство ВВП снизилось на 8,5%, а за январь-февраль — почти на 8% по отношению к январю-февралю прошлого года.

Подобным оценкам центрального экономического ведомства страны нельзя не верить, тем более, что эти оценки дискредитируют прогноз этого же ведомства от 23 января 2009 г. Верить приходится, но обращение к статистическим данным за тот же январь текущего года показывает, что товарооборот за этот период возрос более чем на 2,6%, а реализация услуг — на 1,5%. Даже если предположить, что производство промышленной продукции сократилось на 8,5%, а товарооборот возрос на 2,6%, то реального снижения производства ВВП быть просто не могло!

Прогнозные же оценки Института народнохозяйственного прогнозирования РАН по итогам января-февраля 2009 г. в устах его директора академика РАН В. В. Ивантера звучат более оптимистично: по его мнению, январь-февраль этого года российская экономика прожила трудно, но с приростом ВВП около 0,6% в основном за счет «госвливаний» в экономику, стабильного повышения цен и тарифов при снижении реальных доходов основной массы населения [11. С. 21].

В марте 2009 г. Всемирный банк в лице главного экономиста банка по России Желько Богетича выступил с заявлением о возможном развитии кризисных процессов в мировой и российской экономиках [8. С. 7]. По его мнению, мировая экономика значительно ухудшит показатели своего развития в сравнении с прогнозами ноября-декабря 2008 г. Спад производства ВВП в 2009 г. ожидается на уровне 1,7%, что на 0,8 процентных пункта выше декабрьского прогноза. Это самое значительное сокращение мирового ВВП за всю послевоенную историю. Желько Богетич выделяет основные особенности мирового кризиса:

• — глубокая и продолжительная рецессия, которую вынуждены будут пережить развитые страны;
• — значительное замедление экономического развития будет характерно для развивающихся стран и стран с переходной экономикой главным образом вследствие почти шестикратного снижения объемов внешних инвестиций;
• — цены на нефть в 2009;2010 гг. будут колебаться в рамках 45−48 долл. за баррель и лишь после 2010 г. поднимутся до отметки 75 долл. за баррель;
• — для России этот мировой кризис и по глубине, и по продолжительности будет значительно опаснее кризиса 1998 г. Спад производства ВВП в 2009 г. прогнозируется на уровне 4,5% при оценке Минэкономразвития РФ — на 2,2%. Утешает главного экономиста Всемирного банка лишь одно чисто российское обстоятельство: запаса прочности в виде стабилизационного фонда и неимоверной готовности и терпимости российского населения мириться с непрофессионализмом в руководстве страной России хватит, чтобы пережить кризис и сохранить шансы на развитие.

При всей мрачности прогнозной ситуации в мировой экономике у России сохраняется шанс на оптимистические ожидания в 2010 и даже 2009 г. Даже весьма неутешительные прогнозы Всемирного банка содержат элементы арифметического оптимизма: нефть — наш главный «живительный источник» — будет стоить в текущем году не 41 долл. за баррель, как прогнозировало Минэкономразвития РФ, а целых 45! Есть шанс выжить и в этот раз.

С сожалением приходится констатировать, что прогнозные оценки социально-экономического развития российского общества разрабатываются либо кулуарно ведомствами, либо научными коллективами без серьезного уточнения методики и совместного обсуждения влияния отдельных процессов на динамику ВВП, хотя влияние отдельных процессов оказывает решающее влияние на динамику ВВП и всего социальноэкономического развития России.

Прогноз индикаторов экономического развития РФ, подготовленный Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН на 2009;2012 гг. и опубликованный 12 марта 2009 г. в двух вариантах: первый основан на последовательной реализации программы антикризисных мер Правительства РФ; второй — на предположении о запаздывании и непоследовательности в реализации антикризисных мер Правительства в прогнозируемом периоде [12. С. 3−5]. Если брать за основу прогноза первый вариант развития российской экономики, то уже с февраля наметился определенный рост грузоперевозок и товарооборота, что является подтверждением оживления промышленности и реального сектора в целом. Более того, ориентация на импортозамещение позволила за два месяца текущего года сократить импорт почти на 33% и стимулировать отечественного товаропроизводителя.

Оценки специалистов Института, основанные на всестороннем учете всех макроэкономических факторов и динамики их действия по времени, отраслям и регионам, позволили прогнозировать на 2009 г. рост производства ВВП в РФ на уровне 3,5−3,7%, а при росте цен на нефть к середине года до 55−60 долл. за баррель, что вселяет надежду на рост ВВП по итогам года до 5% [12. С. 7].

Непоследовательность реализации антикризисных мер или недостаточная их эффективность (второй вариант развития) может ухудшить итоговые показатели года до роста ВВП страны в пределах 1,0%.

Наиболее пессимистические прогнозы развития российской экономики даны группой центра стратегического анализа «Росбанка» в аналитическом обзоре «Российская экономика в первом квартале 2009 года», опубликованном в Российском журнале [17. С. 92]. По прогнозам авторов, 2009 г. будет явно неблагоприятным для российской экономики вследствие возможного изменения в неблагоприятном для РФ направлении таких показателей, как валютный курс рубля, годовая инфляция и цена нефти. С учетом возможных изменений указанных показателей ВВП в России может сократиться на 2,2%, промышленность (в целом) — на 7,4%, а машиностроение — на 8,3%. Прогнозируется сокращение объема инвестиций на 13,8% и реальной заработной платы населения — на 4,1%. По прогнозам в 2009 г. повысятся цены и тарифы, что обеспечит рост инфляции на 13,0% и более, объемы кредитования нефинансового сектора вырастут на 8,9%.

Авторы прогноза предупреждают, что госорганы и бизнес должны быть готовы к использованию нетривиальных мер, адекватных весьма вероятным качественным изменениям внутренних и внешних обстоятельств. Рекомендуется применять максимально широкий набор механизмов и инструментов воздействия на сложившуюся кризисную ситуацию.

О чем молчат прогнозы. Оценивать данные МВФ прогнозы развития мировой экономики в 2009 г., так же как и прогноз Минэкономразвития РФ и другие прогнозные оценки, — задача сложная и неблагодарная!

В целом можно соглашаться с данными прогнозными оценками, понимая, что они даны с учетом нынешнего состояния мировой и отечественной экономики и не опираются на возможные ее изменения под воздействием мировых и внутристрановых действий и факторов.

В перечне обстоятельств, которые могут существенно повлиять на приведенные выше прогнозы, необходимо выделить следующие:

1. Представители международных организаций, властных структур отдельных стран, тем более население стран, до сих пор не в состоянии (часто из-за нежелания и страха ощутить на себе более серьезные последствия кризиса) объективно оценить всю глубину и масштабность мирового экономического кризиса. В результате прогнозные оценки и меры, которые принимаются по его нейтрализации, часто ограничены тактическими и конкретными организационноэкономическими мерами. Усилия стран по нейтрализации кризиса больше похожи на «тушение пожара» на конкретном объекте без устранения и нейтрализации подобных пожаров в будущем.

Но нынешний мировой экономический кризис, по нашему мнению, требует серьезного и более глубокого теоретико-методологического анализа по двум причинам: первая — его источником и причиной являются не только и не столько финансовые диспропорции и «мыльные пузыри» развития [10. С. 18−20], сколько кризисная несостоятельность либерально-рыночной модели развития отдельных стран и мирового сообщества в целом.

Задача власти, совместно с наукой, бизнесом и представителями общественности, видится в серьезной переоценке теоретико-методологической модели (а следовательно, и сценариев) социально-экономического развития как отдельных стран, так и всего мирового сообщества в целом. И начинать эту переоценку надо с публичных пересмотров теоретических лозунгов «ухода государства из экономики», «приоритетного развития финансового сектора», «саморегулируемости рынка», сокращения госрасходов на соцразвитие, перекладывание на население расходов по ЖКХ, образованию, здравоохранению, пенсионному обеспечению и других постулатов и догм либерального рынка как вечных и не требующих пересмотра.

Оценка состояния мировой экономики последних лет основывалась исключительно на постоянном расширении и углублении процессов либерализации финансовых институтов и чрезмерном расширении границ и возможностей рыночных агентов. Роль государственного контроля и регулирования ограничивалась политическими, законодательными и организационно финансовыми мерами по «расширению рыночного пространства» и «освобождению рыночных институтов» от всего, что мешало им функционировать в интересах максимизации прибыли. Это обстоятельство подтвердил президент экономического форума в Давосе Клаус Шваб, подчеркнув, что ничто «не может заменить разумное конкурентное вознаграждение … прибыль … как основную движущую силу бизнеса» [3. С. 1].

В условиях разразившегося кризиса все без исключения повернулись к государству, требуя от него «решительных мер» по наведению порядка, спасению бизнеса и восстановлению рыночных ценностей. «Глобальным игрокам, — утверждал на экономическом форуме в Давосе президент Швейцарской Конференции ХансРудольф Мерц, — надо принять новую систему надзора и регулирования», ибо традиционные (общечеловеческие) «нормы поведения были принесены в жертву прибыли» [3. С. 1]. Еще более категоричен президент Франции Н. Саркози, который как председательствующий во второй половине 2008 г. в ЕС призвал пересмотреть всю действующую мировую финансовую систему и постепенно перейти «к регулируемому капитализму». «Необходимо, — заявил он, — найти новый баланс между государством и рынком. и выработать средства регулирования экономики в эпоху глобализации». По его мнению, господствующее в мире утверждение, что «рынок всегда прав — безумно», а принцип laissez-Faire остался в архивах ХХ в., уступив место «регулируемому капитализму» [14. С. 1−2]. В этом же духе выдержано интервью директора — распорядителя МВФ Доменика Стросс-Кана, данное газете «Хадельсблат» 20 апреля 2009 г. «Я не хотел бы говорить, что мы переживаем конец рыночной экономики. Это было бы странное предположение. Однако мы определенно находимся в конце представления о том, что рынок может сам себя регулировать [15. С. 6].

О чем свидетельствуют приведенные высказывания? И насколько они свидетельствуют о закате эры рыночного саморегулирования?

Подобная «рефлексивная» реакция на происходящие кризисные события со стороны представителей либеральных рыночников объясняется, на наш взгляд, не только и не столько их желанием сохранить любой ценой рыночные порядки и ценности. Оно — это желание — было и остается. В условиях мирового кризиса сформировалось пониманием того, что в трудные для рыночных ценностей времена именно государство должно и обязано брать на себя ответственность и за рыночные риски частных компаний, и за сохранение рыночных ценностей при сохранении социального и политического спокойствия. Иными словами, к функции «ночного сторожа» в условиях стабильного развития государству (и населению, в том числе) предлагается добавить функцию «вооруженного охранника и гаранта» рыночных порядков в условиях нестабильного развития, обязанного компенсировать потери рыночных агентов в условиях кризиса.

Такая «рефлексивная» позиция представителей либерально-рыночных теорий свидетельствует, на наш взгляд, с одной стороны, о признании возрастающей угрозы либерально-рыночным ценностям со стороны населения всего мирового сообщества, а не только наемных работников отдельных стран, от которых можно было «откупиться» использованием доходов от эксплуатации развивающихся стран и развитием социальных функций государства; с другой — о понимании необходимости «пожертвовать» некоторыми постулатами и ценностями либеральнорыночного развития в интересах сохранения его основ и политико-идеологических принципов и постулатов.

Предложения о «маятниковом» характере социально-экономического развития регионов и России в целом высказываются как наиболее объективная и взвешенная реакция научной общественности и госорганов на оптимальное использование рыночных, государственнообщественных и коллективистских источников и факторов социально-экономического развития [4. С. 18−22; 5. С. 133−138; 16. С. 109]. В самом деле, условия стабильного и сбалансированного развития позволяют ограничивать государственное регулирование до создания и поддержания законодательных и других наиболее благоприятных условий социально-экономического развития всех субъектов рыночных отношений. Последние в этот период получают макроэкономические возможности и условия всесторонне проявлять инициативу и творчество для устойчивого саморазвития и решения задач технического, технологического и организационно структурного маневра. прогноз экономика кризис маятниковый При появлении первых признаков сбоя в стабильном и сбалансированном развитии маятник сдвигается в сторону активизации надзорнорегулирующей роли государства и частично го ограничения свободы рыночных агентов. Посредством мер рыночного и прямого воздействия государство поддерживает макроэкономическую стабильность и сбалансированность, обеспечивая социально ориентированное развитие экономики. Уже сейчас, к примеру, мировое сообщество ощущает признаки надвигающегося продовольственного кризиса, о котором много пишут и разрабатывают системы государственной поддержки национальных АПК и особенно сельхозпроизводителей [13]. В перечне антикризисных мер Правительства РФ есть меры по поддержке АПК и конкретно сельхозпроизводителей. Все вроде бы предусмотрено. Смущает лишь одно обстоятельство: в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., разработанной Минэкономразвития и одобренной Правительством РФ, предусмотрено постоянное наращивание импорта продовольствия, в том числе и мясопродуктов, хотя ставится стратегическая задача по сокращению импорта мяса с 38,0% в 2006 г. до 8,8% в 2020 г. [13].

В чем же тогда проявляется государственная поддержка АПК? В росте импорта? Но это тупиковый и очень опасный вариант.

Если эта поддержка ограничивается лишь политико-идеологическим призывом к селянам работать лучше и эффективнее, то и она не исправит ситуацию без государственной поддержки. Пример большинства стран мирового сообщества тому подтверждение.

Если же выделенные государством средства и ресурсы используются неэффективно, то надо принимать государственные меры по наведению в этой сфере должного порядка и не доводить ситуацию до очередного «кризисного пожара».

Далее: охвативший все мировое сообщество кризис ставит перед отдельными странами и че ловечеством не только задачу теоретико-методологического «очищения и обновления», но и практическую задачу корректировки курса странового и мирового развития. Его основой и движущей силой должны стать общечеловеческие ценности: «не убей», «не укради», «помоги ближнему», бережное отношение к результатам труда, трудолюбие и др. в качестве ориентиров и критериев оценки социально-экономического, общественного и всего мирового развития. Подобная переориентация потребует и времени, и дополнительных усилий, и немалых затрат. Но результат подобного «очищения и обновления» окупится сторицей. В изменившихся условиях стремления удержать всеми возможными способами и средствами привычки и обычаи «дикого капитализма» выглядят анахронизмом.

Сегодня, в эпоху массовой глобализации и мощного ускорения НТП, колоссального увеличения объема информации и роста социальных претензий населения, обойтись без государственного регулирования просто невозможно. Выход из кризиса требует не только отказа от некоторых постулатов либерально-рыночных теорий, а формирования принципиально новой модели рыночной экономики, в которой органически смогут соединяться и взаимодействовать институты частной инициативы и предприимчивости с государственным обеспечением их направленности в интересах общественного развития, а не индивидуального (группового) обогащения. В предлагаемой модели роль государства и госрегулирования призвана не ограничивать частную инициативу и свободу предпринимательской деятельности. Задача государства, во-первых, создавать и формировать наиболее благоприятные макроэкономические условия для их всесторонней реализации в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного экономического развития, выступая общенациональным «координатором» устойчивого развития; во-вторых, обеспечивать постоянный и жесткий контроль и надзор за социально-экономическим развитием, при необходимости внося в него необходимые коррективы, вплоть до введения прямого государственного регулирования на определенный срок, к примеру, до окончания кризиса, восстановления нарушенной сбалансированности и др.; в-третьих, предлагаемая модель рыночного развития должна быть основана, на наш взгляд, на конституционном признании социальной справедливости, социальных индикаторов в качестве приоритетных критериев всего общественного развития, по которым и должна оцениваться работа государственных органов власти и управления.

По обсуждаемому сценарию уже действуют отдельные вертикально интегрированные компании с государственным участием в Финляндии, Швеции, Голландии. Да и у нас много говорится о социальной ответственности бизнеса, социальном партнерстве и т. п. И даже кое-что делается, например: Газпромом, УГМК-холдингом. Об этом же свидетельствуют некоторые предложения В. В. Путина в выступлении на экономическом форуме в Давосе, который предложил мировому сообществу новую архитектуру мирового развития, сотрудничества и взаимовыгодной интеграции [6. С. 8]. В этом направлении разработаны отдельные разделы принятой Правительством РФ программы антикризисных мер.

2. В нынешних условиях развития крайне необходимо на государственном и международном уровнях осуществлять постоянный и всесторонний мониторинг социально-экономического и общественно-политического развития отдельных стран и мирового сообщества в целом с выявлением тенденций и процессов, которые сдерживают развитие мирового сообщества и отдельных стран за счет их нейтрализации. В состав международных и государственных групп по мониторингу должны входить представители законодательной и исполнительной власти, разных сфер бизнеса, науки и общественных организаций. Задачами этого органа должны стать: во-первых, проведение постоянного и всестороннего мониторинга внешних и внутренних процессов, их возможное влияние на процессы социальноэкономического и общественно-политического развития; во-вторых, подготовка и публичное обсуждение рекомендаций и мер по стабильному и сбалансированному развитию, возможностей нейтрализации негативных процессов в развитии отдельных стран и мирового сообщества в целом; в-третьих, объективная информированность общественности, и особенно прессы, о происходящих изменениях и возможных (рекомендуемых) сценариях социально-экономического развития стран и всего мирового сообщества.

Мировой кризис позволил осознанно оценить общественно-политическое и социальноэкономическое положение России и российского населения. Есть основания считать, что на волне сверхдоходов крупнейших госкорпораций и компаний от продажи энергоресурсов, искусственно создаваемых высоких и сверхвысоких рейтингов руководителей всех уровней, наши «отцы-руководители» повели общество и его население по ложному пути преклонения перед либерально-рыночными ценностями, организовав общненациональное состязание по наращиванию потребительства, росту прибыли и доходов всеми доступными средствами и навязыванию других атрибутов «дикого» капитализма; они позволили субъективным обстоятельствам увести «самих себя» и российское население в противоположную сторону от существующих в обществе проблем реструктуризации экономики и повышения ее инновационного уровня, снижения социальной напряженности и опасной дифференциации общества по уровню дохода и некоторых других.

Реализация этих проблем требует, как минимум, формирования социально ориентированной экономики, улучшения благосостояния всего населения путем государственного контроля за ценами и тарифами, а не поддержкой их произвольного повышения в интересах выплаты миллионных бонусов чиновникам госкорпораций и менеджерам компаний с государственным участием. Наконец, кризис не только показал ошибочность и опасность надувания мыльных финансовых пузырей в экономике через искусственное повышение курса акций компаний, финансовых и банковских институтов, но и поставил общество и его государственные институты перед необходимостью всерьез и реально заняться судьбой российского населения, создавать достойные условия его жизни, развивать реальный сектор экономики и осуществлять жесткий контроль за рыночными институтами и агентами.

Отдельный вопрос об ответственности должностных лиц и чиновников, призванных отвечать за стабильное, сбалансированное развитие и принятие профессиональных мер по своевременному устранению диспропорций. Представляется, что любая недостоверность, а тем более ошибочная информация о развитии, исходящая от чиновника, отвечающего за состояние дел на данном участке работы, как и непринятие своевременных мер по нейтрализации негативных процессов развития, должны расцениваться как профессиональная некомпетентность со всеми вытекающими из этой оценки последствиями.

3. И последний комплекс мер, способных повлиять на продолжительность и глубину мирового кризиса в отдельных странах, видится в приоритетности мер государственной поддержки разных слоев населения и секторов экономики, последовательности их «вывода» из кризисного состояния.

До наших дней сохранилась пришедшая из глубины истории общечеловеческая заповедь — при пожаре в первую очередь спасают детей, стариков и женщин. В условиях «экономического пожара» — кризиса — это правило не теряет своей актуальности. И выводить из кризиса, обеспечивать господдержкой необходимо в первую очередь эту категорию граждан и все население: сохраняя и расширяя рабочие места, в том числе за счет общественных работ, жесткого контроля за своевременной выплатой зарплаты, пенсий и пособий; создавая в крупных населенных пунктах дополнительные или специализированные центры социальной поддержки населения, в том числе и для психологической реабилитации нуждающегося в этом населения.

Во вторую очередь выводу из кризиса подлежит реальный сектор экономики — материальное производство как основа и генератор всего общественного развития. Надежды на «самосохранение» и «самовосстановление» институтов реального сектора, как и другие постулаты либерально-рыночных теорий, уходят в историю. В нынешних условиях даже самые ортодоксальные в либерально-рыночном отношении страны активно задействуют потенциал и возможности государства для выхода из кризиса. Тем более, эту меру необходимо активно использовать России и другим странам с переходной экономикой. И в государственной поддержке нуждаются, в первую очередь, не олигархи, не представители госкорпораций и сырьевого сектора, а предприятия инновационно ориентированные, активно работающие по сохранению и расширению рабочих мест, особенно наукоемких, а потому и высокооплачиваемых. А они, к сожалению, ничего кроме обещаний от государства до сих пор не получили.

Но, чтобы эти стратегические приоритеты стали локомотивами всего общественного развития, необходимо, как минимум, «очистить» реальный сектор экономики от чрезмерных «пут» посредников, контролирующих и управленческих органов. По оценкам, «посреднические сборы» в металлургии, торговле нефтепродуктами, коммунальном хозяйстве, АПК, энергетике и некоторых других сферах повышают ценовую и тарифную составляющую в два и более раза.

О неконтролируемом увеличении числа управленческих и контролирующих органов в РФ ходят легенды, которые свидетельствуют о возрастающем «давлении» управленческих затрат на ценовую и финансовую составляющие реального сектора. Не менее важная задача видится в принципиальном изменении государственного отношения к реальному сектору, малому и среднему бизнесу снижением налогового и административного давления на их производственную деятельность. Происходящий кризис должен стать «стартовой линией», когда от разговоров и обещаний власти надо переходить к реальному освобождению реального сектора экономики от всего, что сдерживает его устойчиво стабильное, сбалансированное и эффективное развитие. Чем скорее и оперативнее это будет делаться, тем быстрее и с меньшими потерями нам удастся освободиться от кризиса и минимизировать потери и ущерб.

И лишь после этого, а иногда и во имя этого, господдержка может быть оказана банковскому и финансовому секторам, крупным монополиям сырьевого сектора и другим сферам общественного развития. Но тоже под строгим контролем государства в интересах использования госпомощи на цели развития, а не для извлечения дополнительного дохода посредством спекуляции на курсах валют, завышения процентных ставок на кредиты, массированного лоббирования через законодательные и исполнительные органы власти долгосрочных льгот (до 2020 г. и более) на цены и тарифы естественных монополий с государственным участием, выплаты не кризисных по размерам бонусов и вознаграждений за государственный (народный) счет.

Здесь, как и при любом пожаре, необходимо действовать по правилу: тонущий корабль последним покидает капитан как главный гарант безопасного плавания. В условиях кризиса и законодательная, и исполнительная власть это правило обязаны соблюдать и нести ответственность за допущенные ошибки в оценке сценариев развития и непринятие должных мер по нейтрализации кризисных процессов в экономике. За период рыночных реформ построены сотни тысяч индивидуальных коттеджей и дворцов на территории России, куплены тысячи объектов за рубежом, но не построено ни одного нефтеперерабатывающего или машиностроительного завода. Построенный на Сахалине завод по производству сжиженного газа — заслуга Страны восходящего солнца, а не России. При таком отношении государства к реальному сектору экономическая нестабильность неизбежно дополнится социальной, а за ней и политической — как результат падения доверия основной части населения к способности власти осуществлять социально-экономическое и общественное развитие профессионально и в интересах большинства населения. В пламени протекаемого кризиса уже начинают гореть и сбережения, и доходы, и производственные программы, и репутация, и доверие, и «вера с надеждой» на благоприятное будущее. Снижаются объемы производства, «подсыхают» инвестиционные потоки, сокращаются поступления в бюджеты всех уровней, падают реальные доходы основной массы населения. Одновременно растет просроченная задолженность по заработной плате, безработица, снижаются доходы предприятий и организаций (табл. 1).

Таблица 1 июлю 2008 года, % Индекс изменения показателей в январе — июле 2009 года к январю.

• 1 — просроченная задолженность на 01.08.2009 г. к задолженности на 01.01.2009 г.;
• 2 — без автономных округов;
• 3 — июль 2009 г. в % к декабрю 2008 г.

В таблице приведены цифры по Уральскому региону, хотя подобная ситуация характерна для всех регионов России. Иными словами, ситуация развивается так, как и должна развиваться в условиях системного кризиса [18. С. 124−126]. Цепная реакция кризиса, как нарастающий вал тайфуна, проникает во все поры общественного организма, парализуя его работу, увеличивая затраты на поддержание его «рабочего состояния» в условиях повышающихся рисков: финансовых, экономических, социальных и политических.

Есть ли шанс извлечь уроки из кризиса? Повторим, что приведенные в начале публикации прогнозные оценки МВФ, Минэкономразвития РФ, Мирового банка и института народнохозяйственного прогнозирования по своим методикам и с учетом анализируемых факторов всесторонне, но достаточно противоречиво оценивают происходящие в мире и отдельных странах процессы. Но в условиях мирового кризиса, когда каждая страна пытается сбросить с себя путы мирового кризиса самостоятельно, не считаясь с интересами других стран, а зачастую и за счет ущемления их интересов, многое зависит от возможности разработать сообща и с учетом всего мирового сообщества антикризисный комплекс мер по предотвращению любых рисков. Важность этого обстоятельства повышается в связи со сменой хозяина Белого дома в США. Никто не готов утверждать, как он себя поведет в этих условиях по отношению к другим странам. Хотя все единодушны, что Барак Обама будет последовательно защищать экономические интересы США всеми доступными средствами. И это подтвердила встреча руководителей 20 ведущих стран в Лондоне в марте этого года. Это зависит также от последовательности реализации антикризисных мер в отдельных странах. Перечень и набор этих мер практически трафаретен во всех странах. А вот последовательность и полнота реализации заметно отличаются. Последнее обстоятельство и может стать решающим фактором оперативного «выхода из кризиса» с меньшими потерями. Любые же ошибки в выборе приоритетов, полноте и последовательности реализации антикризисных мер по выводу из кризиса различных секторов экономики могут растянуть кризисное состояние в странах за границы 2009 и даже 2010 г.

Стабильно устойчивое функционирование любой сложной системы при минимизации рисков требует согласованности всех ее частей в расчлененном целом. Устойчивость системы при минимуме риска определяется соотношением порядка и беспорядка, а его нарушение ведет к сбоям в функционировании, утрате ориентировее развития и краху системы. Решение данной задачи известно с древних веков в виде соотношения где Хц — уровень устойчивости (целостности) экономической системы, взятое за «1» (100%) как обеспечивающее саморазвитие; Хб — большая часть процессов в системе, обеспечивающих поддержание «порядка» и стабильности в системе; Хм — меньшая часть факторов, дестабилизирующих саморазвитие системы и нарушающих ее устойчивость.

Решение задачи рассматривается в качестве формальной основы для гармонии развития. Леонардо да Винчи назвал подобное деление целого «золотым сечением» [7. С. 130−142], и оно лежит в основании устойчивости любой системы, в т. ч. экономической. Вопрос об определении «золотого сечения» в виде равенства.

дает ответ:

Хб = 0,62; Хм = 0,38.

Сравнительная оценка устойчивости национальных экономических систем может быть проиллюстрирована посредством приближения доли государственной собственности к золотому сечению: чем ближе эта доля к 62% — тем более социально-ориентированно развивается экономическая система. Если же доля госсобственности тяготеет к 38%, то можно утверждать, что экономика характеризуется либерально-рыночной направленностью. Подобная оценка устойчивости национальных экономических систем предполагает использование соответствующих политических и иных институтов для поддержания устойчивости всего общественного развития.

Материалы табл. 2 дают основание утверждать, что для социально ориентированной экономики, по показателю доли государственной собственности, наиболее устойчива экономическая система Швеции (доля госсобственности равна 62%) и КНР (величина госсобственности равна 66%). Для либерально-рыночной экономики наиболее устойчивой можно считать экономическую систему Японии с 35% госсобственности и Англию с 40%. Россия с ее экономической системой, ориентированной на постоянное и перманентное реформирование без четко определенной стратегической цели, обречена находиться вдалеке от точки устойчивости экономической и всей общественной системы: и от социально ориентированной ушла, и либеральнорыночную «проскочила», оказавшись на задворках мирового развития.

Таблица 2 Показатели доли государственной собственности.

И если макроэкономическая катастрофа в России еще не наступила, то лишь по двум причинам: 1) за поддерживаемую стабильность приходится платить очень высокую цену и рыночным агентам, и государственным (бюджетным) организациям, и регионам с муниципалитетами, и, главное, — населению! Платить, чтобы богатые стали еще богаче, да чиновники не чувствовали себя дискомфортно в рыночных условиях;

2) благодаря долготерпению населения, которое позволяет проводить на себе рыночные эксперименты весьма сомнительного характера, идеологическая суть которых может быть выражена словами «не общественной пользы ради, а обогащению богатых для». Но терпение это не беспредельно. И с этим также необходимо считаться всем и каждому, независимо от общественного положения, если сохранилась хотя бы толика ответственности за судьбу отечества.

В заключение сошлемся на еще одну мудрую истину: ни обществу, ни населению не могут угрожать никакие потрясения и кризисы, если существует четкое понимание ответственности руководства за судьбу своего народа. «Не бойтесь ошибаться, — неоднократно повторял Теодор Рузвельт, 26-й президент США, — бойтесь повторять ошибки» [9. С. 682]. В современных условиях гарантом от повторения ошибок могли бы стать согласованные действия власти, науки, бизнеса и общественных институтов в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития всего российского общества и каждого его члена, а не отдельных групп или группировок. Необходим постоянно действующий совет из представителей названных групп по мониторингу влияния различных факторов (внешних и внутренних) на социально-экономическое развитие России. Нельзя полагаться на монопольные мнения чиновников, даже очень высокого ранга. Слишком многие вынуждены платить высокую цену за их ошибки или непродуманные решения.

• 1. URL: http://www.Devaluation.ru/2009/01/23/ minfin-predstavit.
• 2. URL: http://www.k2kapital.com21.01.2009.
• 3. Экономический форум в Давосе // «Коммерсантъ». 2009. 30 янв.
• 4. Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / под ред.

А. И. Татаркина. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН,.

• 1999.
• 5. Шастико, А. Мировой финансовый кризис — возможность для ремонта институтов? / А. Шастико // Вопр. экономики. 2008. № 12. С. 133−138.
• 6. Пора освободиться от виртуальных денег и дутых отчетов // Известия. 2009. 30 янв.
• 7. Иванус, А. И. Код Леонардно да Винчи в бизнесе, или гармоничный менеджмент по Фибоначчи / А. И. Иванус. М.: Ленанд, 2005.
• 8. Каледина, А. Заряд пессимизма: Всемирный банк обрисовал перспективы российской экономики / А. Каледина // Известия. 2009. 31 марта.
• 9. Татаркин, А. И. Причины мирового финансового кризиса и сценарии развития России /

A. И. Татаркин, Д. А. Татаркин // Рос. юрид. журн. 2009. № 2. C. 124−138.

• 10. Татаркин, А. И. Пути преодоления кризиса: моральный аспект / А. И. Татаркин // Вестн. Урал. отд-ния РАН: наука, общество, человек. 2009. № 1.
• 11. Проблемы текущего состояния Российской экономики и перспектив ее развития: материалы круглого стола экон. секции Отд-ния обществ. наук РАН. М.: Изд-во ИПР, 2009. 5 марта.
• 12. Прогноз индикаторов экономики РФ: 2009;2012 гг. / науч. руководство: В. В. Ивантер, М. Н. Узяков. М.: Изд-во ИНХП, 2009.
• 13. Концепция долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации. М.: Изд-во МЭР, 2008.
• 14. RBK daily. 2008. 29 сент.
• 15. Известия. 2009. 21 апр. С. 6.
• 16. Стив, Кин. Спасать ли утопающих? / Кин Стив // Пространствен. экономика. 2009. № 2.
• 17. Российская экономика в первом квартале 2009 года: обзор / М. В. Ершов, В. Ф. Лохмачев,