Собственность и многообразие ее форм

Введение

О роли собственности в жизни современного российского общества говорят и пишут довольно часто. При этом высказывается немало здравых, обстоятельных суждений, в том числе, выверенных самой практикой пореформенных лет. Однако, зачастую, приходится сталкиваться и с весьма поверхностными, крайне субъективными рассуждениями и оценками, замешанными на разных домыслах и ранее сложившихся стереотипах. Причем, это касается и тех, кого принято именовать экспертами, и тех, кого принято называть простыми гражданами.

Так, для одних собственность — это только предметы потребления, способные приносить человеку желаемые удовольствия, реализовывать его повседневные и перспективные интересы. Для других сущность собственности заключена в ее возможностях приносить регулярный доход, а тем самым приумножать самою себя. Третьи проявляют широкий подход, понимая под собственностью и средства производства, приносящие доход, и предметы потребления. Четвертые до сих пор шарахаются от понятия частной собственности и предпочитают говорить о приоритетах собственности государственной. Пятые…

Впрочем, итак достаточно ясно, что годы перестройки и последующие пятнадцать лет российских реформ в различных слоях населения породили разное восприятие того, что принято относить к собственности, в особенности, к частной собственности.

Можно было ожидать, что столь противоречивая ситуация в отношении россиян к собственности окажется в процессе реформ объектом пристального внимания как ученых разных отраслей научного знания, так и высших государственных менеджеров, политиков. Но подобные предположения не оправдались.

Отсюда и происходят сама идея, основная цель и задачи настоящего исследования, цель исследования — дать теоретические основы форм собственности и аналитическое описание отношения российского общества в целом и его различных групп к тому, что сами россияне считают собственностью.

Реализация главной цели исследования предусматривала решение в первую очередь следующих задач:

• Дать понятие категории «собственность» как экономической категории;

• Рассмотреть теорию собственности в современной экономической науке;

• Проанализировать современные модификации форм собственности;

• Проанализировать аналитическое описание отношения российского общества в целом и его различных групп к собственности.

Данная работа сформирована в составе введения, двух глав, заключения и списка литературы.

В отечественной так и зарубежной литературе вопросы собственности как экономической категории затрагиваются и в современных условиях, однако стоит отметить что нынешние литературные источники базируются на экономических учениях более раннего написания.

Хотелось бы отметить работы авторов Андреева В. К. «О праве частной собственности в России», Веснина В. Р. «Собственность: научная категория, политические мифы и реальность», Колесова Н. Д., Лоскутова В. И., Салихова Б. В. «Собственность как экономическая категория, или о недостаточности дидактической единицы «собственность и хозяйствование», а так же аналитическое исследование ИКСИ РАН «Новая Россия: десять лет реформ глазами россиян».

Глава 1. Теоретические подходы к понятию собственности

1.1. Категория «собственность» — экономическая категория В разную историческую эпоху вопрос о собственности затрагивал коренные жизненные интересы общества. История развития научной мысли показывает, что понятийное осмысление собственности началось еще в древности. Платон полагал, что в идеальном государстве должна существовать общая собственность, ибо собственность частная является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств. Согласно Аристотелю, собственность — неотъемлемая часть «ойкоса» (дома, хозяйства), необходимое условие и предпосылка его существования. Дж. Локк развил теорию «естественного права» собственности, согласно которой в качестве первоначальной основы частной собственности выступает труд. А. Смит отправлялся от той посылки что самое неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, так как труд есть первоначальный источник собственности. Он считал прибыль, ренту и заработную плату естественными формами дохода, имеющими своими источниками соответствующие объекты собственности — капитал, землю и труд. Прудон «спутал всю совокупность. экономических отношений с общим юридическим понятием собственность». Рассматривая частную собственность как независимую и самостоятельную юридическую категорию, он изображал ее результатом печального заблуждения, насилия и обмана, а не закономерным итогом развития общественного производства. В противоположность Прудону Маркс, применив диалектический метод к исследованию экономических отношений, принципиально по-новому поставил вопрос о сущности собственности как социально-экономического феномена. «В каждую историческую эпоху, — писал Маркс, — собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях».