Выбор автоматизированной системы управления проектами для крупной инжиниринговой компании методом анализа иерархии Т. Саати

Выбор автоматизированной системы управления проектами для крупной инжиниринговой компании методом анализа иерархии Т. Саати.

Панченко Евгения Григорьевна, магистрант, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, г. Санкт-Петербург, РФ,

Трифонова Оксана Николаевна, магистрант, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, главный специалист отдела управления проектами в инжиниринговой компании, г. Санкт-Петербург, РФ,

Бордюг Валерия Леонидовна, магистрант, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, г. Санкт-Петербург, РФ.

Осуществляется обзор рынка информационных технологий с целью выбора автоматизированной системы управления проектами, удовлетворяющей своими характеристиками запросам крупной инжиниринговой компании и проведение анализа методом иерархии Томаса Саати в СППР Выбор.

Ключевые слова: информационные технологии, автоматизированная система управления проектами, система электронного документооборота, метод анализа иерархии Т. Саати.

Содержание статьи

Экономическая эффективность от внедрения информационных систем в проектных организациях выражается во многих положительных моментах. Нормальная работа предприятия невозможна без использования информационных технологий. В обществе принято и уже невозможно представить составление обычных ежедневных документов и их представление внутри и вне организации без MS Office, при реализации крупных проектов требуется использование систем электронного документооборота для успешного и быстрого поиска и анализа необходимой информации. Ни один руководитель проекта не сможет анализировать все процессы проекта, оценивать общий ход выполнения задач, равномерно распределять трудовые и технические ресурсы без помощи компьютера.

Работа без использования специализированных программ управления проектами является не просто нерациональной, а даже неприемлемой.

В рассматриваемой проектной организации внедрена и успешно функционирует система электронного документооборота DIRECTUM. Следуя осуществляемой политике, направленной на совершенствование проектного производства, грамотного решения финансово-экономических, организационных, технических и кадровых вопросов в настоящее время предприятие разрабатывает проект интеграции уже используемой системы электронного документооборота и автоматизированной системы управления проектами.

• 1. Цель исследования. Проведение обзора рынка информационных технологий с целью выбора автоматизированной системы управления проектами и проведение анализа методом иерархии Т. Саати в СППР Выбор.
• 2. Анализ рынка автоматизированных систем управления проектами. Современный рынок информационных технологий поражает своей многогранностью и широкими функциональными возможностями. Для упрощения анализа и большей наглядности полученные данные сведены в таблицу 1, в которой в качестве объектов рассматриваются автоматизированные системы управления проектами, а в роли критериев выступают их характеристики.

Таблица 1. Анализ рынка автоматизированных систем управления проектами.

• 3. Альтернативы исследования. Объектами исследования являются следующие автоматизированные системы управления проектами:
  • · MS Project
  • · SureTrak
  • · Primavera P6
  • · Open Plan
  • · Spider
  • · WelcomHome.
• 4. Критерии исследования. Предлагаются следующие основные критерии выбора объекта для интеграции с системой электронного документооборота DIRECTUM:
  • · Произв. — Страна происхождения
  • · Русиф. — Русификация
  • · Осн. задача. — Основная задача
  • · Целев. гр. — Целевая группа
  • · Версии — Наличие версий разной степени сложности
  • · Платформа — Платформа
  • · Требования — Минимальные требования
  • · Безопасн. — Безопасность данных
  • · ИС DIRECTUM — Интеграция с DIRECTUM.
• 5. Использование метода анализа иерархии Т. Саати в СППР Выбор при подборе автоматизированной системы управления проектами для крупной инжиниринговой компании. Суть методики анализа иерархий Томаса Саати состоит в том, что в процессе попарного сравнения альтернатив выбирается наиболее оптимальная. Шкала субъективных суждений сравнения критериев представлена в таблице 2.

Рассматриваемая задача представлена в виде иерархической структуры выбора автоматизированной системы управления проектами «Цель > Критерии > Альтернативы» на рисунке 1.

Рис. 1. Иерархическая структура выбора автоматизированной системы управления проектами

6. Суждения исследования. В соответствии со шкалой субъективных суждений сравнения критериев (табл. 2) выделяются наиболее значимые и важные критерии, составляется список суждений.

Таблица 2. Шкала субъективных суждений сравнения критериев, А и В.

В ходе решения рассматриваемой задачи были определены следующие субъективные суждения:

• · Русификация и наличие версий разной степени сложности умеренно превосходят страну производителя
• · Наличие версий разной степени сложности, минимальные требования, безопасность данных умеренно превосходят основную задачу и целевую группу
• · Основная задача, целевая группа, безопасность данных существенно превосходят страну производителя и русификацию
• · Основная задача умеренно превосходит целевую группу
• · Основная задача, целевая группа, минимальные требования умеренно превосходят наличие версий разной степени сложности
• · Наличие версий разной степени сложности умеренно превосходит русификацию
• · Платформа и минимальные требования значительно превосходят, а интеграция с DIRECTUM абсолютно превосходит страну производителя и русификацию
• · Платформа и безопасность данных существенно превосходят наличие версий разной степени сложности
• · Платформа умеренно превосходит минимальные требования
• · Платформа и минимальные требования умеренно превосходят безопасность данных
• · Интеграция с DIRECTUM существенно превосходит платформу и безопасность данных
• · Интеграция с DIRECTUM значительно превосходит основную задачу, целевую группу, наличие версий разной степени сложности, и минимальные требования.
• 7. Матрицы попарных сравнений. Матрицы попарных сравнений были составлены при помощи программного продукта СППР Выбор, там же были определены значения следующих показателей:
  • · Собственное значение матриц (л)
  • · Индекс согласованности (ИС)
  • · Отношение согласованности (ОС).

Матрица попарных сравнений критериев выбора системы управления проектами представлена на рисунке 2. Матрицы попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по всем критериям представлены на рисунках 3−11. Значения отношения согласованности всех полученных матриц не превышает 20%, что свидетельствует о том, что их можно принять условно согласованными. принятие решение информационная технология.

Рис. 2. Матрица попарных сравнений критериев выбора системы управления проектами

Рис. 3. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по стране происхождения

Рис. 4. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по русификации

Рис. 5. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по основной задаче

Рис. 6. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по целевой группе

Рис. 7. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по наличию версий различной сложности

Рис. 8. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по платформе

Рис. 9. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по минимальным требованиям

Рис. 10. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по безопасности данных

Рис. 11. Матрица попарных сравнений альтернатив систем управления проектами по интеграции с СЭД DIRECTUM

По результатам расчетов при помощи программы СППР Выбор значение общего индекса согласованности составило 9%.

Рис. 12. Диаграмма результатов вычислений

Результирующая диаграмма вычислений (рис. 12) показала, что для данной инжиниринговой компании оптимальным вариантом, удовлетворяющим всем критериям выбора автоматизированной системы управления проектами для интеграции с уже функционирующей системой электронного документооборота, является Primavera P6 с комбинированным весовым коэффициентом равным 0,369.

1. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь. — 1993. 278 с.