Изучение проблемы чиновничества Российской империи (XVIII–XIX вв.) в современных российских и казахстанских исследованиях

Изучение проблемы чиновничества Российской империи (XVIII-XIX вв.) в современных российских и казахстанских исследованиях

В современной российской и казахстанской исторической литературе с начала 90-х гг. ХХ в. наблюдается новый импульс изучения проблемы бюрократии нового и новейшего времени в контексте теорий западной гуманитарной науки. В изучении чиновничества первоначально преобладали работы о центральных правительственных учреждениях и высших чиновниках Российской империи[1]. В учебном пособии коллектива авторов (Т.Г. Архипова, М. Ф. Румянцева, А.С. Сенин) была проанализирована история государственной службы в России XVIII—XX вв.ека в контексте развития Российской государственности [2]. Данное обстоятельство объясняется как объективно высоким значением высших органов власти и первых лиц управления в такой централизованной системе управления, какой была Российская империя, так и субъективными причинами — интересом историков к наиболее ярким представителям бюрократии и учреждениям, где решались вопросы государственной важности, принимались законы, разрабатывались концепции развития страны. Немалое влияние на вопросы внутренней политики оказывали чиновники, но при этом само чиновничество оставалось малоизученным в исторической науке.

Чиновничество становится объектом исследования в трудах обобщающего характера. По мнению российских ученых, двухтомный труд Б. Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.)» [3] является одним из первых в мировой историографии, обобщающим, фундаментальным исследованием социальной истории России периода империи с конца XVII до 1917 г. В двухтомном исследовании Б. Н. Миронова большое внимание было уделено изучению российской бюрократии.

Среди первых исследований, в которых непосредственно была представлена проблема чиновничества, можно назвать работы Шепелева Л. Е. В частности, в книге Шепелева Л. Е. «Чиновный мир России XVIII — н. XX вв.» [4] систематизирован и обобщен обширный историко-архивный материал о государственном чиновничестве Российской империи. Охватывается период от начала петровских преобразований до 1917 г. Подробно представлена система ведомств, коллегий, министерств и т. п. Перечислены функции различных государственных учреждений, рассказывается о должностях, титулах и званиях; о системе подчинения и должностных обязанностях чиновников всевозможных рангов. внешнее оформление государственной службы, как гражданской, так и военной и придворной. Историк показывает складывание неотъемлемых атрибутов государственной службы (звания, чины, мундиры, ордена) и их эволюцию на протяжении трех столетий.

В ряде работ доктора юридических наук А. В. Оболонского приведен объективный исторический анализ деятельности бюрократии Российской империи. Автор уделяет внимание исторической эволюции российского чиновничества на основе «интегрирующего аспекта истории — истории Табели о рангах» [5].

Пушкарева Г. В. в своей работе «Государственная бюрократия как объект исследования» предложила аналитический обзор некоторых теоретико-методологических концепций, объясняющих феномен государственной бюрократии в современном обществе. По мнению исследователя: «Современные теории государственной бюрократии обязаны своим появлением двум важным методологическим посылкам, сформулированным практически одновременно американской школой государственного управления (public administration) и немецким социологом Вебером» [6].

Изучение чиновничества стало осуществляться в рамках исторических, юридических, социологических и культурологических исследований. Большинство работ в данных областях рассматривало чиновничество как социокультурный феномен. Объектом изучения в трудах современных исследователей становятся уже не классовые, а профессиональные, социокультурные и личностные характеристики бюрократии. Например, в 1990;е гг. вышла серия статей историко-антропологической направленности, посвященных российскому чиновничеству XVIII — первой половины XIX в. Авторы данных работ — Л. Ф. Писарькова [7], О. В. Морякова [8], Борисенок Т. [9] - дали характеристику жизненного мира государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений. Твердохлеб А.А., Шевырин В. М. [10] остановились на исследовании динамики социального статуса государственных служащих на протяжении более двух веков, начиная со времени введения Табеля о рангах.

Интерес к истории российской бюрократии заметен и на уровне диссертационных исследований[11]. В большинстве случаев чиновничество рассматривается в них в контексте истории местного управления. В диссертациях были детально проанализированы особенности функционирования бюрократического аппарата на местном уровне, выявлены его типично-провинциальные особенности, а также факторы, обусловившие постепенную профессионализацию бюрократии. Ряд сюжетов в этих работах посвящены малоизученным в исторической науке проблемам, таким как отношение провинциального чиновничьего мира к образованию, особенности корпоративного сознания, неформальные правила поведения в бюрократической среде, влияние сословного фактора на поведение бюрократов, феномен взяточничества, особенности повседневной жизни рядовых служащих. Среди множества диссертаций можно выделить работу Токмаковой Ю. Н. «Провинциальное чиновничество центральной России в 1801-1861 гг.» [12]. Автор сделала следующие выводы: «Исследование показало, что в ходе рассматриваемого периода происходило постепенное совершенствование системы местного управления, которое выразилось в упразднении устаревших бюрократических структур, создании новых органов, отвечавших требованиям модернизации. В целом административная система значительно усложнилась, что делало необходимым существование управленцев-профессионалов с большим объемом специальных знаний и практических навыков. Наличие образования формально становится важным требованием для поступающих на службу в первой половине XIX в., тогда как сословный ценз играет все меньшую роль».

Среди исследований по проблеме чиновничества в современной российской гуманитарной науке в последнее десятилетие были представлены работы, в которых эта тема рассматривается с точки зрения социологического, культурологического и лингвистического анализа. Интерес вызывает исследование Молневой М. С. «Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни». Теоретическая значимость ее работы выражена в проведении сравнительного исторического анализа теорий и концепций, касающихся природы и атрибутов духовных ценностей чиновничества [13]. В работе Щегловой И. В. «Лингвокультурный типаж „чиновник“ (на материале русского языка)» [14] социально-исторические характеристики чиновников были рассмотрены на основе анализа материалов русской художественной литературы и публицистики XIX—XXI вв., картотеки записей устной речи, данных опроса информантов. Научная новизна выполненной работы состоит в установлении понятийных, перцептивно-образных и ценностных характеристик лингвокультурного типажа «чиновник» и выявлении их эволюции в русском языковом сознании.

Среди российских исследований по проблеме чиновничества особый интерес вызывает у специалистов одна из последних публикаций доктора философских наук, профессора И. А. Голосенко «Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX — начала XX вв.» — статья о проблеме бюрократии в дореволюционной России, которая представляет собой часть большой работы по изучению русского чиновничества, которая осталась незавершенной. В данной работе в первой части «Уточнение объекта исследования» автор сделал подробный анализ содержания терминов «чиновник», «бюрократия» через толкование феномена этих терминов в различные исторические периоды российской истории, во второй части «Краткая история чиновничьей корпорации в России XVII — нач. XX вв.» исследователь изложение своего видения данной темы раскрывает, «выделяя два вопроса: какие формы организации общественной власти и управления бытовали в то или иное время и в каком направлении шла эволюция самосознания чиновничества как особой профессиональной группы?» [15].

Профессор Голосенко И. А. сделал следующие выводы: «Дифференциация российского чиновничества была следующей. Во-первых, оно делилось на служащих государственных, частных, общественно-самодеятельных (вроде земства) и церковных канцелярий. И хотя они с точки зрения управления исполняли подчас тождественные служебные функции, их социальное положение не всегда было идентичным. Скажем, получение выгодного места на государственной службе часто было связано с протекцией, взяткой или долгой изматывающей службой, а на частном предприятии — с личной инициативой, предприимчивостью, новаторством; причем материальное обеспечение чиновников этого вида, особенно нижнего и среднего звена было, как правило, выше, чем у бюджетников. Во-вторых, самих государственных служащих делили на военных и гражданских… Итак, на уровне самосознания и идейных ориентаций российское чиновничество не было единым. Это подводит нас к социальному расслоению этой группы лиц, ее стратификации» [15].

Очевидно, что чиновничество в Российской империи представляет собой общественную группу, в которой выделяются отдельные подгруппы в зависимости не только от социального происхождения, но и от этнических корней, поскольку в ходе расширения границ империи происходило распространение российской власти на территории, которые впоследствии стали именоваться «национальными окраинами». В статье Ховалыг С. С. «История чиновничества Танну-Тувы (середина XVIII — конец XIX вв.» анализируется история формирования и эволюции чиновничества тувинского общества в конце XVIII — конца XIX вв. Автором исследован государственный аппарат, иерархия чинов и знаки их различия и сделаны выводы: «В Туве отсутствовал строгий принцип разделения чинов на военные и гражданские. Традиционно чиновники военного управления (тушимел или дужумет) имели преимущественное положение по сравнению с гражданскими чинами и должностями. Несмотря на то, что тувинское чиновничество в общеимперской иерархии занимало весьма низкое положение, это компенсировалось его самостоятельностью во всех вопросах, касавшихся внутреннего управления В Танну-тувинских хошунах в связи с особым геополитическим положением сложился особый управленческий аппарат с сильной внутренней автономией, с четкой структурой, основанной на жесткой иерархии чинов, склонный к самостоятельности на местах» [16].

Таким, образом, исследования постсоветского периода оказались довольно плодотворными с точки зрения изучения прошлого российского чиновничества. Тем не менее, данная тема отнюдь не выглядит исчерпанной, особенно это касается истории формирования чиновничества в национальных окраинах, вопросов инкорпорации представителей нерусских народов на государственную службу в Российской империи.

Исследование проблем формирования казахского чиновничества необходимо рассматривать в контексте истории утверждения российской имперской власти на территории Казахской степи. В современной казахстанской историографии научное изучение вопросов формирования и функционирования чиновничества на территории степного пространства представлено исследованиями по данной теме профессора Султангалиевой Г. С., доцента Макажановой З.Ш.

Внедрение петровского «Табеля о рангах» и кооптация тюркоязычных народов Российской империи (татар, башкир, мищари, тептяри) в управление Казахской степью в XVIII — начало ХХ вв. рассмотрены историком Г. С. Султангалиевой [17]. Ею систематизирован материал о татарских переводчиках, толмачах, письмоводителях в Казахской степи в XVIII — ХІХвв.

В диссертационном исследовании Макажановой З.Ш. на тему «Проблема формирования и своеобразие деятельности казахского чиновничества в системе органов колониального управления царизма (вторая половина Х1 Хв.)» впервые исследованы проблемы формирования казахского чиновничества и деятельности казахских служащих в контексте имперской политики царизма, в частности раскрывается влияние административно-территориальных реформ ХІХв. в Казахской степи на формирование казахского чиновничества; методом сравнительного анализа определено общее и особенное в процессе формирования чиновничества среди тюркоязычных народов империи; выявлены имена и фамилии, уровень образования, должностной статус казахских служащих; определены круг полномочий и функциональные обязанности казахских служащих[18]. Исследователем сформулирован следующий вывод: «К концу ХГХ в. сформировался корпус казахских чиновников, который стал принадлежать к привилегированному сословию Российской империи. Теперь казах служил для того, чтобы повысить свой социальный статус, приобрести власть и влияние, которые зависели от его должности, а не от происхождения или рода к которому он относился. Представители казахского чиновничества, получив общеобразовательную подготовку в светских учебных заведениях, стали осваивать различные административно-управленческие структуры в регионе и занимать должности султанов-правителей, дистаночных начальников, младших чиновников особых поручений, волостных управителей, аульных старшин, письмоводителей и т. д.».

Определенную лепту в изучении научного наследия первых казахских чиновников внесли Н. Масанов и Н. Ивлев, И. В. Ерофеева, В. З. Галиев [19]. В ряде работ последнего десятилетия отдельной темой становится изучение общественно-политической деятельности представителей и выходцев из ханских династий, которые в условиях имперской политики привлекались царизмом к управлению на местах, и в свою очередь ради сохранения спокойствия народа принимали на себя теперь уже урезанные властные функции. В частности, можно назвать диссертационные исследования? арамурзиной А.?., Идресовой У. Х., Исмурзина Ж. А., Жапековой Г. К. [20].

Среди современных работ казахских историков интерес вызывают исследования Еспенбетовой А.М. и Рахимкулова Д. А. Работа Еспенбетовой А.М. «Формирование новых сословий в казахском кочевом обществе в XIX — начале XX вв.» является первым опытом изучения процесса становления новых сословий в казахском кочевом обществе ХІХ в. в контексте имперской политики России. Она приходит к заключению, что «Одним из новых сословий казахского кочевого общества стало дворянство (потомственное и личное). Механизм формирования дворянства среди тюрко-мусульманских народов Российской империи и казахов происходил по разному. В Казахской степи дворянство получали в основном султаны, бии, старшины, выполнявшие административно-управленческие функции. Новые сословия, такие как дворяне, почетные граждане, купцы, мещане, сформированные в казахском обществе, имели определенную роль в общественной жизни и занимали особое место в социально-культурном и экономическом развитии казахского общества» [21]. Диссертация Рахимкулова Д. А. на тему «История института старшин в Казахстане (20-60 гг. ХКв.)». посвящена проблеме изучения института старшин, который играл существенную роль в общественно-политической жизни казахского общества и составлял важнейшее связующее звено во взаимоотношениях имперской политики и традиционных структур. «Казахские старшины, осуществлявшие социально-регулирующие функции во всех звеньях кочевых общин представляли собой наиболее многочисленную и весьма влиятельную социально-политическую группу. При этом казахские старшины составили низовое звено в имперском административно-управленческом аппарате, где им была отведена роль младших должностных лиц. С целью ослабления традиционной системы управления в казахском обществе царская власть формирует институт старшин в официальное служилое сословие казахская родовая знать обладала возможностью получать должности старшин путем выборов, в качестве награды и по наследству» [22].

Таким образом, анализ современных российских и казахстанских работ по истории чиновничества периода Российской империи позволяет сделать вывод о применении достаточно широкого спектра исследовательских практик и методов. Большинство работ основаны на традиционных методах, таких как сравнительно-исторический, проблемно-хронологический методы исследования, учеными проводился анализ событий и явлений на основе сопоставления фактов и данных, извлеченных из источников. Для изучения социального облика чиновничества исследователи стали применять современную методологию историко-биографического и историко-статического исследования. В ряде работ современных авторов чиновничество рассматривается как субъект государственного управления. Среди специальных методов исторического исследования использовались: источниковедческий метод, позволяющий выявить и проанализировать источниковую базу исследования; историко-генетический метод, дающий возможность выявить сущность событий или явлений через исследование обстоятельствах происхождения и исторического развития; историко-типологический метод, способствующий упорядочению различных исторических форм и проявлений объекта; метод сравнительного анализа, позволяющий, сопоставлять состояния объекта в разных исторических условиях [12]. Несомненно, одним из широко используемых был системный подход, который открыл новые методологические возможности и для анализа влияния окружающей среды на чиновничество, и самого чиновничества на свое окружение.

бюрократия чиновничество история архивный.

• 1. Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века — М.: Прометей, 1991. 218 с.; Гаман О. В. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции: Учеб.-метод. пособие. М.: Изд-во РАГС, 1997. 70 с.; Лысенко ЛМ. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII — началоXXвека). М.: Изд-во МПГУ, 2001. 358 с.; Акульшин П. В. Просвещенная бюрократия и русская провинция в первой половинеXIX в. (по материалам Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний). Автореф. дис. д^а. ист. наук. М., 2004. 48 с.
• 2. Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIH-XXвека: Учеб. пособие. М.:Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. 230 с.
• 3. Миронов Б. Н. Социальная история России периода иимперии (XVIII — начало XX в.): В 2 т. С-Пб, 2000.
• 4. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи — М.: Наука, 1991. Шепелев Л.E. Чиновный мир России: XVIIIначалоXXв. СПб.:Искусство — СПБ, 1999. 479 с.
• 5. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. M 5. С. 63−86. // Режим доступа: pavroz.ru/dov/oblonskiinaslugbe.pdl (дата обращения: 20.10.2012); Оболонский А. В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. 34 с.
• 6. Пушкарева Г. В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. M
• 7. Писарькова Л. Ф. От ПетраIдо Николая I: Политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. M С. 29−43.; Писарькова Л. Ф. Российский чиновник на службе в концеXVIII — первой половинеXIXв. // Человек. 1995. M3. С. 121−139; M4. С. 147−158.; Писарькова Л. Ф. Российская бюрократия в эпоху ПетраI // Отечественная история. 2004. M1. С. 18−41.
• 8. Морякова О. В. Провинциальное чиновничество в России второй четвертиXIX века: социальный портрет, быт и нравы // Вестник Московского Университета. Сер. В. История. 1993. M С. 11 — 23.
• 9. Борисенок Т. Чиновничество в РоссииXIX века: предписания, образы и стереотипы // Социально-культурные и этнические стереотипы. Материалы научной конференции молодых ученых и аспирантов. М.: РГГУ, 1998. С. 80−86.
• 10. Твердохлеб, А А., Шевырин ВМ. Государственные служащие в России 1722−1995: (Динамика социального статуса): Исторический очерк // Социальным и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История.М., 1995.
• 11. Иванов В А. Губернское чиновничество 50−60 гг. XIX в. в России: (По материалам Московской и Калужской губерний). Историко-источниковедческие очерки. Калуга, 1994. 232 с.; Мерзлякова Л. В. Чиновничество Вятской губернии первой половиныXIX в. Опыт социально-политической характеристики. Дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1997.; Чижова В. В. Выборные от дворянства в системе местного управления российской империи в концеXVIIIпервой половинеXIX века. На материалах Тверской губернии. Дис.канд. Ист. наук. Тверь, 2001.; Павлюк Ю. Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половинеXIXвека. На материалах Московской и Тверской губерний. Дис.канд. ист. наук. М., 2001.; Поповичева Ю. Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIXвека. Дис.канд. ист. наук. Владивосток, 2003; Мурашов Д. Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х — 70-х гг. XIX века: по материалам Пензенской губернии. Дис… канд. ист. наук. Саратов, 2004.; БутусоваA.A. Провинциальное чиновничество России в 1861—1917 гг. (на примере Курской губернии). Дис. канд. ист. наук. Курск, 2006.; Поскачей ТА. Провинциальное чиновничество России в последней четвертиXVIII-первой половинеXIXв. (на материалах Рязанской губернии). Дис.канд. ист. наук. Рязань, 2006.; ФидароваK.K. Жизненный мир" чиновничества Терской области в концеXIX — началеXX вв. Дис.канд. ист. наук. Владикавказ, 2009.; Теряева Е. В. Служащее дворянство Орловской губерниивторой половиныXVIII — первой половиныXIXвв. Дис.канд. ист. наук. Орел, 2009.
• 12. Токмакова Ю. Н. Провинциальное чиновничество центральной России в 1801—1861 гг. Дис.канд. ист. наук. Курск, 2011. // Режим доступа: dissercat.com/content/provintsialnoe-chinovnichestvo-tsentralnoi-rossii-v-1801−1861-gg#ixzz29vGZAube (дата обращения: 21.10.2012);
• 13. Молнева М. С. Духовные ценности чиновничества как объект исследования социологии духовной жизни: автореферат дис… кандидата социологических наук. Тамбов, // Режим доступа: dissercat.com/content/dukhovnye-tsennosti-chinovnichestva-kak-obekt-issledovaniya-sotsiologii-dukhovnoi-zhizni#ixzz29v7aPVm0 (дата обращения: 20.10.2012);
• 14. Щеглова, И. В. Лингвокультурный типаж «русский чиновник»: образные и ценностные характеристики / И. В. Щеглова // Актуальным проблемы филологии: сб. ст. межрегион. (заочн.) науч.-практ. конф. с междунар. участием. — Барнаул — Рубцовск: Изд-во Алт. ун-та, 2008. — С. 132−137.; Щеглова И. В. Лингвокультурный типаж «чиновник» (на материале русского языка): автореферат дис… кандидата филологических наук. Волгоград, 2010.
• 15. Голосенко И. А. Начальство. Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX — начала
• 16. XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Том VIII. M 1. // Режим доступа: spbchinovnik.ru/istoriya chinovnichestva/ (дата обращения: 25.10.2012);
• 17. Ховалыг С. С. «История чиновничества Танну-Тувы (серединаXVIII — конецXIX вв.)» // «Новые исследования Тувы» M3, 2010 г. // Режим доступа: tuva. asia/journal/issue 7/2135 — khovalyg. html (дата обращения: 2.10.2012);
• 18. Султангалиева Г. С. Западный Казахстан в системе этнокультурных контактов (XVIII — началоXXвв.). — Уфа: РИО РУНМЦ Госкомнауки РБ.2002. — 262 с.; Султангалиева Г. С. Татарские и башкирские служащие в казахской степи (ХУШ-Х1Хвв) // Этнопанорама. — Оренбург, 2000. — M — С. 48−54; Султангалиева Г. С. Деятельность башкирских переводчиков и письмоводителей в Казахстане в процессе взаимодействия культур (ХУШ-Х1Хвв.) // Ватандаш. — Уфа, 2005. — С. 73−78.
• 19. Макажанова З. Ш. Политика российских властей по подготовке кадров для управленческого аппарата (60−90е годы XIX в.) // Вестник КазНПУ имени Абая, серия «Исторические и социально-политические науки». — Алматы, 2004. — С. 46−50.; Макажанова З. Ш. Проблема формирования и своеобразие деятельности казахского чиновничества в системе органов колониального управления царизма (вторая половина Х1Хв.): автореферат дис… кандидата исторических наук: — Алматы, 2010. — 28 с.
• 20. Ивлев Н., Масанов Н. Видный казахский ученый С. Бабаджанов // Вестник АН КазССР. — 1982. — M4; Ерофеева И.В. Т. Сейдалин — просветитель, этнограф, правовед. // Новое поколение. — 1993. — M20 -21, 4 — 11 августа; Галиев В. З. Караванные тропы (Из истории общественной жизни Казахстана Х? И — ХКвв.). — Алматы, — 128 с.
• 21. ?арамурзина А.?. ?айып?али Есім?лыныц ?огамды?-саяси ?ызметі (1789−1856 жж.) // Тарих гылым. кандидаты… авторефераты. — Атырау, 2006, 30 б.; Идресова У. Х. Ба? ытжан ?аратаевтыц ?огамды?-саяси ?ызметі (1980;1934 жж.) Уральск, 2007. — 32 с.; Исмурзин Ж. А. История Батырулы Каип хана и его династии (1745−1860 гг.) Уральск, 2008.; Жапекова Г. К. Губайдулла Уалиханов жизнь и общественно-политическая деятельность. автореферат дис… кандидата исторических наук: — Алматы, 2010. — 24 с.