Недостатки действующей системы управления ликвидностью, возможные пути ее совершенствования

Учитывая предполагаемую унификацию механизмов банковского регулирования, представляется интересным сравнить пруденциальные требования Национального банка Республики Беларусь и Центрального банка Российской Федерации к ликвидности банков с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору (таблица 4).

Как видно из таблицы 4, в банковских системах Беларуси и России нет пруденциальных нормативов ликвидности банков, методологически соответствующих коэффициенту дефицита ликвидности FDL.

Нормативы мгновенной и текущей ликвидности, действующие в банковской системе Республики Беларусь методологически лишь частично соответствуют рекомендациям Базельского комитета. Нормативы мгновенной и текущей ликвидности, действующие в банковской системе России, соответствуют коэффициенту ликвидности FL.

Все остальные и белорусские, и российские пруденциальные нормативы ликвидности не соответствуют рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору [8, с.12].

Итак, очевидно наличие существенных различий методологических подходов в определении показателей ликвидности центральными банками Беларуси и России, с одной стороны, и Базельского комитета — с другой. Необходимо подчеркнуть, что Базельский комитет не исключает возможности применения каких-либо иных, не вошедших в его рекомендации показателей ликвидности.

Таблица 5. Относительное соответствие пруденциальных нормативов ликвидности банков в банковских системах Беларуси и России рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору.

Примечание. Источник: [8, с. 16, таблица 3].

Базельский комитет полагает, что контроль за состоянием ликвидности банков должен осуществляться непрерывно и, главным образом, способствовать предсказанию и предотвращению возможных кризисов ликвидности. Комитет предлагает выполнять контроль позиции ликвидности не только на прошедшую балансовую дату, но и строить прогноз на ежедневной основе на несколько (3, 5, 30) дней вперед. При этом рекомендуется применение среди прочих и нормативного метода контроля как фактической, так и прогнозируемой на будущие даты позиции ликвидности. В банковских системах Беларуси и России контроль показателей ликвидности банков выполняется центральными банками один раз в месяц. Учитывая сроки представления банками отчетности, можно утверждать, что полученные таким образом оценки показателей мгновенной и текущей ликвидности имеют устаревший характер. Более того, промежуток времени внутри календарного месяца вообще не охвачен контролем с использованием пруденциальных нормативов ликвидности. Другими словами, в этот промежуток времени центральными банками Беларуси и России не осуществляется контроль за способностью банков исполнять собственные обязательства. Таким образом, возможна ситуация, при которой банковская организация несвоевременно либо не полностью исполняет собственные обязательства и при этом выполняет пруденциальные нормативы ликвидности [8, с.14].

И Национальный банк Республики Беларусь, и Центральный банк Российской Федерации подчеркивают, что «условием эффективного управления ликвидностью» является наличие у банковской организации «официально утвержденного (одобренного) и при необходимости пересматриваемого» уполномоченным органом локального документа «о политике в сфере управления и контроля за состоянием ликвидности». Данная позиция центральных банков соответствует рекомендациям Базельского комитета и служит повышению качества управления банками собственной ликвидностью. Необходимо отметить, что в условиях, когда банковские системы как Беларуси, так и России еще не достигли в своем развитии уровня развитых стран, эффективность пруденциальных нормативов ликвидности является важным фактором поддержания стабильности и безопасности банковской системы.

Методология расчета коэффициентов ликвидности, используемая в отечественной банковской практике, нуждается в серьезной доработке. Вызывает сомнение введение постоянных нормативов ликвидности. Для оперативного регулирования уровня ликвидности и кредитоспособности банков необходимо периодически пересматривать установленные нормативы в зависимости от состояния экономики в целом, сезонных и конъюнктурных колебаний. Помимо установленных коэффициентов для оперативного анализа можно использовать трех-, шести-, девятимесячные и другие коэффициенты ликвидности, которые рассчитываются на базе соотношения активных и пассивных статей, учитывающих средства, привлеченные и размещенные до определенного (3, 6 и т. д. месяцев) срока. При этом чем короче срок привлеченного депозита, тем выше должен быть коэффициент ликвидности. Сравнение по срокам статей актива и пассива следует производить по каждой категории клиентов, используя данные аналитического учета.

Однако основной проблемой метода коэффициентного анализа и метода разрывов является нарушение принципа непрерывной деятельности. При проведении анализа обоими методами предполагается, что в момент проведения анализа кредитная организация прекращает заключать какие бы то ни было новые договора, влияющие на платежный баланс в рамках срока проведения анализа. При таком подходе анализ перспективной ликвидности кредитной организации подменяется анализом текущей ликвидности и предположением, что при сохранении текущей ситуации в банке в перспективе все должно быть хорошо.

Для решения данной проблемы российский экономист А. А. Баринов предлагает использовать имитационную модель, отражающую финансовые потоки банка, охватывающие весь спектр деятельности, от потребительского кредитования до выплаты заработной платы сотрудникам банка. Модель позволяет получать прогноз на срок не меньший, чем срок бизнес-планирования деятельности банка. Это связано с тем, что показатели бизнес-плана банка в части объемов осуществления банковских и хозяйственных операций окажут влияние на ликвидность банка в долгосрочной перспективе. Для большинства белорусских банков в настоящий момент горизонтом бизнес-планирования является один год.

С другой стороны, данная модель, при достаточном уровне детальности входных данных, пригодна для оперативного управления ликвидностью с горизонтом планирования в 3−10 дней.

Еще одним важным свойством модели является возможность учета не только потока банковских операций, но и учета индивидуальных операций, имеющих важное значение для ликвидности банка. Это могут быть такие операции, как, например, покупка нового здания или выдача крупного кредита. Кроме того, это же подход можно использовать, если поток операций по какому-либо инструменту небольшой и прогнозируемый, например, несколько заранее известных операций за весь срок прогнозирования.

Результатом работы модели является оценка величины ликвидных активов банка на каждый день в пределах моделируемого интервала.

Такая модель может использоваться не только как средство оценки ликвидности кредитной организации, но и, за счет возможности учета отдельных крупных операций, как средство поддержи принятия решений, касающихся крупных операций, затрагивающих ликвидность. Это позволит повысить устойчивость кредитной организации и избежать принятия решений, потенциально приводящих банк к неплатежеспособности.

Наиболее перспективным направлением развития управления ликвидностью является разработка экономико-математических моделей, отражающих все финансовые потоки банка, охватывающих весь спектр деятельности банка.