Возмещение имущественного вреда, причинённого арестом денежных средств

Возмещение имущественного вреда, причинённого арестом денежных средств

Проблемы возмещения имущественного вреда стоят перед человечеством на протяжении сотен лет. Взысканию убытков посвящён наиболее старый из сохранившихся до наших дней и действующих ныне законодательных актов Англии — Мальбороский статут (The Statute of Marlborough), который был принят в 1267 году [9, c.3−4].

Институт возмещения имущественного вреда приобретает особую значимость для теоретических исследований, поскольку так или иначе может затронуть почти все сферы деятельности участников гражданского оборота. Кроме того, резко возрастает необходимость более полного государственного регулирования данных аспектов.

Нельзя забывать, что вред могут быть причинены не только неисполнением договора, но и внедоговорными действиями хозяйствующих субъектов. Так, юридическим и физическим лицам может быть причинён имущественный вред в результате применения обеспечительных мер и, разумеется, он должен быть возмещён в полном объёме исходя как из общих принципов права, так и из конкретных норм закона.

Актуальным проблемам возмещения убытков посвящено множество исследований. Но вопрос возмещения вреда, причинённого применением обеспечительных мер в большинстве из них не поднимается вообще либо приводится лишь несколько фраз о том, что такой вред должен быть возмещён по общим правилам гражданского законодательства.

При анализе механизма применения обеспечительных мер все предложения по совершенствованию действующего законодательства, как правило, сводятся к процессуальной стороне вопроса.

В настоящей статье хотелось бы остановиться на проблеме защиты прав лиц, в отношении которых применена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Единственным научным исследованием, в котором рассматривались вопросы права на возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, а также выделены условия, необходимые для возникновения у ответчика права на их взыскание, является диссертация З. Т. Новичковой [4]. Данная диссертация датирована 1972 годом. Разумеется, с тех пор отечественное законодательство претерпело самые существенные изменения, связанные с переходом экономики Российской Федерации на рыночные рельсы.

Рассмотрим сложившуюся ныне ситуацию подробнее.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер возможно в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ добавляет также возможность применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Например, по заявлению лица, считающего себя правообладателем результата интеллектуальной деятельности, суд вправе наложить арест на все предполагаемые контрафактные материальные носители и оборудование для их производства. Даже если по прошествии нескольких месяцев эти обеспечительные меры и будут отменены в связи с тем, что продукция выпускалась на законном основании, производителю будут причинены весьма значительные убытки, размер которых он далеко не во всех случаях сможет доказать.

Кроме прав и законных интересов заявителя, есть права лица, которые существенным образом нарушаются при применении в отношении него обеспечительных мер — лица, которое претерпевает убытки.

Несмотря на все попытки различных субъектов гражданского оборота при взыскании убытков, причинённых наложением ареста на денежные средства, руководствоваться нормой ст. 395 ГК РФ, судебная практика решительно противодействовала этому. И это соответствует закону. Как справедливо отмечает Э. П. Гаврилов, нормы ст. 395 ГК РФ не распространяются на случай ареста денежных сумм, находящихся на счете; эти нормы касаются лишь случаев пользования чужими (курсив мой — В. З.) денежными средствами [1, с.45]. Если лицо пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то оно по общему правилу уплачивает проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, которые носят зачётный характер процентов по отношению к убыткам (ст. 395 ГК РФ). В то же время лицо, на денежные средства которого наложен арест, к сожалению, вправе лишь требовать возмещения убытков по общей процедуре.

Представляется целесообразным кратко рассмотреть правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами для того, чтобы выяснить, возможно ли закрепления в законодательстве аналогичной нормы о выплате процентов, но действующей в связи с необоснованным применением такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства.

Проанализируем взгляды исследователей на проблему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-первых, существует мнение о том, что данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, не являясь ни неустойкой, ни убытками.

Такой точки зрения придерживается, например, Б. И. Пигунский [5, с.83].

Во-вторых, некоторые авторы отмечают, что проценты годовые есть убытки, понесённые кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денежных средств, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую кредитор мог бы извлечь, поместив указанные средства во вклад в банк.

Этот взгляд находит отражение в работах Ф. Х. Либермана [2, с.115], О. Н. Садикова [7, с.5−6].

В-третьих, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на некую компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование денежными средствами.

Данную позицию в разное время отстаивали: М. Г. Розенберг [6, с.12−13], Е. А. Суханов [8, с.8], Л. А. Лунц [3, с.63].

Более того, свой подход, отличный от всех вышеперечисленных, высказали и высшие судебные инстанции России. Речь идёт о Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

Анализируя данное постановление, можно заключить, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую меру ответственности, отличную от убытков, но говорить о появлении в российском гражданском праве нового вида ответственности пока рано, так как особенности, отличающие проценты от неустойки крайне несущественны и явно недостаточны для того, чтобы смело заявить о зарождении абсолютно самостоятельной меры ответственности.

Несмотря на все разногласия и споры, следует признать, что наличие в Гражданском кодексе РФ нормы, устанавливающей проценты за пользование чужими денежными средствами, существенным образом облегчает процесс возмещения вреда, так как для удовлетворения иска о взыскании таких процентов формально не требуется предъявлять доказательства наличия и размера убытков. Иными словами, мы видим, что по задумке законодателя, проценты представляют собой минимально возможный, но гарантированный размер возмещения, на который лицо вправе рассчитывать, даже если не сможет доказать размер понесённых убытков.

Представляется, что данный подход может вполне уложиться и в отношении возмещения вреда, причинённого применением обеспечительных мер. При этом особую актуальность совершенствования действующих норм, посвящённых данному вопросу, подчёркивает принятие летом 2009 года Федерального закона № 205-ФЗ, которым ответчику и иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены применением обеспечительных мер, была предоставлена возможность выбора вида и способа возмещения причинённого имущественного вреда — взыскание убытков или выплата компенсации.

Лицо, в отношении которого применены обеспечительные меры, терпит убытки, но далеко не всегда может доказать их размер. Особо наглядно это видно на примере последствий наложения ареста на денежные средства. Судом накладываются существенные ограничения в возможности распоряжаться подчас весьма значительной суммой довольно продолжительный период времени (до вступления в силу соответствующего судебного акта), но документально доказать, что арест этих денежных средств причинил конкретные убытки в большинстве случаев не представляется возможным.

Нет никаких препятствий к тому, чтобы создать механизм, аналогичный выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но по отношению к суммам, на которые наложен арест в связи с применением обеспечительных мер.

Разумно было бы предположить, что введение в действующее законодательство нормы о выплате лицу, в отношении денежных средств которого наложен арест, процентов в размере учётной ставки банковского процента позволит усилить защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также способствует борьбе с проявлениями недобросовестной конкуренции. Безусловно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящее время невелика, но взыскание с лица, по заявлению которого был наложен арест, небольшой, но гарантированной суммы позволит хотя бы частично компенсировать причинённый вред.

имущественный вред арест денежное средство Предлагаемый механизм взыскания процентов в связи с применением такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства будет означать возможность гарантированной компенсации хотя бы части имущественного вреда лица, на чьи денежные средства был наложен арест и создаст все условия для нормальной предпринимательской деятельности участников хозяйственного оборота в части предотвращения злоупотребления правом при обращении в суд с ходатайством о применении ареста денежных средств в качестве обеспечительной меры.

• 1. Гаврилов Э. Возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска // Российская юстиция. 1997. № 7.
• 2. Либерман Ф. Х. Расчётная дисциплина при поставках. М., 1974.
• 3. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран [Текст] / Л. А. Лунц. М., 1948.
• 4. Новичкова З. Ф. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. Дисс. … канд. юр. наук. М., 1972.
• 5. Пигунский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1967.
• 6. Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.М., Международный центр финансово-экономическою развития, 1995.
• 7. Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979.
• 8. Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1.
• 9. Томсинов А. В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010.