Диффузионизм как способ изучения культуры

Диффузионизм как способ изучения культуры

Антропологическое изучение культур является ядром, стержнем культурологического знания. Для культурной антропологии основополагающим является принцип локально-исторического рассмотрения форм общностей людей. Согласно этому принципу любая культура может быть определена во времени и пространстве и связана с творческой материальной и духовной деятельностью того или иного народа (этноса, национальности). Это положение получило развитие в науке после эпохи Великих географических открытий в результате описания европейцами многообразия особенностей образа жизни, специфических обрядов и верований, существовавших у народов Африки, Америки, Океании. В результате этих исследований появляются различные концепции и теории в культурной антропологии, такие как эволюционизм, диффузионизм, функционализм и другие. Одним из таких направлений культурной антропологии является диффузионизм, который получил широкое распространение, как в Европе, так и в Америке.

Диффузионизм как способ изучения культур появился в конце XIX в. Понятие «диффузия», заимствованное из физики, означает «разлитие», «растекание», «проникновение». Представители диффузионизма предложили использовать физический термин, означающий «растекание, проникновение» для обозначения механизма развития культуры. Согласно этой концепции культура возникла в определенных культурных ареалах, одном или нескольких, откуда путем переноса, заимствования, столкновения распространилась на другие географические регионы. В изучении культур оно обозначает распространение культурных явлений через контакты между народами — торговлю, переселение, завоевание. Представители этого направления считают главным содержанием исторического процесса диффузию, контакт, столкновение, заимствования, перенос культур. Важной особенностью рассматриваемого подхода является анализ пространственных и временных характеристик культур, что представляет собой конкретизацию объекта исследования по сравнению с эволюционизмом. Эволюционистской идее автономного возникновения и развития аналогичных культурных явлений в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею географической определенности, в некоторых случаях даже тезис об однократном возникновении культуры и последующем распространении ее из центра зарождения. В определенном смысле диффузионизм можно рассматривать как попытку заменить идею прогрессивного развития принципом пространственно-временного перемещения отдельных элементов культуры или их комплексов. Диффузионизм был распространен в Скандинавских странах в виде историко-географического направления, в Германии — учения о «культурных кругах» (культурно-историческая школа), в США это направление существовало под названием «age-and-area» (возраст/время и пространство). Иногда диффузионистскую тенденцию в исследовании культур называют теорией культурных ареалов. В Англии концепция взаимовлияния культур разрабатывалась в рамках гелиолитической школы, известной также как гипердиффузионизм. В 50-е годы XX в. идеи диффузионизма начал развивать в своих работах, пожалуй, один из самых известных антропологов норвежец Т. Хейердал. Истоки диффузионизма впервые были раскрыты в антропогеографическом учении немецкого географа и этнографа Ратцеля. В отличие от эволюционистов, рассматривавших каждое явление культуры как звено в цепи эволюции, отвлеченно от конкретных условий его бытования, Ратцель стремился изучать явления культуры в связи с конкретными, прежде всего географическими условиями. В своих трудах «Антропогеография», «Народоведение», «Земля и жизнь» он дал общую картину расселения народов и распространения культур.

Главный предмет изучения Ф. Ратцеля — географическое распространение предметов материальной культуры (этнографических предметов, по его терминологии) и соответственное распространение народов — носителей этих предметов. Из факта географического размещения и перемещения этнографических предметов делался вывод о пространственном распространении культур, о родстве и происхождении последних. Ф. Ратцель выделял два способа перемещения элементов культуры: 1) полный и быстрый перенос не отдельных вещей, а всего культурного комплекса; этот вариант, используя терминологию американских ученых, он называл аккультурацией; 2) перемещение отдельных этнографических предметов от одного народа к другому. Предметы материальной культуры были выбраны Ф. Ратцелем в качестве основного объекта исследования, так как они гораздо дольше удерживаются и сохраняют свою форму и ареал распространения по сравнению с другими аспектами культуры.

Народы, по мнению Ф. Ратцеля, изменяются, гибнут, а «предмет остается тем, чем он был». Касаясь особенностей заимствования, он отмечал, что одни предметы (например, украшения, одежда, наркотики) легко передаются от народа к народу, другие (упряжь, изделия из металла) — с трудом. Обобщающим понятием, выражавшим пространственные характеристики распространения культуры, для Ф. Ратцеля была «культурная зона», или «культурный круг». Распространение культурных элементов (за пределы «культурной зоны») предполагалось вместе с народом, хотя были возможны и исключения. Сходные элементы в культурах разных народов Ф. Ратцель объяснял их общим происхождением, относящимся к глубокой древности. Основной источник изменений в культурах он видел во взаимных контактах между ними. В работах Ф. Ратцеля сформулированы основные положения диффузионизма как направления в изучении культур: акцент на взаимовлияние культур; их изменения путем заимствования; идея о некоем одном или нескольких центрах, из которых началось развитие человечества. Основной объект исследования — предметы материальной культуры (этнографические предметы), образующие некоторую целостность в пространстве и времени (культурный круг). Ратцель отводил человеку второстепенную роль (носитель этнографических предметов) и предполагал относительную независимость культуры от него.

Для диффузионизма характерно отрицание антропологической трактовки культуры: человек не является творцом культуры, а выступает в роли ее носителя. Лео Фробениус, например, разработал концепцию морфологии культуры. В 1925 во Франкфурте-на-Майне он основал Институт морфологии культуры. Каждая культура является своего рода особым организмом, самостоятельной сущностью, проходящей те же ступени развития, что и все живое на земле: растение, животное и человек: «Культура растет сама по себе, без человека, без народа», может быть, как растение перенесена на другую почву, где будет по-другому развиваться [1]. Фробениус полагает, что культуры могут быть мужскими и женскими, иллюстрируя их различия на материале африканских культур: патриархальной у эфиопов и матриархальной у хамитов. Культуры обладают собственным характером, «культурной душой», переживающей стадии рождения, взросления, старения и смерти.

Идеи Фробениуса предвосхищают некоторых философов культуры, в частности Шпенглера и Бердяева. На основе диффузионизма была разработана теория культурных кругов (Фробениус, Гребнер и др.), согласно которой сочетание ряда признаков в определенном географическои районе позволяет выделить отдельные культурные провинции («круги»). «Культурный круг» представляет искусственно созданное по произвольно отобранным элементам понятие, не развивается во времени, а лишь взаимодействует с другими «кругами» в географическом пространстве. Если культура перенесена в иные природные условия, ее развитие пойдет по другому пути и из взаимодействия старых культур могут возникнуть новые. Эти идеи нашли отражение в теории миграций, согласно которой культурные явления, однажды возникнув, многократно перемещаются, что объясняет сходство культур или их отдельных элементов. Распространение культурных элементов или комплексов в пространстве осуществляется в результате миграций или смещений. Другими словами, элементы одного «круга» могут распространяться путем диффузии и накладываться на элементы другого «круга». Сменяющие друг друга во времени культурные круги образуют культурные слои. Вся история культуры — это история перемещения нескольких «культурных кругов» и их механического взаимодействия («напластование»). Л. Фробениус был крупнейшим специалистом по африканским культурам. Он совершил 12 экспедиций, посвященных исследованию материальной культуры народов Африки. Итогом этого стали его работы. В наиболее фундаментальной из них «Происхождение африканских культур» (1898) Фробениус рассматривал две формы передвижения культуры: перенос культуры без значительного движения народа и перемещение культуры с народами. Человек в его теории занимал подчиненное место. Основное понятие его концепции «культурная провинция» (культурный круг) представляло собой некую совокупность предметов материальной культуры, с определенными признаками, характеристиками. Л. Фробениус, например, выделял «западноафриканский культурный круг», охватывающий бассейн р. Конго, побережье Верхней и Нижней Гвинеи. Признаки этого культурного круга таковы: прямоугольные дома с двускатной крышей, лук с растительной тетивой, плетеный щит, многострунные музыкальные элементы с растительными струнами, барабан в форме песочных часов и некоторые другие. Л. Фробениус обнаружил удивительное сходство многих черт «западноафриканского культурного круга» с культурой Новой Гвинеи и других частей Меланезии. Он полагал, что данный тип африканской культуры происходит из Юго-Восточной Азии, и назвал ее «малайско-нигритской». Кроме этого типа он обнаружил в Африке еще две культуры «азиатского» происхождения — более раннюю «индийскую», существенно повлиявшую на культуру Северной и Северо-Восточной Африки, и наиболее позднего происхождения, «семитскую», лишь поверхностно затронувшую (через арабов) Северную Африку.

В то же время в Африке Л. Фробениус нашел древнейший пласт культуры (собственно африканский), получившей большое распространение в южной части материка. Этот древнейший слой культуры, названный Фробениусом «нигритским», он считал общим с австралийской культурой и древнейшими «культурными кругами» Океании. Из смешения «нигритской» культуры с «малайско-нигритской» и «азиатскими» культурами родилась новая «африканская» культура. Ее элементы специфичны для Африки. Это африканский кожаный щит, нож, развившийся из наконечника копья, музыкальный лук, цилиндроконическая хижина и т, д. Такому приземленному, практически предметному анализу культурной действительности противостоит мифологичность, даже некоторая мистичность общекультурологической концепции Л. Фробениуса. Культура для него есть некое органическое существо. В своей аналогии культуры и организма он нередко доходит до их отождествления. Л. Фробениус утверждает, что культуры рождаются, живут и умирают, как и другие живые существа. Человек же, скорее, продукт культуры, чем ее творец. «Культура растет сама по себе, без человека, без народа» [2]. Культура рождается из природных условий. Она нуждается в питании, что осуществляется благодаря развитию хозяйства. Как организм, культура может быть пересажена на другую «почву», и в новых условиях она приобретет иное направление развития. Новые культуры рождаются из соприкосновения и взаимодействия старых. В то же время культура не может обходиться без человека, так как у нее нет ног. Поэтому человек — носильщик культуры. Впоследствии Л. Фробениус назвал свою теорию морфологией культуры, особо выделяя в ней такие разделы, как «анатомия» и «физиология» культуры. Позднее, развивая свой тезис об аналогии культур и организма, Л. Фробениус подразделил культуры на мужские и женские. В Африке он различал два типа культур в соответствии с этим положением: «теллурическо-эфиопско-патриархальную» и «хтоническо-хамитическо-матриархальную». «Теллурическое», по его определению, означает «растущий из земли вверх», «хтоническое» -" углубляющийся корнями в землю". Оба типа культур тесно связаны с растительным миром. «Теллурическая» родилась в зоне африканских саванн, «хтоническая» — в Сахаре и Северной Африке. Эти типы культур отличаются тенденциями («идеями»), заложенными в них. «Теллурическая» как бы стремится вверх, и это проявляется в особенностях материальной и духовной культуры. Для нее характерны свайные жилища, свайные амбары, кровати на ножках; душа этой культуры поднимается вверх, как растение; человек здесь взбирается вверх по иерархической лестнице возрастных классов, божества обитают в высоких недоступных местах. Это патриархальная культура. «Хтоническая» матриархальная культура стремится зарыться в землю: существуют подземные жилища, зернохранилища, земляные печи, циновки, идеи о подземном мире душ и т. д. Л. Фробениус полагал, что у культуры есть душа (пайдеум). Впоследствии, расширяя свою концепцию двух типов культуры, он заменил «хамитическую» и «эфиопскую» культуры на «Восток» и «Запад». «Востоку» присуще «пещерное» чувство, неподвижность, идея фатальной (непреодолимой) судьбы, а «Западу» — «чувство далекого», динамичность, идея личности и свободы. диффузионизм культурный антропология культура История цивилизации, с позиций диффузионистов, предстает как ряд культурных кругов, в основании которого лежит изначальная, исходная культура. Ф. Гребнер разрабатывал теорию культурных кругов, основная идея которой — стремление свести все многообразие человеческой культуры к единичным, однократным явлениям. Основной объект исследований — культуры Австралии и Океании. Важнейшие работы исследователя -" Меланизийская культура лука и ее родственники" (1909), «Метод этнологии» (1911). Ф. Гребнер отстаивал идею практической неизменности форм предметов и их географического распространения. Культуры, или культурные круги, он часто выделял произвольно, что не соответствовало реальному положению вещей. В своих теоретических построениях он анализировал музейные коллекции Кёльнского и других европейских музеев, не ведя собственных полевых исследований. Поэтому совокупность элементов культуры, входящих в культурный круг, составлялась им умозрительно, а не на основании непосредственного изучения культурной действительности, как это делал Л.Фробениус. Ф. Гребнер также отстаивал идею, что каждый элемент культуры, будучи изобретенным один раз в определенном месте, затем распространяется по различным странам. В Австралии и Океании Ф. Гребнер выделил восемь культурных кругов, или культур: тасманийскую (ранненигритская), культуру бумеранга (ново-нигритская, древнеавстралийская), тотемическую (западно-папуасская), двухклассовую (восточнопапуасская), меланизийскую культуру лука, протополинезийскую, новополинезийскую, индонезийскую. Каждая культура состояла из 19−20 элементов. Приведем для примера «составные части» двухклассовой (восточнопапуасской) культуры: земледелие с возделыванием клубневых растений, рыболовство при помощи ставных сетей, дощатая лодка, хижина с двускатной крышей, спиральное плетение корзин, тяжелая палица с утолщением на конце, круговой орнамент, тайные мужские союзы и пляски в масках, культ духов умерших и черепов, лунная мифология, людоедский миф. Таким образом, Ф. Гребнер представлял культуру как конгломерат или просто эклектическое соединение предметов материальной культуры и обрядов, верований.

Ряд исследователей культур обращали внимание на придуманность «культурных кругов». Резко критиковал именно такой вариант диффузионизма Б. Малиновский, отмечая, что культура при таком подходе к исследованию есть собрание (куча) мертвых вещей, не связанных друг с другом. Общая оценка итогов развития диффузионизма в его классической форме неоднозначна. В исследованиях диффузионистов немало противоречий и даже ошибочных, с точки зрения исторических фактов, построений (наиболее часто в панегип-тизме). О недостатках данной концепции наиболее емко написал в свое время С. А. Токарев: «Главный из них — принципиальный отрыв явлений культуры от их создателячеловека и народа, игнорирование общественного человека как творческой силы, а отсюда — либо чисто механическое понимание культуры как набора мертвых вещей, способных передвигаться в пространстве (Гребнер), либо представление о культуре как о некоем живом и самостоятельном организме, независимом от человека (Фробениус), либо идея об однократном возникновении всей культуры в одной точке и о последующем расселении ее по земле (Эллиот-Смит, Перри). Как следствие этого основного порока — натянутость и полная бездоказательность конкретных построений диффузионистов» [3]. В принципе основная идея диффузионизма была правомерной и продуктивной. В противовес абстрактному рассмотрению культур, существовавшему в эволюционизме, диффузионисты поставили вопрос о конкретно-исторических связях и взаимовлияниях культур различных народов. В исследованиях диффузионистов отрабатывались приемы анализа, сравнения, поиска сходных моментов в частях, составляющих культуру. Именно диффузионисты исследовали вопрос о пространственно-временных характеристиках культур. Второе дыхание идеи диффузионизма обрели после второй мировой войны в связи с активизацией исследования возможности трансокеанских контактов. Пальма первенства здесь принадлежит норвежскому этнологу Т.Хейердалу. Он последовательно проводил точку зрения о том, что культурное развитие возможно исключительно путем заимствований, выдвинул тезис о возможности трансокеанских путешествий американских народов в Тихом океане. Ему же принадлежит идея о том, что в древние времена мореплаватели могли пересекать океаны (в том числе и Атлантический). Концентрированно свою теорию Т. Хейердал изложил в книге «Американские индейцы в Тихом» (1952) и в цикле статей. Т. Хейердал доказывает влияние культур Старого Света на американский континент в доколумбову эпоху. Он не только искал и находил параллели, сходные явления в культурах, учитывал географические факторы, способствовавшие контактам (течения, ветры и др.), но и сам плавал на судах (точнее, плотах), построенных по традиционной технологии, через Тихий океан (путешествие на «Кон-Тики») и через Атлантический океан (плавание на «Ра»).

Таким образом, диффузионисты противопоставили понятию эволюции исторического процесса понятие культурной диффузии, которая основывается на представлениях о пространственном перемещении, распространении культуры или ее отдельных элементов из какого-либо центра или центров. Идеи диффузионизма являются неоднозначными, но как теоретическая модель историко-культурного процесса диффузионизм оказал определенное влияние на методологию культурологических, культурантропологических и этнографических исследований.

• 1. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978. с. 139.
• 2. там же, с. 108.
• 3. там же, с. 87.
• 4. Александренков Э. Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии. М., 1976.
• 5. Белик А. А. Культурология: Антропологические теории культур. М., 1999.