Особенности современного мифотворчества и мифосознания

Особенности современного мифотворчества и мифосознания

Наличие мифологических представлений у современного человека не сводится только к заблуждениям и пережиткам, а является необходимым элементом мировосприятия, так как миф конституирует человеческий образ мира, более того он может латентно присутствовать во всех формах социальных отношений. При этом миф никогда не осознается своими носителями в качестве мифа, однако он не перестает оставаться мифом, т. е. представлять мир в виде облеченных в конкретную чувственную форму абстрактных идей, воспринимаемых как непосредственная, живая реальность. Сам факт бытия в современном социальном пространстве мифа доказывает реальность функционирования мифологического мышления сегодня.

Миф всегда имманентен культурному опыту эпохи, поэтому с течением времени он подвергается трансформации, видоизменяется, сохраняя свои формальные характеристики, свою «мифологичность» .

Что заставляет человека все время возвращаться к мифам? Э. Кассирер считал, что человек «не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней, так сказать лицом к лицу, физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая деятельность человека. Человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями. Он живет скорее среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез» [1]. Другими словами, между человеком и действительностью необходим посредник, который помогал бы человеку воспринять реальность в том или ином виде, определить отношение к ней. Одной из этих форм является миф. Миф есть семантическое поле, на котором человек встречается с реальностью. Сама структура человеческой личности выстроена на мифе. Миф — это инструмент моделирования окружающего мира и одновременно способ самоидентификации субъекта, рефлексии.

Российский исследователь В. В. Полосин выделяет три причины существования мифа:

1) психологическая. Пока у человека при всей его погруженности в актуальные проблемы быта существует желание выйти за пределы собственной актуальности — желание некой постоянной и даже абсолютной стабильности бытия вечности, — даже у самого последовательного рационалиста остаются, по меньшей мере, в подсознании, элементы мифологического сознания: иррациональные, образные, чувственные представления о всеобщей смысловой цельности бытия как условии абсолютной стабильности.

Черты мифологического сознания обнаруживаются в подсознательном (или бессознательном) желании обрести в будущем далекое прошлое — «золотой век», тем самым придать осмысленность и относительную стабильность настоящему и перебросить мостик в абсолютно стабильное будущее.

Потребность и ощущение абсолютной стабильности проецируется и на обычные житейские ситуации, рождая потребность и ощущение относительной, временной стабильности, социального и личного комфорта — как прообраза и залога абсолютной стабильности.

• 2) онтологическая. Рациональное познание сосредотачивает все усилия на исследовании настоящего и в проекции на будущее, но весьма убого интерпретирует прошлое, видя в нем всегда совокупность несовершенств, недоразвитости, ошибок и нелепостей. Между тем прошлое как таковое уже не существует само по себе, внеактуального сознания; его бытие — в (под)сознании человека и общества, оно компонент настоящего, содержащий трактовку жизненно важного опыта, выстроенного по схеме «если, то.» .
• 3) социальная. Даже первых двух причин достаточно для утверждения необходимости и объективности мифа. Однако на уровне коллективного сознания и коллективной памяти, которые в принципе не могут быть чисто рациональными уже только из-за необходимости достижения взаимопонимания между разными по уровню восприятия и языку людьми с их приверженностью к уже сложившимся различным традициям, миф оказывается необходимым, объективным и уникальным средством хранения и использования совокупного общественного опыта, становится подсознанием общественного сознания.

Совокупность этих трех причин не только сохраняет, но и воспроизводит мифологическое сознание, хотя бы в новых формах и с иными именами. Причем третья причина — необходимость деперсонализации и социализации опыта в коллективной памяти («интерсубъективность» мифа), которой в научной литературе уделялось мало внимания, на самом деле является главной в понимании того, что миф — не просто необходимый компонент познания и самосознания человека, но, безусловно, необходимый компонент существования общества вообще. И поэтому, как отмечает Полосин, во все эпохи у всех народов общественное сознание в тех или иных формах, плохо или хорошо, адекватно или иллюзорно, но продуцирует различные виды мифов, псевдо — и лжемифов во всех гуманитарных сферах социальной жизни: в быту, культуре, религии, идеологии, политике [2].

Таким образом, современный миф специфичен, прежде всего, своей включенностью во все сферы общества — искусство, науку, политику, культуру и т. д., при этом он существует в синтезе с ними.

Современное мифотворчество особо сильно продуцируется в такой области социальной действительности как культура.

В зависимости от функций и сферы появления в настоящее время следует выделить следующие формы бытования мифа в культуре: первобытный или архаический миф — миф доклассового общества, мифы древних цивилизаций (египетские, шумерские, вавилонские, греческие, китайские и др. мифы) и современные мифы массового сознания.

Культура никогда не живет вне мифа. Онее основа, ее форма, ее содержание. Он существует в свернутом и развернутом виде, как метафора или символ, как сюжет. миф семантический реальность В культуре миф используется главным образом в двух планах. Во-первых, в «массовой культуре», рассчитанной на примитивный вкус массового потребителя, мифы используются для развлечения, утешения, психологической разрядки, снятия эмоционально-стрессового потенциала. Эта мифология имеет не столько художественный, сколько социально-политический смысл, поскольку удовлетворяет потребность в социальных иллюзиях. Во-вторых, мифы используются в литературных произведениях, анализирующих различные формы «отчуждения» и «очуждения» в западном обществе и, основанный на этом, духовный кризис. В рамках этих произведений, в отличие от древней мифологии, где надежда является важнейшим элементом и даже имманентной сущностью мифа, надежда или полностью снята, т. е. господствует безнадежность, безысходность, или вынесена за пределы сюжета и выявляется только из анализа и осмысления ценностных установок автора.

В наше время мифы активно используются массовой культурой в целях манипуляции массовым сознанием. Ее произведения, так же как и мифы, основаны на неразличении идеального и реального. Так же как и мифы, они становятся предметом не познания, а веры.

Праздничность и зрелищность — одни из главных черт современности и особенно современной культуры, что соответствует переориентации на праздничные формы и искусства, и морали. Свидетельством тому служит засилье детективов, «дамских романов», многочисленные шоу, развлекательный характер телепрограмм.

Современная культура очень ярко «демонстрирует», что настало «время маскарада» — время игры, настроенной на коммуникацию и на обман.

Современное мифотворчество расширила свой диапазон в связи с воздействием СМИ, формированием различного рода идеологических конструкций.

По мнению большинства исследователей, СМИ психологически можно рассматривать как особого рода миф, а деятельность средств массовой коммуникации — как мифопроизводящую.

Поскольку современный человек, контактируя со средствами массовой информации, воспринимая информацию индивидуально и, как ему самому кажется, рационально, немедленно попадает в толпу таких же индивидов, пытающихся обнаружить знаки и через них приписать представленным фактам причины. Начинается произвольное, на первый взгляд, конструирование «скрытых» связей, ведь таинственность — обязательный атрибут мифа (к примеру, формирование комфортной картины мира в условиях дефицита информации советской эпохи и дефицита информации от ее переизбытка в современном мире. Причем вторая ситуация в еще большей степени способствует дискомфортному состоянию и активизирует мифотворчество).

В ситуации, когда средства массовой информации обрушивают на рассеянную толпу огромное количество противоречащих друг другу, не поддающихся проверке сведений, человек получает атрибуции в готовом виде. Он находится перед выбором, что само по себе огромная проблема, поскольку выбирать приходится хотя бы для того, чтобы осуществлять познавательно ориентировочную деятельность. Обилие информации и «плюрализм» мнений лишь затрудняют ситуацию для человека, создают ощущение дискомфорта и дефицита информации, а именно дефицита от изобилия. При увеличении объема информации уменьшается предполагаемая достоверность и комфортность ее восприятия массами. Отсюда, при дефиците от изобилия, происходит активизация мифомышления, человек, пытаясь осмыслить происходящее, конструирует очередной миф.

Современные СМИ являются важным механизмом современной массовой культуры, доминируют в коммуникационном пространстве, организованность которого во многом зависит от эффективности мифотворчества. Организуемый, в том числе с помощью печатных СМИ процесс позволяет транслировать, хранить и трансформировать социальный опыт массы, может обеспечивать единство в восприятии конкретной мифологии, подкрепляя при этом функции и «заслуги» обожествленных индивидов, гарантировать однонаправленность деятельности социальных групп и, как следствие этого, стабильность общества в целом. Российский исследователь С. Н. Рябцев отмечает, что для реализации задач единения общества, соблюдения логики мифотворчества в условиях глобализации информационного пространства необходимо обеспечить такой количественный фактор успеха как всеохватность, всеобъемлющность трансляции образцов поведения и систем декодирования информации [3]. Преодоление отчуждения и дискомфорта, представленного силами и обстоятельствами, блокирующими осуществление намерений и подрывающими внутренние оценки внешнего мира и самого себя, в условиях массового общества возможно при наличии средств информации, которые:

• а) Доступны всем и каждому.
• б) Не требуют напряжения интеллекта.
• в) Способны вызывать положительные, либо отрицательные эмоции, вызывать сопереживание и наслаждение. Иначе говоря, могущие подавать информацию в эмоциональной оболочке.
• г) Могут моментально предложить массе целостность через сходные вкусы и формы «культурного потребления» .
• д) Реализуют социальный заказ, превращая социально-политическую пропаганду в художественное творчество.
• е) Обеспечивают «подкрепление» взглядов и позиций по экономическим и социально-политическим проблемам у лиц, выходящих за пределы обывательских массовых настроений и не потерявших самостоятельности в общественной жизни, интерес к ней.
• ж) Задают стандарт мышления и деятельности, реализуя социальный контроль.
• з) Стирают грань между символом и объектом восприятия. Например, в случае с общественным мнением, замещающим собой «глас народа», когда средства массовой информации фактически приравнивают

локальный опрос к референдуму.

• и) Зачастую подменяют собой формальные институты и процедуры, делая их элементами манипуляции.
• к) Создают искусственную реальность, предлагая сюжеты, развивающие по определенным параметрам, чем корректируют общественное сознание, провоцируют или тормозят изменения в обществе.

В условиях большого общества, неизжитых противоречий и тяги к формам взаимодействия, свойственным ситуации раскола, реализация подобных задач, обеспечивающих стабильность и программируемое развитие, требует значительного напряжения сил, в том числе творческих. С необходимостью учитываются данные об окружающей социальной среде, информация об объекте воздействия, общественном мнении и настроениях. Сложность поставленных задач предполагает и наличие плана, и жесткие управленческие решения, и значительные затраты всевозможных ресурсов, в том числе и материальных.

Под воздействием современных СМИ происходит определенная стандартизация общественного сознания, о чем отмечал в начале 80-х годов ХХ века С. Московичи. В настоящее время мы имеем дело с веком компьютеризации, Интернета, что всемерно способствует процессу глобализации.

Начиная с середины ХХ века, человека книжной культуры стремительно вытесняет человек электронной культуры одновременности, сообщения которой передаются со скоростью света и поступают в сознание своего потребителя как бы со всех сторон, что в свою очередь, предполагает схематизм работы сознания отличный от того, который необходим для чтения книги.

В.П. Терин, исследующий воздействие электронной культуры на сознание, отмечает следующую особенность зрительного восприятия телевизионных образов: «восприятие телезрителя должно строиться в соответствии с нормами телевизионного изображения (иначе он просто его не увидит). Для того чтобы у него сохранялись целостность и смысловое единство, ему необходимо непрестанно удерживать и соединять элементы телевизионной мозаики, сталкивая их между собой, добиваясь эффекта резонанса, тем самым, формируя и удерживая в своей голове шарообразный «космос» мгновенно возникающих при этом связей [4].

Таким образом, человек, погружаясь в мир мозаично-резонансных сообщений и переживая их как миф, начинает по-своему распоряжаться предоставленной ему информацией. При этом, он, не только, не осознавая этого, воспринимает информацию мифически в большей степени, чем рационально-логически, но и выстраивает на ее основе мифологизированный образ действительности.

В процессе современного мифотворчества наряду с расширением визуального компонента восприятия важную роль играет и так называемый фактор «избытка» информации при таких ее характеристиках как разнородность, большой объем, многоканальность и одновременность.

Мифотворчество в современных условиях появляется под воздействием целого ряда факторов, среди которых особо следует отметить функционирование специфических форм общественного сознания.

Влияние макроэкономических и макрополитических процессов, воздействие мезои микросреды, состояние постоянных перегрузок привело общественное сознание к специфическим трансформациям. Эти трансформации, получили в социально-философской литературе название «метаморфоз». Понятие «метаморфозы» ввел в научный оборот исследователь общественного сознания Ж. Т. Тощенко [5]. Метаморфозы, т. е. превращенные формы общественного сознания, могут охватывать как общественное сознание в целом, так и отдельные его виды, формы, а также механизмы его функционирования. Причем эти метаморфозы могут отражать как отдельные сдвиги и изменения, происходящие в сознании, так и самое их причудливое сочетание (так называемые кентавр-проблемы).

Остановимся подробно на предельно общих, глобальных метаморфозах общественного сознания, которые становятся предпосылками современного мифотворчества.

Прежде всего, современные исследователи обращают внимание на такую характеристику общественного сознания, которое описывается через понятие «расколотое» или «разорванное» сознание. Употребляя термин «расколотое» общественное сознание, они выделяют такие черты (или признаки) как существование в нем не просто противоречивых, но взаимоисключающих установок и ориентаций, нежелание находить общие позиции и согласовывать их, отказ или воздержание от компромиссов и даже готовность поощрять крайние формы враждебности по отношению к несогласным.

Метаморфозы общественного сознания, его состояние и проблемы часто описываются посредством термина «маргинальное сознание». Сторонники этой точки зрения исходят из того, что сложные процессы, сопровождающие становление постсоветских государств, привели к тому, что все прежние формы и виды общественного сознания были подвергнуты кардинальным изменениям, при этом, заставив всех без исключения людей осознать (сразу или с некоторой задержкой) свое новое социальное положение, которое в большинстве случаев оказалось неустойчивым. В итоге это привело к тому, что прежние характеристики сознания существенно изменились (некоторые совсем исчезли), а новые еще не закрепились в реальной общественной практике.

Смена политических ориентиров с неизбежностью дезорганизует систему ценностей, при этом, порождая различное восприятие происходящих изменений. Причем этот процесс усиливается, проявляется в самых различных формах, и чаще всего в форме ложного сознания. Рождению и расширению границ ложного сознания способствовали не только объективные, но и субъективные обстоятельства. Ложное сознание в значительной степени связано с функционированием идей, которые в своем большинстве отражают не реальную, а желаемую картину того или иного общественного процесса или явления.

Таким образом, метаморфозы общественного сознания многолики и многообразны, их роль и влияние на общественную жизнь значительны. Многие из них являются выражением «социальных болезней», барометром состояния общества, индикатором неблагополучия и пагубности многих официальных акций.

Мифотворчество как объективное явление социальной реальности имеет вневременный характер, и продуцируется сознанием общества на протяжении всего исторического развития. Миф востребован на всех этапах исторического развития человечества и в настоящее время проявляется там, где рациональные средства познания не могут дать удовлетворительного объяснения того или иного явления или процесса. Кроме того, мифологизация сознания неизбежна в результате абсолютного принятия на веру определенных научных или идеологических положений.

В то же время современное состояние общества, обусловленное масштабным воздействием современных средств массовой информации, способствует мифотворчеству и возникновению особых типов мифов в современном обществе.

• 1. Кассирер Э. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, — 598 с.
• 2. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство: исследование политической мифологии. — М.: Ладомир, — С. 40−94.
• 3. Рябцев С. Н. Место и роль мифологии в социально-политической жизни России ХХ столетия. -М., 2004. — 137 с.
• 4. Терин В. П. Электронное мифотворчество для всех (мозаичная информация, мифологическая действительность и наше сознание) //Мир психологии. — 2003. — № 3 (35). — С. 74−78.
• 5. Тощенко Ж. Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. — 2001. — № 6. — С. 315.