Специфика преподавания общественных наук в современных условиях (на примере социологического исследования)

Современное общество, подверженное быстрым социальным изменениям в условиях глобализации и информатизации предьявляет новые требования к институту образования. Вместе с постоянно изменяющимися экономическими, политическими, информационными изменениями, требуется и переход к более совершенным методам обучения. Для анализа современных процессов в системе образования может быть применен институциональный подход — он представлен, в первую очередь, творчеством Дж. Дьюи, который одним из первых сформулировал новые экспериментальные методы образования.

Институционализм, как научное направление, занимался изучением образования как социального института, взаимодействием его с другими социальными институтами. Согласно данному подходу, институты зависят от конкретно-исторических условий общества, все они взаимосвязаны друг с другом, изменения в одних из них неизбежно влекут за собой изменения в других. Институты развиваются в соответствии с потребностями общества. Одной из первых работ этого направления считается «Школа и общество» Дж. Дьюи, в которой он дал институциональный анализ образования и показал взаимосвязь института образования с другими социальными институтами [1]. В этой работе он также сформулировал индивидуальный подход к обучению, который способствует развитию способностей учащихся. Большое внимание он уделяет личности учителя, который должен создать в классе такую атмосферу, которая разовьет творческие способности и социальные качества учащегося. Основной функцией системы образования, по мнению Дьюи, является развитие практических навыков у учащихся. Образование, по его мнению, представляет собой процесс приобретения жизненного опыта и знания. Недостатки образования отражают недостатки общества, которые можно исправить, лишь борясь за демократизацию самого общества. дьюи социология образование учебный Дьюи — основоположник экспериментальных методов обучения. В своей практике он стремился создать творческую атмосферу, при которой учащиеся не остаются пассивными, не скучают, не мучаются, не занимаются бесполезным запоминанием, а размышляют над важными для них проблемами. Дьюи также основатель прогрессивного направления в обучении, которое в дальнейшем широко распространилось в США и европейских странах. Методология Дьюи остается актуальной в настоящее время, так как его «идеальная модель» образования наиболее близко приближена к практике и отвечает современным потребностям общества.

Ярким представителем функционального подхода к изучению системы образования был классик мировой социологии Э. Дюркгейм. В своих работах «Образование и социология» и «Моральное образование» он определяет образование как одну из форм коллективного сознания, из поколения в поколение передающую культурные нормы. Дюркгейм рассматривал образование как отражение сущности общества и выделял ряд функций образования, считая основной из них — поддержание связей между личностью и социумом. 2]. Цель образования, по мнению Дюркгейма — пробудить и развить в человеке физические, интеллектуальные и моральные качества, которые требует от него как общество в целом, так и та специфическая среда, к которой индивид причастен. В работе «Образование и социология» он отмечает, что преобразование обучения — непосредственная задача преподавателей, которые должны постоянно совершенствоваться. Весь учебно-воспитательный процесс зависит от установок преподавателя и от отношений между преподавателями и учащимися. Именно учитель может привить учащемуся высокие нравственные представления, без чего процесс обучения будет нежизнеспособным — поэтому каждое слово и каждый жест учителя должны быть продуманы вплоть до мелочей. Дюркгейм вводит понятие «образовательная среда», подразумевая под ней влияние института образования на социальное и гражданское воспитание учащегося, и предлагает найти середину между попустительством, с одной стороны, и злоупотреблением властью, с другой. По мнению Дюркгейма, именно образовательная среда формирует личность человека и определяет в дальнейшем всю его жизнь. В целом Дюркгейм укрепил основания социологии образования и оказал влияние на ее дальнейшее развитие. Многие идеи Дюркгейма были в дальнейшем использованы Т. Парсонсом, Р. Мертоном, П. Бурдье и Ж.-К. Пассероном в их анализе функций института образования. Аналогичные взгляды высказывает Г. Гироукс, который в своей статье «Теории воспроизводства и сопротивления в новой социологии образования: критический анализ» отмечает, что образовательные учреждения часто рассматриваются как фабрики или тюрьмы, где преподаватели и учащиеся находятся в положении заложников капиталистической системы. Тем самым, по его мнению, игнорируется роль личности в общественных процессах. В книге «Идеология, культура и процесс школьного образования» он пишет, что школы часто не отвечают требованиям общества. Например, некоторые представители среднего и высшего классов хотят, чтобы школы готовили только ученых и техников, тогда как другие выступают за интегрированный учебный план и гуманитаризацию образования. Недостаточность же гуманитарного образования может способствовать деградации и дегуманизации общества[3]. Аналогичной позиции придерживался еще Аристотель, который считал, что для любого общества, прежде всего, необходимо воспитание Человека, что может быть достигнуто за счет развития гуманитарных наук.

Вышеперечисленные теортетико-методологические положения классиков социологии образования могут быть применены для анализа существующих социальных проблем в институте образования.

Для того чтобы изучить, как повысить качество образования, перестроить образовательный процесс в связи с новыми потребностями общества и выяснить специфику преподавания социальных дисциплин, мы попытались изучить образовательное учреждение «изнутри», то есть выявить мнение студентов по поводу обучения в Казанском Федеральном Университете (методом глубинного интервью были опрошены 25 студентов гуманитарных факультетов). В результате проведенного исследования были получены следующие выводы.

• 1. У студентов сложились «идеальные типы» преподавателей. «Хорошиеэто объективные, уважающие студентов, знающие свой предмет блестяще и умеющие его преподнести учащимся. „Плохие“ — высокомерные, плохо ориентирующиеся в своем предмете, делят студентов на любимчиков и отстающих». (Респондент 1). " Уважаю тех, кто уважительно относится к студентам, могут выслушать и помочь, если к ним обращаются. Не уважаю, когда преподаватель считает, что только он знает свой предмет и унижает студентов, пользуясь своей властью." (Респондент2)."Хороший, если относится ко всем объективно, не имеет «любимчиков», хорошо излагает лекции, идет навстречу студенту, позволяет исправлять модули и т. д. плохой, если грубит, унижает, ничего не объясняет, занижает баллы, валит на экзамене…" (Респондент9). Таким образом, у многих студентов присутствуют аналогичные типы «хороших» и «плохих» преподавателей.
• 2. Формы проведения учебных занятий. Студенты предпочитают дискуссии, игры, а не скучные семинары с зачитыванием готовых текстов, скопированных из интернета. «Интересные и познавательные, с новой информацией, а не из книг советских времен (особенно это к нашей науке относитсясоциологии, где новые события происходят каждый день)"(Респондент5)
• 3. На вопрос — «Бывают ли у вас конфликты с преподавателями и в чем их причины?" — были получены следующие наиболее типичные ответы:
  • — неправильно ставят оценку
  • — неинтересно излагают материал
  • — сами конфликтные
  • — ведут себя высокомерно
  • — плохо и грубо обращаются со студентами
• 4. На вопрос- «Проводится ли в Вузе воспитательная работа со студентами?" — большинство ответили, что не знают, что это такое и в чем она должна проявляться. Это указывает на то, что многие Вузы, к сожалению, утратили в настоящее время свои воспитательные функции. Это подтверждается и мнением ответами студентов по поводу проведения свободного времени. Некоторые выразили мнение, что многие студенты употребляют наркотики, спиртные напитки. Следовательно, гуманитарные науки в современном обществе должны нести воспитательную функцию — а иначе, мы, практически теряем молодое поколение.
• 5. На вопрос — «Какие недостатки в обучении вы видите. Перечислите.» — были получены следующие ответы:

«Никто не берет ответственность за образование, чаще стало встречаться среди преподавателей безответственное отношение к преподаваемым курсам, даже несмотря на то, что он преподает в классическом Университете.» (Респондент4).

«Вузы превратились в коммерческие структуры, гуманитарное и социальное образование никому не нужно» (Респондент7).

К сожалению, данной позиции придерживается большинство опрошенных студентов. Они считают, что социальные дисциплины не выполняют свои образовательные и воспитательные функции.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

— Современные общественные изменения предьявляют новые требования к преподаванию общественных наук.

— Образование является слепком общества и формируют новую образовательную культуру.

— Это влечет за собой изменения в методах и формах преподавания общественных наук.

— Многие вузы утратили свои воспитательные функции, о чем свидетельствует, в частности, рост девиантного поведения среди студентов (употребление наркотиков, спиртных напитков и т. д.).

— Ориентация на предпринимательские вузы, которые стали «модными» в современных условия и ориентированы на извлечение прибыли в ущерб воспитательным процессам, уничтожают классический образовательный университетский дух, уничтожает многие годами сформированные ценности, в частности, университетскую культуру.

— Многие студенты критикуют устаревшие методы преподавания, как не соответствующие современным условиям общества.

— Таким образом, в настоящее время возрастает необходимость трансформации системы образования, перехода ее в новое качественное состояние, которое, с одной стороны, сохранит все позитивное, что было выработано годами, с другой стороны, адаптирует ее к новым изменяющимся условиями общественного организма.

• 1. Sirjamaki J. Education as a social institution //On Education: Sociological Perspectives.- N. Y, 1967. — P.65−67.
• 2. Дюркгейм Э. Социология образования. — М.:ИНТОР, 1996.
• 3. Demaine J. Contemporary theories in the sociology of education. -Paris: Presses universitaires de France, 1993. — Р. 48−75.

Приложение