Результаты констатирующего эксперимента

Анализ данных констатирующего эксперимента позволил выявить сформированность связного речевого высказывания у детей с общим недоразвитием речи.

Для исследования уровней сформированности смыслового программирования и языкового оформления высказывания были подвергнуты психолингвистическому анализу тексты, полученные в ходе составления детьми различных видов рассказов (пересказ, рассказ по серии сюжетных картинок, рассказ по сюжетной картинке, описательный рассказ).

Количественные данные выполнения этих заданий складывались из среднего арифметического суммы баллов, полученных за семантическое и языковое оформление по каждому виду работ, и приводятся в таблице 1.

Таблица 2.1 — Оценка сформированности различных типов связных высказываний у детей контрольной и экспериментальных групп.

Из таблицы 2.1 видно, что для обеих групп обследуемых детей самым сложным по сравнению с другими видами работ оказалось задание на составление описательного рассказа. Это можно объяснить тем, что без готового речевого образца и конкретного плана, детям сложно удержать в памяти и заострить свое внимание на моментах, присущих именно рассказу-описанию, которые включают в себя порядок изложения материала (рассказ сначала об основных свойствах и признаках предмета, затем о менее значимых). Средний балл по описательным рассказам у детей без речевой патологии составил 2,8 балла, а у детей с ОНР 1,4 балла, что в 2 раза меньше, чем у детей с нормальным речевым развитием.

С большими трудностями столкнулись дети с ОНР при выполнении задания на составление рассказа по сюжетной картинке. Их рассказы отличались отсутствием четкости, последовательности изложения. Дети контрольной группы справились с данным заданием успешнее, хотя также наблюдались моменты нарушения связности повествования. Средний балл по рассказам по сюжетной картинке у детей с речевой патологией составил 1,6 балла, а у детей контрольной группы 3,1 балла, что в 1,8 раза больше, чем у детей с ОНР.

Затруднения дети с ОНР испытывали также и в рассказах по серии сюжетных картинок. Даже с учетом того, что было присутствие наглядной опоры в виде серии картинок, им было сложно последовательно, развернуто, грамотно составить рассказ. Дети контрольной группы справились с данным заданием успешно. Ситуация, изображенная на картинке, им близка и понятна и они с желанием и интересом выполняли задание. Средний балл по рассказам по серии картинок у детей с речевой патологией составил 1,9 балла, а у нормально развивающихся детей 3,7 балла, что в 1,9 раза больше, чем у детей с ОНР.

Более или менее благоприятную картину можно наблюдать в пересказах детей. В отличие от детей экспериментальной группы дошкольники с нормальным речевым развитием практически не испытывали затруднений при воспроизведении содержания прослушанного текста. Нужно отметить, что для обеих групп детей этот вид работ явился самым легким из предложенных заданий. Это можно объяснить подготовительной работой и наличием речевого образца. Но, тем не менее, детям с ОНР было сложно грамотно воспроизвести предложенную сказку. Средние показатели успешности пересказа у детей с ОНР составил 2 балла, а у детей без речевой патологии 3,6 балла, что в 1,8 раза превышает показатель детей изучаемой категории.

Результаты экспериментальных данных показали, что дети с ОНР выполнили задание на более низком уровне. Средний балл за выполнение заданий первой серии у детей с ОНР составил 1,7, что соответствует уровню ниже среднего, тогда как средний балл по заданиям у детей без речевой патологии составляет 3,3, что соответствует уровню выше среднего. Данные показатели говорят о наличии определенных трудностей, испытываемых детьми изучаемой категории при выполнении заданий на составление рассказов, а также — об особенностях у них формирования связной речи.

Для максимально точного определения характера нарушений в ходе исследования нам представилось целесообразным подробно проанализировать высказывания детей обеих категорий с точки зрения семантического программирования и полноты языкового оформления. Характер ошибок, допущенных детьми с ОНР III уровня, не являлся однородным. Наблюдались ошибки смыслового (семантического) программирования и языкового оформления высказывания. Наличие таких ошибок явилось основанием для выявления межгрупповых различий и распределения испытуемых по уровням сформированности у них смысловых и языковых операций порождения связного высказывания.

Как видно из рис. 2.1, дети с ОНР испытывают значительные трудности при семантической передаче и языковом оформлении пересказа по сравнению с детьми контрольной группы, о чем свидетельствуют показатели средних баллов. Практически эти показатели совпадают: за семантическое программирование (2,1 балла) и языковое оформление (2 балла). У детей контрольной группы соответственно 3,5 и 3,7 балла.

Рис. 2.1 — Сравнительный анализ сформированности смыслового программирования и языкового оформления пересказа

Средний балл смыслового программирования;

Средний балл языкового оформления.

Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления представлены в таблице 2.2.

Таблица 2 — Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления пересказа.

Рассмотрим подробнее характер ошибок смыслового программирования, допущенных детьми с ОНР при пересказе. При анализе экспериментальных данных под семантической передачей понималось наличие основных ее критериев: соответствие рассказа (пересказа) ребенка предлагаемой теме, самостоятельность составления высказывания; наличие логики изложения; целостность, т. е. грамотность построения причинно-следственных конструкций высказывания. Под соответствием теме или предложенному материалу понимается адекватность изложения и самостоятельность составления высказывания; под логикой изложения — череда событий, повествуемая в определенном порядке; под целостностью подразумевается грамотность построения причинно-следственных конструкций, т. е. в рассказах детей по серии картинок и пересказах — наличие завязки событий, кульминации, развязки; в рассказах-описаниях — наличие всех перечисленных компонентов: наименование предмета, его величина, цвет, материал изготовления, детали, предназначение, действия ребенка с этим предметом.

При анализе соответствия теме или предложенному материалу можно сказать, что при пересказе грубых нарушений не наблюдалось, рассказы детей соответствовали теме, но, тем не менее, дети испытывали затруднения в начале рассказа или при переходе от одной части рассказа к другой. Однако после наводящих вопросов дети справлялись с заданием. Это можно объяснить тем, что рассказ ребенка строится с опорой на готовый речевой образец автора, что само по себе является программированием высказывания, но ребенку трудно удержать в памяти весь план построения высказывания. Приведем пример:

-«…Про белочку и зайчика…(С чего все началось?)…Белочка и зайчик подружились… Белочка была рыженькая, а зайчик серенький…(Что они делали?)…Они играли на полянке. Белочка угощала зайчика орешками, а зайчик приносил капусту и морковку… Потом они спрятались в свои домики…(Почему?) Стало холодно и пришла зима. А когда они вышли, то не узнали друг друга…(Почему?) Потому что белочка была другим цветом и зайчик. А летом он узнают опять». (Пример приведен без фонетических искажений) Рассказы детей без речевой патологии были полностью самостоятельны, то есть без помощи экспериментатора передавали основную тематическую направленность, и лишь иногда нуждались в помощи в начале своего рассказа в виде наводящих вопросов.

У детей с ОНР наблюдались трудности в логическом построении высказывания, дети данной категории допустили ошибки при передаче последовательности событий, когда дети без речевой патологии грубых ошибок не допускали, но допускали неточности, в результате которых смысл излагаемого не менялся.

По результатам экспериментальных данных у детей с ОНР можно выделить нарушения логики высказываний, к которым относятся:

повторы: «Белочка была рыженькая, а зайчик беленький. Белочка и зайчик дружили… Белочка была рыженькая, а зайчик беленький…» ;

перестановки: «Белочка стала серенькая, а зайчик беленький. Они спрятались…"(В сказке говорится о том, что сначала звери спрятались, а потом их окраска поменялась);

пропуски событий, в результате которых нарушается логика изложения: «…Потом белочка стала рыженькая, а зайчик беленький…» Ребенок не упоминает о том, что прошло лето и осень, и звери спрятались. А зимой их окраска поменялась. Из данного примера видно, что дети с ОНР затрудняются в сохранении последовательности событий при передаче информации.

Представленные ошибки детей без речевой патологии не приводят к грубому нарушению логики изложения, в то время как ошибки детей с ОНР значительно искажают понимание повествуемого.

Анализ детских высказываний с точки зрения целостности или грамотности построения причинно-следственных конструкций показал, что дети с ОНР чаше допускают ошибки при построении конструкций высказываний, чем дети с нормальным развитием речи и тем самым испытывают значительные затруднения в сохранении целостной структуры высказывания. Приведем примеры:

• -«Белочка рыженькая была, а зайчик был серенький…». Данный рассказ не имеет завязки событий и их кульминации. Слушателю непонятно, почему идет речь именно об этих героях и почему белочка была рыженькая, а зайчик — беленький. Нет указания на то, что было лето и они подружились. Данный рассказ начинается уже с развязки событий, что говорит о грубом нарушении при построении высказываний. У детей контрольной группы таких нарушений не выявлено.
• -«Они…не узнали себя…» Далее ребенок упоминает об изменившейся окраске белочки и зайчика. В данном примере ребенок вместо словосочетания «друг друга» употребляет местоимение «себя», что приводит к искажению смысла. При исследовании языкового оформления мы произвели количественный анализ употребления разных конструкций предложений детьми экспериментальной и контрольной групп по всем видам заданий, который представлен в таблице 2.3.

Из таблицы 2.3 видно, что дети с нормальным речевым развитием чаще, в 5,2 раза употребляли в рассказах по всем видам заданий сложные предложения, чем дети экспериментальной группы. Среднее количество сложных предложений по всем видам рассказов у детей с ОНР составило 1,4 предложений, а у детей с нормальным речевым развитием — 7,3 предложений. Чаще употребляют в своей речи простые нераспространенные предложения дети с ОНР.

Таблица 2.3 — Количественный анализ употребления разных типов синтаксических конструкций предложений.

Среднее количество данных конструкций предложений составляет у детей с ОНР — 3,3, что в 2,7 раза больше по сравнению с возрастной нормой, где среднее количество простых нераспространенных предложений от общего числа составляет всего 1,2. Не значительно отличается среднее количество простых распространенных предложений, хотя все же чаще их используют в своей речи дети с нормальным речевым развитием. В речи детей с ОНР количество простых распространенных предложений составляет 14, а у детей контрольной группы — 14,7 предложений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что высказывания детей с ОНР в основном краткие, неразвернутые, подчас имеют элементарные конструкции, в отличие от детей возрастной нормы, которые используют в большинстве случаев простые распространенные предложения и намного чаще используют сложные конструкции предложений.

Таким образом, говоря о языковом оформлении, в рассказах детей при пересказе текста были выделены следующие особенности: рассказы состоят, в основном, из простых предложений, а также дефектных синтаксических конструкций; имеют место морфологические аграмматизмы. Приведем примеры:

«Когда стала зима, то белочка стала серая, а зайчик беленький и они из домика не узнали друг друга…» В данном примере ребенок, по сути, объединил два предложения в одно, вследствие чего поменялся и смысл и обнаружились дефекты в языковом оформлении. Кроме того, имеет место не правильное употребление глагола-сказуемого стала, вместо настала.

«…Пришла зима и они спрятались в домик свои…» В данном примере мы наблюдаем ошибки согласования местоимения с существительным.

«…Они вышли с дома…» — ошибка в употреблении предлога: вместо предлога из, ребенок употребил предлог с.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дети с ОНР испытывают затруднения в смысловой передаче и языковом оформлении своих высказываний при пересказе в отличие от детей без речевой патологии, которые не испытывали затруднений при воспроизведении содержания текста, о чем свидетельствует возрастание среднего количества баллов до 3,6, что соответствовало высокому уровню сформированности связного высказывания.

При анализе рассказов детей с ОНР III уровня, составленных по серии сюжетных картинок также наблюдались ошибки смыслового (семантического) программирования и языкового оформления высказывания. (см. рис. 2.2).

Рис. 2.2 — Сравнительный анализ смыслового программирования и языкового оформления рассказа по серии сюжетных картин

Примечание:

Средний балл смыслового программирования;

Средний балл языкового оформления.

Как видно из рис. 2.2, дети с ОНР испытывают значительные трудности при семантической передаче и языковом оформлении рассказа по серии сюжетных картин по сравнению с детьми контрольной группы, о чем свидетельствуют показатели средних баллов: за семантическое программирование 2 балла и языковое оформление 1,9 балла. У детей контрольной группы соответственно 3,7 и 3,8 балла.

Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления представлены в таблице 2.4:

Таблица 2.4 — Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления рассказа по серии сюжетных картин.

При анализе соответствия теме или предложенному материалу можно сказать, что при рассказе по серии сюжетных картинок грубых нарушений не наблюдалось, рассказы детей соответствовали ситуации, изображенной на картинках, но, тем не менее, дети испытывали затруднения при переходе от одной части рассказа к другой. А после наводящих вопросов дети справлялись с заданием: «Мальчик и девочка смотрят на цветочки… на дереве…(Как ты думаешь, что произошло дальше?)…Появились яблоки. Дети пришли их собирать…).

По результатам анализа рассказов по серии сюжетных картинок у детей с ОНР можно выделить нарушения логики высказываний, к которым относятся:

перестановки, повторы: «Стоят… и смотрят на яблоки… на цветы… Стоят…и смотрят на яблоки…»;

придумывание несуществующих объектов или действий: «…Пошли и угостили маму и папу»;

пропуски событий, в результате которых нарушается логика изложения: «Увидели дерево с цветами… Мальчик и девочка… Пришли…И достали… Яблоки…А потом ушли… Они ушли». Из данного примера видно, что дети с ОНР затрудняются в сохранении последовательности событий при передаче информации;

при передаче информации дети перечисляют детали изложения и указывают на них пальцем: «…Там мальчик… А здесь девочка…», «…Вот цветочки… Тут яблочки уже…» Из таких рассказов непосвященному слушателю непонятно, о чем идет речь.

Анализ детских высказываний с точки зрения целостности или грамотности построения причинно-следственных конструкций показал, что дети с ОНР чаше допускают ошибки при построении конструкций высказываний, чем дети с нормальным развитием речи и тем самым испытывают значительные затруднения в сохранении целостной структуры высказывания. Приведем примеры:

-«На дереве цветы… На дереве яблоки… На дереве мальчик…» В данном рассказе ребенок не выделяет главные объекты (мальчик и девочка), а замечает второстепенные изменения. И лишь на третьей картинке внимание ребенка акцентируется на главных героях. Данный рассказ не имеет завязки событий. Слушателю непонятно, откуда взялся мальчик на дереве и почему. Этот пример указывает на грубое нарушение при построении высказываний. У детей контрольной группы таких нарушений не выявлено.

В этом виде связных высказываний также были выявлены ошибки языкового оформления:

Ошибки в использовании предлогов. Пример: «…Девочка складывала яблоки на корзинку…», «…Мальчик залез под дерево…».

Ошибки в использовании окончаний. Пример: «…Дети собрали много яблоков…».

Кроме этого, рассказы детей состояли преимущественно из простых предложений, были очень краткие, среднее количество предложений составляет 3,9 у детей с ОНР (таблица 3). У детей контрольной группы рассказы также не отличались большим объемом — 5,5 предложений, но их рассказы были полностью самостоятельны, то есть дети без помощи экспериментатора передавали основную тематическую направленность, сохраняли логику и целостность воспроизведения и лишь иногда нуждались в помощи экспериментатора ввиде наводящих вопросов. Так же в их высказываниях не наблюдались ошибки в языковом оформлении.

Кроме этого, мы должны отметить, что 5 детей с ОНР III уровня затруднялись в раскладывании картинок в правильной последовательности, что говорит о недостаточной сформированности способности производить анализ неречевой деятельности. Дети с нормальным речевым развитием не имели таких затруднений — картинки раскладывались в правильной последовательности всеми детьми без исключения.

Количественный и качественный анализ ошибок, допущенных детьми с ОНР III уровня при составлении рассказа по сюжетной картине показал, что имеются грубые нарушения как в семантическом программировании высказывания, так и в языковом оформлении по сравнению с рассказами детей из контрольной группы (рис. 2.3).

Рис. 2.3 — Сравнительный анализ смыслового программирования и языкового оформления рассказа по сюжетной картине

Примечание:

• 1. Средний балл смыслового программирования;
• 2. Средний балл языкового оформления.

Средний балл по обеим характеристикам у данной группы детей составил 1,6. Их рассказы отличались отсутствием четкости, последовательности изложения, имелось большое количество аграмматизмов. Дети контрольной группы справились с данным заданием успешнее, хотя также наблюдались моменты нарушения связности и последовательности повествовании. Средний балл — 3,1, что на 1,5 балла выше первого показателя.

При анализе соответствия теме или предложенному материалу можно сказать, что при рассказе по сюжетной картине грубых нарушений не наблюдалось, рассказы детей соответствовали ситуации, изображенной на картинках, но, тем не менее, имели место некоторые несоответствия: Например, «…На земле много снега… Пришла зима… Дети слепили снеговика… На дереве два листочка, потому что осень…».

Кроме этого, дети, как и в предыдущих видах заданий, затруднялись самостоятельно составлять рассказ, а также испытывали трудности при переходе от описания одного объекта к другому. Дети пользовались помощью экспериментатора:

«…(Подумай, с чего можно начать свой рассказ?)…Дети слепили снеговика…(Посмотри, что они делают теперь?)…Мальчик держит кисточку и смотрит на снеговика…(А кто еще есть на картинке?)…Девочка…Она хочет сделать нос…"Из данного примера видно, что ребенок составляет высказывание только после того, как экспериментатор акцентирует его внимание с помощью стимулирующих вопросов.

Рассказы детей без речевой патологии были самостоятельны, но в их рассказах присутствовало описание основных объектов и их действий. Дети практически не замечали присутствие второстепенных объектов, не использовали приемы описания природы, состояния погоды (небо, снег, деревья), внешнего вида персонажей. Рассказы детей обеих групп не отличались полнотой объема. Среднее количество предложений в рассказах детей без речевой патологии — 4,8, а с ОНР — 3,8.

Дети с ОНР допускали ошибки в логическом построении высказывания при передачи последовательности событий; неточности, в результате которых менялся смысл излагаемого; перестановки действий; рассказы подменялись перечислением действий, представленных на картинке; при передачи информации дети перечисляли детали ситуации, сопровождая рассказ показом. Приведем примеры:

перестановки: «…Девочка делает снеговику нос… Мальчик разукрасил ротик… Девочка встала на санки… Дети слепили снеговика…».

простое перечисление действий: «…Дети слепили снеговика… Девочка делает нос… Мальчик держит кисть…».

перечисление деталей ситуации: «…У него ведро. Руки. Шарф. Тут веточка… Там лес…» Ребенок указывает в рассказе пальцем на детали изложения.

У многих детей отмечались пропуски в действиях, представленных на картинке, например указания на действия только одного персонажа, что свидетельствует о недостаточной организации внимания в процессе речевой деятельности и нарушении целостности высказывании: " …Девочка сделала снеговику нос. Снеговику нарисовали рот…".

При языковом оформлении рассказов по сюжетной картине наблюдались следующие ошибки:

дефекты синтаксических конструкций: «…На снеговике ведро…» (вместо «на голове у снеговика ведро»);

лексические ошибки — вербальные парафазии: «…У мальчика в руках карандаш…» (кисточка) ошибки в употреблении окончаний: " …У снеговика есть много пуговицев…"; «…На небе белые облаки…" — вместо облака;

нарушения слоговой структуры слова: «…На девере нет листиков…».

2.2 Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления рассказов детей по сюжетной картинке представлены в таблице 2.5.

Таблица 2.5 — Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления рассказа по сюжетной картине.

Таким образом, можно сказать, что у половины детей с ОНР наблюдается низкий уровень сформированности семантического программирования и языкового оформления высказываний, тогда как у детей с нормальным речевым развитием только у 1 ребенка из 10 были получены аналогичные результаты. Высокого уровня сформированности у детей с ОНР нет. Уровень выше среднего имеет 1 ребенок с ОНР, и 4 испытуемых этой группы имеют средний уровень сформированности связной речи.

При анализе описательных рассказов детей с ОНР III уровня, мы можем сделать вывод, что этот вид связных высказываний является одним из самых трудных. Дети контрольной группы также испытывали значительные трудности при составлении рассказа-описания. В рассказах наблюдалось большое количество ошибок смысловой передачи и языкового оформления. (рис 2.4).

Как видно из рис. 2.4, дети с ОНР испытывают значительные трудности при семантической передаче и языковом оформлении рассказа-описания по сравнению с детьми контрольной группы, о чем свидетельствуют показатели средних баллов: за семантическое программирование (1,3 балла) и языковое оформление (1,5 балла). У детей контрольной группы соответственно 2,8 и 2,9 балла. Надо сказать, что только трое детей контрольной группы получили максимальную оценку (4 балла) за смысловую передачу и языковое оформление рассказа-описания.

Рис. 2.4 — Сравнительный анализ смыслового программирования и языкового оформления рассказа — описания

Примечание:

• 1. Средний балл смыслового программирования;
• 2. Средний балл языкового оформления.

Эти данные позволили выделить уровни оценки точности семантической передачи языкового оформления в рассказах-описаниях. (Таблица 2.6).

Таблица 2.6 — Уровни оценки точности семантической передачи и языкового оформления описательного рассказа.

Наши данные подтверждают теоретические выводы исследователей о том, что затруднения при составлении данного рода рассказов заключается в отсутствии сюжета и фабулы. Перед началом рассказывания детям давалась лишь установка на то, о чем нужно рассказать. Дети не знали с чего начать описание. В рассказах не было четкой структуры плана. Так, дети могли начать свой рассказ с описания внешних признаков и вернуться к ним в конце описания. Приведем пример: «Яблоко большое. Красивое. Круглое… В нем есть витамины. Оно растет на… девере…Оно красное… Желтое…Зеленое…».

В описательных рассказах дети начинали свое повествование с деталей предмета, а не с его основных характеристик. Приведем пример: «…У него есть веточка с листиком… Есть косточки… Их есть нельзя. Можно подавиться… Оно круглое. Красное…».

В большинстве случаев (6 человек из 10) дети с ОНР ограничивались перечислением внешних признаков яблока, не упоминая о деталях и о действиях с ним: «Яблоко большое, красивое, круглое, желтое… Красное…Зеленое…».

Кроме того, в описательных рассказах среднее количество предложений у детей с ОНР III уровня составило 3,6, а у детей с нормальным речевым развитием 3,8 предложения. (Таблица 3). Это были самые короткие, незаконченные рассказы из всех проанализированных. Дети практически не употребляли сложные предложения.

Исходя из данных исследования по языковому оформлению речевых высказываний, можно сделать вывод о том, что дети с нормальным речевым развитием богаче оформляют свое высказывание, имеют более обширный словарный запас, объем их высказываний более полный, чем у детей с ОНР. Данные полноты объема высказываний приводятся в таблице 2.7.

Таблица 2.7 — Полнота объема различных типов высказываний.

С точки зрения объема высказывания менее полным оказался рассказ-описание, о чем свидетельствуют данные таблицы 7.

Исходя из данных исследования, можно сделать вывод о том, что в заданиях по составлению рассказов дети с нормальным речевым развитием в 1,8 раза имеют более полный объем высказываний, чем дети с ОНР.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дети с ОНР испытывают большие затруднения в смысловом (семантическом) программировании и языковом оформлении своих высказываний по всем обследованным видам работ, в отличие от детей без речевой патологии, о чем свидетельствуют показатели средних баллов. В группе детей с ОНР средний балл за семантическое программирование составил 1,7 балла, за языковое оформление 1,8 балла. В группе детей без речевой патологии — 3,3 балла и 3,4 балла соответственно (рис. 2.5):

Рис. 2.5 — Сравнительный анализ сформированности смыслового программирования и языкового оформления по всем видам заданий

Примечание:

• 1. Средний балл смыслового программирования;
• 2. Средний балл языкового оформления.

Учитывая все вышеизложенные трудности, которые испытывали дети при составлении рассказов, мы предположили, что использование метода наглядного моделирования сможет существенно улучшить процесс продуцирования связного речевого высказывания у дошкольников с ОНР. С этой целью мы проанализировали высказывания детей, составленные с применением наглядного моделирования, и сравнили их результаты с аналогичными заданиями из первой серии. Сравнительные данные выполнения заданий приведены в таблице 2.8.

Таблица 2.8 — Влияние метода наглядного моделирования на процесс продуцирования связного речевого высказывания у детей контрольной и экспериментальной групп

Из таблицы 2.8 видно, что средний балл по заданиям на составление рассказов с применением наглядного моделирования возрос в обеих группах. Так, в группе детей с ОНР в задании на составление рассказа по сюжетной картинке средний балл увеличился на 1,4 по сравнению с заданием, которое выполнялось без наглядного моделирования, и составил 3 балла. В контрольной группе средний балл по данному заданию составил 3,7, что на 0,6 балла выше, чем при выполнении аналогичного задания без наглядного моделирования.

В задании на составление описательного рассказа с применением наглядной схемы в группе детей с ОНР средний балл увеличился на 1,4 по сравнению с заданием, которое выполнялось без моделирования и составил 2,9 балла. В группе детей без речевой патологии также наблюдалось увеличение результата при составлении описательного рассказа с применением схемы описания и средний балл составил 3,8, что на 1 балл выше первого показателя.

Качественный анализ детских высказываний показал, что опора на наглядную модель позволила актуализировать и активизировать лексический запас ребенка с ОНР. Рассказы детей стали более полными и связными, отражали причинно-следственные связи. Наглядная схема ввиде фишек, составленная самими детьми выступала в качестве плана речевого высказывания. Форма алгоритма речевого высказывания стала опорой при составлении рассказов. Надо сказать, что все дети проявили самостоятельность в выборе объектов описания на картинке, исходя из предложенного количества фишек. После этого дети сами составляли план своего будущего рассказа, используя второй комплект фишек. Дети знали, с чего начать, чем продолжить и уточнить свой рассказ, а так же как его завершить. Дети самостоятельно подбирали слова для описания признаков и действий данного объекта. Испытуемые использовали в речи приемы описания объектов (внешний вид, признаки объекта, и др.) Некоторые дети использовали помощь ввиде наводящих вопросов, типа: «О ком (чем) еще можно рассказать?» или «Подумай, с чего лучше начать свой рассказ?» Но это происходило на уровне выстраивания фишек. Реже, по сравнению с рассказами, составленными без опоры на модель, нарушалась связность повествования. Не было отмечено смысловых несоответствий.

Приведем пример рассказов по сюжетной картинке одного ребенка, составленных без наглядного моделирования и с его применением:

«Дети лепили снеговика. Сделали руки, ведро на голове. Он улыбнулся. Морковку вставили… Мальчик разукрасил ротик кисточкой». — «Наступила зима. На земле лежит белый снег. Дети слепили снеговика. Ему сделали руки из веточек, на голову надели ведро, завязали шарфик. Девочка хотела сделать нос из морковки, но не достала и поэтому встала на санки… А мальчик разукрасил снеговику рот кисточкой. Рядом был маленький кустик и дерево, а лес был далеко. На синем небе плыли белые облака…».

Данный пример доказывает, что рассказ ребенка стал связный, логичный и целостный, а главное, все дети проявили самостоятельность при составлении рассказа. Аналогичная картина наблюдалась при оценке результативности при составлении описательного рассказа с опорой на наглядную схему. Анализ детских высказываний показал, что дети при составлении рассказа были более самостоятельны в определении при рассмотрении предмета его признаков и свойств, придерживались последовательности в изложении выявленных признаков, и, соответственно рассказы детей обеих групп получились связные и содержательные. Речь детей была наполнена большим количеством признаков предметов (прилагательных), что характерно для описательных рассказов. Для сравнения приведем примеры описательных рассказов одного ребенка составленных без наглядного моделирования и с его применением:

«Яблоко красивое, вкусное, сочное, сладкое. Может быть желтое, зеленое, красное». — «Это яблоко. Оно красивое. Яблоко бывает красное, желтое и зеленое. Яблоко может быть большое и маленькое. У него есть веточка. Яблоко сочное и сладкое. Растет на дереве. Из яблок делают повидло. Оно вкусное. Его едят».

Проанализировав полноту объема рассказов детей с применением наглядных моделей, мы пришли к выводу, что объем высказываний стал более полным у детей экспериментальной и контрольной групп по сравнению с рассказами, составленными без наглядного моделирования. Данные приводятся в таблице 2.9.

Таблица 2.9 — Изменение полноты объема высказывания при применении наглядного моделирования.

Исходя из данных таблицы 2.9, можно сделать вывод, что в рассказе по сюжетной картинке с применением модели у детей с ОНР количество слов увеличилось в 2,9 раза, а у детей контрольной группы в 1,7 раза.

В описательном рассказе по схеме описания у детей с ОНР количество слов увеличилось в 2,6 раза, а у детей с нормальным речевым развитием в 1,4 раза. При анализе рассказов по сюжетной картинке и описательных рассказов с применением наглядного моделирования плана высказывания можно сказать, что общее количество предложений увеличилось в рассказах обеих групп, а так же увеличилось количество употребления сложных синтаксических конструкций. Данные приводятся в таблице 2. 10.

Таблица 2.10 — Изменение количества употребления разных типов синтаксических конструкций предложений при применении наглядного моделирования.

Исходя из данных таблицы 2. 10, можно сделать вывод, что в рассказе по сюжетной картинке с применением модели у детей с ОНР общее количество предложений увеличилось в 1,6 раза, а у детей контрольной группы в 2,2 раза.

В описательном рассказе по схеме описания у детей с ОНР общее количество предложений увеличилось в 1,9 раза, а у детей с нормальным речевым развитием в 2,3 раза.

Анализируя рассказы детей, которые составлялись с наглядным моделированием можно сказать, что увеличилось количество сложных предложений и простых распространенных предложений у детей обеих групп, а количество простых нераспространенных предложений сократилось. У детей экспериментальной группы в рассказах по сюжетной картинке с применением наглядного моделирования количество сложных предложений увеличилось в 3 раза, а в описательных рассказах в 5 раз. В рассказах по сюжетной картинке детей контрольной группы количество сложных предложений увеличилось в 2 раза по сравнению с количеством сложных предложений в рассказах без наглядного моделирования, а в описательных рассказах в том же сравнении — в 3 раза. Примерно в той же пропорции увеличилось количество простых распространенных предложений. (см. таблицу 2.10).

Изменение показателей сформированности семантического программирования и языкового оформления, представленных на рис. 2.6, свидетельствуют о том, что количество смысловых и языковых ошибок существенно снизилось.

Рис. 2.6 — Изменение показателей сформированности семантического программирования и языкового оформления высказываний при применении наглядного моделирования.

Примечание:

• 1. Средний балл смыслового программирования;
• 2. Средний балл языкового оформления.

Средний балл за семантическое программирование в заданиях с применением наглядного моделирования в группе ОНР увеличился на 1,7 балла и составил 3,1. В контрольной группе средний показатель увеличился почти на 1 балл и составил 3,8. Средний балл за языковое оформление высказываний в группе ОНР увеличился на 1,4 балла и составил 2,9. В группе детей без речевой патологии средний балл увеличился на 0,6 и составил 3,7 балла.

Изменение показателей по уровням оценки точности семантической передачи и языкового оформления высказываний в сравнении с заданиями, выполненными без наглядного моделирования, представлено в таблице 11.

Таблица 2.11 — Изменение показателей сформированности семантического программирования и языкового оформления высказываний при применении наглядного моделирования.