Сценарий дальнейшего развития региона

Сегодня Арктика становится все более доступной не только для исследователей, политической элиты, но и для обычных людей и даже туристов. Резкий всплеск заинтересованности к данному региону приводит к тому, что с каждым днем появляется все больше статей, научных изданий в стиле «Третья Мировая война начнется в Арктике» или «Глобальный передел Заполярья». арктика архипелаг шпицберген шельф Эксперты МГИМО, например, доктор географических наук Горбанёв В., советский политолог Храмчихин А. А., видные политические деятели России и зарубежных стран, обозреватели новостных изданий — все убеждены, что столкновения интересов в регионе не избежать, прогнозируя эскалацию ситуации вплоть до военного противостояния. Зарубежные эксперты, такие как Фэйрхол Д., Байерс М., Эмерсон Ч., даже выпустили книги по данной теме.

В ходе исследования мы не встретили ни одного источника, где было бы представлено противоположное мнение. Складывается ощущение, что весь мир развивается в соответствии с фундаментальными законами либеральной теории, а в Арктике будто царит дух реализма. Так есть ли шанс сохранить Арктический регион эталоном мира и спокойствия или войны не избежать?

Нет никаких сомнений, что сегодня Арктика претерпевает серьезные изменения, однако, необходимо объективно подходить к данному вопросу. На наш взгляд, очевидной предпосылкой к данной пертурбации являются климатические изменения в регионе. Именно поэтому «бьют тревогу» коренные народы Севера, открывают банковские счета нефте — и газодобывающие компании и перечитывают Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года политики. Отсюда и проистекают громкие заявления о «решающей Арктической схватке».

В ходе написания исследовательской работы мы выявили 5 основных аспектов, которые напрямую повлияют на дальнейшее развитие региона. Вопервых, стоит признать, что минерально-ресурсное богатство Арктики иллюзорно и по большей мере надуманно. 25% мировых запасов нефти и газа, о которых сегодня известно каждому, на самом деле являются лишь предполагаемой цифрой, так как она напрямую увязана с дном Северного Ледовитого океана, который находится под внушительной коркой льда, вследствие чего говорить о данных цифрах с полной уверенностью нельзя.

Кроме того, на сегодняшний день добыча нефти и газа со дна океана технически пока невозможна. Даже если подобный проект в ближайшее десятилетие все же станет реальностью, его стоимость будет отпугивать как компании, так и сами государства. Сегодня мир не «страдает» дефицитом нефти и газа, об этом нам говорит текущая ситуация на рынке данной отрасли. Вследствие чего государства не испытывают потребности в добыче арктической нефти и газа, которые будут неконкурентоспособными на рынке ввиду своей дороговизны.

Помимо этого, многие поддерживают идею, что в обозримом будущем нефть и газ, как источники энергии, утратят свою актуальность. В частности, директор РУСАЛа Владислав Соловьев на площадке Красноярского Экономического Форума 2016 утверждал, что передовой отраслью, где использовалась нефть, всегда являлась транспортная. Однако уже сегодня государства, исходя из экологически и экономических соображений, стараются постепенно переориентировать транспортный рынок на «экомобили» — транспорт, работающий за счет альтернативных источников энергии. Также премьер-министр Финляндии Александр Стубб на международной конференции Arctic Frontiers 2015 заявил, что «через 5 лет в Хельсинки не будет машин», так как внедряется идея отказа от личного транспорта и предлагается удобная альтернатива: один транспорт с водителем на несколько семей, вследствие чего граждане не будут испытывать личного дискомфорта по вопросам передвижения, но в то же время данные нововведения благополучно скажутся на экологии города и страны, в частности. Иными словами, планируется, что транспортный монополис станет обслуживающим, а не зарабатывающим, как следствие потребность в таких источниках энергии как нефть и газ значительно снизится.

Не стоит забывать и о том, что мировое сообщество не рискнет вести нефтеи газодобывающие работы в данном регионе до тех пор, пока не будет разработан единый международный документ, регламентирующий данную деятельность в Арктике. Причиной подобных опасений является тот факт, что любые поспешные работы могут привести к экологическим катастрофам, которые повлияют не только на экосистему региона, но и всей планеты.

Очевидно, что арктические государства выступают в данной ситуации в качестве сдерживающего фактора как по отношению друг к другу, так и по отношению к внерегионалам. Причиной этому служит географическая близость данных государств к Арктике, вследствие чего любого рода катастрофы, в первую очередь, скажутся на экологической ситуации самих арктических государств.

Помимо этого, все разведанные запасы минеральных ресурсов располагаются в рамках исключительных экономических зон арктических государств. В ходе исследования нами было выявлено, что ни одного государство не оспаривает права арктических государств на данных территориях. Мы уже можем говорить, что юридически Арктика не является общечеловеческим достоянием. Иначе говоря, мировое сообщество уже не преследует цели «перекроить» Арктику, так как фактически это невозможно. Подобный вариант возможен только в случае распада ООН, что повлечет за собой снятие юридической силы с такого документа как Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. Однако и в данном случае двусторонние договоры и соглашения не теряют своей силы, а значит кардинальный «передел» Арктики теоретически невозможен.

Таким образом, мы приходим к выводу, что внерегионалы могут обращаться к арктическим акторам лишь с предложениями о своей помощи в разработке нефтяных и газовых месторождений в надежде «ухватить» хоть малую часть «лакомого пирога». Однако арктические государства в праве самостоятельно принимать решение: соглашаться или нет на данные предложения, учитывая современную нерентабельность добычи в регионе.

Во-вторых, если мы говорим о том, что юридически «перекраивание» Арктики невозможно, то вопрос о накале настроений касательно вопроса расширения шельфа видится максимально разрешимым. Ведь фактически данный вопрос охватывает предельно узкий круг акторов, который сводится до арктических государств. Очевидно, чем меньше сторон вовлечено в тот или иной спор, тем проще и быстрее прийти к компромиссу. Кроме того, невзирая на некоторые пересечения интересов по поводу расширения шельфа, как, например, мы видим между Канадой, Норвегией и Россией относительно хребта Ломоносова, решение по данному вопросу принимает специальный уполномоченный орган — Комиссия ООН по границам континентального шельфа, что, безусловно, исключает риск столкновения государств.

Однако, среди иностранной литературы, в частности, о которой мы упоминали немного выше, американские эксперты выступают с предложением ввести ограничение на количество возможных подач заявок на расширение шельфа в Комиссию ООН. Данное предложение пользуется поддержкой со стороны внерегионалов, аргументируя свою позицию тем, что арктические государства начинают пользоваться своим положением. Так, например, Дания уже подала 68 заявок, а Канада готовит свою 70-ю по счету заявку Загорский А. В. Битва за Арктику еще не началась, но уже закончилась. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2014;01−29/10_arctic.html. Подобного рода заявления со стороны США не случайны. Ведь территория США в Арктике составляет всего 10% от общего масштаба, а тот стратегический потенциал, который пытаются нарастить другие арктические государства за счет расширения шельфовых границ, безусловно, вызывает опасения у американского правительства, вследствие чего они пытаются всячески помешать данному процессу. Тем более, как мы отмечали в первой главе, ввиду своих национальных интересов США не ратифицируют Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года.

Именно поэтому, в-третьих, особо острой проблемой является вопрос о ратификации Конвенции 1982 года. Фактически данная Конвенция является единственным документом, который регламентирует положение внутренних вод, территориального моря, прилежащих зон, континентального шельфа, исключительную экономическую зону и ряд других вопросов в Мировом океане и в Арктике в частности, не считая Женевскую Конвенцию 1958 года. Наличие государств, которые не ратифицировали Конвенцию 1982 года, являются потенциальной угрозой для Мирового океана и вод Арктики, а тот факт, что среди числа не ратифицировавших числится арктическое государство — США и вовсе приводит к двусторонним территориальным спорам, один из которых мы охарактеризовали в первом параграфе данной главы. Действующим президент США в начале своего пребывания на посту заявил, что США ратифицируют Конвенцию. Однако и Б. Обама за 4 года своей работы не смог склонить к данному шагу Парламент. Новые кандидаты на президентский пост не поднимают вопрос ратификации, что, конечно же, вызывает определенные сомнения ратификации Конвенции в ближайшем будущем. Как следствие, следующий пункт становится более актуальным.

В-четвертых, как мы убедились в предыдущем параграфе, в обществе распространено мнение, что вопрос судоходства по СЗП и СМП может привести к вооруженному противостоянию при условии освобождения данных путей ото льда. Однако, на наш взгляд, подобное развитие событий крайне невозможно в обозримом будущем. Что Россия, что Канада не дают своего согласия на свободу судоходства по данным путям, исходя из вопросов экологической безопасности, а это означает, что они готовы отстаивать свою позицию. В случае, если иностранные торговые суда решат пройти по данным путям без предварительного согласия России или Канады, в зависимости от выбранного маршрута, то торговое судно будет необходимо сопровождать военными кораблями, что в разы увеличит привозку товара и приведет к нерентабельности грузоперевозки по данным путям. Помимо этого, ни одно государство, которое объективно оценивает военную мощь России и Канады, не решится на данный шаг. Именно поэтому утверждать о военном столкновении из-за СЗП и СМП неактуально.

Если быть откровенными, то СМП вызывает больший интерес у внерегионалов, чем СЗП ввиду объективных географических причин. И тот вариант, что любые государства будут беспрепятственно проходить по СМП, не запрашивая при этом разрешение у России, возможен только в случае существенного ослабления военного потенциала России, что на сегодняшний день считается невозможным, учитывая наличие Арктической армии и 6 атомных ледоколов, которых нет ни у одного другого арктического государства, не говоря уже о внерегионалах.

И, наконец, в-пятых, основываясь на анализе официальных стратегий всех акторов Арктического региона, мы убеждены, что вопросы о демаркации границ будут решены исключительно мирными способами, посредством переговоров и искусства дипломатии. Данный вывод подтверждает и тот факт, что арктические государства — Россия, Канада, США, Норвегия и Дания в 2008 году на уровне Министров Иностранных Дел договорились о решении вопросов демаркации границ в Арктике мирными средствами Дания удвоила свои территориальные претензии в Арктике и теперь угрожает интересам Канады. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://amic-polit.ru/daniya-udvoila-svoi-territorialnyie-pretenzii-v-arktike-iteper-ugrozhaet-interesam-kanadyi.

Сегодня можно встретить достаточное количество литературы по арктической тематике, однако весь данный материал, как правило, излагает факты, критику деятельности государств и пессимистичные прогнозы развития региона, не предлагая конкретных предложений по разрешению тез или иных региональных вопросов. Мы постарались выработать пару конструктивных предложений, которые смогли бы внести качественный вклад в мирное развитие региона.

Основываясь на всех исследованных и проанализированных источниках, которые были использованы в ходе написания данной исследовательской работы, мы пришли к выводу, что сегодня не существует механизма, который бы обязывал акторов региона действовать так, чтобы Арктика оставалась зоной мира, что, безусловно, в интересах арктических государств. На наш взгляд, настал тот день, когда мировое сообщество начало нуждаться в универсальном договоре по Арктике, который включал бы в себя принципы управления данным регионом.

Очевидно, что данный вариант достаточно привлекательный, рациональный, но нереализуем. Сразу встает вопрос: кто будет разрабатывать данный документ? В случае, если данными обязательствами займутся арктические государства, то вполне предсказуемо, что остальные государства не будут заинтересованы в ратификации данного правового акта, что, собственно, обесценивает его. Если в процесс разработки документа будет вовлечено все мировое сообщество, вероятнее всего данный процесс затянется на долгий промежуток времени и, к тому же, может спровоцировать новые разногласия.

Мы видим следующий выход из сложившейся ситуации: необходимо начать с режима, который бы основывался на комплексе взаимосвязанных соглашений. Ведь выше при помощи 5 основных выявленных аспектов мы доказали, что все процессы в Арктическом регионе взаимосвязаны, переплетены между собой.

Началом данного режима может послужить Полярный Кодекс, принятый Международной Морской Организацией, который вступит в силу в 2017 году и будет регулировать вопросы проектирования и эксплуатации полярных судов. Помимо этого, следующим шагом может послужить разработка единого правового документа, регулирующего арктический туризм, целью которого было бы сохранение и защита экосистемы в Арктике по принципу свода правил Международной Ассоциации туроператоров в Антарктике. Таким образом, начиная с отдаленных от экономики и политики предметов соглашений можно постепенно прийти к единому механизму, системе в Арктике, который бы служил гарантом «здорового функционирования» данного региона во всех сферах.

Таким образом, мы пришли к следующим выводам касательно будущего Арктики:

• — борьба за минерально-ресурсное богатство, о которой написано внушительное количество работ, иллюзорна ввиду нерентабельности данных ресурсов на современном рынке;
• — «передел» Арктики невозможен ввиду первого вывода, а значит и вопрос о расширении шельфа видится предельно разрешимым на основе работы Комиссии ООН по границам континентального шельфа;
• — мы опровергли гипотезу Храмчина А. А. и ряда других исследователей о военном столкновении в Арктике из-за СЗП и СМП;
• — на основе выводов, к которым мы пришли в ходе анализа официальных стратегий всех акторов Арктического региона, а также по мере изучения Арктики как объекта международных территориальных споров, мы можем утверждать, что вопросы касательно демаркации границ будут решены исключительно мирными способами.

Иными словами, столь популярная сегодня в обществе гипотеза относительно «битвы за Арктику» утопична и на практике невозможна. Те вопросы, которые существуют на сегодняшний день в Арктическом регионе разрешатся исключительно мирными средствами, закрепив, тем самым, статус самого мирного региона.

Подводя итог, мы с уверенностью можем заявить, что суждения о гонке с экономическим и военным подтекстом в Арктике весьма преувеличены. Очевидно, что, если однажды цены на арктическую нефть станут заманчивыми, то это вызовет новую волну ажиотажа к «Арктическим проблемам», и вопрос экосистемы уже будет максимально острым, если дипломаты уже сейчас не успевают за таянием ледников в Арктике. Тем не менее, Арктика стала той ключевой геополитической точкой, концептрайоном, на котором Человечество сейчас будет оттачивать свои способности к международному компромиссу и взаимному согласию.