Американская демократия. 
Американская демократия

Пожалуй, ни об одном государстве сегодня в мире не говорится так много, как о Соединенных Штатах Америки. Она завладела умами и журналистов, и историков, и политологов, и рядовых граждан.

Многие политические и социальные институты Америки сегодня подвергаются подробному анализу со стороны истории, политики, права.

К одному из наиболее часто исследуемых институтов, как особому политическому и социальному явлению, относится американская демократия; на сегодняшний день ее вопросы наиболее злободневны и обсуждаемы, в чем и выражается актуальность данной работы.

Кроме этого, данная тема была выбрана в связи с тем, что сегодня общемировая политическая обстановка складывается на основе достаточно тесных международных взаимоотношений, проявляются ли они позитивно или негативно. Исторически складывалось так, что государство обычно имело контакты со своими «соседями», тогда как сейчас ситуация изменилась и одно полушарие Земли всегда желает знать, что происходит на другом, и как это может оказать влияние на собственный статус.

Проблема американской демократии сегодня — это, прежде всего, ограничение прав и свобод граждан в угоду полицейским функциям государства. Причем, такая проблема — есть сложность не только Америки, но и других государств, имеющих эту же форму правления.

В работе использованы различные источники информации. Но особе внимание уделено трем из них: это труд А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором он исследует американскую демократию как политическое, сравнивая с нравами, царящими в аристократических обществах; учебное пособие «Конституционное право зарубежных стран» А. М. Арбузкина, в качестве одного из параграфов содержащее фактические данные и мнения об особенностях общественного строя США; и ряд статей российских газет, как источники, достаточно оперативно отражающие ход политических событий как в Российской Федерации, так и в мире.

Демократия с точки зрения политологии — это разновидность политического режима, который может быть демократическим или авторитарным. В первом случае он базируется на развитом гражданском обществе и с учетом прав и свобод личности, тогда как второй вид есть жесткая власть одного или нескольких лиц, в результате которой ограничиваются права и гражданские свободы.

Таким образом, демократия определяется, прежде всего, как элемент формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т. е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были.

Вопрос прав и свобод человека и гражданина на сегодня является важнейшей проблемой внутренней и внешней политики всех государств мирового сообщества. Именно состояние дел в сфере обеспечения прав и свобод человека, их практической реализации является тем критерием, по которому оценивается уровень демократического развития любого государства и общества в целом.

Когда говорят о демократическом государстве, то в первую очередь имеют ввиду его социальность: какие права и свободы провозглашены в этом государстве и как граждане могут пользоваться этими правами, как государство заботится о своих гражданах?

У понятия «демократия» множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (1809−1865): демократия — это «правление народа, избранное народом и для народа». Чаще всего демократию понимают и объясняют как «власть народа» или «народовластие» (греч. demos-народ + cratos-власть). Словарное определение": это политический режим, при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан.

Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сложилось вплоть до конца XIX века, до времен Великой французской революции. В новоевропейской политической мысли понятие демократии было перенесено с форм на принципы политического устройства.

Политическая система США конституционно основана на таких демократических признаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение прав человека, многопартийность.

Партии играют важную роль в политической системе США. Как известно, партийная система этого государства получила название двухпартийной, поскольку ведущее место в ней принадлежит двум основным партиям: Республиканской и Демократической. Примечательно, что отцы-основатели — Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон и другие, разрабатывая в конце XVIII века основы политической системы США, не предусматривали в ней места для политических партий. Они выступили за создание правительства, формирующегося на основе согласия всего общества, а не победного преобладания одной политической группы над другой. Однако политическая практика и, прежде всего, избирательные кампании вывели на авансцену политического театра партии.

Таким образом, те, кто составлял в 1787 году американскую конституцию, стремились избежать создания правительства, абсолютно зависимого от воли простого большинства избирателей. Джеймс Мэдисон, «отец американской конституции», утверждал: «Подобные демократии всегда были образцом беспокойствия и раздоров, всегда были несовместимы с гарантией личной безопасности и имущественных прав и в целом так же недолго жили, как насильственною смертью погибали».

Анализ норм американской конституции предполагает следующие выводы. демократия политический право государство Из всех составных частей американского федерального правительства, только палата представителей напрямую подотчетна избирателям. Состав сената формируется в порядке, определяемым каждым сенатом самостоятельно (то есть сенаторы могут назначаться законодательными органами штатов). Верховный суд назначается сенатом по представлению президента, и его члены не подлежат контролю со стороны электората. И, наконец, президент, вместо того чтобы быть избираемым простым прямым голосованием, выбирается коллегией выборщиков — избирательным органом, который, хотя и формируется через выборы, вовсе не обязан следовать пожеланиям избирателей.

Однако традиции и вносимые поправки изменили многое в этой структуре (сенаторы сейчас избираются публично, а политические партии выполняют большую часть функций коллегии выборщиков), но и сегодня США избегают таких демократических форм, при которых правительство впрямую следовало бы воле граждан.

Обыкновенно полагают, что основатели конституции США стремились прежде всего добиться равновесия между идеалом решающей воли большинства избирателей и необходимостью обеспечить защиту прав различных социальных групп, в том числе права собственности и ведения коммерческих операций.

Но нельзя не учитывать, что они стремились также к созданию устойчивой системы правления, поскольку для них была очевидна тесная связь между соблюдением прав меньшинства и политической стабильностью. Граждане должны иметь возможность мирно и законно заменить одних политических руководителей другими, но использование этого права на практике подлежит ограничению.

В работах основателей американской конституции можно обнаружить немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над правительством должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же создается правительство, главная трудность заключается в следующем: прежде его надо сделать пригодным для руководства страной, а затем обязать его контролировать себя.

Примерно через полвека после принятия американской конституции французский политолог А. де Токвиль посвятил одно из своих исследований политической системе США, а конкретно, — американской демократии.

В своей книге «Демократия в Америке» он рассматривает институт демократии и сравнивает его с особенностями аристократического общества.

Так, в качестве демократических методов для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти он называет:

• — выборы должностных лиц местного самоуправления;
• — общественные ассоциации;
• — свободу прессы;
• — уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;
• — препятствование тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.

Таким образом, еще раз подчеркивается мысль о том, что мнение большинства преобладать над интересами большинства не может: каждая социальная группа должна обладать равными правами и обязанностями, не может быть приоритета одних перед другими.

Токвиль прямо указывал, что, уничтожив различные силы, которые сверх всякой меры сдерживают рост индивидуального самосознания, демократические народы станут поклоняться абсолютной власти большинства, зло лишь изменит свой облик.

Очевидно, что уже в работе Токвиля указываются не только достоинства демократического правления, но и его откровенные недостатки, а точнее то, к чему может привести неограничиваемая всеобъемлющая «власть народа».

Так, он отмечает, что историки, живущие при демократии, не только отказывают любым отдельным гражданам в возможности влиять на судьбу своего народа, но также отнимают у самих народов способность изменять собственную участь, подчиняя их либо непреклонному провидению, либо своего рода слепой неизбежности. По их мнению, каждая нация имеет свою неизбежную судьбу, предопределяемую ее положением, происхождением, ее прошлым и врожденными особенностями, и эту судьбу никакие усилия не смогут изменить. Если эта доктрина фатальной неизбежности, столь привлекательная для тех, кто пишет об истории во времена демократии, передаваясь от историков к читателям, проникнет таким образом во все слои народных масс и овладеет общественным сознанием, то можно предвидеть, что она вскоре парализует активность современного общества и превратит христиан в турок.

А то, что сказал Токвиль в отношении граждан демократического государства, откровенно выглядит критикой демократического строя. «У демократических народов все граждане независимы и слабы, почти ни на что не способны поодиночке. Все они были бы беспомощны, если бы не научились добровольно помогать друг другу. Общественные ассоциации играют роль могущественных вельмож средневековья». «В демократических обществах длинная рука правительства отыскивает в толпе каждого отдельного человека, чтобы персонально подчинить его общим для всех законам».

Как видно, Токвиль разрывался между восторженным отношением к демократии и страхом, что она сделает жизнь однообразной и вновь приведет к установлению государственного деспотизма.

К сожалению, на сегодняшний день слишком очевидно, что при всех несомненных достоинствах демократии в Америке страхи Токвиля сбылись.

Назревая в течение всего ХХ века, и проявив себя в итогах Второй мировой войны, интервенции во Въетнаме, Ираке, бомбардировке Югославии, сомнительные демократические достоинства достаточно четко проявили себя в событиях после 11 сентября 2001 года.

Существенно изменилась внутриполитическая обстановка в стране и обнаружились некоторые тенденции, требующие особого рассмотрения.

Так, «с мыслями о собственном народе», США ужесточили меры борьбы с терроризмом настолько, что сразу же стали видны откровенные посягательства на права и свободы граждан, так заботливо охраняемых Конституцией Америки в течение более двух сотен лет.

Во внутренней и внешней политике США проявились двойные стандарты. Выявилась необходимость усиления борьбы с международным терроризмом. Уже через пять дней после теракта администрация Дж. Буша внесла в Конгресс США законопроект о расширении полномочий правоохранительных служб (как нельзя кстати вспоминаются слова Токвиля о том, что «демократические народы желают мира, демократические армии — войны»). Этот «Антитеррористический акт» 2001 года был одобрен в Палате представителей 356 голосами против 66, а в Сенате — 98 против одного. Таким образом, Америка, всегда гордившаяся тем, что она «свободная страна» пожертвовала частью свободы во имя безопасности.

Данный Акт содержит, например, такие положения, как разрешение полиции проводить тайные обыски в отсутствие хозяина; несанкционированное прослушивание телефонных разговоров; проверка электронной почты и т. д. Утешением является лишь то, что этот закон подпадает под так называемое правило заката, то есть действует до окончания срока полномочий Президента. За такой малый срок США вряд ли превратятся в полицейское государство, но где же здесь принципы демократии?

Самое интересное, что от 69 до 95% американцев по данным опросов общественного мнения поддерживают такие меры борьбы с терроризмом, а ведь еще Бенджамин Франклин говорил, что «Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни того, ни другого». Не слишком ли рано американцы забыли, что само создание США в качестве государства стало следствием неподчинения английской короне, нежеланием отдавать свою свободу в обмен на безопасность?

Более того, следующие, после издания «Антитеррористического акта» шаги, свидетельствуют о все большем ограничении демократических прав.

Так, в октябре 2001 года было создано управление отечественной безопасности, наделенное значительными полномочиями в сфере борьбы с терроризмом. Был подготовлен законопроект об ужесточении режима въезда в страну граждан так называемых неблагонадежных стран (Кубы, Ирана, Ливии и т. д.), который предполагает фотографирование и снятие отпечатков пальцев у въезжающих из этих стран (налицо дискриминация по национальному признаку).

Наконец, в сентябре 2002 года Буш обнародовал «Стратегию США в области национальной безопасности», которую в СМИ уже сравнивают по значению с доктриной Трумэна. (N.B.) — В этом документе США берут на себя роль организатора и исполнителя мер противодействия международному терроризму вне связи с деятельностью ООН. Война с Ираком — воплощение этой доктрины. Не правда ли, достаточно «скромная» роль по наведению собственных порядков на всей планете под прикрытием лозунгов демократии?

Появились и иные черты политики, которые не вполне совместимы со статусом демократического государства. Например, ограничение свободы средств массовой информации в освещении хода войны в Афганистане.

Разумеется, нельзя отрицать того влияния, которое оказывает на внешнюю и внутреннюю политику США сложившаяся обстановка борьбы с международным терроризмом, но в то же время, как представляется, демократия есть элемент правового государства, а правое дело нельзя осуществлять вне рамок правового поля.

Подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить два в некоторой мере различных вывода.

Первый — достаточно очевидный, заключается в том, что сегодня трудно назвать американскую демократию собственно демократией. США все больше и больше напоминают полицейское государство с собственными интересами, где власть уже давно переместилась от народа к его «избранникам». Более того, стремление «к миру во всем мире», за что так долго со стороны Америки бичевался Советский Союз, ныне очевидно во внутренней и внешней политике США, особенно его интервентских, военных действиях на территориях других государств, что особенно часто наблюдалось во второй половине ХХ века.

Второй вывод несколько абстрагирован, более философский, чем исторический. Однако такие мысли уже давно посещают многих исследователей и политологов и их сущность заключается в следующем: а есть ли демократическая форма правления действительно несущей в себе власть народа? США стало первым в новой истории государством, примерившим на себя в конституционном порядке «личину» демократии. Но сразу же возникает вопрос: за двести лет американской истории много ли осталось тех самых демократических принципов, так восхваляемых отцами-основателями? Почему произошло искажение начал демократии? Может быть, такой же финал ждет и другие демократические государства?

Ответы на такие вопросы на сегодняшний день не могут быть однозначными. Только время и сама история покажут, как будет развиваться демократическое общество и к чему в действительности ведет демократия.

Список источников

• 1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. — М.: 2000.
• 2. Арбузкин А. М. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2004.
• 3. Политологический словарь. Учебное пособие/Под ред. В. Ф. Хампова. — М.: Высшая школа, 1995.
• 4. США: Конституция и законодательные акты/Под ред.О. А. Жидкова. — М.: 1993.
• 5. Известия. 2002. 6 июня.
• 6. Известия. 2002. 24 сентября.
• 7. Российская газета. 2002. 19 июля.