Конвенциональные формы политического участия: особенности митингового движения в современной России

[Введите текст]

Актуальность темы

исследования. Волна акций протеста, поднявшаяся в стране после парламентских выборов 4 декабря 2011 года, актуализировала научный дискурс об особенностях митингового движения в современной России. Актуальность этой проблемы состоит в том, что в отечественной гуманитарной науке слабо проработан вопрос по изучению конвенциональных форм политического участия, к которым относятся митинги и изучаемые события обнажили этот пробел. Мы имеем абсолютно новую ситуацию: формирование специфического политического участия людей, которые стремятся быть вовлеченными в политику и действовать на законных основаниях в этой сфере, а так как митинг является конвенциональной формой политического участия, то он получил широкую поддержку среди населения. Однако потребность в законном участии получил не только митинг, а все митинговое движение. В рамках исследования предпринята попытка выявить мнение молодежи по поводу отношения к митинговому движению, а так же был поставлен вопрос: примут ли они участие в подобных акциях, если митинги будут организованы в Тамбове? Изучение данного слоя важно, так как молодежь является значимой политической силой, но в том случае если ее правильно организовать и направить в нужное русло.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение политического участия на сегодняшний день является весьма актуальной темой для обсуждения, так как мы наблюдаем процесс трансформации гражданского активизма в такую форму как митинговое движение. И сразу возникает вопросы: почему именно митинг привлек на свою сторону такое количество людей, почему именно он стал самой популярной формой выражения их мнения? Тот факт, что сама по себе это массовая организация, и то, что митинги произошли достаточно оперативно, диктует необходимость изучения особенностей митингового движения в России. Данная тема важна не только в прикладном смысле, это еще сложная и мало разработанная в политологической науке теоретическая проблема. Изучение политического участия имеет глубокие научные корни. В рамках предложенной проблемы проводились исследования такими известными зарубежными учеными как С. Липсет, С. Хантингтон, Л. Милбрайт, Р. Инглхарт, Б. Барбер, Г. Алмонд, С. Верба, Д. Лернер и др. Все они внесли большой вклад в изучение концепта и создали впечатляющую базу для дальнейшего продолжения исследований в этой области. Однако нельзя не отметить тот факт, что если в западной политической науке было проделано большое количество работы по изучению политического участия и его конвенциональных форм, то в российском научном пространстве прослеживается ограниченное количество исследований по данной теме. Если взять за основу советские попытки осмыслить предложенный концепт, то нельзя не отметить их идеологизированность. Среди авторов данного периода можно выделить И. С. Кона, Э. Я. Баталова и др. Со второй половины 90-х годов XX века исследования отечественных ученых по проблематике политического участия включали как работы по теории политического участия, так и работы, посвященные политическому сознанию, политическим настроениям, политическому поведению, ценностным ориентациям россиян. Однако большой популярности среди ученых предложенная проблема не завоевала и все еще оставалась на довольно низком уровне развития. В последнее время все более прослеживается тенденция к увеличению интереса осмысления дефиниции политического участия и его конвенциональных форм. В данных исследованиях, основанных на анализе существующих реалий политической жизни в современной России, выявлялись новые условия и возможности политического участия, содержание развивающихся политических процессов, характер участия в них отдельных социальных групп, делались попытки оценить масштабность и эффективность форм политического участия и т. п. Среди авторов стоит отметить Д. В. Гончарова, Ю. А. Левада, А. Зайцев и др.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает современный этап развития политического участия граждан, который проявился через его конвенциональные формы, то есть митинговое движение. В рамках предмета исследования будет анализироваться сущность политического участия, а так же выявлены основные формы и разновидности участия граждан в политике. Для более полного понимания предмета исследования будут представлены различные теории, в рамках которых изучалась предложенная дефиниция.

Объект исследования. Объектом исследования данной работы выступает митинговое движение в современной России, как форма проявления политического участия. В рамках предложенного объекта большое внимание уделяется вопросам политического контекста митингового движения, то есть важно выяснить условия его возникновения и функционирования, а так же степень законности акций протеста, то есть ставится вопрос: сумело ли митинговое движение вписаться в конституционные рамки, не превратилось ли оно в неконтролируемое антизаконное явление? Изучение общественного мнения по поводу обострения митингового движения является важным с точки зрения понимания и осмысления митингов, как конвенциональной формы политического участия. А локализация авторского исследования в пределах города Тамбова и выделение целевой группы, то есть молодежи области, дает возможность на примере провинции, к которой относится Тамбов, изучить возможное участие данного социального слоя в предполагаемых в будущем митингов в регионе.

Цели исследования. Целью данного исследования является изучение особенностей митингового движения на современном этапе развития, как одно из проявлений конвенциональных форм политического участия. Исходя из нее, были поставлены следующий задачи: 1) дать характеристику сущности и типов политического участия; 2) изучить основные теории политического участия; 3) проанализировать политический митинг с точки зрения правовой формы политического участия; 4) рассмотреть определяющие характеристики политического контекста, характеризующие российское митинговое движение; 5) изучить организационно-правовые условия проведения политических митингов; 6) выявить вербальное и невербальное мнение молодежи по отношению к митингам протеста.

Теоретико-методологическая база исследования. Волна митингов протеста поднявшаяся в стране после парламентских выборов в декабре 2011 года оказалась неожиданной и включила в себя в себя большие массы людей. Вся нестабильность ситуации вызвала интерес именно к такой постановке темы и, безусловно, сформировала авторское видение и трактовку значимости происходящих событий. В качестве теоретико-методологической базы исследования выступают статистические данные ведущих российских исследовательских центров — ВЦИОМ, Левада-Центр, а так же периодическая литература и авторское исследование.

Эмпирический корпус исследования. В качестве эмпирической базы исследования выступают следующие теоретические и прикладные источники: теоретические работы классиков в серии изучения политического участия — Л. Хантингтон, С. Липсет, Л. Милбрайт, Р. Инглхарт, Б. Барбер, работы современных отечественных авторов, проводивших исследования в области политической культуры, политической оппозиции в соприкосновении с политическими протестами, среди них можно отметить Д. В. Гончарова, Ю. А. Левада, А. Зайцева. Кроме того источником эмпирического корпуса курсовой работы является авторское исследование, проведенное в интернет сети в форме интервьюирования.

Методы исследования. При проведении данного исследования были использованы метод статистического анализа, который помог сравнить митинговое движение за разные периоды и сравнительно-исторический метод, который позволил выявить и сопоставить уровни развития акций протестов, произошедшие изменения и определить тенденции их дальнейшего развития. Так же использовались метод обобщения и социологический метод при проведении авторского исследования в форме интервью, проводимого в интернет сети.

Хронологические рамки исследования. Заявленная тема исследования диктует необходимость обратить внимание на временной период с декабря 2011 (избирательная компания в Государственную Думу) и по настоящее время. Полевой этап авторского эмпирического исследования проводился с декабря 2012 г. по январь 2013 г.

Географические рамки исследования. Географический анализ митингового движения проводился опираясь на российскую практику. То есть митинги протеста, которые прошли в столице и крупных городах России, а так же в географические рамки исследования входит территория города Тамбова.

Структура работы. Представленная курсовая работа состоит из: 1. введения; 2. теоретической и практической главы, каждая из которых разделена на три параграфа; 3. заключения; 4. приложения; 5. списка литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ

1.1 Сущность, формы и разновидности политического участия

В каждом государственно организованном обществе складывается определенная включенность граждан в политическую жизнь. Процесс обособления, а в некоторых случаях отчуждения (в зависимости от политических режимов) от властной деятельности порождает потребности активного воздействия индивидов на политические структуры и преодоления политической отстраненности, то есть получение возможности активного участия в государственных делах.

Под политическим участием подразумеваются прежде всего действия, предпринимаемые отдельными гражданами или их группами, целью которых является влияние на государственную или общественную политику, управление государственными делами, или на выбор политического руководства, лидеров на любом уровне политической власти, местном или общенациональном. Политическим участие становится тогда, когда индивид или группа вовлекаются во властные политические отношения, в процесс принятия решений и управления, носящих политический характер. Стоит отметить, что вплоть до середины XX века политическое участие интерпретировалось главным образом как участие в выборах и государственном управлении. В дальнейшем данное понятие стало применяться к действиям любого индивида, будь то политический деятель, государственное должностное лицо либо рядовой гражданин, который активно участвует тем или иным способом в осуществлении политики.

Политическое участие являет собой добровольную деятельность, по средством которой члены общества участвуют в выборе «правителей» и, прямо или косвенно, в формировании государственной политики.

Сущностью политического участия, его основой, является включение индивида в систему властных отношений. Оно непосредственно направленно на удовлетворение его стремления быть причастным к институтам, всевозможным организациям, группам, которые обеспечивают жизнедеятельность всех граждан государства в целом и индивидов в отдельности.

Политическое участие представляет собой один из способов самоопределения человека в социально-политическом пространстве многообразных политических структур. Оно может включать в себя самооценку собственных свойств, качеств и возможностей как адекватного субъекта политики. Политическое участие можно охарактеризовать как, своего рода ответную реакцию индивида на политические действия и события, целью, которой является оказания на них непосредственное влияние. Оно выступает в роли «зеркала» и отражает процессы политической социализации. Если в процессе социализации происходит эмоциональное взаимодействие индивида с политической системой, то процессы политического участия показывают эффективность политической социализации индивида. В целом, если говорить конкретнее, то политическое участие показывает, удалось ли политической системе «овладеть» индивидом или же у него остались некоторое количество так называемого индивидуального сопротивления, то есть осознание своих собственных, личных интересов.

Участие в общественно-политической жизни — это неотъемлемое свойство не только политической, но и любой другой управляемой общности людей. Оно служит одним из средств выражения и достижения их интересов, воплощения на практике идеалов и идей. Стоит отметить, что в условиях государственно-организованного общества вовлеченность граждан в процесс принятия решений и управления в той или иной мере политизируется в социальной, экономической и духовной сферах.

Политическое участие воспринимается как одно из главных и качественных характеристик демократии. Свободное и добровольное участие граждан в политике одно из важнейших показательных свойств степени демократизма политической системы. С теоретической точки зрения в демократическом обществе подобное участие является всеобщим, равноправным, инициативным. Все эти качества заметно проявляются в решение вопросов, которые непосредственно затрагивают жизненоважные интересы граждан. Политическое участи для них выступает как средство достижения собственных целей и интересов, реализации потребностей в самовыражении и самоутверждении. Это участие гарантируется и обеспечивается самим государством, правовыми и социальными институтами, которые в совокупности образуют фундамент истинно правового демократического государства.

Основополагающим для политического участия индивида являются его политические предпочтения, политические ориентации, политические интересы, то есть весь тот опыт, который он накопил в течение всей своей «политической жизни».

На уровень политического участия большое влияние оказывает социальная среда, в которой вырос или «вращается» индивид на момент осознания себя как политически активного субъекта, например, такие социальные институты, как семья, коллектив; географическая среда — место жительства; социально-экономические факторы, который подразумевают материальную обеспеченность, наличие членства в государственных структурах и тому подобное.

Итак, если сделать небольшой вывод, то можно отметить, что под политическим участием понимается регулярное применение субъектами различной политической деятельности посредством которой граждане влияют на процесс принятия политических решений.

На сегодняшний момент существует множество классификаций типов и форм политического участия. Все формы условно можно разделить на три группы:

Индивидуальные действия — голосование, контакты с должностными лицами, работа на кандидата в депутаты или партию и т. п.;

Коллективные действия — митинги, демонстрации, шествия и т. п.;

Прямые действия — несанкционированные политические забастовки, бойкоты, пикеты и т. п.

По степени интенсивности политическое участие можно подразделить на постоянное и эпизодическое, систематическое и периодическое. Примерами постоянного и систематического участия может служить членство в различного рода политических организациях, примерами эпизодического и периодическогоучастие в выборах в качестве избирателя.

Американский исследователь Л. Милбрайт выделил четыре основные формы политического участия:

Активные — руководство государственными и партийными учреждениями, деятельность кандидатов на выборные должности в представительных органах власти, организация предвыборных компаний и тому подобное.

Промежуточные — участие в политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и так далее.

Наблюдательную — ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или политические дискуссии и другие.

Апатичное отношение граждан к политике.

Следует отметить, что некоторые исследователи политическое участие рассматривают с точки зрения видимых политических действий, то есть непосредственно добровольных. А служба в армии, уплата налогов и другие, несомненно важные действия, попросту упускаются из вида, не обращая на себя какого-либо заметного взгляда исследователей. С критикой к подобному подходу обратился американский социолог и политолог С.Хантингтон. Он предложил различать два вида политического участия, которые зависели от мотивов, побудивших к действию. Это автономное, которое выражает сознательно обусловленные формы политического поведения индивидов, в данном случае он решает что делать и государство не в праве лишать его выбора и диктовать свои условия. Оно получило свое распространение, прежде всего, в моделях западной демократии. Второй тип политического участия — мобилизованное, которое характеризуется вынужденным участием в политике под давлением государства. Оно воздействует на индивида посредством страха, подкупов и других неполитических стимулов. Данный вид политического участия характерен для тоталитарных и авторитарных политических режимов.

Если рассматривать с точки зрения отношения к действующим в стране законам принято выделять конвенциональные (легальные, законные) и неконвенциональные виды политического участия. Л. Милбрайт выделил четыре основных вида конвенционального политического участия:

Голосование;

Участие в политической жизни общины — собрания, денежные пожертвования и так далее;

Участие в работе партий и других политических организаций и проводимых ими компаниях;

Контакты с должностными лицами на разных уровнях власти.

Так же он привел примеры неконвенционального политического участия, такие как участие в публичных уличных демонстрациях, митингах и других формах протеста с нарушением закона.

В настоящее время принята относительно друга типология конвенционального политического участия:

Активность в качестве политического деятеля;

Обращение во властные структуры;

Участие в митингах и демонстрациях;

Убеждение окружающих голосовать определенным образом, то есть политическая агитация;

Работа по продвижению имиджа политических партий или кандидата на какой-либо государственный пост;

Участие в голосовании;

Обсуждение политических событий;

Получение информации о политических событиях в СМИ;

Абсентеизм.

Так же в современной политологии выделяют и неконвенциональные формы политического участия, которые отличаются от предложенной типологии Л. Милбрайта. К ним относятся:

Подписание петиций;

Участие в неразрешенных демонстрациях;

Участие в бойкотах;

Отказ от уплаты налогов;

Участие в захвате зданий;

Блокирование дорожного движения;

Участие в стихийных забастовках.

В оценках желательных масштабов политического участия существует два основных подхода — партисипативная демократия и демократический элитизм. Известными приверженцами первого подхода являются Б. Барбер, К. Пэтмен. Они отчасти развивали идеи Ж.-Ж. Руссо и Дж. Милля, выступая за расширение возможностей участия обычных граждан в принятии политических решений.

Представители второй концепции сближались с точкой зрения Э. Берка и Й. Шумпетера. Они видели в чрезмерном расширении политического участия угрозу сложившемся демократическим институтам и предлагали его ограничение, для того чтобы политические решения принимались профессионалами.

Многообразие форм и разновидностей политического участия зависит от многих факторов, например, определенных свойств действующего субъекта (пол, возраст, образование), режима правления, от конкретной политической ситуации.

Для того чтобы лучше уяснить природу политического участия помогает обращение к его антиподу — неучастию в голосовании, которое наиболее полно отражено в абсентеизме. Он являет собой устойчивую норму политического поведения значительной части населения стран Запада. Ярким примером являются Соединенные Штаты Америки, в которых около трети имеющих право голоса не участвуют в выборах. С 1920 года уровень участия в президентских выборах не превышает 63%. В России в выборах в 1993 году участвовало примерно 50−70% населения. Факт абсентеизма является неким признаком свободы человека в государстве, так как люди сами вправе сами выбирать свое отношение к власти.

Как уже было отмечено ранее, различают индивидуальное и коллективное, добровольное и принудительное, активное и пассивное, традиционное и новаторское, легитимное и нелегитимное виды политического участия. В зависимости от этого выделяют виды политического участия: в выборах, в принятии решений, в управлении, в отборе политических лидеров и контроле за их деятельностью, в принятии, реализации и охране законов, в избирательных и иных политических кампаниях, политических митингах и собраниях, в забастовках, массовых акциях гражданского неповиновения и так далее.

Определенные формы, виды, способы, уровни и результаты участия граждан в политической жизни выражают развитость и зрелость гражданского общества в отдельно взятой стране.

Стоит отметить, что для авторитарных политических систем характерно стремление ограничить участие определенных групп и слоев в политике.

Тоталитарным обществам присуще подконтрольное властям участие граждан в политике. В таком обществе политическое участие является своего рода инструментом контроля и подчинения над политическим сознанием и поведением населения со стороны властедержателей. Как уже отмечалось ранее в обществах с демократическим режимом политическое участие предназначено для создания необходимых предпосылок и условий для широкого вовлечения граждан в политическую жизнь. Если в тоталитарном обществе запрещаются все формы политического протеста и несогласия с проводимой политикой, то в демократическом если не приветствуются, то допускаются определенные формы протеста. Они служат своеобразным инструментом политического воспитания граждан.

Стоит выделить так называемые идеальные типы политического участия личности в политике:

Личность с высокой политической активностью, которая принимает постоянное участие в политической жизни: лица, профессионально занимающиеся политикой, и лица, не занимающие ответственных постов в политических учреждениях или организациях;

Личность, принимающая эпизодическое участие в политике, например, на выборах, отдельных политических акциях;

Личность с различным уровнем компетентности, наблюдателя, проявляющего интерес к политике, но лично практически не принимающего участия в ней;

Пассивная личность с нейтральным или отрицательным отношением к политике;

Аполитичная и отчужденная личность с негативным отношением к своему участию в политике.

По политической ориентации или направленности, граждан можно разделить на левых, центристов и правых; радикалов, демократов и консерваторов; модернистов, транснационалистов и фундаменталистов; националистов и космополитов. В реальной жизни эти виды в чистом виде не встречаются, однако наиболее ярко они выражены у политических активистов, людей с устойчивыми политическими предпочтениями и позициями.

Стоит отметить одну из главных причин отсутствия интереса к политике, это недоверие власти на любом уровне. Не стоит забывать и о других причинах, например, окружение индивида, которое способно лишить стимула к участию в политической жизни.

Сугубо субъективными факторами, которые влияют на политическую деятельность гражданина, являются воля, позиции по отношению к политике, способности, политические предпочтения.

В заключение раздела о сущности политического участия можно сказать, что изучение данной категории становится более актуальным, так как российское общество трансформируется на правовых основах и принимает демократические формы общественного устройства. И важно понимать, как соотносятся между собой конвенциональные и неконвенциональные формы политического участия с тем, чтобы российское политическое пространство формировалось в позитивном ключе.

1.2 Теории политического участия

В настоящее время в западной политологии и социологии накоплен довольно богатый опыт и традиции исследования категорий политического участия. С этой категорией связаны другие дефиниции, такие как политическая культура, гражданская культура. Начало было положено в работе Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура», где был дан первый основательный анализ этой категории, введенной в исследование в качестве показателя политической культуры.

На сегодняшний момент, в западной политической науке сложилось несколько подходов к изучению феномена политического участия. Стоит отметить, что все они являются достаточно противоречивыми.

В западной теоретической социологии роль и место политического участия в социально-политических процессах определяется неоднозначно. Существующие на данный момент теоретические направления в социологии можно разделить на две группы в зависимости от оценки его значения для общества. К первой группе относятся теории, в которых политическое участие наделяется весомым конструктивным воздействием на состояние общества, данная категория получила название конструктивный подход. Ко второй — рассматривающее политическое участие как элемент социально-политической утопией, подчеркивая разрыв между предполагаемой значимостью и практически нулевой реальной ролью политического участия в обществе, эта группа получила название критический подход.

Первая группа включает в себя структурный функционализм, представителями которого были Т. Парсонсон, Р. Мертон, С. Липсет, Б. Барбер, и теорию конфликта, приверженцы Л. Козер, Р. Дарендорф. Обе теории, хотя и относятся к так называемым теоретическим оппонентам, обосновывают важность феномена политического участия в социально-политической жизни. Структурный функционализм определяет политическое участие как один из способов поддержания равновесия социальной системы. Посредством политического участия преодолевается оторванность широких слоев населения от влияния на политику. По мнению Т. Парсонса, политика одна из четырех подсистем социальной системы, функция которой — целеориентация, а политическое участие — один из элементов этой подсистемы, обеспечивающий занятие политическими видами деятельности для реализации этой функции. По выражению Р. Мертона политическое участие является одним из механизмов «политической машины». При помощи этого механизма, отмечает С. Липсет, обеспечивается демократия, которая «связана с предоставлением максимального широкого доступа к структуре принятия решений для различных групп». Именно политическое участие, отмечает Б. Барбер, является мощным рычагом, для того, чтобы «уравновешивать влияние высших социальных классов, а порой и брать над ними верх».

Таким образом, на основе взглядов ученых, можно сделать вывод, что основной функцией политического участия является обеспечение социальной стабильности посредством реализации политической демократии.

Совсем с другой точкой зрения выступают представители конфликтологической парадигмы. В данной теории политическое участие представляет собой одно из проявлений соперничества, борьбы, конфликтности как всеобщих характеристик социума. Как подчеркивает Л. Козер, политическое участие является «способом канализации социального недовольства и негативных эмоций, который служит для сохранения социальной структуры и усовершенствования общества». Согласно Р. Дарендорфу, политическое участие в условиях демократии — это «упорядоченные формы дискуссий между классами», а демократия ни что иное как способ «правления через конфликты», через увеличение «шансов участия» в управлении.

Вторая группа теорий оценивает роль и место политического участия крайне скептично. Наиболее последовательно этот подход отражен в интеграционизме П. Сорокина, неомарксизме представителей Франкфуртской школы. Место и роль политического участия в этих теориях описываются как незначительные. Политическое участие, в представление приверженцев этой теории, не имеет никакого существенного значения и влияния на политику. Таких воззрений, например, придерживается известный неомарксист Г. Маркузе. По мнению «критиков», настоящая функция политического участия заключается в создании видимости демократии и власти большинства.

Теоретические прогнозы относительно тенденций развития политического участия представлены в теориях постиндустриального общества и социологии постмодернизма, которые пытаются на основе новых тенденций в социальной реальности спроектировать перспективы социума. В большинстве теорий постмодернизма представлен «пессимистический прогноз» развития политического участия, а в концепциях модернизма — оптимистический.

В теории постиндустриализма Д. Белла высказывается относительный оптимизм относительно развития политического участия в социальной перспективе. Он отмечает стремление граждан в участии в общественно-политической жизни.

С большими перспективами на развитие политического участия в постиндустриальном обществе смотрит Э. Тоффлер, который считает, что оно будет постепенно увеличиваться в современных, условиях.

В социологии постмодернизма представлен скептический взгляд па перспективы политического участия, раскрывающиеся уже сегодня, в условиях «катастрофы модерности» — современного общества и его политики, которая существует исключительно для себя. Большой вклад в формирование данного подхода внес М. Фуко, который выделил в политическом участии две функции: для власти — это средство дисциплинирования используемой в политике массы, а для массы канализация недовольства, создание видимости влияния на свое будущее.

Если подвести промежуточный итог выше сказанного, то стоит отметить, что многие ученые, о которых было упомянуто, видят дальнейшие перспективы развития политического участия в демократически развитых странах.

Приведенные примеры теорий политического участия являются отнюдь не единственными в политической науке. На сегодняшний момент самыми известными являются «теория рационального выбора», «мотивационные теории политического участия», «теории социальных факторов политического участия».

Основным положением «теории рационального выбора» является то, что субъектом политического участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий для достижения своих целей. При чем под интересом индивида подразумевается склонность обеспечить личное благополучие. Следовательно, участие индивида в политике возможно при том обстоятельстве, что возможные доходы от участия будут превышать издержки. Этот принцип получил название «максимизации выгоды». Основываясь на нем, американский политолог Э. Даунс предложил формулу рационального политического участия: R=PB-C-D, где под R подразумевается чистая прибыль от участия в выборах, P — вероятность того, что голос именно данного избирателя будет решающим, В — политическая выгода от участия в выборах, D — непосредственная выгода от участия в голосовании, С — возможные затраты. Однако «теория рационального выбора» подверглась критике за то, что, по мнению оппонентов, преследуя цели сиюминутной выгоды индивиды могут не считаться со всевозможными нежелательными, но далекими во времени результатами и проявлять в этом отношении недальновидность. Некоторые ученые призывали заменить принцип «максимизации выгоды» принципом «максимизации раскаяния», что означает участие индивида в политике во избежания негативных последствий.

Мотивационная теория политического участия гласит, что к наиболее общим мотивам политического участия относят идеологический, нормативный и ролевой мотивы. Превосходство идеологического означает то, что личность, которая принимает участие в политике следует той идеологии, которая господствует в государстве на данный момент. Подобный мотив предполагает соотнесение личных политических ценностей с государственными, то есть определенного рода идентификацию личности и политической сферы. Нормативный мотив управляет политическим индивидом с точки зрения господствующих в политико-общественной сфере норм и правил. Поведение индивида основывается на признании силы власти, выработанной в процессе политической социализации. Подчинение существующей политической системе оценивается как единственно правильное поведение, а нарушение правил воспринимается как антигосударственное действие.

Ролевые мотивы связаны с социальной ролью индивида в действующей политической системе. Поведение индивида с превосходством ролевого мотива связывается с его социальным статусом и «ступенью», которую он занимает на социальной лестнице. Чем ниже занимает он социальное положение в обществе, тем долее оппозиционно относится к власти в стране.

Значимый вклад в исследования мотивов вовлеченности индивида в политику внесли представители «гуманистической» психологии. Основоположником данной концепции является А. Маслоу. Он выделил пять основных мотивов личности: физиологические, потребность в безопасности, в любви, в самоутверждении, в самоактуализации. Все эти потребности образуют относительно устойчивую иерархию. Низшей потребностью являются физиологические, а высшими потребность в самоутверждении и самоактуализации. По мере удовлетворения низших, высшие потребности определяются действиями человека. Несомненно, что данный подход может быть результативно применен для исследования политической деятельности. При этом, физиологические потребности могут трансформироваться в потребность повышения жизненного уровня, потребность в безопасности превращается в стремление к порядку в обществе, потребность в любви — в потребность самоидентификации, потребность в самоутверждении — в потребность повышения социального статуса и престижа, потребность в самоактуализации — в потребность выразить и реализовать свои интересы и убеждения в политике.

Таким образом, в обществе, где не удовлетворяются первичные потребности граждан, индивиды стремятся отнюдь не к достижению справедливости, не стараются принять участие в политической жизни страны, воплощая свои идеи и идеалы на практике. Они пытаются защитить свое социально-экономическое положение, путем ограждения себя от внешнего воздействия на основе социальных и правовых норм государства, ибо, как говорил Н. Макиавелли: «…Люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества».

На сегодняшний день в политической науке довольно широкое распространение получила концепция Р. Инглхарта, которая пыталась объяснить изменения политического поведения, которые произошли в западном обществе. Согласно ей, в стабильном, экономически развитом обществе, в котором удовлетворены основные материальные потребности индивидов, происходит трансформации системы требований и притязаний. На первый план потребностей выходят потребности в улучшении качества жизни, экологии, увеличение включенности индивида в процесс принятия политически значимых решений на местном уровне, уничтожении произвола чиновников, гармонизации социальных отношений и так далее. Все эти потребности дают объяснение феномену новых массовых движений — молодежных, «неформальных», экологических, пацифистских и тому подобное.

В рамках теории социальных факторов политического участия изучается взаимозависимость и связь политического участия с такими факторами как институционализация, степень социального и экономического равенства, наличие социальной мобильности в обществе и тому подобное. На основании данной теории построили свои исследования С. Липсет и Д. Лернер. Они предложили две модели связи политического участия с другими факторами — либеральную и популистскую. Первая модель существует преимущественно в демократически развитых странах. Вторая анализирует политические процессы и политическое участие в развивающихся государствах. В рамках первой модели динамичное социально-экономическое развитие гарантирует сглаживание острых углов социального неравенства, а это впоследствии гарантирует укрепление политической стабильности в государстве.

При построении второй модели исходят преимущественно из форм прямого участия, которое направленно на перераспределение материальных благ. Усиление подобного участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные условия экономического развития и ведет к подрыву политической стабильности. Нерешенные проблемы накапливаются, а затем увеличивают количество требований, которые предъявляются политической системе. Следовательно, возрастает политическое участие граждан. В итоге политическое участие не ведет к укреплению политической системы, удовлетворению интересов различных интересов социальных групп, а только дестабилизирует общество и всю политическую систему, мешает социальной и экономической модернизации.

Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся странах была проанализирована С. Хантингтоном в книге «Политический порядок в меняющихся обществах». По мнению С. Хантингтона, обеспечение стабильности в условиях модернизирующегося авторитаризма требует ограничение роли политического участия масс, в противном случае надежность институтов будет подорвана. Противоречивость состоит в том, что неудовлетворенность масс положением, недостаток существующей в обществе вертикальной и горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают массовые запросы на участие в политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной неудовлетворенности возрастает в связи с увеличением социальной мобилизации и усугублением экономической ситуации.

Следовательно, по С. Хантингтону, к условиям политического участия, которые укрепляют политическую систему и власть в стране, относятся: высокая степень институционализации, позволяющая ввести политическую активность в рамках норм и законов, установленных в обществе; низкая степень социально-экономической неудовлетворенности граждан; усиленная вертикальная и горизонтальная мобильность.

В истории изучения политического участия в отечественной социологии можно разделить на два этапа — до 1991 года и после.

В исследовательских работах первого периода, написанных в традиционном для советского обществоведения ключе, политическое участие анализировалось в двух направлениях: применительно к проблемам политической активности трудящихся масс и личности в социалистическом обществе в рамках критического анализа западных теорий демократии и политической культуры. Основной вывод этих работ сводился к тому, что политическое участие играет положительную роль в укреплении социалистической демократии и, поэтому, о необходимости увеличения этой активности, для роста показателя развития народовластия при социализме. Современные исследователи скептически отнеслись к данным работам, так как они сводились преимущественно к государственной идеологии и в исследованиях приводились статистические данные, которые были далеки от реального поведения трудящихся.

В современной отечественной науке анализ феномена политического участия находится сейчас на начальном этапе. В подтверждении этого свидетельствует как отсутствие специальных, целенаправленных работ в этом направлении, так и то, что политическое участие изучается преимущественно фрагментарно и разрозненно. В исследованиях этого периода, основанных на анализе существующих реалий политической жизни в современной России, выявлялись новые условия и возможности политического участия, содержание развивающихся политических процессов, характер участия в них отдельных социальных групп, делались попытки оценить масштабность и эффективность форм политического участия и т. п. Среди авторов стоит отметить Д. В. Гончарова, Ю. А. Левада и др.

На сегодняшний день накоплен значительный материал в исследовании феномена политического участия. Западные теоретики внесли огромный вклад в изучение концепта и создали огромный потенциал для продолжения работ в этой области, который, безусловно, сможет стать основой для дальнейших попыток теоретического осмысления политического участия. Что касается нашей страны, то здесь результаты не столь радужные. Однако возобновление интереса к данной проблеме сдвинули с мертвой точки изучение этого явления с позиций российских мыслителей, что в свою очередь не стоит упускать из вида и в будущем следить за дальнейшими попытками описания и осмысления политического участия в России.

1.3 Митинг как форма конвенционального политического участия

Участие граждан в политической жизни включает в себя различные виды их деятельности внутри страны, влияние на принятия политических решений и выбор лидера. Оно принимает многие формы — одни силовые, другие дипломатические. Одним из часто встречающихся типов политического участия являются выражение политического мнения и участие в политических митингах. Большинство людей не имеют опыта участия в них, однако подобные акции выступает более показательным примером недовольства и несогласия граждан государства с курсом политики, проводимой властями.

На сегодняшний день все заметнее протекает процесс трансформации способов и механизмов формирования политического пространства, а также форм взаимодействия государства и гражданского общества. С помощью социальных трансформаций механизмы включения индивида во властные отношения через вхождение в какую-либо общность, осознание интересов данной общности и их представление во властных структурах, сменились на способы политического участия, которые диктуются субъектами политического процесса. Каждый политический актор вкладывает собственное понимание в действия властных структур, которые основывается на индивидуальных оценках политики, поэтому изучение митинговой формы политического участия является актуальной темой.

Важности этой проблеме добавил и тот факт, что на данный момент времени в стране сложилась нестабильная общественно-политическая ситуация, вызванная главным образом митинговым движением, прокатившемся по стране после парламентских выборов 4 декабря 2011 года.

И так, что же такое современное митинговое движение в России?

Стоит отметить, что ни в западной, ни в отечественной политической науке не было дано определения дефиниции митинговое движение. Для полного понимания концепта, попробуем обратиться к нему через смежные с ним термины — «социальное движение» и «митинг». Термин «социальное движение» был введен в 1850 году немецким социологом Лоренцем фон Штайном в его книге «История французских социальных движений с 1789 года до настоящего времени». Известный американский социолог, политолог и историк Чарльз Тили утверждает, что термин не существовал до конца XVIII века: несмотря на то, что такие его составляющие, как кампании, формы и демонстрации, имеют давнюю историю, только в настоящее время они объединены вместе для определения присущих социальным движениям черт. Социальные движения были созданы в Англии и Северной Америке в начале XIX века и с этого времени распространились по всему миру. Под социальным движением подразумевается — тип коллективных действий или объединений, внимание которых сосредоточено на конкретных политических или социальных проблемах.

Теперь стоит обратиться к термину «митинг». Это слово произошло от английского meeting, что переводится как собрание. Вообще под ним подразумевается массовое собрание для обсуждения злободневных вопросов текущей жизни, в поддержку определенных требований либо для выражения солидарности или протеста. Согласно ст. 31 Конституции РФ, «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования». Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» дает следующее определение митинга, как «массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

Для политической системы любого действующего режима особым значением обладают формы и способы политического участия населения, которые выражают политический протест. Он являет собой разновидность негативного воздействия индивида или группы лиц на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретные действия властей, затрагивающие интересы индивида в отдельности или целой социальной общности.

В итоге, если иметь ввиду приведенные выше определения «социального движения» и «митинга», то «митинговое движение» можно определить как единовременная организация массовых действий граждан, которые направлены на публичное выражение групповых и общественных интересов и удовлетворение потребностей социального, экономического и политического характера.

Обратимся к самой дефиниции митинг. Наиболее часто встречающимися источниками митингового движения выступают: относительно слабая приверженность населения к преобладающим в общественной структуре ценностям, психологический фактор, который выражается неудовлетворенностью сформировавшимся положениям вещей, также следует отметить отсутствие должного интереса властвующих субъектов к потребностям и запросам граждан. Наиболее распространенной теоретической моделью, объясняющей причины протестного поведения, приводящие к митингам, демонстрациям является концепция депривации. Депривация представляет собой состояние недовольства, которое вызвано полярностью между реальным и ожидаемым состоянием, к которому стремится субъект. В том случае, когда сравнение социальной действительности с социальными ценностями порождает чувство глубокой неудовлетворенности и возникает ощущение, что при некоторых социальных и политических изменениях желанные цели могут быть достигнуты в относительно короткий срок. Если же описываемое расхождение становится значительным, а недовольство приобретает массовый характер, то возникает мотивация участия в протестных действиях. Факторами депривации могут быть экономический спад, резкий рост цен и налогов, утрата привычного социального статуса, завышенные ожидания. Но для того чтобы митинг протест имел место быть необходим определенный уровень социального недовольства, признание силы и массовых действий в качестве приемлемого средства социальных перемен. Росту депривации и активизации протестных действий способствуют радикальные идеологии и лозунги.

Митинг возникает не только там, где присутствует неэффективные действия властедержателей, но и там, где имеется необходимый человеческий потенциал способный сформировать спонтанные или осознанные оппонирующим властям действия. В качестве примера можно привести российских граждан, которые отличаются так называемым долготерпением, привыканием к невыносимым социальным, политическим и экономическим условиям, но как только чаша терпения переполняется российский гражданин «дает волю чувствам и негативным эмоциям» посредством проведения и участия в различных акциях протеста. За подтверждением не стоит далеко ходить, достаточно вспомнить недавние события конца 2011; 2012 гг.

В зависимости от целей, митинг может приобретать различны формы. Можно выделить митинги в поддержку каких-либо требований или партий, чаще всего они проводятся в период избирательных кампаний, их можно назвать локальные; антивоенные; мемориальные и протестные.

Важно так же упомянуть функции, которые выполняют митинги, главным образом в России: во-первых, это форма местного самоуправления (круги, сходы); во-вторых, форма забастовки; в-третьих, форма мобилизации политического активизма.

Если говорить о форме, в которой проводится митинги, то среди них выделяются конвенциональные и неконвенциональные, то есть законные и незаконные.

Первый тип митингов не только пытаются найти свой уникальный, неповторимый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные политические требования, в частности борются за идеал правового государства. Однако при всей нестандартности проповедуемого ими «образа жизни», все они действуют только в рамках Конституции, не переступая черту закона.

Второй тип представляет собой незаконную деятельность, а именно деятельность подпольных политических партий, запрещенные шествия и тому подобное. Основной опасностью в этом случае является то, что он может привести к усилению интенсивности и переходу к неконституционным, в частности революционным формам, которые напрямую связаны с применением силы.

Для формирования стабильной политической и общественной ситуации в стране основной задачей властей на сегодняшний день является обращение повышенного внимания на конвенциональные формы политического участия, к которым относится митинг. Необходимо четко проработать вопрос о недопущении их трансформации в незаконные виды, которые могут подорвать конституционные основы государственности, например терроризм.

Для того чтобы придать митингу цивилизованную форму, в демократически развитых странах гарантируется и обеспечивается свобода слова, формируется институт оппозиции, который представляет собой деятельность неправительственных партий и организаций. К примеру, в ряде государств оппозиция создает «теневые» правительства. Они постоянно оппонируют правящим структурам по всем важнейшим политическим вопросам, публикуют свои оценки и прогнозы, планы и программы попытки решения злободневных вопросов, имеющих важное политическое, социальное или экономическое значение для общества и государства.

Необходимо отметить, что любое протестное действия, осуществляемое даже в рамках закона, несет в себе угрозу существующему порядку и требует от властедержателей решительных мер и непосредственного внимания. И. А. Климов считает, что «эффективность протестного действия, понимаемая как способность добиться от власти выполнения предъявляемых требований, определяется двумя институциональными факторами: социальной мобильностью протестующих и респонсивностью власти». Социальная мобильность в этом смысле предполагает становление коллективного субъекта протестного действия. Если рассматривать респонсивность, то наиболее точное определение сформулировал А. Этциони, который определил ее как «чувствительность правящих верхов к нуждам членов общества, занимающих нижние ступени социальной иерархии».

В качестве субъекта митинга как политического протеста выступают, как принято, оппозиционные к власти группы — политические партии, общественные и общественно-политические объединения и движения, а так же непосредственно граждане, недовольные проводимой политикой либо ситуацией, сложившейся в стране. Поводом для роста протестной активности чаще всего выступают непопулярные в обществе политические решения и действия властей. В подобной развязке событий митинг протеста имеет более широкий резонанс, так как относятся к сложившейся «повестке дня», и получают дополнительную поддержку со стороны общественности.

Если рассматривать факторы, которые помогают добиться успеха в достижении целей протестного действия, то стоит отметить, прежде всего, их умеренность, так как радикальные политические требования в большинстве ситуаций не добиваются у общества отклика. Особенно это проявляется в демократически развитых странах. Однако властям необходимо, чтобы митинговая форма политического протеста не превращалась в не конвенциональное.

Например, вспомним недавние события во Франции, волна манифестаций и забастовок, которая прокатилась по стране в сентябре-октябре 2010 года в ответ на предложенную Президентом Николя Саркози пенсионную реформу, суть которой заключалось в повышении пенсионного возраста с 60 до 62 лет, получила мощную поддержку населения вследствие их умеренности и понятности большинству граждан. По данным опросов, проводившихся в это время газетой Паризьен, около 70% французов высказались в пользу профсоюзных требований.