Экспериментальная работа по изучению влияния стиля педагогического общения на межличностные отношения младших школьников

Организация, методы и результаты констатирующего этапа эксперимента по изучению влияния стиля педагогического общения на межличностные отношения младших школьников.

База нашего исследования — МБОУ СОШ № 1 г. Анапы. В исследовании принимали участие три третьих класса: класс № 1 (25 человек), класс № 2 (29 человек), класс № 3 (25 человек).

Практическая часть нашего исследования началась с ознакомления с опытом работы социального педагога и педагога-психолога по изучаемой теме.

Были изучены следующие документы педагога-психолога: журнал учета групповых форм работы, программа работы педагога-психолога с группой, папка с лекционным материалом, тезисами выступлений, аналитический отчет о работе педагога-психолога.

Мы ознакомились с основными методиками, используемыми педагогом-психологом для диагностики общения педагога с классом.

Методика «Лидер».

Эта методика предназначена для того, чтобы оценить способность человека быть лидером. Данное качество немаловажно для педагога, поскольку он должен уметь убеждать, контролировать ситуацию, руководить учебным и воспитательным процессом в детском коллективе.

Методика «Педагогические ситуации».

Данная методика позволяет судить о педагогических способностях человека на основе того, какой выход он находит из ряда описанных в ней педагогических ситуаций.

Тест «Ваша коммуникативная толерантность».

Об уровне общей коммуникативной толерантности педагога свидетельствует то, умеет ли он действовать, учитывая индивидуальные особенности окружающих людей. Для учителя наличие толерантности играет важную роль, так как индивидуальность ученика позволяет увидеть особенное в нем: данное от природы, воспитанное, усвоенное в среде обитания. Не каждый педагог способен это увидеть и понять.

Для определения социального статуса младшего школьника и диагностики межличностных отношений в группе используются такие методики:

Определение психологического климата группы.

Для оценивания некоторых основных проявлений психологического климата коллектива можно воспользоваться картой-схемой Л. Н. Лутошкина.

Опросник Ассингера.

Опросник Ассингера определяет, достаточно ли человек корректен в отношении с окружающими и легко ли общаться с ним.

Работа социального педагога по теме исследования отражена в индивидуальной карте социально-педагогического сопровождения обучающегося, которая включает в себя:

• 1. Табель успеваемости.
• 2. Интересы и склонности обучающегося.
• 3. Посещение кружков и секций.
• 4. Участие во внеурочной деятельности.
• 5. Учёт профилактической работы, проводимой с обучающимся. Анализ документов показал, что в третьих классах существуют проблемы с взаимодействием учителей и учеников. Это побудило нас продолжить работу с детьми этой параллели.

На констатирующем этапе эксперимента мы продиагностировали стили педагогического общения классных руководителей третьих классов с использованием методики Р. Бернса «Автопортрет» (прил. 1).

Цель методики: диагностика личности учителя, взаимоотношения с учащимися.

Оснащение: цветные карандаши, лист бумаги.

Порядок работы: учителю предлагается за 10 минут нарисовать автопортрет.

На рисунке учителя класса № 1 мы видим преподавателя, окруженного детьми. Преподаватель в два раза больше, чем ученики, что свидетельствует о покровительственном отношении к учащимся, о доминирующей функции учителя, о практическом отсутствии сотрудничества. Помимо этого на рисунке изображено много предметов в классе, т. е. учитель также уделяет большое значение постановке в классе предметов, которые его окружают. Ученики расположены на различном расстоянии по отношению к учителю, что является неоднозначным отношением его к классу. Школьники находятся на одном расстоянии по отношению друг к другу, что соответствует стремлению учителя создать коллектив. Таким образом, стиль общения педагога с классом можно охарактеризовать как авторитарный. Результаты, указанные в таблице 4, подтверждают вышесказанное.

На рисунке учителя класса № 2 преподаватель и дети примерно одинакового размера, кроме того, все дети расположены по кругу на близком расстоянии от учителя. Кроме того, все персонажи на рисунке улыбаются, их руки либо подняты вверх, либо широко раскинуты в стороны, что говорит о готовности членов коллектива налаживать контакт друг с другом. Цветовая гамма яркая и разнообразная, что говорит об оптимистичном настрое учителя.

На своём рисунке учитель класса № 3 расположила себя на большом расстоянии от учеников, что говорит о её желании дистанцироваться от детей. На лице у учителя недовольное выражение, уголки губ у детей немного направлены вниз. Три ученика находятся в стороне и от учителя, и от класса, что совпадает с результатами социометрического исследования. Преподаватель выполнила рисунок в серо-зеленых тонах, что свидетельствует о пессимистичном настрое учителя. Всё вышеперечисленное указывает на либеральный стиль общения учителя с классом. Количественные показатели также указывают на то, что учитель неэмоционален по отношению к классу. Анализ рисунка согласно критериям оценки отражен в таблице 6.

Таким образом, результаты диагностики в классах с разным стилем педагогического общения заметно отличаются. У учителя с авторитарным стилем общения рисунок достаточно оптимистичен, но прослеживается тенденция к субъектно-объектному взаимодействию. У преподавателя с демократическим стилем общения все детали рисунка свидетельствуют о субъектно-субъектных отношениях с классом. У педагога с либеральным стилем наблюдается наименьшая заинтересованность в общении с детьми, наблюдается предрасположенность к субъектно-объектным взаимоотношениям.

Нами было проведено тестирование классных руководителей на выявление стиля педагогического общения (прил. 6). Тест состоял из 25 вопросов. Просматривая каждый из вопросов теста, учителя отмечали его знаком «+», если согласны с ним, и символом «-», если ответ на этот вопрос отрицателен. Затем было подсчитано число совпадений плюсов и минусов в соответствии с приведенным ниже ключом и определена тенденция к одной из представленных в ключе моделей общения.

Из таблицы 7 видно, что для учителя класса № 1 более характерной авторитарная модель («Я сама»). Согласно результатам теста, взаимоотношения педагога с обучаемыми строятся по жесткой программе, где четко выдерживаются цели и задачи занятия, дидактически оправданы методические приемы, имеют место безупречная логика изложения и аргументация фактов, но педагог не обладает чувством постоянно меняющейся ситуации общения. Им не учитываются педагогическая действительность, состав и психологическое состояние обучаемых, их возрастные и этнические особенности. Последствием может выступать снижение эффективности общения.

Учителю класса № 2 присуща модель активного взаимодействия («Союз»). Педагог постоянно находится в диалоге со школьниками, держит их в мажорном настроении, поощряет инициативу, легко схватывает изменения в психологическом климате коллектива и гибко реагирует на них. Преобладает стиль дружеского взаимодействия с сохранением ролевой дистанции. Возникающие учебные, организационные, этические и др.

Результаты тестирования педагога класса № 3 соответствуют дикторской модели («Монблан»). Педагог несколько отстранен от класса. Он обращает внимание на усвоение детьми учебного материала, но не уделяет должного внимания общению с ними. Минимум личностного взаимодействия. Педагогические функции сведены к информационному сообщению. Следствие — отсутствие психологического контакта с классом, безынициативность и пассивность детей.

Для изучения межличностных отношений младших школьников классов № 1, № 2 и № 3 мы использовали методику «Социометрия» (прил. 3).

Цель данной методики: выявление межличностных эмоциональных связей в группе, определение социального статуса каждого члена коллектива.

Перед началом опроса с учащимися был проведен инструктаж, в ходе которого было дано объяснение цели исследования, важности его результатов для класса, порядка выполнения задания (на каждый вопрос — 3 ответа). Была подчеркнута необходимость быть искренними. При этом мы гарантировали тайну индивидуальных ответов.

В процессе исследования мы стремились установить атмосферу доверия в отношениях с учащимися. Опрос был проведен индивидуально с каждым учащимся. Были созданы все условия для того, чтобы опрашиваемые не общались между собой. В ходе опроса мы постоянно напоминали об обязательности ответов на все вопросы, не торопили испытуемых с ответами.

Это говорит о том, что в целом в коллективе благоприятная психологическая атмосфера, дети активно взаимодействуют друг с другом. Но 28% имеют статус «пренебрегаемые», что является тревожной тенденцией. Один ученик изолирован, что в коллективе со здоровыми межличностными взаимоотношениями недопустимо. Данные таблицы 8 наглядно можно увидеть на рисунке 1 .

Нас интересовало не только количество выборов, но и их взаимность. Взаимных выборов — 11. Анализируя мотивы взаимных выборов учащихся, можно сделать вывод о том, что общественные мотивы (совместная учеба, участие в коллективном походе) и личные (приглашение на День рождения) равнозначны для учащихся, что доказывает в какой-то мере сплоченность группы, стремление учеников к общению, к сотрудничеству и в школе и вне нее. Примечательно и то, что парные выборы сделаны не только учащимися одного пола. Проявление интереса к представителям другого пола характерно исследуемому возрасту (1 взаимный выбор).

«Индекс групповой сплоченности» несколько ниже нормы (0,7), его можно оценить только как удовлетворительный. Но судя по мотивам выбора, стремление к сотрудничеству во всех сферах жизни у ребят на лицо. В классе № 3 определились статусные группы учащихся (рис. 2):

¦ «звезды» — 6 чел (10 -15 выборов).

¦ «предпочитаемые» — 18чел. (6−9 выборов),.

¦ «пренебрегаемые» — 5 чел. (3−5 выборов),.

¦ «изолированные» — 0 чел. (2−0 выборов).

Из таблицы 9 видно, что в классе № 2 большая часть школьников имеют статусы «звезды» и «предпочитаемые», статус «пренебрегаемый» имеют только пять человек, что в соответствии с общим числом учащихся является нормальным показателем. Изолированных учеников нет. Это значит, что межличностные взаимоотношения в классе гармоничны, дети активно взаимодействуют друг с другом.

Взаимных выборов — 13. Для данной группы характерен выбор, как одноклассников своего, так и противоположного пола. В группе нет изолированных учеников, что свидетельствует о высоком уровне групповой сплоченности (индекс 0,9). Пренебрегаемые учащиеся лишь немного отстают от нормы по числу выборов от своих одноклассников с более высоким статусом. Это говорит о том, что работа учителя по организации эффективного общения в коллективе ведется успешно.

В 3 классе № 3 определились такие статусные группы учащихся (рис.

3):

¦ «звезды» — 2 чел (10 -15 выборов).

¦ «предпочитаемые» — 9 чел. (6−9 выборов),.

¦ «пренебрегаемые» — 11 чел. (3−5 выборов),.

¦ «изолированные» — 3 чел. (2−0 выборов).

Все это указывает на разобщенность коллектива, недостаточную эффективность межличностного взаимодействия.

Взаимных выборов — 6. Анализируя мотивы взаимных выборов учащихся, можно сделать вывод о том, что существует разброс выборов, а отношения между детьми нестабильные. Основная часть взаимных выборов осуществляется между учениками одного пола. «Индекс групповой сплоченности» несколько ниже нормы (0,6). Из этого можно сделать выбор, что работа по сплочению коллектива учителем ведется недостаточно эффективно.

Результаты исследования стиля педагогического общения учителя и межличностных отношений младших школьников, можно увидеть в сводной таблице 11. межличностный стиль педагогический общение Таблица 11 Сводная таблица результатов исследования стиля педагогического общения учителя и межличностных отношений младших школьников.

Чтобы выявить систему представлений ребёнка о том, как он оценивает себя сам, как, по его мнению, его оценивают мама, учитель, и как соотносятся эти представления между собой, мы использовали методику «Лесенка» (прил. 2). Автор: В. Г. Щур.

Мы предложили учащимся классов № 1, № 2 и № 3 расположить себя на какой-либо ступеньке лесенки, затем то же самое сделали их родители и классные руководители.

Итак, выявлено, что в классе № 1 у восьми испытуемых самооценка завышена (32%), у одного испытуемого (4%) самооценка занижена, у шестнадцати детей (64%) самооценка в норме.

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у пятерых.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у девяти учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у четверых.

Таким образом, мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя практически не совпадает. Учащиеся считают свою оценку учителем неадекватной. Это говорит о недостаточно близких отношениях учителя и класса.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у троих учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у четверых.

Таким образом, мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя практически совпадает. Оценку учителя учащиеся оценивают как адекватную. Можно предположить, что у учителя близкие и доверительные отношения с классом.

Самооценка испытуемого и оценка его мамой совпала у шестерых.

Самооценка испытуемого и оценка его ни кем из перечисленных выше не совпала у одиннадцати учеников.

Самооценка испытуемого и оценка его учителем совпала у троих.

Мы видим, что самооценка учащихся с мнением учителя не совпадает. Учащиеся считают, что учитель их оценивает неадекватно. Это свидетельствует об отсутствии доверительного общения между учащимися и преподавателем.

По результатам констатирующего этапа было выявлено следующее.

У педагога класса № 1 преобладающий стиль общения со школьниками — авторитарный. Индекс групповой сплоченности ниже нормы, но намечается тенденция к сотрудничеству. Диагностика самооценки показала, что мнение учащихся о себе с мнением учителя практически не совпадает. Учащиеся считают, что учитель их оценивает неадекватно. Это говорит о недостаточно близких отношениях учителя и класса. В то же время, очевидно, что педагог стремится к формированию коллектива, ведет работу по групповому сплочению. Он заинтересован успехами детей, установлением между ними коммуникативных контактов.

В классе № 2 учитель склонен к демократическому стилю общения. Социометрическое исследование выявило высокий уровень сплоченности коллектива. Исследование по методике «Лесенка» показало, что самооценка учащихся с мнением учителя практически совпадает. Проективная методика и тест, проведенные с классным руководителем, подтверждают, что для него небезразлично, насколько комфортно чувствует себя каждый ребенок в учебном коллективе. Отношения с детьми у учителя строятся на доверии и искренней заинтересованности. Результаты говорят об эффективности общения с классом. В данном коллективе необходимо поддерживать доверительные отношения между учениками и учителем, укреплять их.

В классе № 3 педагог предпочитает либерально-попустительский стиль общения. Исходя из социометрического исследования, можно сказать, что существует разброс выборов, наблюдаются нестабильные отношения между детьми. Индекс групповой сплоченности несколько ниже нормы. Результаты проективной методики «Лесенка» показали, что самооценка учащихся с мнением учителя не совпадает. В данном классе самые низкие результаты диагностик. Это свидетельствует о неэффективном общении педагога с учениками, неумении школьников находить общий язык друг с другом и с учителем. Результаты диагностики третьих классов показали, что учащиеся класса № 3 нуждаются в психологической поддержке. Так как общение — это многосторонний процесс, работа будет проводиться не только с учениками, но и с классным руководителем и родителями школьников. В работе будут задействованы и другие педагоги, работающие с данным классом.