Причины проблем юридического образования

Проблемы юридического образования отчасти вызваны внешними по отношению к учебным заведениям обстоятельствами, а отчасти внутренними особенностями образовательной среды. В данном разделе рассматриваются обе группы причин. Прежде чем перейти к их детальному описанию, хочется оговориться, что провести абсолютную границу между внешними и внутренними причинами, порождающими проблемы в сфере юридического образования, практически невозможно, потому что внешние и внутренние причины действуют в совокупности.

I. Внешние причины.

Юридическое образование связано с профессиональной подготовкой юристов. Соответственно, оно существует в контексте правовой системы и профессиональной юридической практики. Одновременно юридическое образование — часть образовательной системы, которая взаимосвязана с другими ее элементами, в частности со средним образованием, а также находится под воздействием общих для образовательной системы регуляторов, включая рынок образовательных услуг и механизмы государственного контроля. Находясь в контексте образовательной и правовой систем, юридические вузы имеют дело с разными субъектами — абитуриентами и студентами, государственными органами, управляющими сферой образования, потенциальными работодателями и юридическим сообществом — с их ожиданиями, требованиями и возможностями влиять на руководство юридических вузов и преподавателей.

1. Правовой контекст.

Юридическое образование учит праву, в том числе праву как сфере будущей профессиональной практики студентов. В процессе обучения необходимо объяснять и оценивать окружающую правовую реальность, учить работе с ней. Таким образом, юридическое образование должно тем или иным образом соотноситься с изменениями, происходящими в праве и правоприменении. Современное российское юридическое образование продолжает следовать подходам, сформировавшимся в советские времена.

Советское юридическое образование имело дело со сравнительно компактной и стабильной нормативной системой. Соответственно, обучение праву предполагало детальное ознакомление со всеми отраслями права, вплоть до выучивания содержания нормативных актов. Таким образом, студенты получали полный набор знаний, которые могли бы потребоваться им для юридической практики. При этом каждая отрасль права рассматривалась отдельно от прочих. Предполагалось, что за счет последовательного их изучения у студентов сформируется упорядоченное представление о системе права и нормативного регулирования. Представление о том, что студент должен знать содержание нормативных актов и изучить все существующие отрасли права, сохранилось, несмотря на то что за последние десятилетия система нормативного регулирования существенно разрослась в объеме и утратила стабильность. Попытки реализовать эти подходы в современных условиях приводят к разнообразным проблемам. Идея, что вуз должен знакомить учащихся с содержанием максимально возможного числа действующих нормативных актов, создает сложности и для преподавателей, и для студентов. Преподаватели тратят массу сил в попытке угнаться за нормотворцами, постоянно внося уточнения и исправления в учебные материалы и инструменты контроля знаний учащихся, чтобы они соответствовали текущему содержанию законов и подзаконных актов. Решить эту задачу удается не всегда, и это служит источником конфликтов и разочарований. Например, есть случаи, когда задания контрольных тестов не учитывали последние изменения в гражданском законодательстве. В результате старательные студенты, которые потрудились перед тестированием свериться с последней редакцией закона, получили неудовлетворительные оценки. В целом, требование заучивать нормативные акты в условиях их постоянного изменения демотивирует студентов: они знают, что их знания неизбежно утратят актуальность. Стремясь охватить разросшуюся в постсоветский период систему нормативного регулирования, юридические вузы стали включать в свою программу курсы, посвященные вновь появившимся отраслям и подотраслям права. При этом сроки обучения в юридическом вузе не увеличились. В результате, учебное расписание перегружено предметами, однако времени на глубокое рассмотрение каждой отдельной дисциплины, на объяснение смысла основных правовых концепций и принципов регулирования, существующих в той или иной отрасли, не хватает. Студенты получают широкие, но нередко очень поверхностные знания.

Приравнивание полноты юридического образования к знакомству с максимально возможным числом отраслей и подотраслей права вступает в конфликт с задачей развить у студентов практические навыки, необходимые для юридической работы. Бакалавры считаются «незаконченными юристами», потому что их учебная программа включает в себя изучение меньшего числа отраслей права. Обобщая, можно сказать, что российское юридическое образование опирается на подходы, которые, с одной стороны, не соотнесены с текущим правовым контекстом, а с другой стороны, не могут быть в полной мере реализованы в современных условиях. Пересмотру этих подходов препятствует не только консерватизм значительной части преподавателей и вузовских управленцев, но и слабость российской правовой науки.

2. Государственное регулирование.

По отношению к образовательной сфере государство играет роль регулятора, определяющего «правила игры» для вузов и преподавателей. Государство достаточно детально регламентирует работу учебных заведений, устанавливая требования к содержанию учебных программ, методам преподавания, квалификации преподавателей, а также контролирует соответствие учебных заведений этим требованиям. В последние годы государственное регулирование в сфере высшего юридического образования менялось. В частности, были приняты новые государственные стандарты высшего юридического образования. Целями этих изменений было повышение качества подготовки студентов-юристов. Однако, очередной цикл реформ пока не дал ожидаемого результата — ожидавшегося повышения качества юридического образования не произошло. Неэффективность регулирования в первую очередь связана с качеством принимаемых решений. По оценкам вузовских преподавателей и управленцев, решения регулирующих органов не всегда до конца продуманы и не всегда учитывают препятствия для их реализации. Кроме того, суть принятых решений не всегда понятна. Яркий пример такого рода — введение новых государственных стандартов юридического образования. Новые стандарты рассматривают в качестве результата работы преподавателей и вуза формирование у студентов определенного перечня компетенций. Контроль со стороны государства предполагает оценку того, какие компетенции были сформированы у студентов. Однако, как оценивать компетенции, пока не знают даже эксперты органов, управляющих образованием. Стандарты также предписывают шире использовать интерактивные методы преподавания и больше времени выделять на самостоятельную работу студентов. Но учебные группы в вузах остаются большими — вовлечь каждого студента в интеракцию сложно, а подчас и физически невозможно. Добросовестные преподаватели сомневаются, что в имеющихся условиях предписания стандарта могут быть выполнены. Неясность и непродуманность регулятивных решений связана с тем, что преподаватели и управленцы вузов практически не участвуют в их обсуждении. Как следствие, вузы и отдельные преподаватели не могут нормально реорганизовать свою работу в соответствии с предписаниями государства. В числе причин неэффективности контроля, как уже было сказано выше, его забюрократизированность и невероятная трудоемкость для тех, чья деятельность проверяется.

3. Рынок образовательных услуг.

Возникновение рынка образовательных услуг устойчиво ассоциируется с появлением массы частных вузов, имитирующих образование и зарабатывающих на этом. Поэтому коммерциализацию юридического образования принято винить в снижении его качества. Однако нельзя сказать, что причиной существования псевдовузов, которые занимаются не столько обучением студентов, сколько продажей дипломов, является рыночный механизм сам по себе. Источник проблемы скорее кроется в спросе на «корочки», то есть формальное образование. Такой спрос поддерживается возможностью выстроить социальную и профессиональную карьеру, например, за счет родственных и дружеских связей, а не личных качеств. Свой вклад вносит и коррумпированность государственных органов, отвечающих за контроль качества образовательных услуг. По мнению преподавателей, именно коррупция позволяет недобросовестным вузам оставаться на рынке. Однако рынок юридического образования не исчерпывается вузами-имитаторами. На том же рынке присутствуют государственные и негосударственные учебные заведения, видящие свою миссию в передаче студентам знаний и навыков и стремящиеся поддерживать определенный уровень качества образования. Спрос на обучение в таких вузах также присутствует. Часть проблем рынка юридического образования в России, по всей видимости, связана с его молодостью. Потребители образовательных услуг еще не вполне адаптировались к ситуации разнообразия предложения и не всегда способны различать качество образовательных услуг в соотнесении с их стоимостью. Впрочем, грамотность потребителя образовательных услуг постепенно растет. Часть студентов и их родителей, прежде чем принять решение о выборе места обучения, собирает и анализирует информацию о преподавательском составе, об отношении к вузу со стороны практикующих юристов и работодателей. То есть спрос на образование, а не на его имитацию, становится более осознанным. Вероятно, формирование осознанного спроса на образование шло бы быстрее, если бы вузовское сообщество научилось лучше маркетировать образовательные услуги. В последнее время вузы стали больше заботиться о своей репутации как об одном из конкурентных преимуществ. Однако далеко не все умеют говорить о достоинствах своих образовательных программ на языке, понятном потребителю.

С середины 2000_х годов государство последовательно сокращало число бюджетных мест в юридических вузах. Интервью с директором Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки России, опубликованное 4 марта 2010 г. юридическим информационным порталом PRAVO.RU (http://pravo.ru/news/view/25 712). При этом работодатели крайне редко берут на себя оплату обучения в вузе будущих сотрудников: если они вообще готовы вкладывать в человеческий ресурс, они предпочитают оплачивать дополнительную подготовку уже работающих у них людей. Соответственно, основной источник оплаты юридического образования — это семейные средства. Финансовые возможности многих семей не так велики, и вузы не могут не считаться с этим, устанавливая расценки. В результате вузы практически не могут приглашать иногородних и зарубежных специалистов. Они не в состоянии сделать работу со студентами более интенсивной. Вузы не могут повышать требования к профессиональному уровню и качеству работы преподавателей, потому что недостаток средств не позволяет увеличить преподавательские зарплаты. Левитан К. М., Югова М. А. Становление демократической личности юриста в вузе / К. М. Левитан, М. А. Югова // Юридическое образование и наука. — 2004. — № 3. — С. 6−9.

II. Внутренние причины.

Ситуация на рынке высшего юридического образования, требования государственного регулирования, «революция в правовой системе», изменение студенческой аудитории, необходимость налаживать взаимодействие с работодателями создают серьезные проблемы как для отдельных преподавателей, так и для вузов в целом. Чтобы справиться с этими проблемами, вузовскому сообществу необходимо пересматривать структуру и содержание учебных программ, менять методы преподавания и оценки учебных достижений студентов, учиться маркетировать учебные заведения на рынке образовательных услуг и т.?д. Вузовское сообщество пока далеко от решения всех этих задач. Представляется, что их успешному решению мешают внутренние проблемы вузов — качество преподавательского состава, специфика отношений между преподавателями, особенности кафедральной структуры и управления вузами.

Можно сказать, далеко не все преподаватели юридических вузов готовы к изменению подходов к преподаванию, к применению новых методов обучения и оценки студентов. Многие студенты критически высказываются о профессиональном уровне преподавателей юридических вузов, так как не все преподаватели, реально квалифицированы и реально подготовлены.

То есть низкое качество преподавательского состава — распространенная проблема. Разумеется, это не означает, что все преподаватели плохи. В юридических вузах также работают выдающиеся люди, но их недостаточно, чтобы повысить качество юридического образования в целом. Более того, они не всегда могут повлиять даже на качество обучения в конкретном вузе. Средний профессиональный уровень и мотивация преподавательского состава недостаточно высоки, так как у них низкая оплата труда. Она не позволяет привлечь хороших специалистов в достаточном количестве. Кроме того, ставки оплаты не позволяют преподавателям нормально существовать, работая только в одном вузе. Они либо преподают в нескольких учебных заведениях сразу, либо совмещают преподавание с юридической практикой. В такой ситуации далеко не каждый преподаватель способен найти силы, время и мотивацию даже для подготовки к очередному занятию, не говоря уже об освоении новых подходов и методов преподавания.

Еще один важный фактор — подготовленность к преподаванию, то есть знание особенностей усвоения информации и формирования навыков, знакомство с разными методами обучения и способность их использовать. За исключением тех, кто ведет гуманитарные, естественно-научные и иные курсы, преподаватели юридических вузов — это люди, получившие юридическое образование, которое предполагает изучение самого права, а не того, как учить праву. Специалисты, занимавшиеся повышением квалификации преподавателей, отмечают, что сотрудники юридических вузов обычно считают себя не столько преподавателями, сколько юристами, специализирующимися в определенной отрасли права. В результате среди преподавателей юридических вузов распространено мнение, что никаких специальных методов юридическое образование не требует. Обучаясь в аспирантуре и проходя повышение квалификации, они предпочитают фокусироваться не на методиках преподавания, а на курсах, связанных с той отраслью права, в которой они специализируются. В результате основная часть преподавателей не имеет представления о разнообразии методов преподавания и оценки студентов. Соответственно, они воспроизводят старые подходы к юридическому образованию.

В целом, можно говорить о том, что система подготовки, условия труда и размеры заработной платы не позволяют сформировать корпус преподавателей, владеющих современными методиками преподавания, способных эффективно решать проблемы юридического образования и повышать его качество.

Общий результат обучения в вузе зависит не только от квалификации и добросовестности отдельных преподавателей, но и от того, как организована их работа. Иными словами, качество образования в определенной степени зависит от того, как устроено управление вузом и каков характер взаимодействия в преподавательском коллективе. Как уже было сказано, преподавание различных курсов, предусмотренных программой, должно быть согласованным. Это касается не только последовательности дисциплин и качества их подачи студенту, но и «увязки» содержания разных курсов. Чтобы «увязать» содержание разных курсов, преподаватели должны иметь разделяемое представление об общих целях обучения студента, о том, какой вклад конкретный курс должен внести в достижение этих целей. Такого разделяемого представления у преподавателей, как правило, нет. Одна из причин — неразвитость диалога между преподавателями внутри конкретного вуза. Если диалог и происходит, то, как правило, только внутри кафедр, каждая из которых отвечает за преподавание блока взаимосвязанных дисциплин. Согласование работы между представителями разных кафедр является скорее исключением, чем правилом. Дискуссия между преподавателями о содержании учебной программы, о введении новых курсов и отмене устаревших, о методах работы со студентами затрудняется рядом факторов. Во-первых, преподаватели, работающие сразу в нескольких вузах или совмещающие преподавание с юридической практикой, зачастую не имеют времени, сил и желания дискутировать с коллегами, во-вторых, преподаватели и кафедры живут в условиях постоянной конкуренции. Дело в том, что зарплата преподавателя обусловлена его нагрузкой, то есть количеством курсов, которые он ведет, и количеством часов, выделяемых на каждый курс. От числа и объема курсов, ведущихся преподавателями одной кафедры, зависит количество средств, находящихся в распоряжении зав. Кафедрой. В таких условиях открытое обсуждение соответствия учебной программы целям наилучшей подготовки студентов практически невозможно, потому что любое изменение в программе может сказаться на финансовом благополучии отдельных кафедр и преподавателей. Неразвитость горизонтальных отношений внутри вузов можно было бы хотя бы отчасти компенсировать эффективным управлением. Впрочем, здесь тоже сохраняются свои проблемы, среди которых, прежде всего, можно отметить следующие:

• 1) отсутствие действенных механизмов для контроля качества работы преподавателей. Сейчас выводы об этой работе делают на основе оценки уровня успеваемости студентов. Однако успеваемость зависит не только от преподавателя, но и от собственных усилий студентов. Кроме того, сама система оценивания студентов непрозрачна и не дает четкого представления об уровне их подготовки. Преподавателей также пытаются проконтролировать, требуя от них составления учебно-методических комплексов и различных отчетов. Преподаватели и управленцы юридических вузов нередко считают, что студенты предвзяты и не могут адекватно оценить профессионализм преподавателей. Из-за низкой зарплаты преподаватели не особенно держатся за свои места.
• 2) неразвитость обратной связи между вузовским руководством и преподавателями. Руководители учебных заведений далеко не всегда запрашивают мнение преподавателей по вопросам, связанным с организацией их работы. В результате принимаемые решения могут негативно влиять на качество обучения. Подласый И. П. Педагогика / И. П. Полдласный // М.: Высшее образование — 2006. — С. 209−232.